Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Про-Коммерц",
апелляционное производство N 05АП-4717/2016
на решение от 13.05.2016
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-274/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Про-Коммерц" (ИНН 2508121577, ОГРН 1142508004176, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2014)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения,
при участии:
- от ООО "Торговый дом "Про-Коммерц": представитель Прилуцкий Е.В. по доверенности от 10.08.2015 сроком на 3 года;
- от Находкинской таможни: представитель Кобылянская О.В. по доверенности N 05-30/13 от 12.02.2016 сроком на 1 год;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Про-Коммерц" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10714040/170915/0031372, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята 06.12.2015" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы в сумме 25000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.05.2016, общество просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что документы, представленные при таможенном оформлении, содержали все необходимые сведения для применения первого метода определения таможенной стоимости, факт заключения сделки подтверждался внешнеэкономическим контрактом, качественные и количественные характеристики ввезенного товара, а также информация об условиях поставки определены и известны, сделка исполнена на согласованных сторонами условиях. Отмечает, что в рамках проведения дополнительной проверки обществом по запросу таможенного органа были представлены дополнительные документы и пояснения о невозможности предоставления документов, отсутствующих в его распоряжении, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом обмена электронными сообщениями. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции безосновательно посчитал, что общество не исполнило решение о проведении дополнительной проверки, и пришел к неправильному выводу о наличии оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.
Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду отсутствия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.
Таможенный орган в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
11.05.2015 между заявителем и компанией "XIAMEN IVAN-CENTURY CORPORATION" заключен контракт N IC/PC-001 на поставку товаров, во исполнение которого в сентябре 2015 года на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию на условиях CFR Восточный ввезен товар стоимостью 16848 долл. США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана декларация на товары N 10714040/170915/0031372, и таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Рассмотрев представленные документы, таможенный орган 18.09.2015 принял решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено представить дополнительные документы.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 25.11.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
06.12.2015 таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята 06.12.2015" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Полагая, что указанное решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что декларантом не устранены сомнения, возникшие у таможенного органа в ходе проверки заявленной таможенной стоимости, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащем отмене на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/170915/0031372 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N IC/PC-2015/065 от 11.05.2015, инвойс N IC/PC-2015/033 от 06.08.2015, спецификация N IC/PC-2015/033 от 06.08.2015, упаковочный лист, коносамент, иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, переписку с инопартнером по вопросам предоставления экспортной декларации и прайс-листа, оригиналы товаротранспортных документов, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов показывает, что согласно счету-проформе N IC/PC-2015/033 от 14.07.2015, спецификации N IC/PC-2015/033 от 06.08.2015 и инвойсу N IC/PC-2015/033 от 06.08.2015 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на общую сумму 16848 долл. США.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.
В частности таможней указано, что продавец товара не является ни его производителем, ни его отправителем, что, по ее мнению, свидетельствует об участии в сделке третьих лиц, расходы на привлечение которых должны быть учтены при определении таможенной стоимости.
Поддерживая данный вывод таможенного органа, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта N IC/PC-001 от 11.05.2015 сторонами внешнеэкономической сделки по спорной поставке согласовано условие CFR Восточный, что нашло отражение в спецификации, счете-проформе, коммерческом инвойсе и в графе 20 спорной ДТ.
Согласно правилам толкования международных терминов "Инкотермс 2010" в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
При этом ни Таможенный кодекс Таможенного союза, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законы не содержат указания на обязанность продавца лично заключить договор на перевозку товара и лично отправить товар из порта.
Таким образом, при поставке товара на условиях CFR вопрос о том, кто и каким образом будет отправлять товар, самостоятельно продавец будет оплачивать фрахт или это произойдет с привлечением третьих лиц, решается исключительно продавцом товара.
Кроме того, из материалов дела следует, что обществом не заключались какие-либо дополнительные соглашения с третьими лицами, контракт был заключен напрямую с продавцом товара. Соответственно отношения продавца с третьими лицами, в частности с изготовителем товара, не влияют на стоимость товара, ввезенного обществом по спорной ДТ, и сами по себе не свидетельствуют о недостоверности этой стоимости.
С учетом изложенного довод таможни об участии в сделке третьих лиц, расходы на привлечение которых должны были быть включены в таможенную стоимость ввезенного товара, признается судом апелляционной инстанции безосновательным.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, наличие в контракте условия о возможности оплаты товара на банковские счета третьих лиц, указанные продавцом товара, также не свидетельствует об участии в сделке третьих лиц.
Действительно, в силу пункта 2.7 контракта N IC/PC-001 от 11.05.2015 платеж осуществляется банковским переводом денежных средств в долларах США на указанные в контракте банковские счета продавца. Возможна оплата на банковские счета третьих лиц, указанные продавцом.
Между тем названное условие необходимо рассматривать в совокупности с условием сделки о согласовании условий поставки в пунктах 1.1, 2.5 контракта, согласно которым товар поставляется продавцом в соответствии со спецификацией, а оплата проводится как в целом по контракту, так и по отдельным инвойсам.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что поставка товаров на сумму 16848 долл. США произведена на основании спецификации N IC/PC-2015/033 от 06.08.2015, и в счет исполнения обязательств по контракту в адрес декларанта инопартнером выставлены счет-проформа N IC/PC-2015/033 от 14.07.2015 и инвойс N IC/PC-2015/033 от 06.08.2015, которые содержат сведения о реквизитах банковского счета получателя оплаты за товар, соответствующие реквизитам, определенным сторонами во внешнеторговом контракте.
Анализ имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля показывает, что она содержит как сведения о платежах, произведенных в рамках исполнения обязательств по контракту N IC/PC-001 от 11.05.2015, так и сведения о таможенных декларациях, оформленных на товар, ввезенный в рамках указанного контракта, в том числе ДТ N 10714040/170915/0031372.
В связи с этим коллегия отмечает, что доказательств, объективно свидетельствующих об отклонении сторон внешнеэкономической сделки от условий ее исполнения, и, соответственно, подтверждающих участие в ней третьих лиц, таможенный орган вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представил.
Соответственно указанный довод таможенного органа не может свидетельствовать о наличии у него обоснованных сомнений в достоверности заявленных сведений о стоимости сделки.
Довод таможенного органа о том, что значительная отсрочка платежа в течение 90 календарных дней с даты поставки, согласованная контрактом N IC/PC-001 от 11.05.2015, не позволяет в ходе таможенного оформления ввезенного товара проследить его фактическую оплату, судебной коллегией не принимается, поскольку из ведомости банковского контроля усматривается, что декларантом в соответствии с условиями контракта производится оплата за ввезенный товар. При этом отсутствует запрет на формирование сторонами условий о цене и порядке оплаты товаров.
Ссылка таможенного органа на то, что в контракте, спецификации и инвойсе по спорной поставке не отражены полные характеристики товара, а именно состав товара, процентное содержание каждого компонента, маркировка товара, полное описание фасовки не может в данном случае являться основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное обстоятельство повлияло на размер подлежащих уплате таможенных платежей, изменение классификационного кода товара. Доказательства того, что фактически к таможенному оформлению предъявлен товар, отличный от указанного в товаросопроводительных документах, в материалах дела отсутствуют.
При этом указанные в товаросопроводительных документах характеристики ввезенного товара позволяют классифицировать товар в соответствии с ТН ВЭД ТС.
Соответственно довод апелляционной жалобы о том, что неотражение характеристик товара в коммерческих документах является прямым нарушением пункта 1.1 контракта и подтверждает, что заявленная таможенная стоимость по спорной ДТ является фиктивной и документально не подтвержденной, судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательный.
Довод таможенного органа о том, что цена за единицу товара не согласована сторонами внешнеторгового контракта, судебной коллегией также отклоняется исходя из следующего.
По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из положений п. 1.1 контракта N IC/PC-001 от 11.05.2015, поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью контракта.
Анализ имеющихся в материалах дела спецификации N IC/PC-2015/033 от 06.08.2015 и инвойса N IC/PC-2015/033 от 06.08.2015 показывает, что они содержат сведения о наименовании поставляемого товара, торговой марке, изготовителе, единице измерения, количестве товара, стоимости за единицу измерения, а также общей стоимости товарной партии.
Аналогичные сведения содержатся в имеющихся материалах дела спецификации N IC/PC-2015/033 от 06.08.2015 и инвойсе N IC/PC-2015/033 от 06.08.2015, формализованных в электронном виде при подаче спорной ДТ.
При таких обстоятельствах коллегия делает вывод об отсутствии разночтений в единице измерения и описании ввезенного товара в товаросопроводительных документах, которые свидетельствовали бы о представлении декларантом недостоверных сведений.
Указание таможенного органа на необоснованное непредставление обществом оригинала инвойса по декларируемой партии товара не может быть принято коллегией на том основании, что декларация на товары была оформлена посредством системы электронного декларирования, и таможне были представлены формализованные электронные копии документов, в том числе электронная копия инвойса N IC/PC-2015/033 от 06.08.2015.
Данный способ представления документов соответствует части 4 статьи 183 ТК ТС, следовательно, предоставление не оригиналов, а электронных копий документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.
При этом коллегия отмечает, что указанный документ был представлен в таможенный орган письмом от 27.10.2015, что подтверждается входящим штампом таможенного органа на заявлении общества исх. N б/н от 27.10.2015 (том N 1 л.д. 72-74) и протоколом обмена электронными сообщениями (том N 1 л.д. 118-120, том N 2 л.д. 31-33).
Что касается непредставления прайс-листа производителя товаров и экспортной декларации, то данное обстоятельство не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376, и невозможность их представления объяснена перепиской с инопартнером.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N IC/PC-001 от 11.05.2015, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Из пункта 7 названного Постановления следует, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия таможенной стоимости ввезенного товара на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.
Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение по таможенной стоимости, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята 06.12.2015" в ДТС-2, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
По изложенному суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к неправильным выводам о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. и по апелляционной жалобе 1500 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.
Кроме того, с учетом отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований подлежит рассмотрению по существу ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., понесенных в суде первой инстанции.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных судебных расходов декларант представил договор на оказание юридических услуг N 5-2015 от 10.08.2015 и протокол согласования перечня оказываемых услуг и их стоимости N 35 от 03.12.2015, согласно которым индивидуальный предприниматель Прилуцкий Евгений Викторович (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде представления интересов общества в Арбитражном суде Приморского края по ДТ N 10714040/170915/0031372.
Стоимость услуг согласована сторонами в размере 25000 руб. (пункт 3.2 протокола согласования N 35 от 03.12.2015), которые были оплачены платежным поручением N 383 от 03.12.2015. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг N 35 от 07.12.2015 по указанному договору работы по ДТ N 10714040/170915/0031372 выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.
Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением дела N А51-274/2016 в суде первой инстанции и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.
Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора, судебная коллегия, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, признает разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2016 по делу N А51-274/2016 отменить.
Признать незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/170915/0031372, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята 06.12.2015" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Про-Коммерц" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10714040/170915/0031372, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А51-274/2016.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Про-Коммерц" судебные расходы в сумме 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, в том числе: 4500 руб. - по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, 10000 руб. - по оплате услуг представителя в суде первой инстанции.
В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 05АП-4717/2016 ПО ДЕЛУ N А51-274/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N А51-274/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Про-Коммерц",
апелляционное производство N 05АП-4717/2016
на решение от 13.05.2016
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-274/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Про-Коммерц" (ИНН 2508121577, ОГРН 1142508004176, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2014)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения,
при участии:
- от ООО "Торговый дом "Про-Коммерц": представитель Прилуцкий Е.В. по доверенности от 10.08.2015 сроком на 3 года;
- от Находкинской таможни: представитель Кобылянская О.В. по доверенности N 05-30/13 от 12.02.2016 сроком на 1 год;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Про-Коммерц" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10714040/170915/0031372, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята 06.12.2015" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы в сумме 25000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.05.2016, общество просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что документы, представленные при таможенном оформлении, содержали все необходимые сведения для применения первого метода определения таможенной стоимости, факт заключения сделки подтверждался внешнеэкономическим контрактом, качественные и количественные характеристики ввезенного товара, а также информация об условиях поставки определены и известны, сделка исполнена на согласованных сторонами условиях. Отмечает, что в рамках проведения дополнительной проверки обществом по запросу таможенного органа были представлены дополнительные документы и пояснения о невозможности предоставления документов, отсутствующих в его распоряжении, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом обмена электронными сообщениями. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции безосновательно посчитал, что общество не исполнило решение о проведении дополнительной проверки, и пришел к неправильному выводу о наличии оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.
Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду отсутствия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.
Таможенный орган в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
11.05.2015 между заявителем и компанией "XIAMEN IVAN-CENTURY CORPORATION" заключен контракт N IC/PC-001 на поставку товаров, во исполнение которого в сентябре 2015 года на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию на условиях CFR Восточный ввезен товар стоимостью 16848 долл. США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана декларация на товары N 10714040/170915/0031372, и таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Рассмотрев представленные документы, таможенный орган 18.09.2015 принял решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено представить дополнительные документы.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 25.11.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
06.12.2015 таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята 06.12.2015" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Полагая, что указанное решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что декларантом не устранены сомнения, возникшие у таможенного органа в ходе проверки заявленной таможенной стоимости, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащем отмене на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/170915/0031372 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N IC/PC-2015/065 от 11.05.2015, инвойс N IC/PC-2015/033 от 06.08.2015, спецификация N IC/PC-2015/033 от 06.08.2015, упаковочный лист, коносамент, иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, переписку с инопартнером по вопросам предоставления экспортной декларации и прайс-листа, оригиналы товаротранспортных документов, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов показывает, что согласно счету-проформе N IC/PC-2015/033 от 14.07.2015, спецификации N IC/PC-2015/033 от 06.08.2015 и инвойсу N IC/PC-2015/033 от 06.08.2015 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на общую сумму 16848 долл. США.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.
В частности таможней указано, что продавец товара не является ни его производителем, ни его отправителем, что, по ее мнению, свидетельствует об участии в сделке третьих лиц, расходы на привлечение которых должны быть учтены при определении таможенной стоимости.
Поддерживая данный вывод таможенного органа, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта N IC/PC-001 от 11.05.2015 сторонами внешнеэкономической сделки по спорной поставке согласовано условие CFR Восточный, что нашло отражение в спецификации, счете-проформе, коммерческом инвойсе и в графе 20 спорной ДТ.
Согласно правилам толкования международных терминов "Инкотермс 2010" в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
При этом ни Таможенный кодекс Таможенного союза, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законы не содержат указания на обязанность продавца лично заключить договор на перевозку товара и лично отправить товар из порта.
Таким образом, при поставке товара на условиях CFR вопрос о том, кто и каким образом будет отправлять товар, самостоятельно продавец будет оплачивать фрахт или это произойдет с привлечением третьих лиц, решается исключительно продавцом товара.
Кроме того, из материалов дела следует, что обществом не заключались какие-либо дополнительные соглашения с третьими лицами, контракт был заключен напрямую с продавцом товара. Соответственно отношения продавца с третьими лицами, в частности с изготовителем товара, не влияют на стоимость товара, ввезенного обществом по спорной ДТ, и сами по себе не свидетельствуют о недостоверности этой стоимости.
С учетом изложенного довод таможни об участии в сделке третьих лиц, расходы на привлечение которых должны были быть включены в таможенную стоимость ввезенного товара, признается судом апелляционной инстанции безосновательным.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, наличие в контракте условия о возможности оплаты товара на банковские счета третьих лиц, указанные продавцом товара, также не свидетельствует об участии в сделке третьих лиц.
Действительно, в силу пункта 2.7 контракта N IC/PC-001 от 11.05.2015 платеж осуществляется банковским переводом денежных средств в долларах США на указанные в контракте банковские счета продавца. Возможна оплата на банковские счета третьих лиц, указанные продавцом.
Между тем названное условие необходимо рассматривать в совокупности с условием сделки о согласовании условий поставки в пунктах 1.1, 2.5 контракта, согласно которым товар поставляется продавцом в соответствии со спецификацией, а оплата проводится как в целом по контракту, так и по отдельным инвойсам.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что поставка товаров на сумму 16848 долл. США произведена на основании спецификации N IC/PC-2015/033 от 06.08.2015, и в счет исполнения обязательств по контракту в адрес декларанта инопартнером выставлены счет-проформа N IC/PC-2015/033 от 14.07.2015 и инвойс N IC/PC-2015/033 от 06.08.2015, которые содержат сведения о реквизитах банковского счета получателя оплаты за товар, соответствующие реквизитам, определенным сторонами во внешнеторговом контракте.
Анализ имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля показывает, что она содержит как сведения о платежах, произведенных в рамках исполнения обязательств по контракту N IC/PC-001 от 11.05.2015, так и сведения о таможенных декларациях, оформленных на товар, ввезенный в рамках указанного контракта, в том числе ДТ N 10714040/170915/0031372.
В связи с этим коллегия отмечает, что доказательств, объективно свидетельствующих об отклонении сторон внешнеэкономической сделки от условий ее исполнения, и, соответственно, подтверждающих участие в ней третьих лиц, таможенный орган вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представил.
Соответственно указанный довод таможенного органа не может свидетельствовать о наличии у него обоснованных сомнений в достоверности заявленных сведений о стоимости сделки.
Довод таможенного органа о том, что значительная отсрочка платежа в течение 90 календарных дней с даты поставки, согласованная контрактом N IC/PC-001 от 11.05.2015, не позволяет в ходе таможенного оформления ввезенного товара проследить его фактическую оплату, судебной коллегией не принимается, поскольку из ведомости банковского контроля усматривается, что декларантом в соответствии с условиями контракта производится оплата за ввезенный товар. При этом отсутствует запрет на формирование сторонами условий о цене и порядке оплаты товаров.
Ссылка таможенного органа на то, что в контракте, спецификации и инвойсе по спорной поставке не отражены полные характеристики товара, а именно состав товара, процентное содержание каждого компонента, маркировка товара, полное описание фасовки не может в данном случае являться основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное обстоятельство повлияло на размер подлежащих уплате таможенных платежей, изменение классификационного кода товара. Доказательства того, что фактически к таможенному оформлению предъявлен товар, отличный от указанного в товаросопроводительных документах, в материалах дела отсутствуют.
При этом указанные в товаросопроводительных документах характеристики ввезенного товара позволяют классифицировать товар в соответствии с ТН ВЭД ТС.
Соответственно довод апелляционной жалобы о том, что неотражение характеристик товара в коммерческих документах является прямым нарушением пункта 1.1 контракта и подтверждает, что заявленная таможенная стоимость по спорной ДТ является фиктивной и документально не подтвержденной, судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательный.
Довод таможенного органа о том, что цена за единицу товара не согласована сторонами внешнеторгового контракта, судебной коллегией также отклоняется исходя из следующего.
По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из положений п. 1.1 контракта N IC/PC-001 от 11.05.2015, поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью контракта.
Анализ имеющихся в материалах дела спецификации N IC/PC-2015/033 от 06.08.2015 и инвойса N IC/PC-2015/033 от 06.08.2015 показывает, что они содержат сведения о наименовании поставляемого товара, торговой марке, изготовителе, единице измерения, количестве товара, стоимости за единицу измерения, а также общей стоимости товарной партии.
Аналогичные сведения содержатся в имеющихся материалах дела спецификации N IC/PC-2015/033 от 06.08.2015 и инвойсе N IC/PC-2015/033 от 06.08.2015, формализованных в электронном виде при подаче спорной ДТ.
При таких обстоятельствах коллегия делает вывод об отсутствии разночтений в единице измерения и описании ввезенного товара в товаросопроводительных документах, которые свидетельствовали бы о представлении декларантом недостоверных сведений.
Указание таможенного органа на необоснованное непредставление обществом оригинала инвойса по декларируемой партии товара не может быть принято коллегией на том основании, что декларация на товары была оформлена посредством системы электронного декларирования, и таможне были представлены формализованные электронные копии документов, в том числе электронная копия инвойса N IC/PC-2015/033 от 06.08.2015.
Данный способ представления документов соответствует части 4 статьи 183 ТК ТС, следовательно, предоставление не оригиналов, а электронных копий документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.
При этом коллегия отмечает, что указанный документ был представлен в таможенный орган письмом от 27.10.2015, что подтверждается входящим штампом таможенного органа на заявлении общества исх. N б/н от 27.10.2015 (том N 1 л.д. 72-74) и протоколом обмена электронными сообщениями (том N 1 л.д. 118-120, том N 2 л.д. 31-33).
Что касается непредставления прайс-листа производителя товаров и экспортной декларации, то данное обстоятельство не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376, и невозможность их представления объяснена перепиской с инопартнером.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N IC/PC-001 от 11.05.2015, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Из пункта 7 названного Постановления следует, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия таможенной стоимости ввезенного товара на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.
Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение по таможенной стоимости, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята 06.12.2015" в ДТС-2, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
По изложенному суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к неправильным выводам о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. и по апелляционной жалобе 1500 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.
Кроме того, с учетом отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований подлежит рассмотрению по существу ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., понесенных в суде первой инстанции.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных судебных расходов декларант представил договор на оказание юридических услуг N 5-2015 от 10.08.2015 и протокол согласования перечня оказываемых услуг и их стоимости N 35 от 03.12.2015, согласно которым индивидуальный предприниматель Прилуцкий Евгений Викторович (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде представления интересов общества в Арбитражном суде Приморского края по ДТ N 10714040/170915/0031372.
Стоимость услуг согласована сторонами в размере 25000 руб. (пункт 3.2 протокола согласования N 35 от 03.12.2015), которые были оплачены платежным поручением N 383 от 03.12.2015. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг N 35 от 07.12.2015 по указанному договору работы по ДТ N 10714040/170915/0031372 выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.
Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением дела N А51-274/2016 в суде первой инстанции и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.
Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора, судебная коллегия, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, признает разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2016 по делу N А51-274/2016 отменить.
Признать незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/170915/0031372, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята 06.12.2015" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Про-Коммерц" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10714040/170915/0031372, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А51-274/2016.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Про-Коммерц" судебные расходы в сумме 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, в том числе: 4500 руб. - по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, 10000 руб. - по оплате услуг представителя в суде первой инстанции.
В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)