Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Импорт Экспорт" (ОГРН 1115260011305, ИНН 5260305892, г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 15, оф. 206)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016 по делу N А43-1294/2016,
принятое судьей Леоновым А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Импорт Экспорт"
о признании незаконными решения Нижегородской таможни от 16.09.2015 и требования от 21.09.2015 N 581,
при участии:
от Нижегородской таможни - Пилипенко О.В. по доверенности от 11.05.2016 N 74,
и
общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Импорт Экспорт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 16.09.2015 и требования от 21.09.2015 N 581 об уплате таможенных платежей.
Решением от 26.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Представитель Таможни в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Таможни, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 24.02.2014 между Обществом (Покупатель) и компанией MODTECH AAB OU, Эстония (Продавец), заключен контракт N 132/VED на поставку спецтехники.
В рамках исполнения указанного контракта в адрес Общества по инвойсу от 03.04.2014 N mod-2014-39, товаротранспортной накладной от 04.04.2014 N КА 0008033 поступил товар - "харвестер".
В целях таможенного оформления товара N 1, поставленного во исполнение данного контракта, Общество представило таможенному органу декларацию N 10408020/070414/0001977 на товар, фактурная стоимость которого составляла 35000,00 евро, таможенная стоимость - 1702522,5 руб.
Стоимость товара исчислена Обществом с применением первого метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимым товаром согласно статьям 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены следующие документы и сведения: контракт от 24.02.2014 N 132/VED; инвойс от 03.04.2014 N MOD-2014-39; проформа от 17.03.2014 N MOD-2014-34; паспорт сделки N 14024201/2879/0000/2/1; распоряжение на перевод от 19.03.2014 N 14 (по оплате за товары); отчет об оценке рыночной стоимости харвестера "PONSSE BEAVER" от 01.04.2014 N 43/14; коммерческое предложение "MODTECH ААВ OU" б/д, б/н; письмо - уточнение "MODTECH ААВ OU" от 04.04.2014 N 2014/04-04-004; ценовая информация сети Интернет: товаротранспортная накладная (СМР) от 04.04.2014 N КА0008033 (на маршрут: PANEVEZYS (Литва) - Нижний Новгород); агентский договор от 13.03.2014 N 143/ВЭД, дополнительное соглашение от 01.04.2014 N 1 к указанному агентскому договору; товарная накладная от 02.04.2014 N 63; счет-фактура от 02.04.2014 N 63; платежное поручение от 18.03.2014 N 649; платежное поручение от 01.04.2014 N 697.
В ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товара, осуществленного при проведении выездной таможенной проверки, Таможней были выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
Решением от 16.09.2015 Таможня произвела корректировку заявленной Обществом таможенной стоимости товаров по ДТ N 10408020/070414/0001977, применив резервный метод, предусмотренный статьей 10 Соглашения.
Кроме того, Обществу направлено требование об уплате таможенных платежей от 21.09.2015 N 581.
Общество не согласилось с решением и требованием таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с этим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
Оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции (пункт 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Из пункта 1 статьи 2 Соглашения также следует, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
Таким образом, одним из принципов Соглашения является установленная пунктом 1 статьи 2 Соглашения последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров, которая подлежит применению и при определении стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения.
Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьей допускается гибкость при их применении.
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, приведен в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По правилам статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1).
Согласно пункту 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля), контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (далее - СУР).
Пунктом 26 данного Порядка установлено, что контроль таможенной стоимости после выпуска товаров, в отношении которых таможенным органом принято решение по таможенной стоимости, осуществляется в соответствии со статьей 99 ТК ТС.
В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
На основании пункта 6 Порядка контроля при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности, по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций); о биржевых торгах (котировках), ценах аукционов, а также из ценовых каталогов; полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Таможенного союза за рубежом; полученная от государственных органов государств - членов Таможенного союза; полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний.
Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет.
В пункте 1 статьи 111 ТК ТС установлено, что таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
В пункте 11 Порядка N 376 определены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, которыми, в частности, могут являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; 5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары.
В силу пункта 27 Порядка контроля при обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Решение о корректировке таможенной стоимости товаров оформляется в соответствии с приложением N 1 к Порядку, если иное не предусмотрено законодательством государств - членов Союза, и рассматривается в качестве решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции согласился с выявленными таможенным органом признаками недостоверности заявленных сведений при декларировании спорных товаров.
Так, по результатам анализа представленных Обществом документов Таможней установлено, что контракт, в рамках которого ввезен товар N 1, является "рамочным" (договор, чем регламентируется понятие, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора). Условия рамочного соглашения не являются окончательными и детализированными. При этом декларантом не представлены документы по согласованию стоимости товара на данную поставку, технического состояния на момент продажи и количества моточасов работы "харвестера", условий поставки согласно "Инкотермс".
Инвойс от 03.04.2014 N MOD-2014-39 и проформа от 17.03.2014 N MOD-2014-34 также не содержат сведений о техническом состоянии и количестве моточасов работы "харвестера".
"Харвестер" ввозится в рамках исполнения агентского договора от 13.03.2014 N 143/ВЭД, заключенного между Обществом и ООО "Тикор", где Общество является агентом, оказывающим услуги по поиску, приобретению, доставке и таможенному оформлению товара, заказанного ООО "Тикор". Согласно пункту 3.1 указанного агентского договора ООО "Тикор" направляет агенту письменное поручение, в котором указываются: свойства и основные характеристики товара, комплектность товара, изготовитель.
В представленном к таможенному декларированию поручении агенту в виде дополнительного соглашения к указанному агентскому договору от 01.04.2014 N 1 отсутствуют сведения о характеристиках товара, комплектности, изготовителе.
В коммерческом предложении продавца б/д, б/н содержатся сведения о скидке как постоянному клиенту на "харвестер" в размере 8500 евро. Проформа на предоплату выставлена 17.03.2014. При этом к декларированию представлен договор купли-продажи, датированный 24.02.2014. С момента заключения коммерческих взаимоотношений до совершения сделки прошло менее месяца. Декларантом документы не представлены.
Кроме того, таможенным органом выявлены расхождения сведений о стране отправления товара. Так, в графе 15 "Страна отправления" декларантом заявлены сведения о Швеции, тогда как в коммерческом предложении продавца содержатся сведения об адресе склада в Литве. Представленная декларантом товаротранспортная накладная от 04.04.2014 N КА0008033 составлена на маршрут: PANEVEZYS (Литва) - Нижний Новгород.
Декларантом также документально не подтвержден уровень заявленной цены на декларируемый товар.
Отчет об оценке рыночной стоимости харвестера "PONSSE BEAVER" от 01.04.2014 N 43/14 осуществлен ранее, чем товар прибыл на территорию Таможенного союза.
Уведомление декларанта о прибытии товарной партии датировано 08.04.2014, а СМР на доставку товара составлена 04.04.2014. Следовательно, при оценке рыночной стоимости не учитывалось техническое состояние товара. Расчет стоимости производился на основании только одного предложения о продаже в сети Интернет (того же, который представлен Обществом к декларированию).
Таможенный орган пришел к выводу о том, что представленная декларантом ценовая информация не может быть использована для сравнительного анализа в подтверждение таможенной стоимости декларируемого товара, поскольку сведения сети Интернет не содержат сведений о контактах продавцов.
Поскольку большинство предложений о продаже опубликованы датой поиска декларанта, представленные сведения вызвали сомнения в их достоверности.
С учетом разницы в год между декларированием "харвестера" и проведением настоящей проверки должностным лицом таможенного органа также проведен анализ цен в сети Интернет на идентичные модели харвестера марки "PONSSE BEAVER", 2006 года выпуска.
По результатам данного анализа выявлено следующее: найдено объявление о продаже на рынке Европы на "харвестер" той же марки и года выпуска по цене в 2,4 раза выше, чем заявленная декларантом стоимость товара (85000 евро и 35000 евро соответственно); на рынке Европы продаются харвестеры "PONSSE BEAVER" 2004 года по ценам примерно в два раза выше, чем стоимость декларируемого "харверстера", а именно 69000 евро и 75000 евро; на рынке России цены реализации харвестеров "PONSSE BEAVER" 2006 года также значительно выше, чем в "Print Screen", представленных Обществом. Уровень цен реализации составил от 120000 евро до 124000 евро.
Кроме того, таможенным органом выявлена более низкая цена декларируемого товара по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным ценового каталога "Lectura" 3/2014, цены на аналогичный товар составили: 50,3 тыс. евро - 57,8 тыс. евро.
Посредством программного средства "Мониторинг-Анализ" должностным лицом таможенного органа также проведен анализ цен в базах данных ФТС РФ на харвестеры, производимые в 2007 году фирмой "PONSSE OYJ" и декларируемые в 2014 году.
При сопоставимых условиях поставки согласно "Инкотермс" СРТ в зоне деятельности Центрального таможенного управления 26.14.2014 декларирован "харвестер" производства фирмы "PONSSE OYJ" 2007 года выпуска с фактурной стоимостью 4 090 000 рублей (73195 евро).
В ходе декларирования согласно данным ИСС Малахит выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в частности, отклонение от среднего ИТС по данным ЦБД ФТС России по товару N 1 составило 68,79%.
Более того, в ходе проведения выездной таможенной проверки Таможней получены сведения от фирмы "John Deer Forestry АВ" (Швеция) о продаже в апреле 2014 года (за неделю до поступления "харвестера" в адрес Общества) в Швеции "харвестера "PONSSE BEAVER" с идентичным серийным номером N 040499, а именно: счет на продажу от 01.04.2015 N CD1970172694. В графе 15 ДТ Общество также заявило страну отправления Швеция. Согласно сведениям данного счета стоимость продажи "харвестера" составила 68000 евро.
С учетом установленных обстоятельств таможенный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная декларантом в ДТ N 10408020/070414/0001977 таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной достоверной информации. Так, стоимость сделки документально не подтверждена и не свободна от влияния внешних условий и факторов, которые оказали влияние на стоимость сделки, но которые нельзя учесть в стоимостном выражении. Данные обстоятельства являются нарушением пункта 3 статьи 2, подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС и ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Доводы Общества об обратном отклоняются, как не подтвержденные достоверными доказательствами.
В этой связи Таможней правомерно в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товара, декларируемого заявителем по ДТ N 10408020/070414/0001977, с применением резервного метода на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 10 Соглашения).
При этом судом установлено, что таможенным органом при проведении корректировки таможенной стоимости товаров требование последовательности применения методов определения таможенной стоимости нарушено не было. Резервный метод определения таможенной стоимости спорного товара применен корректно.
Так, суд установил, что иные методы неприменимы.
Метод по стоимости сделки с идентичными товарами не применим, поскольку в распоряжении таможенного органа отсутствует информация, необходимая для его применения.
Идентичные товары, проданные для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и ввезенные на таможенную территорию Евразийского экономического союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров, таможенная стоимость которых принята таможенным органом в соответствии со статьей 4 Соглашения, не декларировались.
Метод по стоимости сделки с однородными товарами неприменим, поскольку в распоряжении таможенного органа отсутствует информация, необходимая для его применения.
Однородные товары, проданные для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и ввезенные на таможенную территорию Евразийского экономического союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров, таможенная стоимость которых принята таможенным органом в соответствии со статьей 4 Соглашения, не декларировались.
Метод вычитания для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров неприменим, так как в распоряжении таможенного органа отсутствует информация, необходимая для его применения. В частности, отсутствуют сведения о продаже на территории Евразийского экономического союза идентичных и однородных товаров; сведения о вознаграждении посреднику (агенту), обычно выплачиваемом или подлежащем выплате, либо надбавке к цене, обычно производимой для получения прибыли и покрытия общих расходов (коммерческих и управленческих расходов) в размерах, обычно имеющих место в связи с продажей на таможенной территории Евразийского экономического союза товаров того же класса или вида.
Метод сложения неприменим в связи с отсутствием в распоряжении таможенного органа информации о расходах по изготовлению и приобретению материала, суммы прибыли и коммерческих и управленческих расходов производителя.
В этой связи исходя из последовательности применения методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров, установленной пунктом 1 статьи 2 Соглашения, таможенная стоимость товаров по спорной ДТ правомерно определена резервным методом в соответствии со статьей 10 Соглашения.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оспариваемое в рамках настоящего дела решение о корректировке таможенной стоимости товаров соответствует требованиям части 1 статьи 68 ТК ТС, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" и принято Таможней в пределах, предоставленных ей полномочий.
Пунктом 30 Порядка контроля установлено, что взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в результате корректировки таможенной стоимости товаров, осуществляется в соответствии с главой 14 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 ТК ТС в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов Таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.
Частью 1 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ предусмотрено, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
При проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела (часть 7 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ).
В соответствии с частью 5 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.
Поскольку в результате таможенного контроля был обнаружен факт неполной уплаты таможенных платежей, Таможней на основании решения о корректировке таможенной стоимости от 16.09.2015 обоснованно вынесено требование от 21.09.2015 N 581 об уплате таможенных платежей.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и требование Таможни не противоречат нормам действующего таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016 по делу N А43-1294/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Импорт Экспорт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 ПО ДЕЛУ N А43-1294/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N А43-1294/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Импорт Экспорт" (ОГРН 1115260011305, ИНН 5260305892, г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 15, оф. 206)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016 по делу N А43-1294/2016,
принятое судьей Леоновым А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Импорт Экспорт"
о признании незаконными решения Нижегородской таможни от 16.09.2015 и требования от 21.09.2015 N 581,
при участии:
от Нижегородской таможни - Пилипенко О.В. по доверенности от 11.05.2016 N 74,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Импорт Экспорт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 16.09.2015 и требования от 21.09.2015 N 581 об уплате таможенных платежей.
Решением от 26.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Представитель Таможни в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Таможни, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 24.02.2014 между Обществом (Покупатель) и компанией MODTECH AAB OU, Эстония (Продавец), заключен контракт N 132/VED на поставку спецтехники.
В рамках исполнения указанного контракта в адрес Общества по инвойсу от 03.04.2014 N mod-2014-39, товаротранспортной накладной от 04.04.2014 N КА 0008033 поступил товар - "харвестер".
В целях таможенного оформления товара N 1, поставленного во исполнение данного контракта, Общество представило таможенному органу декларацию N 10408020/070414/0001977 на товар, фактурная стоимость которого составляла 35000,00 евро, таможенная стоимость - 1702522,5 руб.
Стоимость товара исчислена Обществом с применением первого метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимым товаром согласно статьям 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены следующие документы и сведения: контракт от 24.02.2014 N 132/VED; инвойс от 03.04.2014 N MOD-2014-39; проформа от 17.03.2014 N MOD-2014-34; паспорт сделки N 14024201/2879/0000/2/1; распоряжение на перевод от 19.03.2014 N 14 (по оплате за товары); отчет об оценке рыночной стоимости харвестера "PONSSE BEAVER" от 01.04.2014 N 43/14; коммерческое предложение "MODTECH ААВ OU" б/д, б/н; письмо - уточнение "MODTECH ААВ OU" от 04.04.2014 N 2014/04-04-004; ценовая информация сети Интернет: товаротранспортная накладная (СМР) от 04.04.2014 N КА0008033 (на маршрут: PANEVEZYS (Литва) - Нижний Новгород); агентский договор от 13.03.2014 N 143/ВЭД, дополнительное соглашение от 01.04.2014 N 1 к указанному агентскому договору; товарная накладная от 02.04.2014 N 63; счет-фактура от 02.04.2014 N 63; платежное поручение от 18.03.2014 N 649; платежное поручение от 01.04.2014 N 697.
В ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товара, осуществленного при проведении выездной таможенной проверки, Таможней были выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
Решением от 16.09.2015 Таможня произвела корректировку заявленной Обществом таможенной стоимости товаров по ДТ N 10408020/070414/0001977, применив резервный метод, предусмотренный статьей 10 Соглашения.
Кроме того, Обществу направлено требование об уплате таможенных платежей от 21.09.2015 N 581.
Общество не согласилось с решением и требованием таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с этим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
Оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции (пункт 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Из пункта 1 статьи 2 Соглашения также следует, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
Таким образом, одним из принципов Соглашения является установленная пунктом 1 статьи 2 Соглашения последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров, которая подлежит применению и при определении стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения.
Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьей допускается гибкость при их применении.
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, приведен в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По правилам статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1).
Согласно пункту 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля), контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (далее - СУР).
Пунктом 26 данного Порядка установлено, что контроль таможенной стоимости после выпуска товаров, в отношении которых таможенным органом принято решение по таможенной стоимости, осуществляется в соответствии со статьей 99 ТК ТС.
В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
На основании пункта 6 Порядка контроля при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности, по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций); о биржевых торгах (котировках), ценах аукционов, а также из ценовых каталогов; полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Таможенного союза за рубежом; полученная от государственных органов государств - членов Таможенного союза; полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний.
Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет.
В пункте 1 статьи 111 ТК ТС установлено, что таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
В пункте 11 Порядка N 376 определены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, которыми, в частности, могут являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; 5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары.
В силу пункта 27 Порядка контроля при обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Решение о корректировке таможенной стоимости товаров оформляется в соответствии с приложением N 1 к Порядку, если иное не предусмотрено законодательством государств - членов Союза, и рассматривается в качестве решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции согласился с выявленными таможенным органом признаками недостоверности заявленных сведений при декларировании спорных товаров.
Так, по результатам анализа представленных Обществом документов Таможней установлено, что контракт, в рамках которого ввезен товар N 1, является "рамочным" (договор, чем регламентируется понятие, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора). Условия рамочного соглашения не являются окончательными и детализированными. При этом декларантом не представлены документы по согласованию стоимости товара на данную поставку, технического состояния на момент продажи и количества моточасов работы "харвестера", условий поставки согласно "Инкотермс".
Инвойс от 03.04.2014 N MOD-2014-39 и проформа от 17.03.2014 N MOD-2014-34 также не содержат сведений о техническом состоянии и количестве моточасов работы "харвестера".
"Харвестер" ввозится в рамках исполнения агентского договора от 13.03.2014 N 143/ВЭД, заключенного между Обществом и ООО "Тикор", где Общество является агентом, оказывающим услуги по поиску, приобретению, доставке и таможенному оформлению товара, заказанного ООО "Тикор". Согласно пункту 3.1 указанного агентского договора ООО "Тикор" направляет агенту письменное поручение, в котором указываются: свойства и основные характеристики товара, комплектность товара, изготовитель.
В представленном к таможенному декларированию поручении агенту в виде дополнительного соглашения к указанному агентскому договору от 01.04.2014 N 1 отсутствуют сведения о характеристиках товара, комплектности, изготовителе.
В коммерческом предложении продавца б/д, б/н содержатся сведения о скидке как постоянному клиенту на "харвестер" в размере 8500 евро. Проформа на предоплату выставлена 17.03.2014. При этом к декларированию представлен договор купли-продажи, датированный 24.02.2014. С момента заключения коммерческих взаимоотношений до совершения сделки прошло менее месяца. Декларантом документы не представлены.
Кроме того, таможенным органом выявлены расхождения сведений о стране отправления товара. Так, в графе 15 "Страна отправления" декларантом заявлены сведения о Швеции, тогда как в коммерческом предложении продавца содержатся сведения об адресе склада в Литве. Представленная декларантом товаротранспортная накладная от 04.04.2014 N КА0008033 составлена на маршрут: PANEVEZYS (Литва) - Нижний Новгород.
Декларантом также документально не подтвержден уровень заявленной цены на декларируемый товар.
Отчет об оценке рыночной стоимости харвестера "PONSSE BEAVER" от 01.04.2014 N 43/14 осуществлен ранее, чем товар прибыл на территорию Таможенного союза.
Уведомление декларанта о прибытии товарной партии датировано 08.04.2014, а СМР на доставку товара составлена 04.04.2014. Следовательно, при оценке рыночной стоимости не учитывалось техническое состояние товара. Расчет стоимости производился на основании только одного предложения о продаже в сети Интернет (того же, который представлен Обществом к декларированию).
Таможенный орган пришел к выводу о том, что представленная декларантом ценовая информация не может быть использована для сравнительного анализа в подтверждение таможенной стоимости декларируемого товара, поскольку сведения сети Интернет не содержат сведений о контактах продавцов.
Поскольку большинство предложений о продаже опубликованы датой поиска декларанта, представленные сведения вызвали сомнения в их достоверности.
С учетом разницы в год между декларированием "харвестера" и проведением настоящей проверки должностным лицом таможенного органа также проведен анализ цен в сети Интернет на идентичные модели харвестера марки "PONSSE BEAVER", 2006 года выпуска.
По результатам данного анализа выявлено следующее: найдено объявление о продаже на рынке Европы на "харвестер" той же марки и года выпуска по цене в 2,4 раза выше, чем заявленная декларантом стоимость товара (85000 евро и 35000 евро соответственно); на рынке Европы продаются харвестеры "PONSSE BEAVER" 2004 года по ценам примерно в два раза выше, чем стоимость декларируемого "харверстера", а именно 69000 евро и 75000 евро; на рынке России цены реализации харвестеров "PONSSE BEAVER" 2006 года также значительно выше, чем в "Print Screen", представленных Обществом. Уровень цен реализации составил от 120000 евро до 124000 евро.
Кроме того, таможенным органом выявлена более низкая цена декларируемого товара по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным ценового каталога "Lectura" 3/2014, цены на аналогичный товар составили: 50,3 тыс. евро - 57,8 тыс. евро.
Посредством программного средства "Мониторинг-Анализ" должностным лицом таможенного органа также проведен анализ цен в базах данных ФТС РФ на харвестеры, производимые в 2007 году фирмой "PONSSE OYJ" и декларируемые в 2014 году.
При сопоставимых условиях поставки согласно "Инкотермс" СРТ в зоне деятельности Центрального таможенного управления 26.14.2014 декларирован "харвестер" производства фирмы "PONSSE OYJ" 2007 года выпуска с фактурной стоимостью 4 090 000 рублей (73195 евро).
В ходе декларирования согласно данным ИСС Малахит выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в частности, отклонение от среднего ИТС по данным ЦБД ФТС России по товару N 1 составило 68,79%.
Более того, в ходе проведения выездной таможенной проверки Таможней получены сведения от фирмы "John Deer Forestry АВ" (Швеция) о продаже в апреле 2014 года (за неделю до поступления "харвестера" в адрес Общества) в Швеции "харвестера "PONSSE BEAVER" с идентичным серийным номером N 040499, а именно: счет на продажу от 01.04.2015 N CD1970172694. В графе 15 ДТ Общество также заявило страну отправления Швеция. Согласно сведениям данного счета стоимость продажи "харвестера" составила 68000 евро.
С учетом установленных обстоятельств таможенный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная декларантом в ДТ N 10408020/070414/0001977 таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной достоверной информации. Так, стоимость сделки документально не подтверждена и не свободна от влияния внешних условий и факторов, которые оказали влияние на стоимость сделки, но которые нельзя учесть в стоимостном выражении. Данные обстоятельства являются нарушением пункта 3 статьи 2, подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС и ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Доводы Общества об обратном отклоняются, как не подтвержденные достоверными доказательствами.
В этой связи Таможней правомерно в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товара, декларируемого заявителем по ДТ N 10408020/070414/0001977, с применением резервного метода на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 10 Соглашения).
При этом судом установлено, что таможенным органом при проведении корректировки таможенной стоимости товаров требование последовательности применения методов определения таможенной стоимости нарушено не было. Резервный метод определения таможенной стоимости спорного товара применен корректно.
Так, суд установил, что иные методы неприменимы.
Метод по стоимости сделки с идентичными товарами не применим, поскольку в распоряжении таможенного органа отсутствует информация, необходимая для его применения.
Идентичные товары, проданные для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и ввезенные на таможенную территорию Евразийского экономического союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров, таможенная стоимость которых принята таможенным органом в соответствии со статьей 4 Соглашения, не декларировались.
Метод по стоимости сделки с однородными товарами неприменим, поскольку в распоряжении таможенного органа отсутствует информация, необходимая для его применения.
Однородные товары, проданные для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и ввезенные на таможенную территорию Евразийского экономического союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров, таможенная стоимость которых принята таможенным органом в соответствии со статьей 4 Соглашения, не декларировались.
Метод вычитания для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров неприменим, так как в распоряжении таможенного органа отсутствует информация, необходимая для его применения. В частности, отсутствуют сведения о продаже на территории Евразийского экономического союза идентичных и однородных товаров; сведения о вознаграждении посреднику (агенту), обычно выплачиваемом или подлежащем выплате, либо надбавке к цене, обычно производимой для получения прибыли и покрытия общих расходов (коммерческих и управленческих расходов) в размерах, обычно имеющих место в связи с продажей на таможенной территории Евразийского экономического союза товаров того же класса или вида.
Метод сложения неприменим в связи с отсутствием в распоряжении таможенного органа информации о расходах по изготовлению и приобретению материала, суммы прибыли и коммерческих и управленческих расходов производителя.
В этой связи исходя из последовательности применения методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров, установленной пунктом 1 статьи 2 Соглашения, таможенная стоимость товаров по спорной ДТ правомерно определена резервным методом в соответствии со статьей 10 Соглашения.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оспариваемое в рамках настоящего дела решение о корректировке таможенной стоимости товаров соответствует требованиям части 1 статьи 68 ТК ТС, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" и принято Таможней в пределах, предоставленных ей полномочий.
Пунктом 30 Порядка контроля установлено, что взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в результате корректировки таможенной стоимости товаров, осуществляется в соответствии с главой 14 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 ТК ТС в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов Таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.
Частью 1 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ предусмотрено, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
При проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела (часть 7 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ).
В соответствии с частью 5 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.
Поскольку в результате таможенного контроля был обнаружен факт неполной уплаты таможенных платежей, Таможней на основании решения о корректировке таможенной стоимости от 16.09.2015 обоснованно вынесено требование от 21.09.2015 N 581 об уплате таможенных платежей.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и требование Таможни не противоречат нормам действующего таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016 по делу N А43-1294/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Импорт Экспорт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Е.А.КИРИЛОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Е.А.КИРИЛОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)