Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 22.03.2017
Гришко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2016 по делу N А32-3209/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дилар",
заинтересованное лицо: Краснодарская таможня,
принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дилар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости по ДТ N N 10309090/241114/0007254, 10309090/230714/0004445, 10309090/140714/0004181, 10309090/230714/0004439, 10309090/280814/0005299, 10309090/140714/0004174, об обязании возвратить излишне уплаченные суммы таможенных платежей по ДТ N N 10309090/241114/0007254, 10309090/230714/0004445, 10309090/140714/0004181, 10309090/230714/0004439, 10309090/280814/0005299, 10309090/140714/0004174 в общей сумме 2105931,23 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 в удовлетворении требований ООО "Дилар" о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N N 10309090/241114/0007254, 10309090/230714/0004445, 10309090/140714/0004181, 10309090/230714/0004439, 10309090/280814/0005299, 10309090/140714/0004174 отказано. Суд обязал Краснодарской таможне возвратить ООО "Дилар" излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N N 10309090/241114/0007254, 10309090/230714/0004445, 10309090/140714/0004181, 10309090/230714/0004439, 10309090/280814/0005299, 10309090/140714/0004174 на общую сумму 2 105 931,23 руб., а также взыскал с Краснодарской таможни в пользу ООО "Дилар" 33 529,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по спорным ДТ в Краснодарскую таможню поступали только заявления о возврате денежного залога. Заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ в таможенный орган не поступали. Представленные заявления были озаглавлены как заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заполнены же были по форме приложения N 3 Приказа ФТС России от 22.12.2010 N 2520, как заявления о возврате денежного залога. Суммы, указанные в заявлениях, не соответствовали ни суммам остатка денежного залога, ни суммам таможенных платежей, уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров. О данном факте таможенный орган неоднократно уведомлял ООО "Диляр" письмами. Податель жалобы также ссылается на то, что общество действий по обжалованию решений о корректировке таможенной стоимости и по инициированию внесения изменений в ДТ в порядке, установленном решением от 10.12.2013 N 289 не предпринимало. У таможенного органа отсутствовали основания для рассмотрения заявлений о возврате от 05.05.2016. Также податель жалобы указывает на то, что поскольку решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости не отменены, то не может возникнуть и факт излишней уплаты, так как сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, определяется исходя из сведений, указанных в ДТ. Возврат таможенных платежей не может быть осуществлен без признания незаконности корректировки таможенной стоимости.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил представленные документы к материалам дела, как имеющие непосредственное отношение к предмету спора.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.08.2008 ООО "Дилар" заключило с фирмой "ТРЭЙДИНГ ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД", Великобритания, контракт N 2 на поставку товаров - мебель деревянная для столовых и жилых комнат, а также офисная мебель, условия поставки - DAP Ростов-на-Дону (Инкотермс-2010). По ДТ N N 10309090/241114/0007254, 10309090/230714/0004445, 10309090/140714/0004181, 10309090/230714/0004439, 10309090/280814/0005299, 10309090/140714/0004174 было произведено таможенное оформление поставки товара.
При определении таможенной стоимости товаров обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N N 10309090/241114/0007254, 10309090/230714/0004445, 10309090/140714/0004181, 10309090/230714/0004439, 10309090/280814/0005299, 10309090/140714/0004174 декларант представил таможенному органу необходимые документы, согласно описи.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована.
Краснодарской таможней в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки о предоставлении в срок дополнительных документов.
По запросу таможенного органа общество дополнительные документы представило частично.
Краснодарская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.
Таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием 6-го метода по ДТ N N 10309090/241114/0007254, 10309090/230714/0004445, 10309090/140714/0004181, 10309090/230714/0004439, 10309090/280814/0005299, 10309090/140714/0004174, в связи с чем, обществу были доначислены таможенные платежи.
Не согласившись с указанными действиями Краснодарской таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно общим правилам федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.
Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Порядок и сроки обжалования решений, действий (бездействия) таможенных органов Российской Федерации и их должностных лиц установлены главой 3 Закона о таможенном регулировании.
Согласно положениям указанного Закона решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд (часть 2 статьи 37).
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно требованиям части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными могут быть поданы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявлений может быть восстановлен судом.
В части требований заявителя о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара ООО "Дилар" по ДТ N N 10309090/241114/0007254, 10309090/230714/0004445, 10309090/140714/0004181, 10309090/230714/0004439, 10309090/280814/0005299, 10309090/140714/0004174, суд пришел к выводу о пропуске обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N N 10309090/241114/0007254, 10309090/230714/0004445, 10309090/140714/0004181, 10309090/230714/0004439, 10309090/280814/0005299, 10309090/140714/0004174 получены ООО "Дилар" 23.01.2015, 22.08.2014, 14.08.2014, что заявителем не оспаривается.
С настоящим заявлением ООО "Дилар" обратилось в арбитражный суд в феврале 2016 года.
Таким образом, общество обратилось в суд настоящими требованиями по истечении установленного трехмесячного процессуального срока. Доказательств, объективно, препятствующих заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями, не представлено, мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин пропуска срока не заявлено.
Пропуск указанного срока при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года N 16228/05).
В связи с изложенным суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара ООО "Дилар" по спорным ДТ.
В данной части решение суда лицами, участвующими в деле не оспаривается. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части требования ООО "Дилар" об обязании возвратить излишне уплаченные суммы таможенных платежей по ДТ N N 10309090/241114/0007254, 10309090/230714/0004445, 10309090/140714/0004181, 10309090/230714/0004439, 10309090/280814/0005299, 10309090/140714/0004174 в общей сумме 2 105 931,23 руб. ввиду следующего.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.
На основании пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 года N 311-ФЗ (далее - Закон N 311-ФЗ) возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закон N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В силу пункта 6 статьи 147 Закон N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
Из материалов дела следует, что факт уплаты таможенных пошлин в испрашиваемой Обществом сумме подтвержден представленными в материалы дела таможенными расписками N N 10309090/140714/ТР-6512743, 10309090/140714/ТР-6512742, 10309090/280814/ТР-6515505, 10309090/230714/ТР-6512793, 10309090/230714/ТР-6512794, 10309090/241114/ТР-6706210, решениями о зачете денежного залога N N 1890, 2255 - 2257, 200, 251. Данный факт таможенным органом не оспаривается.
Также судом установлено, что общество обращалось в Краснодарскую таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по вышеуказанным ДТ, однако указанные заявления оставлены без рассмотрения (письмо от 07.10.2015 N 20.4-04/21958).
Довод подателя жалобы о несоблюдении ООО "Дилар" порядка досудебного обращения в таможенный орган за возвратом излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ до предъявления заявления в арбитражный суд, отклоняется судом по следующим основаниям.
Обществом не допущено нарушения порядка обращения в таможенный орган за возвратом излишне уплаченных таможенных платежей по смыслу статьи 146 - 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", оставление в данном случае в указанной части заявления общества без рассмотрения будет носить формальный характер, и не будет способствовать эффективному отправлению правосудия в разумный срок. По существу заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N N 10309090/241114/0007254, 10309090/230714/0004445, 10309090/140714/0004181, 10309090/230714/0004439, 10309090/280814/0005299, 10309090/140714/0004174 Краснодарской таможней обществу дан ответ, возврат излишне уплаченных обществом таможенных платежей Краснодарской таможней не осуществлен, при том, что общество фактически заявило о своем волеизъявлении.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел требование ООО "Дилар" об обязании возвратить излишне уплаченные суммы таможенных платежей по спорным ДТ на общую сумму 2 105 931,23 руб. по существу.
Выбранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Порядок определения и контроля таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и Решением Комиссии Таможенного Союза N 376 от 20.09.2010 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости".
Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 75 Таможенного кодекса Таможенного союза являются товары, перемещаемые через таможенную границу.
Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика). Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (в Российской Федерации - исходя из таможенной стоимости товаров).
Согласно части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее по тексту - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).
Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 - таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов Таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения.
Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных выше статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.
В пунктах 2, 3 статьи 2 вышеуказанного Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть, не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа Краснодарской таможней в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами послужило не подтверждение цены товара в полном объеме, отличие заявленной ООО "Дилар" таможенной стоимости товара от ценовой информации текущего периода, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также в связи с отсутствием документального подтверждения заявленной стоимости товара.
В соответствии с частью 3 статьи 366 Таможенного кодекса Таможенного союза если международные договоры государств - членов Таможенного союза и решения Комиссии Таможенного союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.
На момент ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и подачи в таможенный орган указанных ДТ подлежали применению нормы Приложения N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза N 376 от 20.09.2010 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости".
Согласно пункту 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза N 376 от 20.09.2010 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости" при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с выбранным таможенным режимом, по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза; котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар; договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки; договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами государств - членов Таможенного союза на вывоз товаров (если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Таможенного союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены в качестве условия продажи ввозимых товаров); документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
В соответствии со статьей 111 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза.
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.
Также по смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" установлен исчерпывающий перечень ограничений, при выявлении которых метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
Таможенный орган указал на то, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.
В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. В этом смысле, различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
В ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у декларанта тех или иных документов по независящим от него обстоятельствам, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
ООО "Дилар" при определении и заявлении таможенной стоимости использовало обоснованную, достоверную, количественно определимую и документально подтвержденную информацию.
Контракт, приложения к контракту содержат в полном объеме информацию по ассортименту, количеству, цене, объему и весу поставляемого товара. Отсутствие таких данных, как перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, подробных технических и коммерческих характеристик, название производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию, информация о товарных знаках, на которое ссылается таможенный орган в обоснование правомерности своей позиции по делу, не свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости, основанной на тех сведениях, которые указаны в инвойсе, коносаменте и дополнительно предоставленных ООО "Дилар" документах.
Судом первой инстанции установлено, что таможенная стоимость, заявленная декларантом изначально в рассматриваемых декларациях на товары, основана на документально подтвержденных и количественно определенных величинах, содержащихся в действительных коммерческих документах.
В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07 указано, что цена сделки считается подтвержденной документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При этом указанное Постановление не содержит указаний на то, что все вышеперечисленные документы должны быть представлены декларантом таможенному органу в совокупности.
Суд установил, что суммы, оплаченные (подлежащие оплате) заявителем за поставленный товар продавцу, соответствуют суммам (размеру общей фактурной стоимости товаров) указанным в счетах (инвойсах) продавца и суммам, указанным в графе N N 22, 42, рассматриваемых деклараций на товары, что подтверждается соответствующей ведомостью банковского контроля по паспорту сделки.
Доказательства того, что заявитель (покупатель) по контракту уплатил цену больше заявленной, Краснодарская таможня суду не представила. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Судом не могут быть приняты как законные, в обоснование принятых решений о корректировке таможенной стоимости, доводы Краснодарской таможни о том, что не представлены прайс-листы производителя и пояснения по условиям продаж, в связи с чем, не подтверждены сведения о цене товара по данным производителя и таможенный орган не имеет возможности получить информацию об условиях сделки, правах и обязанностях сторон, возможности их взаимного контроля, возможности получения продавцом части дохода и т.п.
Материалами дела подтверждается, что всю необходимую информацию Краснодарская таможня имела возможность получить из представленного декларантом контракта, приложений к нему, инвойсов, являющихся, в соответствии с условиями контракта, его неотъемлемой частью, в которых согласованы, в том числе, ассортимент и цена поставляемой продукции.
Доводы таможни о том, что заявителем не представлены экспортные декларации в подтверждение заявленной таможенной стоимости, в результате чего не подтверждена цена, подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российской Федерации, обосновано отклонены судом как незаконные и не обоснованные. Краснодарская таможня не привела суду документальных доказательств, основанных на нормах закона, о том, что документ, заполненный иностранным лицом в одностороннем порядке в соответствии с законами своей страны, может являться документом, подтверждающим цену, подлежащую уплате за товары при их продаже на экспорт в Российской Федерации.
Тем не менее, при таможенном оформлении ввозимых обществом товаров таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы.
Установленный Порядком декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС N 376 от 20.09.2010 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом участникам внешнеэкономической деятельности предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в Порядке как обязательные. Вышеуказанным перечнем документов не предусмотрена обязанность общества предоставлять в таможенный орган экспортную декларацию страны отправления, прайс-лист производителя и т.д.
Заявителем даны суду пояснения о том, что дополнительно запрошенные таможней документы и сведения ООО "Дилар" не предоставило по следующим причинам.
Экспортная декларация страны вывоза не была представлена в связи с тем, что контракт на покупку товаров заключен с продавцом - фирмой "ТРЭЙДИНГ ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД", Великобритания, а грузоотправителями являются другие фирмы, с которыми у ООО "Дилар" нет никаких взаимоотношений. Соответственно, экспортная декларация страны вывоза заполнялась фирмами грузоотправителями и находится у фирмы "ТРЭЙДИНГ ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД", Великобритания. Предоставление ООО "Дилар" ее копии условиями контракта не предусмотрено. Таким образом, декларация страны вывоза является коммерческим документом иностранного партнера - фирмы "ТРЭЙДИНГ ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД", Великобритания и не может находиться во владении ООО "Дилар", а потому не может им быть предоставлена по запросу таможенного органа.
Прайс-листы фирмы изготовителя не были представлены в связи с тем, что контракт на покупку товаров заключен с продавцом - фирмой "ТРЭЙДИНГ ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД", Великобритания, которая не является производителем товара. Грузоотправителями товара являются фирмы перевозчики, с которыми у ООО "Дилар" нет никаких взаимоотношений. В свою очередь, фирмы грузоотправители также не являются производителями ввезенного товара. В такой ситуации установить фирму реального производителя товара и получить его прайс-листы не представляется возможным. Таможенный орган не пояснил каким образом сведения, указанные в прайс-листе фирмы-изготовителя могут повлиять на цену сделки. Прайс-лист фирмы-изготовителя, являющейся нерезидентом Российской Федерации не может быть представлен ООО "Дилар" - резидентом Российской Федерации по объективным причинам, а необходимость в его изучении и применении для определения таможенной стоимости по первому методу таможенным органом не обоснована.
Бухгалтерские документы о постановке товара на учет по предыдущим поставкам не были представлены, так как, во-первых, таможенный орган не конкретизировал, какие именно требуются документы, а, во-вторых, проверка и истребование внутренних документов по бухгалтерскому учету находится в компетенции налогового, а не таможенного органа. Кроме того, таможенный орган не предоставил достаточных обоснований того, каким образом договоры или любые коммерческие предложения по продаже декларируемого товара на территории Российской Федерации могут влиять на заявленную таможенную стоимость.
Оферты, заказы, прайс-листы продавца/производителя идентичных товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке Российской Федерации, сведения о стоимости идентичных или однородных товаров в рамках торговых марок или других коммерческих характеристик, пояснения по химическим, физическим, характеристикам товара и репутации на рынке не были представлены в связи с отсутствием у ООО "Дилар" указанной информации. Кроме того, таможенный орган не пояснил каким образом сведения по стоимости однородных товаров, прайс-листы фирм-изготовителя идентичных товаров могут повлиять на цену сделки, заключенную между ООО "Дилар" и фирмой ТРЭЙДИНГ ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД", Великобритания.
Таким образом, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствие у общества экспортной декларации и прайс-лист производителя и невозможность представления этих документов по независящим от него обстоятельствам само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости. Таможенный орган указанные документы также не запрашивал у контрагента общества или иностранного таможенного органа и не ссылается на то, что обществом заявлены недостоверные данные.
Таможенный орган не представил обоснованных пояснений о том, каким образом запрошенная у общества ведомость банковского контроля влияет на определение таможенной стоимости указанных в рассматриваемых ДТ товаров, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с условиями контракта, оплата за товар должна быть произведена в течение 180 дней со дня таможенного оформления товара на таможенной территории Российской Федерации, следовательно, на момент таможенного оформления товаров вышеуказанный документ не мог подтвердить или опровергнуть сведения о его таможенной стоимости, заявленные декларантом. Указанные банковские документы после произведения обществом оплаты за поставленный товар были представлены в суд, изучением которых нарушений валютного законодательства не выявлено, согласно ведомости банковского контроля по каждой спорной декларации оплата произведена в размере, указанном в графе 22 соответствующей декларации.
Таможенный орган не обосновал, каким образом запрошенные им у общества в ходе дополнительной проверки бухгалтерские документы по оприходованию товаров по предыдущим поставкам могут подтвердить, либо опровергнуть сведения о заявленной таможенной стоимости товаров заявленных декларантом по рассматриваемым ДТ.
Судом установлено, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения.
Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.
На основании вышеизложенного, доводы Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.
Краснодарская таможня также ссылается на то, что декларантом заявляется таможенная стоимость товара с заявлением уровня равного или даже ниже себестоимости, что подтверждается распечатками из ИАС "Мониторинг-Анализ" и сведениями, полученными из других внешних источников, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.
Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.
Краснодарской таможней в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие правомерность корректировки таможенной стоимости третьим методом определения таможенной стоимости.
При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.
При сравнительном анализе данных ИАС "Мониторинг-Анализ" с заявленной обществом стоимостью товара, таможенным органом не были соблюдены условия (критерии) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ и товаров, указанных в выписках ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенных заявителем. Несмотря на предложение суда, таможенным органом не представлено ни одной декларации из базы данных ИАС "Мониторинг-Анализ", где были указаны идентичные товары с аналогичными условиями поставками. Таможня лишь абстрактно заявляет о низкой ценовой информации, что противоречит требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что таможенный орган незаконно отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N N 10309090/241114/0007254, 10309090/230714/0004445, 10309090/140714/0004181, 10309090/230714/0004439, 10309090/280814/0005299, 10309090/140714/0004174.
С учетом изложенного, уплаченные по результатам незаконной корректировки таможенной стоимости товаров платежи в размере 2 105 931,23 руб. превышают сумму таможенных платежей, подлежащую уплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Таможенного союза.
В силу статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Согласно части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 названного Закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
Документы, указанные в частях 4 - 7 Закона N 311-ФЗ, которые ранее представлялись в таможенный орган, плательщик вправе не представлять повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Как следует из материалов дела, ООО "Дилар" первоначально обратилось в Краснодарскую таможню с заявлениями о возврате (зачете) денежного залога по спорным ДТ.
Согласно письма Краснодарской таможни от 07.10.2015 N 20.04-04/21958 по заявлению ООО "Дилар" возврат денежного залога не был произведен.
Впоследствии, ООО "Дилар" обратилось в Краснодарскую таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по спорным ДТ от 26.04.2016 с соблюдением требований ст. 147 Закона N 311-ФЗ, что позволяло таможне рассмотреть заявление по существу. Данные заявления были получены Краснодарской таможней 05.05.2016, что подтверждается квитанцией "Почта России" от 29.04.2016 (почтовый идентификатор N 34406897007295).
Ответа от Краснодарской таможни на заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по спорным ДТ N N 10309090/241114/0007254, 10309090/230714/0004445, 10309090/140714/0004181, 10309090/230714/0004439, 10309090/280814/0005299, 10309090/140714/0004174 в адрес ООО "Дилар" и суду не было представлено.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что таможенный орган уклонился от рассмотрения заявления общества и вопроса о возврате денежных средств.
Материалами дела, а именно: платежными поручениями от 18.11.2014 N 1067, от 21.07.2014 N 640, от 27.08.2014 N 749, от 21.07.2014 N 640, от 594 от 11.07.2014, от 11.07.2014 N 594, таможенными расписками ТР N 10309090/140714/ТР-6512742, N 10309090/140714/ТР-6512743, N 10309090/230714/ТР-6512793, N 10309090/280814/ТР-6515505, N 10309090/230714/ТР-6512794, N 10309090/241114/ТР-6706210, решениями о зачете денежного залога N 1890, N N 2255-2257, N 200, N 251 подтверждается уплата заявителем таможенных платежей в полном объеме по корректировкам таможенной стоимости по спорным ДТ.
На основании статей 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" взысканные по результатам незаконной корректировки таможенной стоимости товаров платежи в размере 245 025 руб. 81 коп. превышают сумму таможенных платежей, подлежащую уплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Таможенного союза.
Доказательства наличия задолженности ООО "Дилар" по уплате таможенных платежей и пеней перед Краснодарской таможней отсутствуют.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.
Податель жалобы также пишет о том, что сумма таможенных платежей, доплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, по ДТ N 10309090/140714/0004174 составила 319 977, 02 руб. На самом деле данная сумма денежного залога, внесенного по таможенной расписке. Согласно оформленной в связи с корректировкой таможенной стоимости КДТ и принятому решению о зачете денежного залога фактическая сумма таможенных платежей и пеней, доначисленных и уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ N 10309090/140714/0004174 составила 316 422, 87 руб. Однако, указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из представленного таможенным органом решения о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10309090/140714/0004174, по результата принятия решения о корректировке таможенной стоимости таможня фактически произвела зачет на сумму 319 977, 02 руб. и ООО "Дилар" была внесена данная сумма.
При указанных обстоятельствах суд признает требования заявителя об обязании Краснодарской таможни возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 2 105 931,23 руб. подлежащими удовлетворению.
Сходная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2017 по делу N А32-3208/2016 по аналогичному спору между теми же лицами.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2016 по делу N А32-3209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 15АП-5466/2017 ПО ДЕЛУ N А32-3209/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 15АП-5466/2017
Дело N А32-3209/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 22.03.2017
Гришко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2016 по делу N А32-3209/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дилар",
заинтересованное лицо: Краснодарская таможня,
принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дилар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости по ДТ N N 10309090/241114/0007254, 10309090/230714/0004445, 10309090/140714/0004181, 10309090/230714/0004439, 10309090/280814/0005299, 10309090/140714/0004174, об обязании возвратить излишне уплаченные суммы таможенных платежей по ДТ N N 10309090/241114/0007254, 10309090/230714/0004445, 10309090/140714/0004181, 10309090/230714/0004439, 10309090/280814/0005299, 10309090/140714/0004174 в общей сумме 2105931,23 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 в удовлетворении требований ООО "Дилар" о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N N 10309090/241114/0007254, 10309090/230714/0004445, 10309090/140714/0004181, 10309090/230714/0004439, 10309090/280814/0005299, 10309090/140714/0004174 отказано. Суд обязал Краснодарской таможне возвратить ООО "Дилар" излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N N 10309090/241114/0007254, 10309090/230714/0004445, 10309090/140714/0004181, 10309090/230714/0004439, 10309090/280814/0005299, 10309090/140714/0004174 на общую сумму 2 105 931,23 руб., а также взыскал с Краснодарской таможни в пользу ООО "Дилар" 33 529,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по спорным ДТ в Краснодарскую таможню поступали только заявления о возврате денежного залога. Заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ в таможенный орган не поступали. Представленные заявления были озаглавлены как заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заполнены же были по форме приложения N 3 Приказа ФТС России от 22.12.2010 N 2520, как заявления о возврате денежного залога. Суммы, указанные в заявлениях, не соответствовали ни суммам остатка денежного залога, ни суммам таможенных платежей, уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров. О данном факте таможенный орган неоднократно уведомлял ООО "Диляр" письмами. Податель жалобы также ссылается на то, что общество действий по обжалованию решений о корректировке таможенной стоимости и по инициированию внесения изменений в ДТ в порядке, установленном решением от 10.12.2013 N 289 не предпринимало. У таможенного органа отсутствовали основания для рассмотрения заявлений о возврате от 05.05.2016. Также податель жалобы указывает на то, что поскольку решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости не отменены, то не может возникнуть и факт излишней уплаты, так как сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, определяется исходя из сведений, указанных в ДТ. Возврат таможенных платежей не может быть осуществлен без признания незаконности корректировки таможенной стоимости.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил представленные документы к материалам дела, как имеющие непосредственное отношение к предмету спора.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.08.2008 ООО "Дилар" заключило с фирмой "ТРЭЙДИНГ ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД", Великобритания, контракт N 2 на поставку товаров - мебель деревянная для столовых и жилых комнат, а также офисная мебель, условия поставки - DAP Ростов-на-Дону (Инкотермс-2010). По ДТ N N 10309090/241114/0007254, 10309090/230714/0004445, 10309090/140714/0004181, 10309090/230714/0004439, 10309090/280814/0005299, 10309090/140714/0004174 было произведено таможенное оформление поставки товара.
При определении таможенной стоимости товаров обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N N 10309090/241114/0007254, 10309090/230714/0004445, 10309090/140714/0004181, 10309090/230714/0004439, 10309090/280814/0005299, 10309090/140714/0004174 декларант представил таможенному органу необходимые документы, согласно описи.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована.
Краснодарской таможней в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки о предоставлении в срок дополнительных документов.
По запросу таможенного органа общество дополнительные документы представило частично.
Краснодарская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.
Таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием 6-го метода по ДТ N N 10309090/241114/0007254, 10309090/230714/0004445, 10309090/140714/0004181, 10309090/230714/0004439, 10309090/280814/0005299, 10309090/140714/0004174, в связи с чем, обществу были доначислены таможенные платежи.
Не согласившись с указанными действиями Краснодарской таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно общим правилам федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.
Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Порядок и сроки обжалования решений, действий (бездействия) таможенных органов Российской Федерации и их должностных лиц установлены главой 3 Закона о таможенном регулировании.
Согласно положениям указанного Закона решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд (часть 2 статьи 37).
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно требованиям части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными могут быть поданы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявлений может быть восстановлен судом.
В части требований заявителя о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара ООО "Дилар" по ДТ N N 10309090/241114/0007254, 10309090/230714/0004445, 10309090/140714/0004181, 10309090/230714/0004439, 10309090/280814/0005299, 10309090/140714/0004174, суд пришел к выводу о пропуске обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N N 10309090/241114/0007254, 10309090/230714/0004445, 10309090/140714/0004181, 10309090/230714/0004439, 10309090/280814/0005299, 10309090/140714/0004174 получены ООО "Дилар" 23.01.2015, 22.08.2014, 14.08.2014, что заявителем не оспаривается.
С настоящим заявлением ООО "Дилар" обратилось в арбитражный суд в феврале 2016 года.
Таким образом, общество обратилось в суд настоящими требованиями по истечении установленного трехмесячного процессуального срока. Доказательств, объективно, препятствующих заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями, не представлено, мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин пропуска срока не заявлено.
Пропуск указанного срока при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года N 16228/05).
В связи с изложенным суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара ООО "Дилар" по спорным ДТ.
В данной части решение суда лицами, участвующими в деле не оспаривается. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части требования ООО "Дилар" об обязании возвратить излишне уплаченные суммы таможенных платежей по ДТ N N 10309090/241114/0007254, 10309090/230714/0004445, 10309090/140714/0004181, 10309090/230714/0004439, 10309090/280814/0005299, 10309090/140714/0004174 в общей сумме 2 105 931,23 руб. ввиду следующего.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.
На основании пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 года N 311-ФЗ (далее - Закон N 311-ФЗ) возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закон N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В силу пункта 6 статьи 147 Закон N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
Из материалов дела следует, что факт уплаты таможенных пошлин в испрашиваемой Обществом сумме подтвержден представленными в материалы дела таможенными расписками N N 10309090/140714/ТР-6512743, 10309090/140714/ТР-6512742, 10309090/280814/ТР-6515505, 10309090/230714/ТР-6512793, 10309090/230714/ТР-6512794, 10309090/241114/ТР-6706210, решениями о зачете денежного залога N N 1890, 2255 - 2257, 200, 251. Данный факт таможенным органом не оспаривается.
Также судом установлено, что общество обращалось в Краснодарскую таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по вышеуказанным ДТ, однако указанные заявления оставлены без рассмотрения (письмо от 07.10.2015 N 20.4-04/21958).
Довод подателя жалобы о несоблюдении ООО "Дилар" порядка досудебного обращения в таможенный орган за возвратом излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ до предъявления заявления в арбитражный суд, отклоняется судом по следующим основаниям.
Обществом не допущено нарушения порядка обращения в таможенный орган за возвратом излишне уплаченных таможенных платежей по смыслу статьи 146 - 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", оставление в данном случае в указанной части заявления общества без рассмотрения будет носить формальный характер, и не будет способствовать эффективному отправлению правосудия в разумный срок. По существу заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N N 10309090/241114/0007254, 10309090/230714/0004445, 10309090/140714/0004181, 10309090/230714/0004439, 10309090/280814/0005299, 10309090/140714/0004174 Краснодарской таможней обществу дан ответ, возврат излишне уплаченных обществом таможенных платежей Краснодарской таможней не осуществлен, при том, что общество фактически заявило о своем волеизъявлении.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел требование ООО "Дилар" об обязании возвратить излишне уплаченные суммы таможенных платежей по спорным ДТ на общую сумму 2 105 931,23 руб. по существу.
Выбранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Порядок определения и контроля таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и Решением Комиссии Таможенного Союза N 376 от 20.09.2010 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости".
Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 75 Таможенного кодекса Таможенного союза являются товары, перемещаемые через таможенную границу.
Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика). Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (в Российской Федерации - исходя из таможенной стоимости товаров).
Согласно части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее по тексту - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).
Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 - таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов Таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения.
Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных выше статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.
В пунктах 2, 3 статьи 2 вышеуказанного Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть, не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа Краснодарской таможней в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами послужило не подтверждение цены товара в полном объеме, отличие заявленной ООО "Дилар" таможенной стоимости товара от ценовой информации текущего периода, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также в связи с отсутствием документального подтверждения заявленной стоимости товара.
В соответствии с частью 3 статьи 366 Таможенного кодекса Таможенного союза если международные договоры государств - членов Таможенного союза и решения Комиссии Таможенного союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.
На момент ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и подачи в таможенный орган указанных ДТ подлежали применению нормы Приложения N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза N 376 от 20.09.2010 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости".
Согласно пункту 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза N 376 от 20.09.2010 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости" при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с выбранным таможенным режимом, по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза; котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар; договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки; договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами государств - членов Таможенного союза на вывоз товаров (если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Таможенного союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены в качестве условия продажи ввозимых товаров); документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
В соответствии со статьей 111 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза.
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.
Также по смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" установлен исчерпывающий перечень ограничений, при выявлении которых метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
Таможенный орган указал на то, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.
В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. В этом смысле, различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
В ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у декларанта тех или иных документов по независящим от него обстоятельствам, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
ООО "Дилар" при определении и заявлении таможенной стоимости использовало обоснованную, достоверную, количественно определимую и документально подтвержденную информацию.
Контракт, приложения к контракту содержат в полном объеме информацию по ассортименту, количеству, цене, объему и весу поставляемого товара. Отсутствие таких данных, как перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, подробных технических и коммерческих характеристик, название производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию, информация о товарных знаках, на которое ссылается таможенный орган в обоснование правомерности своей позиции по делу, не свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости, основанной на тех сведениях, которые указаны в инвойсе, коносаменте и дополнительно предоставленных ООО "Дилар" документах.
Судом первой инстанции установлено, что таможенная стоимость, заявленная декларантом изначально в рассматриваемых декларациях на товары, основана на документально подтвержденных и количественно определенных величинах, содержащихся в действительных коммерческих документах.
В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07 указано, что цена сделки считается подтвержденной документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При этом указанное Постановление не содержит указаний на то, что все вышеперечисленные документы должны быть представлены декларантом таможенному органу в совокупности.
Суд установил, что суммы, оплаченные (подлежащие оплате) заявителем за поставленный товар продавцу, соответствуют суммам (размеру общей фактурной стоимости товаров) указанным в счетах (инвойсах) продавца и суммам, указанным в графе N N 22, 42, рассматриваемых деклараций на товары, что подтверждается соответствующей ведомостью банковского контроля по паспорту сделки.
Доказательства того, что заявитель (покупатель) по контракту уплатил цену больше заявленной, Краснодарская таможня суду не представила. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Судом не могут быть приняты как законные, в обоснование принятых решений о корректировке таможенной стоимости, доводы Краснодарской таможни о том, что не представлены прайс-листы производителя и пояснения по условиям продаж, в связи с чем, не подтверждены сведения о цене товара по данным производителя и таможенный орган не имеет возможности получить информацию об условиях сделки, правах и обязанностях сторон, возможности их взаимного контроля, возможности получения продавцом части дохода и т.п.
Материалами дела подтверждается, что всю необходимую информацию Краснодарская таможня имела возможность получить из представленного декларантом контракта, приложений к нему, инвойсов, являющихся, в соответствии с условиями контракта, его неотъемлемой частью, в которых согласованы, в том числе, ассортимент и цена поставляемой продукции.
Доводы таможни о том, что заявителем не представлены экспортные декларации в подтверждение заявленной таможенной стоимости, в результате чего не подтверждена цена, подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российской Федерации, обосновано отклонены судом как незаконные и не обоснованные. Краснодарская таможня не привела суду документальных доказательств, основанных на нормах закона, о том, что документ, заполненный иностранным лицом в одностороннем порядке в соответствии с законами своей страны, может являться документом, подтверждающим цену, подлежащую уплате за товары при их продаже на экспорт в Российской Федерации.
Тем не менее, при таможенном оформлении ввозимых обществом товаров таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы.
Установленный Порядком декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС N 376 от 20.09.2010 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом участникам внешнеэкономической деятельности предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в Порядке как обязательные. Вышеуказанным перечнем документов не предусмотрена обязанность общества предоставлять в таможенный орган экспортную декларацию страны отправления, прайс-лист производителя и т.д.
Заявителем даны суду пояснения о том, что дополнительно запрошенные таможней документы и сведения ООО "Дилар" не предоставило по следующим причинам.
Экспортная декларация страны вывоза не была представлена в связи с тем, что контракт на покупку товаров заключен с продавцом - фирмой "ТРЭЙДИНГ ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД", Великобритания, а грузоотправителями являются другие фирмы, с которыми у ООО "Дилар" нет никаких взаимоотношений. Соответственно, экспортная декларация страны вывоза заполнялась фирмами грузоотправителями и находится у фирмы "ТРЭЙДИНГ ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД", Великобритания. Предоставление ООО "Дилар" ее копии условиями контракта не предусмотрено. Таким образом, декларация страны вывоза является коммерческим документом иностранного партнера - фирмы "ТРЭЙДИНГ ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД", Великобритания и не может находиться во владении ООО "Дилар", а потому не может им быть предоставлена по запросу таможенного органа.
Прайс-листы фирмы изготовителя не были представлены в связи с тем, что контракт на покупку товаров заключен с продавцом - фирмой "ТРЭЙДИНГ ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД", Великобритания, которая не является производителем товара. Грузоотправителями товара являются фирмы перевозчики, с которыми у ООО "Дилар" нет никаких взаимоотношений. В свою очередь, фирмы грузоотправители также не являются производителями ввезенного товара. В такой ситуации установить фирму реального производителя товара и получить его прайс-листы не представляется возможным. Таможенный орган не пояснил каким образом сведения, указанные в прайс-листе фирмы-изготовителя могут повлиять на цену сделки. Прайс-лист фирмы-изготовителя, являющейся нерезидентом Российской Федерации не может быть представлен ООО "Дилар" - резидентом Российской Федерации по объективным причинам, а необходимость в его изучении и применении для определения таможенной стоимости по первому методу таможенным органом не обоснована.
Бухгалтерские документы о постановке товара на учет по предыдущим поставкам не были представлены, так как, во-первых, таможенный орган не конкретизировал, какие именно требуются документы, а, во-вторых, проверка и истребование внутренних документов по бухгалтерскому учету находится в компетенции налогового, а не таможенного органа. Кроме того, таможенный орган не предоставил достаточных обоснований того, каким образом договоры или любые коммерческие предложения по продаже декларируемого товара на территории Российской Федерации могут влиять на заявленную таможенную стоимость.
Оферты, заказы, прайс-листы продавца/производителя идентичных товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке Российской Федерации, сведения о стоимости идентичных или однородных товаров в рамках торговых марок или других коммерческих характеристик, пояснения по химическим, физическим, характеристикам товара и репутации на рынке не были представлены в связи с отсутствием у ООО "Дилар" указанной информации. Кроме того, таможенный орган не пояснил каким образом сведения по стоимости однородных товаров, прайс-листы фирм-изготовителя идентичных товаров могут повлиять на цену сделки, заключенную между ООО "Дилар" и фирмой ТРЭЙДИНГ ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД", Великобритания.
Таким образом, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствие у общества экспортной декларации и прайс-лист производителя и невозможность представления этих документов по независящим от него обстоятельствам само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости. Таможенный орган указанные документы также не запрашивал у контрагента общества или иностранного таможенного органа и не ссылается на то, что обществом заявлены недостоверные данные.
Таможенный орган не представил обоснованных пояснений о том, каким образом запрошенная у общества ведомость банковского контроля влияет на определение таможенной стоимости указанных в рассматриваемых ДТ товаров, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с условиями контракта, оплата за товар должна быть произведена в течение 180 дней со дня таможенного оформления товара на таможенной территории Российской Федерации, следовательно, на момент таможенного оформления товаров вышеуказанный документ не мог подтвердить или опровергнуть сведения о его таможенной стоимости, заявленные декларантом. Указанные банковские документы после произведения обществом оплаты за поставленный товар были представлены в суд, изучением которых нарушений валютного законодательства не выявлено, согласно ведомости банковского контроля по каждой спорной декларации оплата произведена в размере, указанном в графе 22 соответствующей декларации.
Таможенный орган не обосновал, каким образом запрошенные им у общества в ходе дополнительной проверки бухгалтерские документы по оприходованию товаров по предыдущим поставкам могут подтвердить, либо опровергнуть сведения о заявленной таможенной стоимости товаров заявленных декларантом по рассматриваемым ДТ.
Судом установлено, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения.
Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.
На основании вышеизложенного, доводы Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.
Краснодарская таможня также ссылается на то, что декларантом заявляется таможенная стоимость товара с заявлением уровня равного или даже ниже себестоимости, что подтверждается распечатками из ИАС "Мониторинг-Анализ" и сведениями, полученными из других внешних источников, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.
Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.
Краснодарской таможней в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие правомерность корректировки таможенной стоимости третьим методом определения таможенной стоимости.
При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.
При сравнительном анализе данных ИАС "Мониторинг-Анализ" с заявленной обществом стоимостью товара, таможенным органом не были соблюдены условия (критерии) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ и товаров, указанных в выписках ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенных заявителем. Несмотря на предложение суда, таможенным органом не представлено ни одной декларации из базы данных ИАС "Мониторинг-Анализ", где были указаны идентичные товары с аналогичными условиями поставками. Таможня лишь абстрактно заявляет о низкой ценовой информации, что противоречит требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что таможенный орган незаконно отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N N 10309090/241114/0007254, 10309090/230714/0004445, 10309090/140714/0004181, 10309090/230714/0004439, 10309090/280814/0005299, 10309090/140714/0004174.
С учетом изложенного, уплаченные по результатам незаконной корректировки таможенной стоимости товаров платежи в размере 2 105 931,23 руб. превышают сумму таможенных платежей, подлежащую уплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Таможенного союза.
В силу статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Согласно части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 названного Закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
Документы, указанные в частях 4 - 7 Закона N 311-ФЗ, которые ранее представлялись в таможенный орган, плательщик вправе не представлять повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Как следует из материалов дела, ООО "Дилар" первоначально обратилось в Краснодарскую таможню с заявлениями о возврате (зачете) денежного залога по спорным ДТ.
Согласно письма Краснодарской таможни от 07.10.2015 N 20.04-04/21958 по заявлению ООО "Дилар" возврат денежного залога не был произведен.
Впоследствии, ООО "Дилар" обратилось в Краснодарскую таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по спорным ДТ от 26.04.2016 с соблюдением требований ст. 147 Закона N 311-ФЗ, что позволяло таможне рассмотреть заявление по существу. Данные заявления были получены Краснодарской таможней 05.05.2016, что подтверждается квитанцией "Почта России" от 29.04.2016 (почтовый идентификатор N 34406897007295).
Ответа от Краснодарской таможни на заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по спорным ДТ N N 10309090/241114/0007254, 10309090/230714/0004445, 10309090/140714/0004181, 10309090/230714/0004439, 10309090/280814/0005299, 10309090/140714/0004174 в адрес ООО "Дилар" и суду не было представлено.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что таможенный орган уклонился от рассмотрения заявления общества и вопроса о возврате денежных средств.
Материалами дела, а именно: платежными поручениями от 18.11.2014 N 1067, от 21.07.2014 N 640, от 27.08.2014 N 749, от 21.07.2014 N 640, от 594 от 11.07.2014, от 11.07.2014 N 594, таможенными расписками ТР N 10309090/140714/ТР-6512742, N 10309090/140714/ТР-6512743, N 10309090/230714/ТР-6512793, N 10309090/280814/ТР-6515505, N 10309090/230714/ТР-6512794, N 10309090/241114/ТР-6706210, решениями о зачете денежного залога N 1890, N N 2255-2257, N 200, N 251 подтверждается уплата заявителем таможенных платежей в полном объеме по корректировкам таможенной стоимости по спорным ДТ.
На основании статей 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" взысканные по результатам незаконной корректировки таможенной стоимости товаров платежи в размере 245 025 руб. 81 коп. превышают сумму таможенных платежей, подлежащую уплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Таможенного союза.
Доказательства наличия задолженности ООО "Дилар" по уплате таможенных платежей и пеней перед Краснодарской таможней отсутствуют.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.
Податель жалобы также пишет о том, что сумма таможенных платежей, доплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, по ДТ N 10309090/140714/0004174 составила 319 977, 02 руб. На самом деле данная сумма денежного залога, внесенного по таможенной расписке. Согласно оформленной в связи с корректировкой таможенной стоимости КДТ и принятому решению о зачете денежного залога фактическая сумма таможенных платежей и пеней, доначисленных и уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ N 10309090/140714/0004174 составила 316 422, 87 руб. Однако, указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из представленного таможенным органом решения о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10309090/140714/0004174, по результата принятия решения о корректировке таможенной стоимости таможня фактически произвела зачет на сумму 319 977, 02 руб. и ООО "Дилар" была внесена данная сумма.
При указанных обстоятельствах суд признает требования заявителя об обязании Краснодарской таможни возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 2 105 931,23 руб. подлежащими удовлетворению.
Сходная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2017 по делу N А32-3208/2016 по аналогичному спору между теми же лицами.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2016 по делу N А32-3209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)