Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможней в ходе анализа документов и сведений, полученных при проведении проверки, выявлено, что проведенный в иностранном порту ремонт судна не относится к операциям, освобождаемым от уплаты таможенных пошлины и налогов. Принято решение взыскать подлежащие уплате таможенные пошлины, налоги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Далькреветка": Касьянов А.П., генеральный директор; Даич И.А., представитель по доверенности от 23.05.2016;
- от Сахалинской таможни: Сысой С.И., представитель по доверенности от 15.12.2015 N 05-16/17465; Домина Е.А., представитель по доверенности от 24.12.2015 N 05-16/17915;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Далькреветка"
на решение от 27.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016
по делу N А59-5450/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Киселев С.А., в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Рубанова В.В., Сидорович Е.Л.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Далькреветка"
к Сахалинской таможне
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Далькреветка" (ОГРН 1126501000361, ИНН 6501243982, место нахождения: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 36; далее - общество, ООО "Далькреветка") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, место нахождения: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56, далее - таможня, таможенный орган) по результатам таможенной проверки от 15.10.2015 N 10707000/400/151015/Т0001.
Решением суда от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, в удовлетворении требования обществу отказано в полном объеме ввиду законности и обоснованности оспариваемого решения таможни, его соответствия положениям Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, предлагает названные судебные акты отменить в части включения в стоимость операций по переработке (ремонту) либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.
Податель жалобы, признавая выводы судов о законности проведения камеральной таможенной проверки и начисления таможенных платежей в соответствии с ТК ТС, считает, что таможенным органом не правильно определен размер стоимости произведенных на судне операций по переработке (ремонтных работ). По мнению общества, ссылающегося на положения статей 254, 262, 347 ТК ТС, в названный перечень для цели исчисления таможенной пошлины не подлежали включению суммы оплат за краску, док и доковый сервис, поскольку указанные услуги и работы на стоимость судна не повлияли, не являются работами по ремонту последнего. Как утверждает общество, вопрос о правомерности (неправомерности) расчета таможенных платежей, начисленных оспариваемым решением таможни, суды не исследовали. Кроме того, податель жалобы, применяя по аналогии положения части 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявляет о нарушении таможенным органом срока проведения камеральной таможенной проверки, что способствовало росту долга по пене и заблуждению общества относительно правомерности своих действий.
Таможенный орган в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивает на законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов. По утверждению таможни, факт проведения ремонтных работ и их стоимость подтверждаются материалами дела, законные основания для освобождения общества от уплаты соответствующих таможенных платежей применительно к положениям пункта 1 статьи 347 ТК ТС отсутствуют. Таможенный орган, ссылаясь на положения ГОСТ 24166-80 "Системы технического обслуживания и ремонта судов. Ремонт судов. Термины и определения" (далее - ГОСТ 24166-80), настаивает на том, что все работы, включенные в инвойс от 17.06.2014 N AQ-106-1484 и оплаченные обществом, являются непосредственными операциями по ремонту либо сопутствующими ремонту операциями, без проведения которых последний был бы невозможен. Таможня также находит ошибочными и не основанными на нормативных правовых актах доводы общества о необходимости проведении камеральной таможенной проверки в трехмесячный срок, поскольку таможенный контроль после выпуска товаров проводится с соблюдением трехлетнего срока, определенного статьей 99 ТК ТС, в формах и в соответствии с порядком проведения таможенного контроля, предусмотренных главой 16 ТК ТС, главами 19, 20 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Кроме того, таможенный орган утверждает, что часть доводов, заявленных в кассационной жалобе, выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поскольку не были заявлены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, в котором представитель ООО "Далькреветка" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель таможенного органа просил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Из материалов дела видно и судами установлено, что таможенным органом на основании статьи 131 ТК ТС проведена камеральная таможенная проверка по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных обществом в ИМО генеральная (общая) декларация N 10707070/291113/0000477 при осуществлении обратного ввоза на таможенную территорию Таможенного союза принадлежащему ему на праве собственности транспортного средства международной перевозки СТМ "Лавинный".
В ходе проверки установлено (акт камеральной таможенной проверки от 15.10.2015 N 10707000/400/151015/А0001, что 29.11.2013 судно СТМ "Лавинный" было оформлено на отход из порта Невельск по ИМО генеральной (общей) декларации N 10707070/291113/0000477. Согласно названной декларации указанное судно направлялось на промысел в рейс Невельск - Татарский пролив для осуществления промысла. Иных сведений о проведении операций по переработке (ремонту) вне таможенной территории Таможенного союза в таможню не поступало.
09.06.2014 судно СТМ "Лавинный" при возвращении на таможенную территорию Таможенного союза в зоне деятельности Холмского таможенного поста было оформлено в таможенном отношении на приход по ИМО генеральной (общей) декларации N 10707070/090614/0000183. Какие-либо сведения о произведенном в отношении указанного судна ремонте в период его временного вывоза указаны не были.
Таможенным органом в ходе анализа документов и сведений, полученных при проведении камеральной проверки, выявлено, что проведенный в мае 2014 года в порту Пусан (республика Корея) в отношении судна СТМ "Лавинный" ремонт не относится к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, в связи с чем обществу надлежит уплатить таможенные платежи в порядке статьи 262 названного Кодекса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2016 N Ф03-3192/2016 ПО ДЕЛУ N А59-5450/2015
Требование: О признании недействительным решения таможни по результатам таможенной проверки.Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможней в ходе анализа документов и сведений, полученных при проведении проверки, выявлено, что проведенный в иностранном порту ремонт судна не относится к операциям, освобождаемым от уплаты таможенных пошлины и налогов. Принято решение взыскать подлежащие уплате таможенные пошлины, налоги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. N Ф03-3192/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Далькреветка": Касьянов А.П., генеральный директор; Даич И.А., представитель по доверенности от 23.05.2016;
- от Сахалинской таможни: Сысой С.И., представитель по доверенности от 15.12.2015 N 05-16/17465; Домина Е.А., представитель по доверенности от 24.12.2015 N 05-16/17915;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Далькреветка"
на решение от 27.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016
по делу N А59-5450/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Киселев С.А., в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Рубанова В.В., Сидорович Е.Л.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Далькреветка"
к Сахалинской таможне
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Далькреветка" (ОГРН 1126501000361, ИНН 6501243982, место нахождения: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 36; далее - общество, ООО "Далькреветка") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, место нахождения: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56, далее - таможня, таможенный орган) по результатам таможенной проверки от 15.10.2015 N 10707000/400/151015/Т0001.
Решением суда от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, в удовлетворении требования обществу отказано в полном объеме ввиду законности и обоснованности оспариваемого решения таможни, его соответствия положениям Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, предлагает названные судебные акты отменить в части включения в стоимость операций по переработке (ремонту) либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.
Податель жалобы, признавая выводы судов о законности проведения камеральной таможенной проверки и начисления таможенных платежей в соответствии с ТК ТС, считает, что таможенным органом не правильно определен размер стоимости произведенных на судне операций по переработке (ремонтных работ). По мнению общества, ссылающегося на положения статей 254, 262, 347 ТК ТС, в названный перечень для цели исчисления таможенной пошлины не подлежали включению суммы оплат за краску, док и доковый сервис, поскольку указанные услуги и работы на стоимость судна не повлияли, не являются работами по ремонту последнего. Как утверждает общество, вопрос о правомерности (неправомерности) расчета таможенных платежей, начисленных оспариваемым решением таможни, суды не исследовали. Кроме того, податель жалобы, применяя по аналогии положения части 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявляет о нарушении таможенным органом срока проведения камеральной таможенной проверки, что способствовало росту долга по пене и заблуждению общества относительно правомерности своих действий.
Таможенный орган в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивает на законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов. По утверждению таможни, факт проведения ремонтных работ и их стоимость подтверждаются материалами дела, законные основания для освобождения общества от уплаты соответствующих таможенных платежей применительно к положениям пункта 1 статьи 347 ТК ТС отсутствуют. Таможенный орган, ссылаясь на положения ГОСТ 24166-80 "Системы технического обслуживания и ремонта судов. Ремонт судов. Термины и определения" (далее - ГОСТ 24166-80), настаивает на том, что все работы, включенные в инвойс от 17.06.2014 N AQ-106-1484 и оплаченные обществом, являются непосредственными операциями по ремонту либо сопутствующими ремонту операциями, без проведения которых последний был бы невозможен. Таможня также находит ошибочными и не основанными на нормативных правовых актах доводы общества о необходимости проведении камеральной таможенной проверки в трехмесячный срок, поскольку таможенный контроль после выпуска товаров проводится с соблюдением трехлетнего срока, определенного статьей 99 ТК ТС, в формах и в соответствии с порядком проведения таможенного контроля, предусмотренных главой 16 ТК ТС, главами 19, 20 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Кроме того, таможенный орган утверждает, что часть доводов, заявленных в кассационной жалобе, выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поскольку не были заявлены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, в котором представитель ООО "Далькреветка" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель таможенного органа просил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Из материалов дела видно и судами установлено, что таможенным органом на основании статьи 131 ТК ТС проведена камеральная таможенная проверка по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных обществом в ИМО генеральная (общая) декларация N 10707070/291113/0000477 при осуществлении обратного ввоза на таможенную территорию Таможенного союза принадлежащему ему на праве собственности транспортного средства международной перевозки СТМ "Лавинный".
В ходе проверки установлено (акт камеральной таможенной проверки от 15.10.2015 N 10707000/400/151015/А0001, что 29.11.2013 судно СТМ "Лавинный" было оформлено на отход из порта Невельск по ИМО генеральной (общей) декларации N 10707070/291113/0000477. Согласно названной декларации указанное судно направлялось на промысел в рейс Невельск - Татарский пролив для осуществления промысла. Иных сведений о проведении операций по переработке (ремонту) вне таможенной территории Таможенного союза в таможню не поступало.
09.06.2014 судно СТМ "Лавинный" при возвращении на таможенную территорию Таможенного союза в зоне деятельности Холмского таможенного поста было оформлено в таможенном отношении на приход по ИМО генеральной (общей) декларации N 10707070/090614/0000183. Какие-либо сведения о произведенном в отношении указанного судна ремонте в период его временного вывоза указаны не были.
Таможенным органом в ходе анализа документов и сведений, полученных при проведении камеральной проверки, выявлено, что проведенный в мае 2014 года в порту Пусан (республика Корея) в отношении судна СТМ "Лавинный" ремонт не относится к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, в связи с чем обществу надлежит уплатить таможенные платежи в порядке статьи 262 названного Кодекса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)