Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СуперСтрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2017 по делу N А47-10374/2016 (судья Федорова С.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители Оренбургской таможни: Борисова Л.Н. (паспорт, доверенность от 27.12.2016), Медянцева И.И. (паспорт, доверенность от 28.12.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "СуперСтрой" (далее - заявитель, ООО "СуперСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениями к Оренбургской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости от 27.07.2016.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2017
(резолютивная часть объявлена 27.02.2017) отказано в удовлетворении заявления ООО "СуперСтрой" о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости от 27.07.2016.
Не согласившись с принятым решением, ООО "СуперСтрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права.
Апеллянт указывает, что при принятии в качестве доказательств сведений, полученных от Ассоциации производителей радиаторов отопления, судом не были учтены положения пункта 2 ст. 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республик Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, в котором указано, что при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.
Вместе с тем, таможенная стоимость ввезенного ООО "СуперСтрой" товара таможенным органом согласно принятого им решения о корректировке таможенной стоимости от 28.07.2016 была принята на основе двух альтернативных стоимостей, что, по мнению заявителя, не соответствует подпункту 2 пункта 4 статьи 10 Соглашения, которое определяет, что таможенная стоимость товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.
Данные обстоятельства судом первой инстанции необоснованно были проигнорированы.
Апеллянт также полагает, что принятые судом доводы таможенного органа о факторах, влияющих на себестоимость производства товара, не могут быть положены в основу доказательств, подтверждающих таможенную стоимость ввезенного товара, поскольку такие факторы, как стоимость затраченного сырья, стоимость используемых в процессе производства продукции природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов и других затрат на производство продукции носят субъективный характер. К примеру, используемое производителем сырье и материалы могут быть приобретены последним как на первичном, так и на вторичном финансовом рынке, что с большой вероятностью может повлиять на себестоимость производства. Помимо этого, на себестоимость продукции могут влиять общегосударственные факторы, связанные с политикой правительства КНР в области экономических отношений. Так, в письме Ассоциации производителей радиаторов отопления сказано, что компаниям - производителям КНР местными властями устанавливаются льготы по уплате местных налогов, а также производится возврат уплаченной суммы налога при экспорте продукции, что подтверждает вывод о том, что данные обстоятельства могут повлиять на ценовую политику производимого китайскими компаниями товара. Поэтому представленные таможенным органом доводы о возможной себестоимости радиаторов отопления является его субъективным мнением и носит исключительно вероятностный характер.
Что касается выводов суда об отсутствии нарушений в процедуре проведения таможенным органом дополнительной проверки при определении таможенной стоимости ввезенного ООО "СуперСтрой" товара, то в данном случае суд, по мнению апеллянта, неверно истолковал изложенные в отзыве ООО "СуперСтрой" доводы. Представитель ООО "СуперСтрой" неоднократно озвучивал довод об отсутствии извещения организации и его работников, как в устной, так и в письменной форме. Апеллянт обращает внимание на то, что ООО "СуперСтрой" и его работники не получали извещение о проведении дополнительной проверки (не устное и не письменное).
Кроме того, суд в мотивировочной части решения суда анализирует содержание письма от 01.08.2016 компании - ZHEJIANG YONGRANG HAFES IMPORT & EXPORT CO., LTD. Однако эти обстоятельства относятся к иному спору по таможенной декларации N 10409070/280516/0000655 в рамках другого дела N А47-10372/2016.
Заявитель утверждает, что им на основании ст. 4 Соглашения стоимость товара была определена по верно избранному методу N 1, то есть по стоимости сделки, в то время, как таможенным органом в нарушение абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" не представлено доказательств, опровергающих занижение декларантом таможенной стоимости ввезенного товара.
На этом основании ООО "СуперСтрой" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
До судебного заседания от Оренбургской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможня не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "СуперСтрой" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.
В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО"СуперСтрой".
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Выводы апелляционного суда основаны на следующем:
Как следует из материалов дела, ООО "СуперСтрой" во исполнение внешнеторгового контракта купли-продажи товара N 08012016 от 08.01.2016, заключенного с компанией ZHEJIANG YONGKANG HONGFU DOOR MANUFACTURING AND TRADING CO.,LTD (Китай), в мае 2016 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) был ввезен товар - алюминиевые секционные радиаторы отопления "KLIBWI" серии 350AI (350/80) и 500 AI (500/80, 500/100); биметаллические секционные радиаторы отопления "KLIBWI" серии 500 BI (500/80). Указанный товар поставлен морским транспортом на условиях поставки FOB Нинбо.
Ввезенный товар был помещен ООО "СуперСтрой" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления путем подачи таможенным представителем на Оренбургский таможенный пост Оренбургской таможни декларации на товары (далее - ДТ) N 10409070/160516/0000577.
Таможенная стоимость товара определена в размере 1 401 883 руб. 18 коп. и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод), установленного статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республик Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение, Соглашение от 25.01.2008).
За основу для определения таможенной стоимости товара декларантом использована цена товара, установленная в инвойсе от 14.04.2016 N HF-151108, в размере 21 115, 02 долл. США и исчисленная исходя из стоимости алюминиевого радиатора от 1,69 до 1,94 долл. США за 1 штуку/секцию, биметаллического радиатора - 2,07 долл. США за 1 штуку/секцию.
В соответствии с заявленными условиями поставки (FOB Нинбо) в структуру таможенной стоимости включены расходы по перевозке (транспортировке) рассматриваемого товара до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.
Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара, продекларированного по ДТ N 10409070/160516/0000577, ООО "СуперСтрой" представлены следующие документы в формализованном виде: учредительные документы общества, контракт N 08012016 от 08.01.2016, инвойс N HF-151108 от 14.04.2016, банковские платежные документы по оплате товара по контракту, документы по оказанию транспортных услуг: договор транспортных услуг N АКП-5 ЮУЖД-470 от 01.04.2011, заказ N 2 от 22.03.2016 к договору транспортной экспедиции, счета, банковские платежные документы по оплате транспортных услуг; упаковочный лист, письмо по цене от 08.01.2016, экспортная декларация на товары страны вывоза (Китай), технический паспорт (биметаллический радиатор KLIBWI 350/80, 500/80), технический паспорт (алюминиевый радиатор KLIBWI 350/80, 500/80, 500/100), судовой коносамент N MCPU 591746284, расчет транспортных расходов б/н от 12.05.2016, письмо правообладателя товарного знака KLIBWI от 03.10.2013 N 567, разрешающее использование товарного знака.
В ходе контроля заявленной декларантом в ДТ N 10409070/160516/0000577 таможенной стоимости в сроки выпуска товаров таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что представленные декларантом документы и сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными: выявленные с использованием системы управления рисками (СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные и однородные товары, более низкие цены в сравнении с информацией, полученной от иностранных производителей, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (сырьевых - алюминиевого сплава), из которых изготовлены ввозимые товары, заявленные декларантом сведения должным образом не подтверждены.
Выявленные обстоятельства, в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), послужили основанием для принятия таможенным органом 17.05.2016 решения о проведении дополнительной проверки.
При проведении дополнительной проверки таможенной стоимости продекларированного товара таможенным органом установлено, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенных биметаллических радиаторов является значительно более низким по сравнению с уровнем таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, проданных и ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС из Китая на сопоставимых условиях в соответствующий период времени, а также заявленная стоимость радиаторов отопления в размере от 1,69 до 2,07 долл. США за секцию/штуку является ниже себестоимости их производства.
На основании анализа документов и сведений, представленных ООО "СуперСтрой" при таможенном декларировании товара и по запросу таможенного органа, а также документов, полученных таможенным органом самостоятельно в ходе дополнительной проверки, таможенный орган пришел к выводу о том, что таможенная стоимость декларируемого товара (биметаллических радиаторов отопления) и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной и документально подтвержденной информации, продажа декларируемых товаров или их цена зависят от каких-либо условий или обстоятельств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является нарушением пункта 3 статьи 2, подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008, пункта 4 статьи 65 ТК ТС.
В связи с тем, что в ходе осуществленной дополнительной проверки не были устранены основания для ее проведения, Оренбургским таможенным постом 27.07.2016 на основании пункта 4 статьи 69 ТК ТС и пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров принято решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости биметаллических радиаторов отопления, продекларированных по ДТ N 10409070/160516/0000577, на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, с использованием предусмотренного статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 резервного метода определения таможенной стоимости товаров, основанного на гибком применении положений статьи 7 Соглашения (метода по стоимости сделки с идентичными товарами).
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товаров. Суд указал, что заявителем не представлены действительно значимые документы и сведения о таможенной стоимости, которые бы с достоверностью подтверждали и обосновывали объективный характер факта продажи обществу товара по ценам, которые не только не являются среднерыночными на внутреннем рынке страны вывоза (Китай), но и представляют собой цену ниже стоимости производства (себестоимости) ввозимых товаров, с учетом того обстоятельства, что данные товары являются качественными и реализуются на внутреннем рынке России обществом по достаточно высокой цене.
Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 2 ст. 1 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - Кодекс, ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с Таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных указанным Кодексом, - таможенным органом (п. 1, 3 ст. 64 ТК ТС).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право на осуществление контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 данного Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС).
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
При этом декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
В силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Согласно пунктам 4, 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (далее по тексту - СУР). Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза, в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 6 Порядка контроля N 376 предусмотрено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: 1) по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций); 2) о биржевых торгах (котировках), ценах аукционов, а также из ценовых каталогов; 3) полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Таможенного союза за рубежом; 4) полученная от государственных органов государств - членов Таможенного союза; 5) полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний.
Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет. Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Пунктом 14 Порядка контроля N 376 предусмотрено право таможенного органа запрашивать у декларанта при проведении дополнительной проверки дополнительные документы, сведения и пояснения.
Согласно пункту 21 Порядка контроля N 376, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Подпунктом 12 п. 1 ст. 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости товаров.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены упомянутым выше Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
На основании п. 3 ст. 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения на лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, возлагается обязанность подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6).
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 7).
Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.
В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность предоставления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в случае, если декларантом неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Материалами дела подтверждено, что ООО "СуперСтрой" определило таможенную стоимость ввезенного и продекларированного по ДТ N 10409070/160516/0000577 товара с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 1 401 883 руб. 18 коп., исходя из стоимости единицы товара (секции) - алюминиевого радиатора от 1,69 до 1,94 долл. США; биметаллического радиатора - 2,07 долл. США. При этом заявленный уровень таможенный стоимости составил 1,66 долл. США/кг.
При декларировании рассматриваемого товара заявителем в формализованном виде было представлено письмо компании ZHEJIANG YONGKANG HONGFU DOOR MANUFACTURING AND TRADING CO., LTD (Китай), являющейся производителем ввезенного товара, в котором говорится о том, что производитель радиаторов будет использовать метод экструзии в производстве секций радиаторов, более дешевые краски и ниппеля радиаторов, а также более дешевые пресс-формы для литейного производства.
В то же время в пакете документов, представленных ООО "СуперСтрой", имеются технические паспорта на алюминиевые и биметаллические радиаторы, в соответствии с которыми гарантия на рассматриваемые радиаторы составляет 15 лет со дня продажи, срок службы - не менее 20 лет с даты производства.
В ходе переписки с компанией ZHEJIANG YONGKANG HONGFU DOOR MANUFACTURING AND TRADING CO., LTD (Китай), осуществленной в рамках дополнительной проверки, таможенному органу не удалось получить подтверждение использования более дешевых материалов при производстве рассматриваемых радиаторов.
Для определения способа изготовления радиаторов, продекларированных по ДТ N 10409070/160516/0000577, а также качества материалов, используемых для их производства, таможенным органом в рамках применения системы управления рисками было принято решение о назначении таможенной экспертизы.
Согласно заключения от 28.10.2016 N 01-19/020953 таможенных экспертов Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Екатеринбург), рассматриваемые радиаторы изготовлены методом литья, имеют конструкцию, типичную для секционных алюминиевых и биметаллических радиаторов, представленные на исследование образцы товара не имеют каких-либо явных дефектов, препятствующих использованию товара по назначению.
Производителем товара компанией ZHEJIANG YONGKANG HONGFU DOOR MANUFACTURING AND TRADING CO., LTD (Китай) в ответ на запрос таможенного органа не представлен прайс-лист, предназначенный широкому кругу лиц.
Вместе с тем, в распоряжении таможенного органа имелся прайс-лист данной компании, представленный Ассоциацией производителей радиаторов отопления письмом N 01-03/69 от 12.04.2016, в соответствии с которыми цена радиаторов рассматриваемых серий на условиях поставки FOB Нинбо по состоянию на декабрь 2015 года составляла от 2,81 до 3,49 долл. США за секцию (при том, что стоимость одной секции радиатора, заявленная ООО "СуперСтрой" по спорной ДТ составляла от 1,69 до 2,07 долл. США).
Кроме того, в сети Интернет размещено предложение компании ZHEJIANG YONGKANG HONGFU DOOR MANUFACTURING AND TRADING CO.,LTD (Китай), в соответствии с которым стоимость радиаторов отопления производства данной компании на условиях поставки FOB Нинбо составляет от 3 до 4,99 долл. США за секцию при минимальном заказе 6500-7000 штук. Данная ценовая информация соотносится со сведениями, представленными Ассоциацией производителей радиаторов отопления о цене реализации радиаторов отопления китайскими продавцами/производителями на условиях поставки FOB Нинбо, от 2,61 до 4,40 долл. США за секцию (в зависимости от параметров радиатора).
Таким образом, публичные предложения компании ZHEJIANG YONGKANG HONGFU DOOR MANUFACTURING AND TRADING CO., LTD (Китай) о цене реализации радиаторов на аналогичных условиях поставки значительно отличаются от стоимости товара по сделке, задекларированной заявителем по спорной ТД.
Таможенным органом установлено, что информация, полученная от китайских производителей радиаторов отопления, соответствует сведениям, заявляемым иными участниками внешнеэкономической сделки при декларировании радиаторов отопления, произведенных и ввезенных из Китая, а уровень заявленной декларантом таможенной стоимости рассматриваемого товара является значительно более низким по сравнению с уровнем таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, проданных и ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС из Китая на сопоставимых условиях в соответствующий период времени.
В ходе анализа пакетов документов, полученных по запросу таможенного органа из Ростовской таможни, установлено, что в соответствующий период времени иным участником внешнеэкономической деятельности на условиях поставки FOB Нинбо на таможенную территорию ЕАЭС были ввезены радиаторы отопления производства компании ZHEJIANG YONGKANG HONGFU DOOR MANUFACTURING AND TRADING CO.,LTD (Китай), то есть компании-производителя товаров, ввезенных заявителем, приобретенные по более высоким ценам, нежели цены заявленные ООО "СуперСтрой":
Сравнительный анализ величины таможенной стоимости декларируемого товара с ценами на идентичные и однородные товары, проведенный с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ" и АС КТС "Стоимость-1", выявил, что средний индекс таможенной стоимости радиаторов отопления, происходящих из Китая и ввезенных в период с 17.02.2016 по 17.05.2016, таможенная стоимость которых определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, составил 2,90 долл. США/кг, в то время как уровень таможенной стоимости радиаторов отопления, заявленный ООО "СуперСтрой" по рассматриваемой ДТ, составляет 1,66 долл. США/кг.
Согласно информации, предоставленной "АПРО" (письмо от 05.11.2015 N 01-05/36), Китай является крупнейшим в мире рынком по производству и использованию радиаторов. Ежегодно в Китае производится около 500 млн. радиаторов. Около 15% от общего объема производства радиаторов в Китае занимают алюминиевые и биметаллические радиаторы.
Крупнейшими экспортерами рассматриваемых товаров являются: "Yongkang Jinbiao Machine Electric Co. Ltd", "Zhejiang Botai Tools Co. Ltd.", "Ningbo Ningshing Kinhil Industrial Co. Ltd.", "Zhejiang Meiming Industrial Co. Ltd", "Yongkang Sanghe Radiator Co. Ltd.", "Zhejiang Hongyang Radiator Producing".
Особенностью экспортоориентированной отрасли производства алюминиевых и биметаллических радиаторов в Китае является стремление к установлению прямых отношений с покупателями без привлечения дистрибьюторов. Китайский рынок радиаторов является конкурентным и прозрачным. Цены остаются стабильными уже на протяжении двух-трех лет.
Кроме того, по информации, полученной от "АПРО", себестоимость производства биметаллических радиаторов более чем на половину состоит из стоимости материалов для их изготовления - алюминиевого сплава и стали (из стальной трубы изготавливается коллектор радиатора, по которому циркулирует теплоноситель), а себестоимость производства алюминиевых радиаторов отопления более чем на 50% состоит из стоимости материала изготовления - алюминиевого сплава.
Алюминий и его сплавы являются биржевым товаром. Согласно ежедневным котировкам курса продажи цветных металлов на Лондонской Бирже Металлов (информация с Интернет сайтов http://www.finam.ru/, http://metall4u.ru/) цена в отношении алюминия в 2015 году варьировала от 1434 до 1919 долл. США за тонну, усредненная цена составила - 1680,87 долл. США/тонна, цена на алюминиевый сплав в 2015 году составила от 1610 до 1795 долл. США за тонну, в 2016 году стоимость алюминия составила 1454-1731 долл. США за тонну.
С учетом изложенного, себестоимость производства одной секции биметаллического радиатора составляет не менее 2,4 долл. США за секцию, алюминиевого - не менее 2,3 долл. США за секцию.
ООО "СуперСтрой" заявлена стоимость ввезенного товара в размере: алюминиевого радиатора от 1,69 до 1,94 долл. США за секцию и биметаллического радиатора - 2,07 долл. США за секцию, что ниже себестоимости производства данного товара.
При этом документов в обоснование причин формирования такой стоимости заявитель не представил. Его довод о низком качестве товара (либо сырья, из которого изготовлен товар) опровергнут документами на товар и результатами проведенной таможней экспертизы.
Перечисленные в апелляционной жалобе факторы не могут влиять исключительно на себестоимость радиаторов, реализуемых в адрес только ООО "СуперСтрой". В случае возможности снижения затрат на производство цена реализации в адрес иных покупателей также должна быть снижена. Однако, как видно из вышеприведенных результатов анализа, таких фактов не установлено, в связи с чем суд отклоняет довод апеллянта относительно необоснованного принятия судом доводов таможенного органа о себестоимости производства товара, ввезенного заявителем.
Таким образом, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров Оренбургской таможней установлен факт заявления ООО "СуперСтрой" таможенной стоимости ввезенного и продекларированного по ДТ N 10409070/160516/0000577 товара по цене, которая не только ниже цен на аналогичные товары, но и ниже цены компонентов, из которых изготовлен товар, и себестоимости производства данного товара (что свидетельствует о наличии зависимости продажи ввезенного заявителем товара или его цены от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения в случае наличия каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено, но от данных условий зависит продажа товаров или их цена, таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, с использованием стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Именно это обстоятельство и послужило основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров
Довод апеллянта о том, что судом в качестве доказательства подтверждения таможенной стоимости товара приняты сведения, полученные от Ассоциации производителей радиаторов отопления "АПРО", отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего:
Ценовая информация, представленная АПРО Федеральной таможенной службе и Приволжскому таможенному управлению, была использована Оренбургской таможней в качестве дополнительного источника при осуществлении сравнительного анализа заявленной ООО "СуперСтрой" таможенной стоимости радиаторов отопления с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Информация АПРО о китайском рынке радиаторов отопления и об особенностях формирования цены на алюминиевые и биметаллические радиаторы отопления, предоставленная таможенному органу в письмах от 05.11.2015, 26.11.2015, 07.12.2015, 12.04.2016, представляет собой заключение, подготовленное специалистами в области производства радиаторов отопления по результатам проведенного исследования, что соответствует уставной деятельности данной общественной организации. Представленные "АПРО" прайс-листы китайских компаний содержат достоверную информацию о ценах реализации радиаторов отопления на внутреннем рынке Китая по состоянию на сентябрь 2015 - апрель 2016 гг.
Применение данной информации таможенным органом является законным, поскольку пунктом 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 установлено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров. Указанная информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Союза способом, в том числе с использованием сети Интернет.
Правомерность использования информации, предоставленной "АПРО", подтверждается позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18, где говорится о том, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров.
Заявитель также утверждает, что представленные "АПРО" прайс-листы китайских компаний-производителей/продавцов радиаторов не могли использоваться таможенным органом, поскольку содержали информацию по состоянию на 2015 год, что не соответствует п. 2 ст. 10 Соглашения от 25.01.2008.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 закреплен принцип гибкого применения методов определения таможенной стоимости, предусмотренных статьями Соглашения при использовании для определения таможенной стоимости ввозимых товаров резервного метода. При этом гибкость применения заключается в возможности допущения разумного отклонения от условий, установленных статьями Соглашения, в том числе и относительно срока ввоза идентичных или однородных товаров на таможенную территорию Таможенного союза/ЕАЭС. Таким образом, использование информации, содержащейся в прайс-листах китайских компаний, предоставленных "АПРО", не противоречит положениям пункта 2 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008.
Довод подателя жалобы о том, что таможенным органом допущены нарушения процедуры проведения дополнительной проверки при определении таможенной стоимости товара, а также, что суд неверно истолковал доводы заявителя относительно допущенных таможенным органом нарушений, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
По мнению заявителя, Оренбургской таможней не исполнена обязанность, установленная п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18).
Из положений п. 8 постановления Пленума ВС РФ N 18 следует, что в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 69 ТК ТС документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений.
При этом, получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости, которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Дополнительная обязанность по извещению декларанта о недостаточности представленных документов установлена постановлением Пленума ВС РФ N 18. Порядок проведения дополнительной проверки и принятия по ее результатам решения по таможенной стоимости регламентирован положениями Таможенного кодекса Таможенного союза и Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Указанным нормативными правовыми актами не только регламентирована процедура проверки и корректировки таможенной стоимости, но и установлены формы документов, сроки и порядок их направления в адрес декларанта. Вместе с тем, действующее на сегодняшний день законодательство не определяет, каким образом таможенный орган обязан известить декларанта (представителя) о предполагаемом решении по таможенной стоимости в устной или письменной форме, равно как и не определено, должно ли указанное извещение быть каким-то образом формализовано и зафиксировано таможенным органом.
С учетом изложенного, извещение лица в устной форме является достаточным для соблюдения прав лица и предоставления возможности представить дополнительные документы.
Обязанность по извещению таможенным органом заявителя, установленная п. 8 постановления Пленума ВС РФ N 18 направлена в первую очередь на соблюдение прав лица в части предоставления последнему возможности подтвердить заявленную таможенную стоимость, а также на избежание ошибочной корректировки таможенной стоимости при наличии у декларанта документов которые у него имеются и могли бы быть представлены, но по какой-то причине до момента уведомления не были представлены таможенному органу.
Заявитель через своего работника, а также через таможенного представителя, действующего от имени и по поручению заявителя, был устно извещен должностным лицом таможенного органа до принятия решения о корректировке об основаниях, по которым представленные декларантом и собранные самостоятельно таможенным органом документы и сведения не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости (продажная цена товара ниже себестоимости его производства, ниже цены продажи идентичных товаров на внутреннем рынке страны вывоза). Таким образом, заявитель имел возможность воспользоваться своим правом на представление возражений (пояснений) согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Поскольку декларанту, вопреки его доводам, была представлена реальная возможность устранить имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, выявленные таможенным органом, но общество указанные сомнения не устранило, таможня, руководствуясь статьей 68, пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, исходя из объема документов, имевшихся в ее распоряжении в период проведения дополнительной проверки, обоснованно произвела корректировку таможенной стоимости
В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель также не воспользовался предоставленной ему возможностью доказать заявленную таможенную стоимость и не представил каких-либо дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость ни в ходе проведения таможенным органом дополнительной проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, в рассматриваемом случае, принимая во внимание, то, что каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, заявителем не представлено, нецелесообразно утверждать, что лицо было лишено права подтвердить заявленную таможенную стоимость в связи с не получением письменного уведомления таможенного органа.
Относительно довода заявителя о том, что последним были представлены достаточные сведения и документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, следует отметить, что как при проведении дополнительной проверки, так и в ходе рассмотрения настоящего дела заявитель не представил разумных объяснений того, по какой причине стоимость ввозимого им товара, принимая во внимание его высокое качество, значительно ниже стоимости аналогичного товара, ввозимого иными участниками внешнеэкономической деятельности, а также ниже себестоимости его производства и цены реализации производителем. Представленный заявителем пакет документов, которые также указывает заявитель в апелляционной жалобе, не раскрывает причин и условий, которые оказали влияние на формирование столь низкой цены товара.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 4 Соглашения в случае наличия каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза не может быть определена по стоимости сделки с ввозимым товаром.
Судом при вынесении оспариваемого решения были исследованы все доказательства, представленные сторонами, и им была дана надлежащая оценка.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2017 по делу N А47-10374/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СуперСтрой" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СуперСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по апелляционной жалобе по платежному поручению N 373 от 20.03.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 18АП-3955/2017 ПО ДЕЛУ N А47-10374/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 18АП-3955/2017
Дело N А47-10374/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СуперСтрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2017 по делу N А47-10374/2016 (судья Федорова С.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители Оренбургской таможни: Борисова Л.Н. (паспорт, доверенность от 27.12.2016), Медянцева И.И. (паспорт, доверенность от 28.12.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "СуперСтрой" (далее - заявитель, ООО "СуперСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениями к Оренбургской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости от 27.07.2016.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2017
(резолютивная часть объявлена 27.02.2017) отказано в удовлетворении заявления ООО "СуперСтрой" о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости от 27.07.2016.
Не согласившись с принятым решением, ООО "СуперСтрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права.
Апеллянт указывает, что при принятии в качестве доказательств сведений, полученных от Ассоциации производителей радиаторов отопления, судом не были учтены положения пункта 2 ст. 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республик Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, в котором указано, что при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.
Вместе с тем, таможенная стоимость ввезенного ООО "СуперСтрой" товара таможенным органом согласно принятого им решения о корректировке таможенной стоимости от 28.07.2016 была принята на основе двух альтернативных стоимостей, что, по мнению заявителя, не соответствует подпункту 2 пункта 4 статьи 10 Соглашения, которое определяет, что таможенная стоимость товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.
Данные обстоятельства судом первой инстанции необоснованно были проигнорированы.
Апеллянт также полагает, что принятые судом доводы таможенного органа о факторах, влияющих на себестоимость производства товара, не могут быть положены в основу доказательств, подтверждающих таможенную стоимость ввезенного товара, поскольку такие факторы, как стоимость затраченного сырья, стоимость используемых в процессе производства продукции природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов и других затрат на производство продукции носят субъективный характер. К примеру, используемое производителем сырье и материалы могут быть приобретены последним как на первичном, так и на вторичном финансовом рынке, что с большой вероятностью может повлиять на себестоимость производства. Помимо этого, на себестоимость продукции могут влиять общегосударственные факторы, связанные с политикой правительства КНР в области экономических отношений. Так, в письме Ассоциации производителей радиаторов отопления сказано, что компаниям - производителям КНР местными властями устанавливаются льготы по уплате местных налогов, а также производится возврат уплаченной суммы налога при экспорте продукции, что подтверждает вывод о том, что данные обстоятельства могут повлиять на ценовую политику производимого китайскими компаниями товара. Поэтому представленные таможенным органом доводы о возможной себестоимости радиаторов отопления является его субъективным мнением и носит исключительно вероятностный характер.
Что касается выводов суда об отсутствии нарушений в процедуре проведения таможенным органом дополнительной проверки при определении таможенной стоимости ввезенного ООО "СуперСтрой" товара, то в данном случае суд, по мнению апеллянта, неверно истолковал изложенные в отзыве ООО "СуперСтрой" доводы. Представитель ООО "СуперСтрой" неоднократно озвучивал довод об отсутствии извещения организации и его работников, как в устной, так и в письменной форме. Апеллянт обращает внимание на то, что ООО "СуперСтрой" и его работники не получали извещение о проведении дополнительной проверки (не устное и не письменное).
Кроме того, суд в мотивировочной части решения суда анализирует содержание письма от 01.08.2016 компании - ZHEJIANG YONGRANG HAFES IMPORT & EXPORT CO., LTD. Однако эти обстоятельства относятся к иному спору по таможенной декларации N 10409070/280516/0000655 в рамках другого дела N А47-10372/2016.
Заявитель утверждает, что им на основании ст. 4 Соглашения стоимость товара была определена по верно избранному методу N 1, то есть по стоимости сделки, в то время, как таможенным органом в нарушение абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" не представлено доказательств, опровергающих занижение декларантом таможенной стоимости ввезенного товара.
На этом основании ООО "СуперСтрой" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
До судебного заседания от Оренбургской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможня не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "СуперСтрой" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.
В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО"СуперСтрой".
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Выводы апелляционного суда основаны на следующем:
Как следует из материалов дела, ООО "СуперСтрой" во исполнение внешнеторгового контракта купли-продажи товара N 08012016 от 08.01.2016, заключенного с компанией ZHEJIANG YONGKANG HONGFU DOOR MANUFACTURING AND TRADING CO.,LTD (Китай), в мае 2016 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) был ввезен товар - алюминиевые секционные радиаторы отопления "KLIBWI" серии 350AI (350/80) и 500 AI (500/80, 500/100); биметаллические секционные радиаторы отопления "KLIBWI" серии 500 BI (500/80). Указанный товар поставлен морским транспортом на условиях поставки FOB Нинбо.
Ввезенный товар был помещен ООО "СуперСтрой" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления путем подачи таможенным представителем на Оренбургский таможенный пост Оренбургской таможни декларации на товары (далее - ДТ) N 10409070/160516/0000577.
Таможенная стоимость товара определена в размере 1 401 883 руб. 18 коп. и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод), установленного статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республик Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение, Соглашение от 25.01.2008).
За основу для определения таможенной стоимости товара декларантом использована цена товара, установленная в инвойсе от 14.04.2016 N HF-151108, в размере 21 115, 02 долл. США и исчисленная исходя из стоимости алюминиевого радиатора от 1,69 до 1,94 долл. США за 1 штуку/секцию, биметаллического радиатора - 2,07 долл. США за 1 штуку/секцию.
В соответствии с заявленными условиями поставки (FOB Нинбо) в структуру таможенной стоимости включены расходы по перевозке (транспортировке) рассматриваемого товара до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.
Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара, продекларированного по ДТ N 10409070/160516/0000577, ООО "СуперСтрой" представлены следующие документы в формализованном виде: учредительные документы общества, контракт N 08012016 от 08.01.2016, инвойс N HF-151108 от 14.04.2016, банковские платежные документы по оплате товара по контракту, документы по оказанию транспортных услуг: договор транспортных услуг N АКП-5 ЮУЖД-470 от 01.04.2011, заказ N 2 от 22.03.2016 к договору транспортной экспедиции, счета, банковские платежные документы по оплате транспортных услуг; упаковочный лист, письмо по цене от 08.01.2016, экспортная декларация на товары страны вывоза (Китай), технический паспорт (биметаллический радиатор KLIBWI 350/80, 500/80), технический паспорт (алюминиевый радиатор KLIBWI 350/80, 500/80, 500/100), судовой коносамент N MCPU 591746284, расчет транспортных расходов б/н от 12.05.2016, письмо правообладателя товарного знака KLIBWI от 03.10.2013 N 567, разрешающее использование товарного знака.
В ходе контроля заявленной декларантом в ДТ N 10409070/160516/0000577 таможенной стоимости в сроки выпуска товаров таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что представленные декларантом документы и сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными: выявленные с использованием системы управления рисками (СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные и однородные товары, более низкие цены в сравнении с информацией, полученной от иностранных производителей, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (сырьевых - алюминиевого сплава), из которых изготовлены ввозимые товары, заявленные декларантом сведения должным образом не подтверждены.
Выявленные обстоятельства, в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), послужили основанием для принятия таможенным органом 17.05.2016 решения о проведении дополнительной проверки.
При проведении дополнительной проверки таможенной стоимости продекларированного товара таможенным органом установлено, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенных биметаллических радиаторов является значительно более низким по сравнению с уровнем таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, проданных и ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС из Китая на сопоставимых условиях в соответствующий период времени, а также заявленная стоимость радиаторов отопления в размере от 1,69 до 2,07 долл. США за секцию/штуку является ниже себестоимости их производства.
На основании анализа документов и сведений, представленных ООО "СуперСтрой" при таможенном декларировании товара и по запросу таможенного органа, а также документов, полученных таможенным органом самостоятельно в ходе дополнительной проверки, таможенный орган пришел к выводу о том, что таможенная стоимость декларируемого товара (биметаллических радиаторов отопления) и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной и документально подтвержденной информации, продажа декларируемых товаров или их цена зависят от каких-либо условий или обстоятельств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является нарушением пункта 3 статьи 2, подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008, пункта 4 статьи 65 ТК ТС.
В связи с тем, что в ходе осуществленной дополнительной проверки не были устранены основания для ее проведения, Оренбургским таможенным постом 27.07.2016 на основании пункта 4 статьи 69 ТК ТС и пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров принято решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости биметаллических радиаторов отопления, продекларированных по ДТ N 10409070/160516/0000577, на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, с использованием предусмотренного статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 резервного метода определения таможенной стоимости товаров, основанного на гибком применении положений статьи 7 Соглашения (метода по стоимости сделки с идентичными товарами).
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товаров. Суд указал, что заявителем не представлены действительно значимые документы и сведения о таможенной стоимости, которые бы с достоверностью подтверждали и обосновывали объективный характер факта продажи обществу товара по ценам, которые не только не являются среднерыночными на внутреннем рынке страны вывоза (Китай), но и представляют собой цену ниже стоимости производства (себестоимости) ввозимых товаров, с учетом того обстоятельства, что данные товары являются качественными и реализуются на внутреннем рынке России обществом по достаточно высокой цене.
Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 2 ст. 1 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - Кодекс, ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с Таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных указанным Кодексом, - таможенным органом (п. 1, 3 ст. 64 ТК ТС).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право на осуществление контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 данного Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС).
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
При этом декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
В силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Согласно пунктам 4, 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (далее по тексту - СУР). Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза, в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 6 Порядка контроля N 376 предусмотрено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: 1) по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций); 2) о биржевых торгах (котировках), ценах аукционов, а также из ценовых каталогов; 3) полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Таможенного союза за рубежом; 4) полученная от государственных органов государств - членов Таможенного союза; 5) полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний.
Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет. Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Пунктом 14 Порядка контроля N 376 предусмотрено право таможенного органа запрашивать у декларанта при проведении дополнительной проверки дополнительные документы, сведения и пояснения.
Согласно пункту 21 Порядка контроля N 376, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Подпунктом 12 п. 1 ст. 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости товаров.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены упомянутым выше Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
На основании п. 3 ст. 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения на лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, возлагается обязанность подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6).
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 7).
Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.
В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность предоставления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в случае, если декларантом неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Материалами дела подтверждено, что ООО "СуперСтрой" определило таможенную стоимость ввезенного и продекларированного по ДТ N 10409070/160516/0000577 товара с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 1 401 883 руб. 18 коп., исходя из стоимости единицы товара (секции) - алюминиевого радиатора от 1,69 до 1,94 долл. США; биметаллического радиатора - 2,07 долл. США. При этом заявленный уровень таможенный стоимости составил 1,66 долл. США/кг.
При декларировании рассматриваемого товара заявителем в формализованном виде было представлено письмо компании ZHEJIANG YONGKANG HONGFU DOOR MANUFACTURING AND TRADING CO., LTD (Китай), являющейся производителем ввезенного товара, в котором говорится о том, что производитель радиаторов будет использовать метод экструзии в производстве секций радиаторов, более дешевые краски и ниппеля радиаторов, а также более дешевые пресс-формы для литейного производства.
В то же время в пакете документов, представленных ООО "СуперСтрой", имеются технические паспорта на алюминиевые и биметаллические радиаторы, в соответствии с которыми гарантия на рассматриваемые радиаторы составляет 15 лет со дня продажи, срок службы - не менее 20 лет с даты производства.
В ходе переписки с компанией ZHEJIANG YONGKANG HONGFU DOOR MANUFACTURING AND TRADING CO., LTD (Китай), осуществленной в рамках дополнительной проверки, таможенному органу не удалось получить подтверждение использования более дешевых материалов при производстве рассматриваемых радиаторов.
Для определения способа изготовления радиаторов, продекларированных по ДТ N 10409070/160516/0000577, а также качества материалов, используемых для их производства, таможенным органом в рамках применения системы управления рисками было принято решение о назначении таможенной экспертизы.
Согласно заключения от 28.10.2016 N 01-19/020953 таможенных экспертов Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Екатеринбург), рассматриваемые радиаторы изготовлены методом литья, имеют конструкцию, типичную для секционных алюминиевых и биметаллических радиаторов, представленные на исследование образцы товара не имеют каких-либо явных дефектов, препятствующих использованию товара по назначению.
Производителем товара компанией ZHEJIANG YONGKANG HONGFU DOOR MANUFACTURING AND TRADING CO., LTD (Китай) в ответ на запрос таможенного органа не представлен прайс-лист, предназначенный широкому кругу лиц.
Вместе с тем, в распоряжении таможенного органа имелся прайс-лист данной компании, представленный Ассоциацией производителей радиаторов отопления письмом N 01-03/69 от 12.04.2016, в соответствии с которыми цена радиаторов рассматриваемых серий на условиях поставки FOB Нинбо по состоянию на декабрь 2015 года составляла от 2,81 до 3,49 долл. США за секцию (при том, что стоимость одной секции радиатора, заявленная ООО "СуперСтрой" по спорной ДТ составляла от 1,69 до 2,07 долл. США).
Кроме того, в сети Интернет размещено предложение компании ZHEJIANG YONGKANG HONGFU DOOR MANUFACTURING AND TRADING CO.,LTD (Китай), в соответствии с которым стоимость радиаторов отопления производства данной компании на условиях поставки FOB Нинбо составляет от 3 до 4,99 долл. США за секцию при минимальном заказе 6500-7000 штук. Данная ценовая информация соотносится со сведениями, представленными Ассоциацией производителей радиаторов отопления о цене реализации радиаторов отопления китайскими продавцами/производителями на условиях поставки FOB Нинбо, от 2,61 до 4,40 долл. США за секцию (в зависимости от параметров радиатора).
Таким образом, публичные предложения компании ZHEJIANG YONGKANG HONGFU DOOR MANUFACTURING AND TRADING CO., LTD (Китай) о цене реализации радиаторов на аналогичных условиях поставки значительно отличаются от стоимости товара по сделке, задекларированной заявителем по спорной ТД.
Таможенным органом установлено, что информация, полученная от китайских производителей радиаторов отопления, соответствует сведениям, заявляемым иными участниками внешнеэкономической сделки при декларировании радиаторов отопления, произведенных и ввезенных из Китая, а уровень заявленной декларантом таможенной стоимости рассматриваемого товара является значительно более низким по сравнению с уровнем таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, проданных и ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС из Китая на сопоставимых условиях в соответствующий период времени.
В ходе анализа пакетов документов, полученных по запросу таможенного органа из Ростовской таможни, установлено, что в соответствующий период времени иным участником внешнеэкономической деятельности на условиях поставки FOB Нинбо на таможенную территорию ЕАЭС были ввезены радиаторы отопления производства компании ZHEJIANG YONGKANG HONGFU DOOR MANUFACTURING AND TRADING CO.,LTD (Китай), то есть компании-производителя товаров, ввезенных заявителем, приобретенные по более высоким ценам, нежели цены заявленные ООО "СуперСтрой":
Сравнительный анализ величины таможенной стоимости декларируемого товара с ценами на идентичные и однородные товары, проведенный с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ" и АС КТС "Стоимость-1", выявил, что средний индекс таможенной стоимости радиаторов отопления, происходящих из Китая и ввезенных в период с 17.02.2016 по 17.05.2016, таможенная стоимость которых определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, составил 2,90 долл. США/кг, в то время как уровень таможенной стоимости радиаторов отопления, заявленный ООО "СуперСтрой" по рассматриваемой ДТ, составляет 1,66 долл. США/кг.
Согласно информации, предоставленной "АПРО" (письмо от 05.11.2015 N 01-05/36), Китай является крупнейшим в мире рынком по производству и использованию радиаторов. Ежегодно в Китае производится около 500 млн. радиаторов. Около 15% от общего объема производства радиаторов в Китае занимают алюминиевые и биметаллические радиаторы.
Крупнейшими экспортерами рассматриваемых товаров являются: "Yongkang Jinbiao Machine Electric Co. Ltd", "Zhejiang Botai Tools Co. Ltd.", "Ningbo Ningshing Kinhil Industrial Co. Ltd.", "Zhejiang Meiming Industrial Co. Ltd", "Yongkang Sanghe Radiator Co. Ltd.", "Zhejiang Hongyang Radiator Producing".
Особенностью экспортоориентированной отрасли производства алюминиевых и биметаллических радиаторов в Китае является стремление к установлению прямых отношений с покупателями без привлечения дистрибьюторов. Китайский рынок радиаторов является конкурентным и прозрачным. Цены остаются стабильными уже на протяжении двух-трех лет.
Кроме того, по информации, полученной от "АПРО", себестоимость производства биметаллических радиаторов более чем на половину состоит из стоимости материалов для их изготовления - алюминиевого сплава и стали (из стальной трубы изготавливается коллектор радиатора, по которому циркулирует теплоноситель), а себестоимость производства алюминиевых радиаторов отопления более чем на 50% состоит из стоимости материала изготовления - алюминиевого сплава.
Алюминий и его сплавы являются биржевым товаром. Согласно ежедневным котировкам курса продажи цветных металлов на Лондонской Бирже Металлов (информация с Интернет сайтов http://www.finam.ru/, http://metall4u.ru/) цена в отношении алюминия в 2015 году варьировала от 1434 до 1919 долл. США за тонну, усредненная цена составила - 1680,87 долл. США/тонна, цена на алюминиевый сплав в 2015 году составила от 1610 до 1795 долл. США за тонну, в 2016 году стоимость алюминия составила 1454-1731 долл. США за тонну.
С учетом изложенного, себестоимость производства одной секции биметаллического радиатора составляет не менее 2,4 долл. США за секцию, алюминиевого - не менее 2,3 долл. США за секцию.
ООО "СуперСтрой" заявлена стоимость ввезенного товара в размере: алюминиевого радиатора от 1,69 до 1,94 долл. США за секцию и биметаллического радиатора - 2,07 долл. США за секцию, что ниже себестоимости производства данного товара.
При этом документов в обоснование причин формирования такой стоимости заявитель не представил. Его довод о низком качестве товара (либо сырья, из которого изготовлен товар) опровергнут документами на товар и результатами проведенной таможней экспертизы.
Перечисленные в апелляционной жалобе факторы не могут влиять исключительно на себестоимость радиаторов, реализуемых в адрес только ООО "СуперСтрой". В случае возможности снижения затрат на производство цена реализации в адрес иных покупателей также должна быть снижена. Однако, как видно из вышеприведенных результатов анализа, таких фактов не установлено, в связи с чем суд отклоняет довод апеллянта относительно необоснованного принятия судом доводов таможенного органа о себестоимости производства товара, ввезенного заявителем.
Таким образом, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров Оренбургской таможней установлен факт заявления ООО "СуперСтрой" таможенной стоимости ввезенного и продекларированного по ДТ N 10409070/160516/0000577 товара по цене, которая не только ниже цен на аналогичные товары, но и ниже цены компонентов, из которых изготовлен товар, и себестоимости производства данного товара (что свидетельствует о наличии зависимости продажи ввезенного заявителем товара или его цены от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения в случае наличия каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено, но от данных условий зависит продажа товаров или их цена, таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, с использованием стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Именно это обстоятельство и послужило основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров
Довод апеллянта о том, что судом в качестве доказательства подтверждения таможенной стоимости товара приняты сведения, полученные от Ассоциации производителей радиаторов отопления "АПРО", отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего:
Ценовая информация, представленная АПРО Федеральной таможенной службе и Приволжскому таможенному управлению, была использована Оренбургской таможней в качестве дополнительного источника при осуществлении сравнительного анализа заявленной ООО "СуперСтрой" таможенной стоимости радиаторов отопления с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Информация АПРО о китайском рынке радиаторов отопления и об особенностях формирования цены на алюминиевые и биметаллические радиаторы отопления, предоставленная таможенному органу в письмах от 05.11.2015, 26.11.2015, 07.12.2015, 12.04.2016, представляет собой заключение, подготовленное специалистами в области производства радиаторов отопления по результатам проведенного исследования, что соответствует уставной деятельности данной общественной организации. Представленные "АПРО" прайс-листы китайских компаний содержат достоверную информацию о ценах реализации радиаторов отопления на внутреннем рынке Китая по состоянию на сентябрь 2015 - апрель 2016 гг.
Применение данной информации таможенным органом является законным, поскольку пунктом 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 установлено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров. Указанная информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Союза способом, в том числе с использованием сети Интернет.
Правомерность использования информации, предоставленной "АПРО", подтверждается позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18, где говорится о том, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров.
Заявитель также утверждает, что представленные "АПРО" прайс-листы китайских компаний-производителей/продавцов радиаторов не могли использоваться таможенным органом, поскольку содержали информацию по состоянию на 2015 год, что не соответствует п. 2 ст. 10 Соглашения от 25.01.2008.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 закреплен принцип гибкого применения методов определения таможенной стоимости, предусмотренных статьями Соглашения при использовании для определения таможенной стоимости ввозимых товаров резервного метода. При этом гибкость применения заключается в возможности допущения разумного отклонения от условий, установленных статьями Соглашения, в том числе и относительно срока ввоза идентичных или однородных товаров на таможенную территорию Таможенного союза/ЕАЭС. Таким образом, использование информации, содержащейся в прайс-листах китайских компаний, предоставленных "АПРО", не противоречит положениям пункта 2 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008.
Довод подателя жалобы о том, что таможенным органом допущены нарушения процедуры проведения дополнительной проверки при определении таможенной стоимости товара, а также, что суд неверно истолковал доводы заявителя относительно допущенных таможенным органом нарушений, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
По мнению заявителя, Оренбургской таможней не исполнена обязанность, установленная п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18).
Из положений п. 8 постановления Пленума ВС РФ N 18 следует, что в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 69 ТК ТС документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений.
При этом, получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости, которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Дополнительная обязанность по извещению декларанта о недостаточности представленных документов установлена постановлением Пленума ВС РФ N 18. Порядок проведения дополнительной проверки и принятия по ее результатам решения по таможенной стоимости регламентирован положениями Таможенного кодекса Таможенного союза и Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Указанным нормативными правовыми актами не только регламентирована процедура проверки и корректировки таможенной стоимости, но и установлены формы документов, сроки и порядок их направления в адрес декларанта. Вместе с тем, действующее на сегодняшний день законодательство не определяет, каким образом таможенный орган обязан известить декларанта (представителя) о предполагаемом решении по таможенной стоимости в устной или письменной форме, равно как и не определено, должно ли указанное извещение быть каким-то образом формализовано и зафиксировано таможенным органом.
С учетом изложенного, извещение лица в устной форме является достаточным для соблюдения прав лица и предоставления возможности представить дополнительные документы.
Обязанность по извещению таможенным органом заявителя, установленная п. 8 постановления Пленума ВС РФ N 18 направлена в первую очередь на соблюдение прав лица в части предоставления последнему возможности подтвердить заявленную таможенную стоимость, а также на избежание ошибочной корректировки таможенной стоимости при наличии у декларанта документов которые у него имеются и могли бы быть представлены, но по какой-то причине до момента уведомления не были представлены таможенному органу.
Заявитель через своего работника, а также через таможенного представителя, действующего от имени и по поручению заявителя, был устно извещен должностным лицом таможенного органа до принятия решения о корректировке об основаниях, по которым представленные декларантом и собранные самостоятельно таможенным органом документы и сведения не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости (продажная цена товара ниже себестоимости его производства, ниже цены продажи идентичных товаров на внутреннем рынке страны вывоза). Таким образом, заявитель имел возможность воспользоваться своим правом на представление возражений (пояснений) согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Поскольку декларанту, вопреки его доводам, была представлена реальная возможность устранить имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, выявленные таможенным органом, но общество указанные сомнения не устранило, таможня, руководствуясь статьей 68, пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, исходя из объема документов, имевшихся в ее распоряжении в период проведения дополнительной проверки, обоснованно произвела корректировку таможенной стоимости
В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель также не воспользовался предоставленной ему возможностью доказать заявленную таможенную стоимость и не представил каких-либо дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость ни в ходе проведения таможенным органом дополнительной проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, в рассматриваемом случае, принимая во внимание, то, что каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, заявителем не представлено, нецелесообразно утверждать, что лицо было лишено права подтвердить заявленную таможенную стоимость в связи с не получением письменного уведомления таможенного органа.
Относительно довода заявителя о том, что последним были представлены достаточные сведения и документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, следует отметить, что как при проведении дополнительной проверки, так и в ходе рассмотрения настоящего дела заявитель не представил разумных объяснений того, по какой причине стоимость ввозимого им товара, принимая во внимание его высокое качество, значительно ниже стоимости аналогичного товара, ввозимого иными участниками внешнеэкономической деятельности, а также ниже себестоимости его производства и цены реализации производителем. Представленный заявителем пакет документов, которые также указывает заявитель в апелляционной жалобе, не раскрывает причин и условий, которые оказали влияние на формирование столь низкой цены товара.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 4 Соглашения в случае наличия каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза не может быть определена по стоимости сделки с ввозимым товаром.
Судом при вынесении оспариваемого решения были исследованы все доказательства, представленные сторонами, и им была дана надлежащая оценка.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2017 по делу N А47-10374/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СуперСтрой" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СуперСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по апелляционной жалобе по платежному поручению N 373 от 20.03.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
А.П.СКОБЕЛКИН
Н.А.ИВАНОВА
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)