Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от заявителя: Дементьева И.Ю. по доверенности от 16.11.2015 N 41-5;
- от заинтересованного лица: Сулименко Я.С. по доверенности от 28.12.20151 N 04-10/55826;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-546/2016) закрытого акционерного общества "Балтик Лэнд Брокер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-14270/2015 (судья Семенова И.С.), принятое
по заявлению закрытого акционерного общества "Балтик Лэнд Брокер"
к Балтийской таможне
об оспаривании решения
установил:
Закрытое акционерное общество "Балтик Лэнд Брокер" (ОГРН 1047808006355, адрес: 198097, Россия, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, далее - Таможня, таможенный орган) о классификации товаров от 10.11.2014 N РКТ-10216000-14/000959.
Решением суда от 24.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, проведенной судебной экспертизой, равно как и таможенной экспертизой не установлен основной признак - коэффициент водопоглощения, позволяющий классифицировать товар по коду 6911 10 000 0 ТН ВЭД ТС.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.
Представитель Таможни возражал против удовлетворения ходатайства и апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности выводов экспертов ООО Партнерство Экспертов Северо-Запада", опрошенных судом первой инстанции, а также отсутствия противоречий в выводах судебной и таможенной экспертиз, апелляционный суд отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.07.2014 Обществом в Балтийскую таможню подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10216130/250714/0029477 с целью помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".
Согласно сведениям, заявленным в ДТ N 10216130/250714/0029477, отправителем является компания Guangdong Xiongji IMP and Exp Group Co. LTD, Китай 510075 Guangzhou, Guangzhou 6/F, N 476-1 Huanshi Dong Road, получателем и декларантом ООО "Интерхозторг".
К таможенному оформлению представлен товар N 1 - "Посуда столовая из тонкой керамики...". В графе 33 ДТ указан классификационный код товара 6912 00 5 000 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины - 18,4%, НДС - 18%.
В ходе таможенного контроля отобраны пробы и образцы товара для исследования в ЭКС ЦЭКТУ. На основании экспертного заключения ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга от 30.09.2014 года N 649/02-2014 Таможней принято решение от 10.11.2014 N РКТ-10216000-14/000959 о классификации спорного товара по коду 6911 10 000 0 ТН ВЭД ТС - "посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные и туалетные изделия из фарфора; - посуда столовая и кухонная". Ставка ввозной таможенной пошлины 18,4%, ставка специальной таможенной пошлины 1479 долларов США за кг, НДС 18% в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 181 от 27 августа 2013 года.
Общество оспорило решение Таможни в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о правомерности отнесения таможенным органом товара к подсубпозиции 6911 10 000 0 ТН ВЭД ТС на основании экспертного заключения от 18.09.2015 N 77, которое признано судом достоверным и допустимым доказательством.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.
Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.
Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при оспаривании таможенного решения о классификации товара, учитывая, что в данном случае решение о классификации при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Из пояснений к ТН ВЭД (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4) следует, что столовая, кухонная посуда, прочие хозяйственные и туалетные изделия включаются в товарную позицию 6911, если они изготовлены из фарфора, и в товарную позицию 6912, если они изготовлены из других видов керамики, таких как каменная керамика, фаянс, имитация фарфора.
Так, согласно названным пояснениям к ТН ВЭД (группа 69, подгруппа II) керамические изделия, кроме фарфора, включают в себя пористые керамические изделия, непрозрачные, в отличие от фарфора, пропускающие жидкость, в то время как фарфор означает твердый фарфор, мягкий фарфор, бисквитный фарфор (включая паросский) и костяной фарфор. Все эти изделия почти полностью остеклованы, отличаются прочностью и практически непроницаемы (даже если не глазурованы). Это изделия белого цвета или искусственно окрашенные, полупрозрачные (если не обладают большой толщиной стенок) и резонирующие.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд установил, что основным физическим критерием, позволяющим дифференцировать посуду, изготовленную из грубой керамики, от посуды, изготовленной из фарфора, является коэффициент поглощения воды. При этом в соответствии с ГОСТ 28390-89 "Изделия фарфоровые. Технические условия" показатель водопоглощения фарфоровых изделий должен быть не более 0,2%.
Согласно пояснениям к ТН ВЭД ТС, изложенным в Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.12.2013 N 17 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза": "Группа 69, Подгруппа II "ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ" (ii) столовая, кухонная посуда, прочие хозяйственные и туалетные изделия включаются в товарную позицию 6911, если они изготовлены из фарфора, и в товарную позицию 6912, если они изготовлены из прочих видов керамики", таким образом, самым существенным признаком для правильной классификации спорного товара между двумя товарными позициями является вид материала, из которого изготовлен спорный товар.
Основным физическим критерием, позволяющим дифференцировать посуду, изготовленную из керамики, от посуды, изготовленной из фарфора, является коэффициент поглощения воды. Так, согласно названным пояснениям к ТН ВЭД: "Группа 69, Подгруппа II "ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ, (II) ПРОЧИЕ КЕРАМИЧЕСКИЕ ИЗДЕЛИЯ" Керамические изделия, кроме фарфора, включают в себя: пористые керамические изделия, непрозрачные, в отличие от фарфора, пропускающие жидкость", искомый коэффициент поглощения воды, являясь по сути единственным критерием разграничения товаров между двумя спорными товарными позициями, содержится также практически по всех примечаниях к товарным позициям и субпозициям ТН ВЭД описывающих изделия из керамики.
Учитывая важность достоверного вычисления коэффициента водопоглощения в Рекомендациях от 12.03.2013 N 4 подробно изложены понятия и методы, необходимые для вычисления исследований, в частности описаны: цели исследования, требования к подготовке исследуемых образцов и методики проведения исследования, математическая формула для вычисления коэффициента поглощения воды и т.д.
В целях правильного разрешения данного спора и на основании ходатайства Общества судом первой инстанции определением от 29.06.2015 назначена судебная экспертиза спорного товара, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Партнерство экспертов Северо-Запада".
Исходя из положений статей 67 и 68 АПК РФ суд обоснованно заключил, что экспертиза ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" проведена с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит исчерпывающие сведения о примененных методах и использованных приборах, указаны нормативная и справочная литература и иная информация, предусмотренная вышеуказанным Законом.
Согласно заключению эксперта от 18.09.2015 N 77 образцы товара представляют собой столовую посуду, изготовленную из фарфора (коэффициент водопоглощения < 0,1%) и покрытую глазурью.
Таким образом, в связи с тем, что коэффициент водопоглощения всех исследованных образцов составил < 0,1%, таможней сделан обоснованный вывод об отнесении их к изделиям из фарфора.
Учитывая, что в заключении эксперта содержится подробное описание производственного процесса, даны ответы на все поставленные судом вопросы, данное заключение обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.
Довод подателя жалобы о том, что названное экспертное заключение является недопустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела и имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует установленным требованиям таможенного законодательства, в том числе статье 106 Закона N 311-ФЗ, позволяет его однозначно соотнести с товаром, в отношении которого оно принято, является ненормативным актом и возлагает на декларанта соответствующие обязательства.
В связи с изложенным, суд правомерно и обоснованно отклонил требования Общества о признании недействительным решения таможенного органа от 10.11.2014 N РКТ-10216000-14/000959 о классификации товара.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также расходы по оплате судебной экспертизы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-14270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Балтик Лэнд Брокер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 13АП-546/2016 ПО ДЕЛУ N А56-14270/2015
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N А56-14270/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от заявителя: Дементьева И.Ю. по доверенности от 16.11.2015 N 41-5;
- от заинтересованного лица: Сулименко Я.С. по доверенности от 28.12.20151 N 04-10/55826;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-546/2016) закрытого акционерного общества "Балтик Лэнд Брокер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-14270/2015 (судья Семенова И.С.), принятое
по заявлению закрытого акционерного общества "Балтик Лэнд Брокер"
к Балтийской таможне
об оспаривании решения
установил:
Закрытое акционерное общество "Балтик Лэнд Брокер" (ОГРН 1047808006355, адрес: 198097, Россия, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, далее - Таможня, таможенный орган) о классификации товаров от 10.11.2014 N РКТ-10216000-14/000959.
Решением суда от 24.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, проведенной судебной экспертизой, равно как и таможенной экспертизой не установлен основной признак - коэффициент водопоглощения, позволяющий классифицировать товар по коду 6911 10 000 0 ТН ВЭД ТС.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.
Представитель Таможни возражал против удовлетворения ходатайства и апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности выводов экспертов ООО Партнерство Экспертов Северо-Запада", опрошенных судом первой инстанции, а также отсутствия противоречий в выводах судебной и таможенной экспертиз, апелляционный суд отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.07.2014 Обществом в Балтийскую таможню подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10216130/250714/0029477 с целью помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".
Согласно сведениям, заявленным в ДТ N 10216130/250714/0029477, отправителем является компания Guangdong Xiongji IMP and Exp Group Co. LTD, Китай 510075 Guangzhou, Guangzhou 6/F, N 476-1 Huanshi Dong Road, получателем и декларантом ООО "Интерхозторг".
К таможенному оформлению представлен товар N 1 - "Посуда столовая из тонкой керамики...". В графе 33 ДТ указан классификационный код товара 6912 00 5 000 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины - 18,4%, НДС - 18%.
В ходе таможенного контроля отобраны пробы и образцы товара для исследования в ЭКС ЦЭКТУ. На основании экспертного заключения ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга от 30.09.2014 года N 649/02-2014 Таможней принято решение от 10.11.2014 N РКТ-10216000-14/000959 о классификации спорного товара по коду 6911 10 000 0 ТН ВЭД ТС - "посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные и туалетные изделия из фарфора; - посуда столовая и кухонная". Ставка ввозной таможенной пошлины 18,4%, ставка специальной таможенной пошлины 1479 долларов США за кг, НДС 18% в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 181 от 27 августа 2013 года.
Общество оспорило решение Таможни в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о правомерности отнесения таможенным органом товара к подсубпозиции 6911 10 000 0 ТН ВЭД ТС на основании экспертного заключения от 18.09.2015 N 77, которое признано судом достоверным и допустимым доказательством.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.
Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.
Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при оспаривании таможенного решения о классификации товара, учитывая, что в данном случае решение о классификации при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Из пояснений к ТН ВЭД (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4) следует, что столовая, кухонная посуда, прочие хозяйственные и туалетные изделия включаются в товарную позицию 6911, если они изготовлены из фарфора, и в товарную позицию 6912, если они изготовлены из других видов керамики, таких как каменная керамика, фаянс, имитация фарфора.
Так, согласно названным пояснениям к ТН ВЭД (группа 69, подгруппа II) керамические изделия, кроме фарфора, включают в себя пористые керамические изделия, непрозрачные, в отличие от фарфора, пропускающие жидкость, в то время как фарфор означает твердый фарфор, мягкий фарфор, бисквитный фарфор (включая паросский) и костяной фарфор. Все эти изделия почти полностью остеклованы, отличаются прочностью и практически непроницаемы (даже если не глазурованы). Это изделия белого цвета или искусственно окрашенные, полупрозрачные (если не обладают большой толщиной стенок) и резонирующие.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд установил, что основным физическим критерием, позволяющим дифференцировать посуду, изготовленную из грубой керамики, от посуды, изготовленной из фарфора, является коэффициент поглощения воды. При этом в соответствии с ГОСТ 28390-89 "Изделия фарфоровые. Технические условия" показатель водопоглощения фарфоровых изделий должен быть не более 0,2%.
Согласно пояснениям к ТН ВЭД ТС, изложенным в Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.12.2013 N 17 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза": "Группа 69, Подгруппа II "ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ" (ii) столовая, кухонная посуда, прочие хозяйственные и туалетные изделия включаются в товарную позицию 6911, если они изготовлены из фарфора, и в товарную позицию 6912, если они изготовлены из прочих видов керамики", таким образом, самым существенным признаком для правильной классификации спорного товара между двумя товарными позициями является вид материала, из которого изготовлен спорный товар.
Основным физическим критерием, позволяющим дифференцировать посуду, изготовленную из керамики, от посуды, изготовленной из фарфора, является коэффициент поглощения воды. Так, согласно названным пояснениям к ТН ВЭД: "Группа 69, Подгруппа II "ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ, (II) ПРОЧИЕ КЕРАМИЧЕСКИЕ ИЗДЕЛИЯ" Керамические изделия, кроме фарфора, включают в себя: пористые керамические изделия, непрозрачные, в отличие от фарфора, пропускающие жидкость", искомый коэффициент поглощения воды, являясь по сути единственным критерием разграничения товаров между двумя спорными товарными позициями, содержится также практически по всех примечаниях к товарным позициям и субпозициям ТН ВЭД описывающих изделия из керамики.
Учитывая важность достоверного вычисления коэффициента водопоглощения в Рекомендациях от 12.03.2013 N 4 подробно изложены понятия и методы, необходимые для вычисления исследований, в частности описаны: цели исследования, требования к подготовке исследуемых образцов и методики проведения исследования, математическая формула для вычисления коэффициента поглощения воды и т.д.
В целях правильного разрешения данного спора и на основании ходатайства Общества судом первой инстанции определением от 29.06.2015 назначена судебная экспертиза спорного товара, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Партнерство экспертов Северо-Запада".
Исходя из положений статей 67 и 68 АПК РФ суд обоснованно заключил, что экспертиза ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" проведена с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит исчерпывающие сведения о примененных методах и использованных приборах, указаны нормативная и справочная литература и иная информация, предусмотренная вышеуказанным Законом.
Согласно заключению эксперта от 18.09.2015 N 77 образцы товара представляют собой столовую посуду, изготовленную из фарфора (коэффициент водопоглощения < 0,1%) и покрытую глазурью.
Таким образом, в связи с тем, что коэффициент водопоглощения всех исследованных образцов составил < 0,1%, таможней сделан обоснованный вывод об отнесении их к изделиям из фарфора.
Учитывая, что в заключении эксперта содержится подробное описание производственного процесса, даны ответы на все поставленные судом вопросы, данное заключение обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.
Довод подателя жалобы о том, что названное экспертное заключение является недопустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела и имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует установленным требованиям таможенного законодательства, в том числе статье 106 Закона N 311-ФЗ, позволяет его однозначно соотнести с товаром, в отношении которого оно принято, является ненормативным актом и возлагает на декларанта соответствующие обязательства.
В связи с изложенным, суд правомерно и обоснованно отклонил требования Общества о признании недействительным решения таможенного органа от 10.11.2014 N РКТ-10216000-14/000959 о классификации товара.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также расходы по оплате судебной экспертизы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-14270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Балтик Лэнд Брокер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)