Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тюменской таможни на решение от 27.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 02.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А70-8250/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триэс менеджмент" (625048, г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина, 32, 8, ИНН 7203249236, ОГРН 1107232025394) к Тюменской таможне (625048, г. Тюмень, ул. Холодильная, 58А, ИНН 7202023074, ОГРН 1027200871026) о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товаров, требования об уплате таможенных платежей, об обязании надлежащим образом определить таможенную стоимость товара по декларации на товары N 10503050/04022016/0001321 от 04.02.2016, об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 47 824,19 руб. и пени в размере 1 753,55 руб.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Триэс менеджмент" - директор Стройкин А.С., приказ от 01.03.2016; Мамаева Ю.Н. по доверенности от 01.06.2016;
- от Тюменской таможни - Роган Т.В. по доверенности от 28.12.2016 N 0263, Савина Е.Н. по доверенности от 10.05.2017 N 057.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Триэс менеджмент" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными решения Тюменской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.04.2016, требования об уплате таможенных платежей от 24.05.2016 N 36, об обязании надлежащим образом определить таможенную стоимость товара по декларации на товары N 10503050/04022016/0001321 от 04.02.2016, об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 47 824,19 руб. и пени в размере 1 753,55 руб.
Решением от 27.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование доводов кассационной жалобы Таможня ссылается на наличие признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров ввиду наличия расхождений и противоречий между аналогичными сведениями о товаре в различных документах; на необоснованное невключение в таможенную стоимость расходов на погрузку груза, экспедиционные расходы, оформление экспортной декларации.
Общество возражает против доводов таможенного органа согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 01.12.2015 N 1/2015-МР, заключенного с фирмой "GRUPPO GIMOKA SRL" (Италия), ввозило на территорию Российской Федерации кофе жареный в зернах в ассортименте.
По условиям указанного контракта цены за поставляемый по настоящему контракту товар установлены в евро и понимаются на условиях поставки EXW Andalo Vantellino (SO), Италия (Incoterms 2010), включая стоимость упаковки; общая сумма настоящего контракта составляет 1 944 евро; покупатель оплачивает товар по 100% предоплате (пункты 2, 3, 4 контракта от 01.12.2015 N 1/2015-МР).
В целях таможенного оформления ввозимого товара Обществом подана декларация на товары N 10503050/040216/0001321.
Таможенное декларирование товара по ДТ N 10503050/040216/0001321 проводилось ООО "Управляющая-логистическая компания" в качестве таможенного представителя согласно договору таможенного представителя с декларантом от 10.09.2015 N ТМН-1-0-054.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной стоимости Обществом представлены следующие документы: контракт от 01.12.2015 N 1/2015-МР; заявление на перевод от 15.12.2015 N 1; инвойс от 22.01.2016 N 190/2016; международная товарно-транспортная накладная СМR 2901-664; упаковочный лист; технические данные готового продукта; фотографии товара; декларация о соответствии; договор по перевозке, погрузке, разгрузке или перегрузке товаров от 24.11.2015 N 24/11/15; заявка от 21.12.2015 N 12173; платежное поручение от 25.12.2015 N 142; акт выполненных работ от 04.02.2016 N 173; счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров от 04.02.2016 N 173.
При проверке таможенным органом правильности заявления декларантом метода определения таможенной стоимости товаров принято решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой сделан запрос на предоставление дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Также составлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по декларации для выпуска товаров.
21.03.2016 Общество представило в таможенный орган полный комплект сведений, документов и пояснений, содержащий подробную и исчерпывающую информацию.
По результатам дополнительной проверки таможенный орган 20.04.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товар.
29.04.2016 Общество направило Таможне заявление о несогласии с решением с дополнительными разъяснениями.
15.05.2016 в адрес заявителя таможенным органом направлена ДТС-2 N 10503050/040216/0001321 и КДТ N 10503050/040216/0001321, а 24.05.2016 направлено требование об уплате пеней.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 64, 65, 69, 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о том, что представленные Обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости ввезенных товаров, а также о недоказанности таможенным органом невозможности определения таможенной стоимости по первому методу.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и положений норм материального права, указанных в судебных актах.
Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.
При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы на страхование (подпункты 4, 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008).
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, приведен в приложении N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения от 25.01.2008. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных названным Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
На основании статьи 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Принимая решение от 20.04.2016 о корректировке таможенной стоимости таможенный орган исходил из того, что заявленная таможенная стоимость ввезенного Обществом товара значительно (практически в 2 раза) отличается от стоимости идентичных и однородных товаров, проданных и ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза другими российскими организациями на сопоставимых условиях в тот же период времени, что и оцениваемые товары, что согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" является признаком недостоверности сведений о цене сделки.
Вместе с тем, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности таможенной стоимости и служить основанием для ее корректировки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснить эти обстоятельства, в том числе истребовать у декларанта соответствующие документы и объяснения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды установили, что в рассматриваемом случае документы, представленные заявителем при декларировании товаров, а также в рамках дополнительной проверки, являлись достаточными для обоснования применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (цена товара, заявленная Обществом в ДТ, также указана в контракте от 01.12.2015 N 1/2015-МР, в инвойсе, коммерческом предложении, экспортной декларации, иных документах). При этом названные документы сопоставимы, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат необходимые сведения о наименовании товара, их количестве и стоимости. Описание товаров в указанных документах соответствует воле сторон и делает возможным идентифицировать товары, что позволяет с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.
Проанализировав условия контракта от 01.12.2015 N 1/2015-МР, данные инвойса, и установив, что инвойс содержит все необходимые, исчерпывающие данные для проведения сделки по контракту: дату составления документа, покупателя, продавца, товар, массу, цену за единицу товара, итоговую сумму, валюту, условия поставки, количество логистических упаковок, массу брутто, массу нетто, позволяющие достоверно соотнести его с заключенным контрактом, суды сделали вывод о том, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия сделки, отметив, что отсутствие в инвойсе реквизитов контракта применительно к обстоятельствам настоящего спора не может свидетельствовать о несоблюдении Обществом требований, установленных пунктом 4 статьи 65 ТК ТС.
Отклоняя довод таможни о том, что данный инвойс не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку его перевод не заверен надлежащим образом, суды исходили из того, что изначально в таможенный орган был предоставлен инвойс в электронном виде, переведенный на русский язык; сомнений относительно правильности перевода текста инвойса Обществом при предоставлении пакета документов при декларировании у таможенного органа не возникло; нотариально заверенный перевод таможенным органом в решении о проведении проверки не запрашивался.
Проверяя доводы Таможни о том, что в инвойсе содержится информация "Interamente versato Евро 2.238.019" и значение данной фразы не объяснено декларантом, перевод отсутствует, суды, установив, что на бланке инвойса продавца, в нижнем колонтитуле, указаны фирменные реквизиты компании Gimoka; в реквизитах указана фраза, отличающаяся от приведенной в обосновании корректировки стоимости товара, а именно: "Cap. Soc.Interamente versato Евро 2.238.019", которая переводится как "полностью внесенный уставный капитал составляет Евро 2.238.019,00"; сочли, что информация, связанная с оформлением бланка, не имеет никакого отношения к контракту от 01.12.2015 N 1/2015-МР.
Признавая несостоятельными доводы Таможни о том, что нарушение 5-ти дневного срока поставки товара, определенного условиями контракта, свидетельствует об обстоятельствах, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, суды учли пояснения заявителя, согласно которым временной промежуток между поступлением денежных средств на счет продавца и фактической отгрузкой покупателю оказался несколько растянутым из-за несовпадения католического и православного празднования Рождества и растянутых новогодних праздников в России; при этом никто покупателю никаких претензий не высказывал, потому что в обычаях делового оборота не принято фиксировать просрочки, вызванные национальными праздниками.
Суды также дали надлежащую оценку доводу таможенного органа о необоснованном невключении декларантом в структуру таможенной стоимости затрат на погрузку/выгрузку груза, оформление экспортной декларации и экспедиционных расходов.
Суды, оценив представленные Обществом в подтверждение факта транспортировки груза из Италии в Россию, документы: договор от 24.11.2015 N 24/11/15, заявку от 21.12.2015, счет на оплату на сумму 500 евро; акт от 04.02.2016 N 173; счет-фактуру на сумму 38022,05 руб., что соответствует эквиваленту 500 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты; письмо от ООО "ПКФ ВДНК" о том, что в рамках договора от 24.11.2015 N 24/11/15 на перевозку грузов в международном сообщении, заключенного между Обществом и ООО "ПКФ ВДНК", на основании заявки на перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание от 21.12.2015 штрафы и пени не начислялись в связи с отсутствием оснований и надлежащим исполнением обязательств по договору, и установив, что транспортные расходы понесены Обществом в размере 38 022,05 руб., в указанную сумму входят услуги: погрузка-выгрузка товара, экспедиционные расходы, транспортировка груза, оформление экспортной декларации, сделали вывод о том, что транспортные расходы (в том числе погрузка-выгрузка товара, экспедиционные расходы и т.д.) по доставке товара из Италии на таможенную территорию Таможенного Союза, включены декларантом в структуру таможенной стоимости товаров.
Доказательств того, что Обществом дополнительно оплачивались какие-либо транспортные расходы, помимо указанных в заявке от 21.12.2015 N 12173, Таможней в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Оценивая доводы Таможни о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости со ссылкой на заявку от 29.01.2016 N 12173, представленную перевозчиком, не содержащую данных, подтверждающих включение в сумму транспортных расходов таких составляющих как погрузка-выгрузка товара, экспедиционные расходы, транспортировка груза, оформление экспортной декларации, суды обеих инстанций, приняв во внимание, что транспортировка товара осуществлялась с перегрузкой 29.01.2016 в Польше, где товар проходил таможенное оформление перевозчиком; для осуществления таможенных формальностей перевозчиком была сформирована дополнительная информационная заявка от 29.01.2016 N 12173, которая не имеет существенных условий, противоречащих заявке от 21.12.2015; данная заявка составлена 29.01.2016, то есть позже срока отгрузки товара в Италии (22.01.2016) и не имеет необходимых реквизитов оригинальной заявки в соответствии с условиями договора перевозки; вместе с тем в заявке на перевозку от 21.12.2015, подписанной перевозчиком и Обществом, указана информация о свойствах груза и условиях его перевозки, а также отражена стоимость транспортных расходов, включающих в себя, в том числе услуги по погрузке-выгрузке товара, экспедиционные расходы и т.д., обоснованно указали на отсутствие каких-либо противоречий в представленных Обществом и перевозчиком заявках, отклонив соответствующие доводы таможенного органа.
Таким образом, исследовав документы, обосновывающие заявленную Обществом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Обществом подтверждена стоимость сделки, на основании которой определена таможенная стоимость товара с использованием первого метода; невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном оформлении, в качестве обоснования таможенной стоимости товара, таможенным органом не подтверждена и не доказаны обстоятельства, препятствующие применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушило права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, пришли к правильным выводам об отсутствии у Таможни оснований для корректировки таможенной стоимости.
Доказательств наличия каких-либо разночтений и расхождений в представленных Обществом в целях подтверждения таможенной стоимости документах таможенным органом не представлено.
Наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, не установлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемые Обществом решение и требование недействительными и обязали таможенный орган возвратить излишне взысканные таможенные платежи и пени.
В целом доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию таможенного органа по делу, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Иное толкование подателем жалобы положений таможенного законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8250/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2017 N Ф04-1313/2017 ПО ДЕЛУ N А70-8250/2016
Требование: О признании незаконными решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, требования об уплате таможенных платежей, обязании надлежащим образом определить таможенную стоимость товара по декларации на товары и возвратить излишне взысканные таможенные платежи и пени.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N А70-8250/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тюменской таможни на решение от 27.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 02.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А70-8250/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триэс менеджмент" (625048, г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина, 32, 8, ИНН 7203249236, ОГРН 1107232025394) к Тюменской таможне (625048, г. Тюмень, ул. Холодильная, 58А, ИНН 7202023074, ОГРН 1027200871026) о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товаров, требования об уплате таможенных платежей, об обязании надлежащим образом определить таможенную стоимость товара по декларации на товары N 10503050/04022016/0001321 от 04.02.2016, об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 47 824,19 руб. и пени в размере 1 753,55 руб.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Триэс менеджмент" - директор Стройкин А.С., приказ от 01.03.2016; Мамаева Ю.Н. по доверенности от 01.06.2016;
- от Тюменской таможни - Роган Т.В. по доверенности от 28.12.2016 N 0263, Савина Е.Н. по доверенности от 10.05.2017 N 057.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Триэс менеджмент" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными решения Тюменской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.04.2016, требования об уплате таможенных платежей от 24.05.2016 N 36, об обязании надлежащим образом определить таможенную стоимость товара по декларации на товары N 10503050/04022016/0001321 от 04.02.2016, об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 47 824,19 руб. и пени в размере 1 753,55 руб.
Решением от 27.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование доводов кассационной жалобы Таможня ссылается на наличие признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров ввиду наличия расхождений и противоречий между аналогичными сведениями о товаре в различных документах; на необоснованное невключение в таможенную стоимость расходов на погрузку груза, экспедиционные расходы, оформление экспортной декларации.
Общество возражает против доводов таможенного органа согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 01.12.2015 N 1/2015-МР, заключенного с фирмой "GRUPPO GIMOKA SRL" (Италия), ввозило на территорию Российской Федерации кофе жареный в зернах в ассортименте.
По условиям указанного контракта цены за поставляемый по настоящему контракту товар установлены в евро и понимаются на условиях поставки EXW Andalo Vantellino (SO), Италия (Incoterms 2010), включая стоимость упаковки; общая сумма настоящего контракта составляет 1 944 евро; покупатель оплачивает товар по 100% предоплате (пункты 2, 3, 4 контракта от 01.12.2015 N 1/2015-МР).
В целях таможенного оформления ввозимого товара Обществом подана декларация на товары N 10503050/040216/0001321.
Таможенное декларирование товара по ДТ N 10503050/040216/0001321 проводилось ООО "Управляющая-логистическая компания" в качестве таможенного представителя согласно договору таможенного представителя с декларантом от 10.09.2015 N ТМН-1-0-054.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной стоимости Обществом представлены следующие документы: контракт от 01.12.2015 N 1/2015-МР; заявление на перевод от 15.12.2015 N 1; инвойс от 22.01.2016 N 190/2016; международная товарно-транспортная накладная СМR 2901-664; упаковочный лист; технические данные готового продукта; фотографии товара; декларация о соответствии; договор по перевозке, погрузке, разгрузке или перегрузке товаров от 24.11.2015 N 24/11/15; заявка от 21.12.2015 N 12173; платежное поручение от 25.12.2015 N 142; акт выполненных работ от 04.02.2016 N 173; счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров от 04.02.2016 N 173.
При проверке таможенным органом правильности заявления декларантом метода определения таможенной стоимости товаров принято решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой сделан запрос на предоставление дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Также составлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по декларации для выпуска товаров.
21.03.2016 Общество представило в таможенный орган полный комплект сведений, документов и пояснений, содержащий подробную и исчерпывающую информацию.
По результатам дополнительной проверки таможенный орган 20.04.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товар.
29.04.2016 Общество направило Таможне заявление о несогласии с решением с дополнительными разъяснениями.
15.05.2016 в адрес заявителя таможенным органом направлена ДТС-2 N 10503050/040216/0001321 и КДТ N 10503050/040216/0001321, а 24.05.2016 направлено требование об уплате пеней.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 64, 65, 69, 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о том, что представленные Обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости ввезенных товаров, а также о недоказанности таможенным органом невозможности определения таможенной стоимости по первому методу.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и положений норм материального права, указанных в судебных актах.
Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.
При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы на страхование (подпункты 4, 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008).
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, приведен в приложении N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения от 25.01.2008. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных названным Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
На основании статьи 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Принимая решение от 20.04.2016 о корректировке таможенной стоимости таможенный орган исходил из того, что заявленная таможенная стоимость ввезенного Обществом товара значительно (практически в 2 раза) отличается от стоимости идентичных и однородных товаров, проданных и ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза другими российскими организациями на сопоставимых условиях в тот же период времени, что и оцениваемые товары, что согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" является признаком недостоверности сведений о цене сделки.
Вместе с тем, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности таможенной стоимости и служить основанием для ее корректировки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснить эти обстоятельства, в том числе истребовать у декларанта соответствующие документы и объяснения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды установили, что в рассматриваемом случае документы, представленные заявителем при декларировании товаров, а также в рамках дополнительной проверки, являлись достаточными для обоснования применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (цена товара, заявленная Обществом в ДТ, также указана в контракте от 01.12.2015 N 1/2015-МР, в инвойсе, коммерческом предложении, экспортной декларации, иных документах). При этом названные документы сопоставимы, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат необходимые сведения о наименовании товара, их количестве и стоимости. Описание товаров в указанных документах соответствует воле сторон и делает возможным идентифицировать товары, что позволяет с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.
Проанализировав условия контракта от 01.12.2015 N 1/2015-МР, данные инвойса, и установив, что инвойс содержит все необходимые, исчерпывающие данные для проведения сделки по контракту: дату составления документа, покупателя, продавца, товар, массу, цену за единицу товара, итоговую сумму, валюту, условия поставки, количество логистических упаковок, массу брутто, массу нетто, позволяющие достоверно соотнести его с заключенным контрактом, суды сделали вывод о том, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия сделки, отметив, что отсутствие в инвойсе реквизитов контракта применительно к обстоятельствам настоящего спора не может свидетельствовать о несоблюдении Обществом требований, установленных пунктом 4 статьи 65 ТК ТС.
Отклоняя довод таможни о том, что данный инвойс не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку его перевод не заверен надлежащим образом, суды исходили из того, что изначально в таможенный орган был предоставлен инвойс в электронном виде, переведенный на русский язык; сомнений относительно правильности перевода текста инвойса Обществом при предоставлении пакета документов при декларировании у таможенного органа не возникло; нотариально заверенный перевод таможенным органом в решении о проведении проверки не запрашивался.
Проверяя доводы Таможни о том, что в инвойсе содержится информация "Interamente versato Евро 2.238.019" и значение данной фразы не объяснено декларантом, перевод отсутствует, суды, установив, что на бланке инвойса продавца, в нижнем колонтитуле, указаны фирменные реквизиты компании Gimoka; в реквизитах указана фраза, отличающаяся от приведенной в обосновании корректировки стоимости товара, а именно: "Cap. Soc.Interamente versato Евро 2.238.019", которая переводится как "полностью внесенный уставный капитал составляет Евро 2.238.019,00"; сочли, что информация, связанная с оформлением бланка, не имеет никакого отношения к контракту от 01.12.2015 N 1/2015-МР.
Признавая несостоятельными доводы Таможни о том, что нарушение 5-ти дневного срока поставки товара, определенного условиями контракта, свидетельствует об обстоятельствах, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, суды учли пояснения заявителя, согласно которым временной промежуток между поступлением денежных средств на счет продавца и фактической отгрузкой покупателю оказался несколько растянутым из-за несовпадения католического и православного празднования Рождества и растянутых новогодних праздников в России; при этом никто покупателю никаких претензий не высказывал, потому что в обычаях делового оборота не принято фиксировать просрочки, вызванные национальными праздниками.
Суды также дали надлежащую оценку доводу таможенного органа о необоснованном невключении декларантом в структуру таможенной стоимости затрат на погрузку/выгрузку груза, оформление экспортной декларации и экспедиционных расходов.
Суды, оценив представленные Обществом в подтверждение факта транспортировки груза из Италии в Россию, документы: договор от 24.11.2015 N 24/11/15, заявку от 21.12.2015, счет на оплату на сумму 500 евро; акт от 04.02.2016 N 173; счет-фактуру на сумму 38022,05 руб., что соответствует эквиваленту 500 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты; письмо от ООО "ПКФ ВДНК" о том, что в рамках договора от 24.11.2015 N 24/11/15 на перевозку грузов в международном сообщении, заключенного между Обществом и ООО "ПКФ ВДНК", на основании заявки на перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание от 21.12.2015 штрафы и пени не начислялись в связи с отсутствием оснований и надлежащим исполнением обязательств по договору, и установив, что транспортные расходы понесены Обществом в размере 38 022,05 руб., в указанную сумму входят услуги: погрузка-выгрузка товара, экспедиционные расходы, транспортировка груза, оформление экспортной декларации, сделали вывод о том, что транспортные расходы (в том числе погрузка-выгрузка товара, экспедиционные расходы и т.д.) по доставке товара из Италии на таможенную территорию Таможенного Союза, включены декларантом в структуру таможенной стоимости товаров.
Доказательств того, что Обществом дополнительно оплачивались какие-либо транспортные расходы, помимо указанных в заявке от 21.12.2015 N 12173, Таможней в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Оценивая доводы Таможни о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости со ссылкой на заявку от 29.01.2016 N 12173, представленную перевозчиком, не содержащую данных, подтверждающих включение в сумму транспортных расходов таких составляющих как погрузка-выгрузка товара, экспедиционные расходы, транспортировка груза, оформление экспортной декларации, суды обеих инстанций, приняв во внимание, что транспортировка товара осуществлялась с перегрузкой 29.01.2016 в Польше, где товар проходил таможенное оформление перевозчиком; для осуществления таможенных формальностей перевозчиком была сформирована дополнительная информационная заявка от 29.01.2016 N 12173, которая не имеет существенных условий, противоречащих заявке от 21.12.2015; данная заявка составлена 29.01.2016, то есть позже срока отгрузки товара в Италии (22.01.2016) и не имеет необходимых реквизитов оригинальной заявки в соответствии с условиями договора перевозки; вместе с тем в заявке на перевозку от 21.12.2015, подписанной перевозчиком и Обществом, указана информация о свойствах груза и условиях его перевозки, а также отражена стоимость транспортных расходов, включающих в себя, в том числе услуги по погрузке-выгрузке товара, экспедиционные расходы и т.д., обоснованно указали на отсутствие каких-либо противоречий в представленных Обществом и перевозчиком заявках, отклонив соответствующие доводы таможенного органа.
Таким образом, исследовав документы, обосновывающие заявленную Обществом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Обществом подтверждена стоимость сделки, на основании которой определена таможенная стоимость товара с использованием первого метода; невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном оформлении, в качестве обоснования таможенной стоимости товара, таможенным органом не подтверждена и не доказаны обстоятельства, препятствующие применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушило права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, пришли к правильным выводам об отсутствии у Таможни оснований для корректировки таможенной стоимости.
Доказательств наличия каких-либо разночтений и расхождений в представленных Обществом в целях подтверждения таможенной стоимости документах таможенным органом не представлено.
Наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, не установлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемые Обществом решение и требование недействительными и обязали таможенный орган возвратить излишне взысканные таможенные платежи и пени.
В целом доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию таможенного органа по делу, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Иное толкование подателем жалобы положений таможенного законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8250/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
А.А.БУРОВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)