Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган счел, что заявленная обществом таможенная стоимость документально не подтверждена, в связи с чем принял решения о корректировке таможенной стоимости товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (ИНН 7717772236, ОГРН 5137746226877), заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-6391/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309090/210714/0004353, 10309090/220714/0004410, 10309090/280714/0004510, 10309090/250814/0005200, 10309090/280814/0005298, 10309090/250814/0005307, 10309090/250814/0005308, 10309090/250814/0005309, 10309090/010914/0005370, 10309090/080914/0005502, 10309090/110914/0005597, 10309090/290914/0006023, 10309090/290914/0006024, 10309090/290914/0006025, 10309090/210714/0004356, 10309090/140814/0004965, 10309090/250814/0005197, 10309090/260814/0005219, 10309090/260814/0005220, 10309090/260814/0005221, 10309090/270814/0005254, 10309090/270814/0005255, 10309090/270814/0005257, 10309090/270814/0005259, 10309090/270814/0005260, 10309090/280814/0005312, 10309090/080914/0005512, 10309090/080914/0005513, 10309090/230914/0005885, 10309090/230914/0005886, 10309090/230914/0005887, 10309090/230914/0005889, 10309090/240914/0005921, 10309090/250914/0005944, 10309090/250914/0005945, 10309090/250914/0005946, 10309090/250914/0005949, 10309090/300914/0006041, 10309090/180814/0005012, 10309090/280814/0005292, 10309090/010914/0005366, 10309090/01914/0005368, 10309090/080914/0005519, 10309090/100914/0005574, 10309090/100914/0005575, 10309090/160914/0005738, 10309090/170914/0005773, 10309090/170914/0005774, 10309090/170914/0005775, 10309090/300914/0006046 (далее - спорные ДТ) и обязании таможни применить первый метод определения таможенный стоимости товаров, ввезенных обществом по вышеуказанным спорным ДТ.
Решением от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2015, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы недоказанностью таможней наличия оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости товара, поскольку обществом представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.
В кассационной жалобе таможня просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению таможни, заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме. Таможней при контроле стоимости до выпуска товаров установлена более низкая цена декларируемого товара по сравнению с ценой на однородные товары, товары того же класса и вида при сопоставимых условиях ввоза, задекларированные в сопоставимый период времени. По результатам рассмотрения комплектов документов, дополнительно представленных к таможенному контролю, установлено отсутствие коммерческого предложения продавца, информации по стоимости идентичных/однородных товаров в стране вывоза/ввоза. Экспортные декларации страны вывоза на товары, задекларированные по вышеуказанным спорным ДТ, не представлены. Представленный обществом прайс-лист выставлен на условиях CFR Новороссийск, что противоречит международной практике внешнеторговых сделок, так как не соответствует условиям публичной оферты. Общество не предприняло меры по представлению документов о стоимости идентичных/однородных товаров в стране вывоза/ввоза, экспортной декларации, прайс-листа или коммерческих предложений от иных поставщиков товара. Также отсутствуют сведения о стоимости идентичных/однородных товаров на рынке Российской Федерации, по какой возможной цене осуществляется реализация однородных товаров.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контрактов от 22.03.2014 N RJM-03/9 и 0RJM-03/100, от 05.07.2014 N JMA-07 между обществом и фирмой "Major Apex Limited", от 07.04.2014 N MIL-04/14 - "Shenzhen Milestone Trading Co., LTD" общество ввезло на территорию Российской Федерации товары: электрические приборы бытового назначения, мышь проводная, USB колонки, наушники проводные, баннерная ткань, двери в ассортименте, изделия из алюминия, навес (козырек), футляр пластмассовый черного цвета для ДВД диска, страна происхождения и отправления - Китайская Народная Республика, на условиях поставки CFR Новороссийск.
Таможенная стоимость ввезенного товара заявлена обществом по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган необходимые документы согласно описи к декларациям.
Таможня сочла заявленную таможенную стоимость неподтвержденной, в связи с чем произвела условную корректировку, выпустила КТС-1, рассчитала размер обеспечения уплаты таможенных платежей, осуществила условный выпуск товара и запросила дополнительные документы по каждой декларации.
Общество частично представило дополнительные документы.
Таможня сочла, что заявленная обществом таможенная стоимость документально не подтверждена, в связи с чем приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 9, 64, 65, 68, 69, 75, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложение N 1 к нему, статьи 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" и сделали правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований.
Судебные инстанции проверили и отклонили довод таможни о том, что общество документально не подтвердило таможенную стоимость товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, установив следующее.
Общество при декларировании спорного товара представило все необходимые и достаточные документы (контракты с дополнительными соглашениями и приложениями, инвойсы, ведомости банковского контроля, упаковочные листы и другие); наименование, вид, количество и цена товара, указанные в представленных документах, соответствуют сведениям, заявленным в спорных ДТ; непредставление обществом истребованных у него таможней документов, само по себе не является доказательством недостоверности представленных обществом сведений, подтвержденных иными документами; общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорным ДТ согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 спорной ДТ, и суммам, указанным в инвойсах компаний-поставщиков; перечисления обществом иностранным контрагентам денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в спорных ДТ, подтверждается представленными в материалы дела ведомостями банковского контроля.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установив, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности и сделали вывод о надлежащем подтверждении обществом заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара. При этом судебные инстанции указали на недоказанность таможенным органом того, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными и не установили основания, исключающие определение таможенной стоимости товаров методом по цене сделки с ввозимыми товарами.
Суды установили, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, произведена таможней при отсутствии для этого оснований, поскольку согласно данным информационно-аналитической системы "Мониторинг-анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе сведений о товарах, количестве, фирме-изготовителя, коммерческих условиях, несопоставимых с количественными и качественными характеристиками, фирмой-изготовителем, коммерческими условиями товара, поставленного обществу по спорным ДТ.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с конкретным иностранным поставщиком, не может рассматриваться как бесспорное доказательство недостоверности ее условий и служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ.
Судебные инстанции установили исполнение контрактов, как продавцами, так и обществом; отсутствие спора между сторонами по существенным условиям контрактов.
Экспортная декларация страны отправления, прайс-лист изготовителя (производителя) товаров не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Отсутствие прайс-листов при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товаров, не является основанием для ее корректировки. Непредставление указанных документов в данном случае, не является основанием для вывода о документальном неподтверждении обществом таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных и оцененных судами доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А32-6391/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2015 N Ф08-9462/2015 ПО ДЕЛУ N А32-6391/2015
Требование: О признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товаров.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган счел, что заявленная обществом таможенная стоимость документально не подтверждена, в связи с чем принял решения о корректировке таможенной стоимости товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. по делу N А32-6391/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (ИНН 7717772236, ОГРН 5137746226877), заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-6391/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309090/210714/0004353, 10309090/220714/0004410, 10309090/280714/0004510, 10309090/250814/0005200, 10309090/280814/0005298, 10309090/250814/0005307, 10309090/250814/0005308, 10309090/250814/0005309, 10309090/010914/0005370, 10309090/080914/0005502, 10309090/110914/0005597, 10309090/290914/0006023, 10309090/290914/0006024, 10309090/290914/0006025, 10309090/210714/0004356, 10309090/140814/0004965, 10309090/250814/0005197, 10309090/260814/0005219, 10309090/260814/0005220, 10309090/260814/0005221, 10309090/270814/0005254, 10309090/270814/0005255, 10309090/270814/0005257, 10309090/270814/0005259, 10309090/270814/0005260, 10309090/280814/0005312, 10309090/080914/0005512, 10309090/080914/0005513, 10309090/230914/0005885, 10309090/230914/0005886, 10309090/230914/0005887, 10309090/230914/0005889, 10309090/240914/0005921, 10309090/250914/0005944, 10309090/250914/0005945, 10309090/250914/0005946, 10309090/250914/0005949, 10309090/300914/0006041, 10309090/180814/0005012, 10309090/280814/0005292, 10309090/010914/0005366, 10309090/01914/0005368, 10309090/080914/0005519, 10309090/100914/0005574, 10309090/100914/0005575, 10309090/160914/0005738, 10309090/170914/0005773, 10309090/170914/0005774, 10309090/170914/0005775, 10309090/300914/0006046 (далее - спорные ДТ) и обязании таможни применить первый метод определения таможенный стоимости товаров, ввезенных обществом по вышеуказанным спорным ДТ.
Решением от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2015, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы недоказанностью таможней наличия оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости товара, поскольку обществом представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.
В кассационной жалобе таможня просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению таможни, заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме. Таможней при контроле стоимости до выпуска товаров установлена более низкая цена декларируемого товара по сравнению с ценой на однородные товары, товары того же класса и вида при сопоставимых условиях ввоза, задекларированные в сопоставимый период времени. По результатам рассмотрения комплектов документов, дополнительно представленных к таможенному контролю, установлено отсутствие коммерческого предложения продавца, информации по стоимости идентичных/однородных товаров в стране вывоза/ввоза. Экспортные декларации страны вывоза на товары, задекларированные по вышеуказанным спорным ДТ, не представлены. Представленный обществом прайс-лист выставлен на условиях CFR Новороссийск, что противоречит международной практике внешнеторговых сделок, так как не соответствует условиям публичной оферты. Общество не предприняло меры по представлению документов о стоимости идентичных/однородных товаров в стране вывоза/ввоза, экспортной декларации, прайс-листа или коммерческих предложений от иных поставщиков товара. Также отсутствуют сведения о стоимости идентичных/однородных товаров на рынке Российской Федерации, по какой возможной цене осуществляется реализация однородных товаров.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контрактов от 22.03.2014 N RJM-03/9 и 0RJM-03/100, от 05.07.2014 N JMA-07 между обществом и фирмой "Major Apex Limited", от 07.04.2014 N MIL-04/14 - "Shenzhen Milestone Trading Co., LTD" общество ввезло на территорию Российской Федерации товары: электрические приборы бытового назначения, мышь проводная, USB колонки, наушники проводные, баннерная ткань, двери в ассортименте, изделия из алюминия, навес (козырек), футляр пластмассовый черного цвета для ДВД диска, страна происхождения и отправления - Китайская Народная Республика, на условиях поставки CFR Новороссийск.
Таможенная стоимость ввезенного товара заявлена обществом по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган необходимые документы согласно описи к декларациям.
Таможня сочла заявленную таможенную стоимость неподтвержденной, в связи с чем произвела условную корректировку, выпустила КТС-1, рассчитала размер обеспечения уплаты таможенных платежей, осуществила условный выпуск товара и запросила дополнительные документы по каждой декларации.
Общество частично представило дополнительные документы.
Таможня сочла, что заявленная обществом таможенная стоимость документально не подтверждена, в связи с чем приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 9, 64, 65, 68, 69, 75, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложение N 1 к нему, статьи 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" и сделали правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований.
Судебные инстанции проверили и отклонили довод таможни о том, что общество документально не подтвердило таможенную стоимость товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, установив следующее.
Общество при декларировании спорного товара представило все необходимые и достаточные документы (контракты с дополнительными соглашениями и приложениями, инвойсы, ведомости банковского контроля, упаковочные листы и другие); наименование, вид, количество и цена товара, указанные в представленных документах, соответствуют сведениям, заявленным в спорных ДТ; непредставление обществом истребованных у него таможней документов, само по себе не является доказательством недостоверности представленных обществом сведений, подтвержденных иными документами; общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорным ДТ согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 спорной ДТ, и суммам, указанным в инвойсах компаний-поставщиков; перечисления обществом иностранным контрагентам денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в спорных ДТ, подтверждается представленными в материалы дела ведомостями банковского контроля.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установив, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности и сделали вывод о надлежащем подтверждении обществом заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара. При этом судебные инстанции указали на недоказанность таможенным органом того, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными и не установили основания, исключающие определение таможенной стоимости товаров методом по цене сделки с ввозимыми товарами.
Суды установили, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, произведена таможней при отсутствии для этого оснований, поскольку согласно данным информационно-аналитической системы "Мониторинг-анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе сведений о товарах, количестве, фирме-изготовителя, коммерческих условиях, несопоставимых с количественными и качественными характеристиками, фирмой-изготовителем, коммерческими условиями товара, поставленного обществу по спорным ДТ.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с конкретным иностранным поставщиком, не может рассматриваться как бесспорное доказательство недостоверности ее условий и служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ.
Судебные инстанции установили исполнение контрактов, как продавцами, так и обществом; отсутствие спора между сторонами по существенным условиям контрактов.
Экспортная декларация страны отправления, прайс-лист изготовителя (производителя) товаров не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Отсутствие прайс-листов при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товаров, не является основанием для ее корректировки. Непредставление указанных документов в данном случае, не является основанием для вывода о документальном неподтверждении обществом таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных и оцененных судами доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А32-6391/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.Н.ДРАБО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)