Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК"- Чувин-Аронсон В.В. по доверенности от 1 октября 2015 года,
от ответчика Шереметьевской таможни - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 5 мая 2016 года по делу N А41-6976/16, принятое судьей Саенко М.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "КШТЭ ВОСТОК" к Шереметьевской таможне о взыскании процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Шереметьевской таможне (далее - таможня, ответчик) о взыскании суммы процентов в размере 115 756,18 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, 4 473 рубля госпошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 5 мая 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 64 - 66).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя таможни, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 1 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в целях таможенного оформления обществом в Шереметьевскую таможню подана в электронном виде ТД N 10005022/060515/0022522, с заявлением в них льготы по уплате НДС.
Таможенный орган 07 мая 2015 года принял решение о внесении изменений в декларацию на товары в связи с отказом в предоставлении льготы по уплате НДС по товарам N 9, 10, 11, 13, в связи несоответствием понятий "медицинское изделие" в регистрационном удостоверении Росздравнадзора понятию "медицинская техника" в перечне важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 N 19.
В связи с отказом в выпуске товара по данной ДТ, обществом внесены изменения в ДТ N 10005022/060515/0022522 и оплачено НДС по ставке 18% в сумме 2 306 907 руб. 17 коп., что подтверждается чеком N 9076 от 6 мая 2015 года.
Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области, в котором просило признать незаконным вышеуказанное решение таможенного органа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2015 года по делу N А41-49337/15 суд признал незаконным решение Шереметьевской таможни от 7 мая 2015 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10005022/060515/0022522; обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченный НДС в размере 2 306 907 руб. по ДТ N 10005022/060515/0022522.
Решение вступило в законную силу 6 ноября 2015 года.
Шереметьевской таможней 16 декабря 2015 года на основании вступившего в силу решения суда осуществлен возврат денежных средств по спорным ДТ в размере 2 306 907 руб., что подтверждается платежным поручением от 16 декабря 2015 года N 534041.
Ссылаясь на несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-49337/15, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно Шереметьевская таможня осуществляла администрирование денежных средств общества, в связи с этим требования заявителя о взыскании процентов в порядке пункта 6 статьи 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) на сумму излишне взысканных таможенных платежей со дня, следующего за днем взыскания, подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.
В силу положений статьи 64 Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Соглашением от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), вступившим в силу одновременно с вступлением в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза от 27 ноября 2009 года, установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 2 указанного соглашения от 25 января 2008 года основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Как следует из положений статьи 89 ТК ТС, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
При этом в силу абзаца 2 статьи 90 ТК ТС, части 1 статьи 129 и части 1 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Согласно части 4 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) указано, что при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, судам следует исходить из того, что таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей.
В пункте 33 Постановления N 18 судам разъяснено, что в случае излишнего взыскания таможенных платежей, установленные частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании проценты, начисляются со дня, следующего за днем их уплаты в бюджет, определяемого в соответствии со статьей 117 Федерального закона N 311-ФЗ, до даты фактического возврата не только в случае принудительного взыскания таможенным органом, но и в случае, если перечисление взыскиваемых сумм произведено добровольно во исполнение соответствующего решения таможенного органа.
В связи с этим судам следует учитывать, что в случае излишнего взыскания таможенных платежей установленные данной нормой проценты начисляются со дня, следующего за днем их уплаты в бюджет, определяемого в соответствии со статьей 117 Закона N 311-ФЗ, до даты фактического возврата не только в случае принудительного взыскания таможенным органом, но и в случае, если перечисление взыскиваемых сумм произведено добровольно во исполнение соответствующего решения таможенного органа.
Суд установил, что общество не согласилось с решениями таможни о внесении изменений в декларации на товары, заявив впоследствии в судебном порядке о несогласии с решениями. С учетом изложенных обстоятельств действия общества по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей добровольными при установленных судом обстоятельствах не являются.
Вопреки доводам таможни в пункте 30 Постановления N 18 также указано, что при признании судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона N 311-ФЗ, не требуется (пункт 30 Постановления N 18).
Спор о размере подлежащих взысканию процентов отсутствует.
При таких обстоятельствах, сумма уплаченных обществом в бюджет таможенных платежей во исполнение решений таможенного органа о внесении изменений в декларации на товары, признанных судом недействительными, является излишне взысканной, в связи с чем требование о взыскании процентов за несвоевременный возврат правомерно удовлетворено судом первой инстанции с начислением процентов со дня, следующего за днем их уплаты (взыскания) до даты фактического возврата.
Принимая во внимание, что именно Шереметьевская таможня осуществляла администрирование денежных средств общества, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании процентов в порядке пункта 6 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ на сумму излишне взысканных таможенных платежей со дня, следующего за днем взыскания, а именно: по ДТ N 10005022/060515/0022522 с 7 мая 2015 года по 15 декабря 2015 года в размере 115 756,18 руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец ссылается на договор на оказание юридических услуг от 1 октября 2015 года N ЮФ-020/2015-А, заключенный между ООО "ЮНИФИН ЛТД" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК" (заказчик), предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по сопровождению досудебных и судебных процедур по гражданским и административным делам, в том числе, спорам с таможенными, налоговыми, иными государственными и муниципальными органами и организациями, включая, подготовку и подачу исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления, жалоб в вышестоящие органы и суды, апелляционных и кассационных жалоб в судебные органы, представление интересов заказчика в судебных и иных органах государственной власти, а также в исполнительном производстве, получение решений, постановлений, определений судебных и государственных органов, исполнительных листов, осуществление контроля за движением дел (л.д. 16).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется по каждому делу (спору) отдельно, в зависимости от стадии его рассмотрения, предмета иска и согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.
Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 11 января 2016 года N 5 к договору от 1 октября 2015 года N ЮФ-020/2015-А стоимость услуг по взысканию процентов за излишне взысканные суммы НДС по вышеуказанному решению от 7 мая 2015 года составляет 50 000 (подготовка искового заявления) и 5 000 (участие в заседании) (л.д. 22).
Факт оказания услуг по указанному выше договору подтверждается актом об оказанных услугах от 3 февраля 2016 года (л.д. 24).
Платежным поручением от 4 февраля 2016 года N 399 заявитель оплатил стоимость оказанных услуг в том числе по пункту 1.1 дополнительного соглашения от 11 января 2016 года N 5 (л.д. 25).
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, действующим законодательством (пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, а представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 5 мая 2016 года по делу N А41-6976/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Шереметьевской таможни в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 10АП-9759/2016 ПО ДЕЛУ N А41-6976/16
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N А41-6976/16
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК"- Чувин-Аронсон В.В. по доверенности от 1 октября 2015 года,
от ответчика Шереметьевской таможни - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 5 мая 2016 года по делу N А41-6976/16, принятое судьей Саенко М.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "КШТЭ ВОСТОК" к Шереметьевской таможне о взыскании процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Шереметьевской таможне (далее - таможня, ответчик) о взыскании суммы процентов в размере 115 756,18 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, 4 473 рубля госпошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 5 мая 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 64 - 66).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя таможни, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 1 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в целях таможенного оформления обществом в Шереметьевскую таможню подана в электронном виде ТД N 10005022/060515/0022522, с заявлением в них льготы по уплате НДС.
Таможенный орган 07 мая 2015 года принял решение о внесении изменений в декларацию на товары в связи с отказом в предоставлении льготы по уплате НДС по товарам N 9, 10, 11, 13, в связи несоответствием понятий "медицинское изделие" в регистрационном удостоверении Росздравнадзора понятию "медицинская техника" в перечне важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 N 19.
В связи с отказом в выпуске товара по данной ДТ, обществом внесены изменения в ДТ N 10005022/060515/0022522 и оплачено НДС по ставке 18% в сумме 2 306 907 руб. 17 коп., что подтверждается чеком N 9076 от 6 мая 2015 года.
Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области, в котором просило признать незаконным вышеуказанное решение таможенного органа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2015 года по делу N А41-49337/15 суд признал незаконным решение Шереметьевской таможни от 7 мая 2015 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10005022/060515/0022522; обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченный НДС в размере 2 306 907 руб. по ДТ N 10005022/060515/0022522.
Решение вступило в законную силу 6 ноября 2015 года.
Шереметьевской таможней 16 декабря 2015 года на основании вступившего в силу решения суда осуществлен возврат денежных средств по спорным ДТ в размере 2 306 907 руб., что подтверждается платежным поручением от 16 декабря 2015 года N 534041.
Ссылаясь на несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-49337/15, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно Шереметьевская таможня осуществляла администрирование денежных средств общества, в связи с этим требования заявителя о взыскании процентов в порядке пункта 6 статьи 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) на сумму излишне взысканных таможенных платежей со дня, следующего за днем взыскания, подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.
В силу положений статьи 64 Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Соглашением от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), вступившим в силу одновременно с вступлением в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза от 27 ноября 2009 года, установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 2 указанного соглашения от 25 января 2008 года основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Как следует из положений статьи 89 ТК ТС, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
При этом в силу абзаца 2 статьи 90 ТК ТС, части 1 статьи 129 и части 1 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Согласно части 4 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) указано, что при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, судам следует исходить из того, что таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей.
В пункте 33 Постановления N 18 судам разъяснено, что в случае излишнего взыскания таможенных платежей, установленные частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании проценты, начисляются со дня, следующего за днем их уплаты в бюджет, определяемого в соответствии со статьей 117 Федерального закона N 311-ФЗ, до даты фактического возврата не только в случае принудительного взыскания таможенным органом, но и в случае, если перечисление взыскиваемых сумм произведено добровольно во исполнение соответствующего решения таможенного органа.
В связи с этим судам следует учитывать, что в случае излишнего взыскания таможенных платежей установленные данной нормой проценты начисляются со дня, следующего за днем их уплаты в бюджет, определяемого в соответствии со статьей 117 Закона N 311-ФЗ, до даты фактического возврата не только в случае принудительного взыскания таможенным органом, но и в случае, если перечисление взыскиваемых сумм произведено добровольно во исполнение соответствующего решения таможенного органа.
Суд установил, что общество не согласилось с решениями таможни о внесении изменений в декларации на товары, заявив впоследствии в судебном порядке о несогласии с решениями. С учетом изложенных обстоятельств действия общества по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей добровольными при установленных судом обстоятельствах не являются.
Вопреки доводам таможни в пункте 30 Постановления N 18 также указано, что при признании судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона N 311-ФЗ, не требуется (пункт 30 Постановления N 18).
Спор о размере подлежащих взысканию процентов отсутствует.
При таких обстоятельствах, сумма уплаченных обществом в бюджет таможенных платежей во исполнение решений таможенного органа о внесении изменений в декларации на товары, признанных судом недействительными, является излишне взысканной, в связи с чем требование о взыскании процентов за несвоевременный возврат правомерно удовлетворено судом первой инстанции с начислением процентов со дня, следующего за днем их уплаты (взыскания) до даты фактического возврата.
Принимая во внимание, что именно Шереметьевская таможня осуществляла администрирование денежных средств общества, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании процентов в порядке пункта 6 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ на сумму излишне взысканных таможенных платежей со дня, следующего за днем взыскания, а именно: по ДТ N 10005022/060515/0022522 с 7 мая 2015 года по 15 декабря 2015 года в размере 115 756,18 руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец ссылается на договор на оказание юридических услуг от 1 октября 2015 года N ЮФ-020/2015-А, заключенный между ООО "ЮНИФИН ЛТД" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК" (заказчик), предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по сопровождению досудебных и судебных процедур по гражданским и административным делам, в том числе, спорам с таможенными, налоговыми, иными государственными и муниципальными органами и организациями, включая, подготовку и подачу исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления, жалоб в вышестоящие органы и суды, апелляционных и кассационных жалоб в судебные органы, представление интересов заказчика в судебных и иных органах государственной власти, а также в исполнительном производстве, получение решений, постановлений, определений судебных и государственных органов, исполнительных листов, осуществление контроля за движением дел (л.д. 16).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется по каждому делу (спору) отдельно, в зависимости от стадии его рассмотрения, предмета иска и согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.
Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 11 января 2016 года N 5 к договору от 1 октября 2015 года N ЮФ-020/2015-А стоимость услуг по взысканию процентов за излишне взысканные суммы НДС по вышеуказанному решению от 7 мая 2015 года составляет 50 000 (подготовка искового заявления) и 5 000 (участие в заседании) (л.д. 22).
Факт оказания услуг по указанному выше договору подтверждается актом об оказанных услугах от 3 февраля 2016 года (л.д. 24).
Платежным поручением от 4 февраля 2016 года N 399 заявитель оплатил стоимость оказанных услуг в том числе по пункту 1.1 дополнительного соглашения от 11 января 2016 года N 5 (л.д. 25).
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, действующим законодательством (пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, а представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 5 мая 2016 года по делу N А41-6976/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Шереметьевской таможни в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)