Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Оспариваемый акт мотивирован тем, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров "доски гладильные" и представленные сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Колумб" (ИНН 5074112491, ОГРН 1095074006378) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Сулименко О.А., Филимонова С.С., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-7067/2015, установил следующее.
ООО "Колумб" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10309090/180313/0001280, 10309090/220513/0002748 и 10309090/160813/0004871 (далее - спорные ДТ), выразившихся в доначислении таможенных платежей; об обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товаров (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами), ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.
Решением от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2015, суд удовлетворил заявленные обществом требования.
Судебные акты мотивированы тем, что общество в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товаров представило все необходимые документы.
В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы указывает, что при проведении контрольных мероприятий таможня выявила признаки недостоверно заявленной обществом таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 02.07.2012 N 21, заключенного обществом и компанией "Ege Ev Urunleri Madeni Esya Pazarlama San. Tic. Ltd. Sti." в адрес общества на условиях EXW - Yazibasi-Torbali/Izmir, Турция, (Инкотермс 2010) поставлены хозяйственные товары - изделия для бытовых нужд из черных металлов, неэмалированные, не из коррозионностойкой стали, окрашенные, изготовитель "Ege Ev Urunleri Madeni Esya Pazarlama San. Tic. Ltd. Sti." (гладильные доски, сушилки).
В целях таможенного декларирования на таможенный пост Крымский Краснодарской таможни общество подало спорные ДТ.
В качестве метода определения таможенной стоимости товаров общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Стоимость ввезенных по спорным ДТ товаров в соответствии с инвойсами от 22.02.2013 N 901853, 02.05.2013 N 902091, 29.07.2013 N 902409 и спецификациями к контракту от 02.07.2012 N 21 по ДТ N 10309090/180313/0001280 составила 12 929 долларов США, по ДТ N 10309090/220513/0002748-15 474 доллара 50 центов США, по ДТ N 10309090/160813/0004871-15 431 доллар 60 центов США.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров общество представило таможне контракт от 02.07.2012 N 21 с дополнением от 22.02.2013 N 1, инвойсы со спецификациями и упаковочными листами от 22.02.2013 N 901853, 02.05.2013 N 902091, 29.07.2013 N 902409, прайс-лист компании-продавца от 01.02.2013, экспортные декларации страны отправления, коносаменты от 26.02.2013 ARKIZM0000042937, 02.05.2013 ARKIZM0000046316, 31.07.2013 FTOL318IZMNVS14, а также транспортные и банковские документы.
После проведения таможенного контроля товары выпущены для внутреннего потребления (по ДТ N 10309090/180313/0001280 выпуск разрешен 18.03.2013, по ДТ N 10309090/220513/0002748-22.05.2013, по ДТ N 10309090/160813/0004871-16.08.2013.
В период с 03.12.2013 по 18.09.2014 Южное таможенное управление провело камеральную таможенную проверку общества по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров "доски гладильные", классифицированных в подсубпозиции 7323999100 ТН ВЭД ТС и задекларированных по спорным ДТ. По результатам проверки таможенный орган принял решения от 22.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, указав, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров "доски гладильные" и представленные сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации.
Считая действия таможенного органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", а именно: при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью.
Суды установили, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товаров общество представило таможне все необходимые для этого документы. Ведомостью банковского контроля по паспорту сделки от 24.07.2012 N 12070009/3266/0000/2/0 подтверждено, что общество на условиях предоплаты уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленные товары в размере, указанном в спорных ДТ и инвойсах компании-поставщика.
Суды обоснованно указали, что непредставление декларантом дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.
Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости товаров.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных обществом документах и, указав, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, сделали правильный вывод о надлежащем подтверждении декларантом заявленной им таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным по данному делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А32-7067/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2016 N Ф08-1078/2016 ПО ДЕЛУ N А32-7067/2015
Требование: О признании незаконной корректировки таможенной стоимости товаров, обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товаров.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Оспариваемый акт мотивирован тем, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров "доски гладильные" и представленные сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу N А32-7067/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Колумб" (ИНН 5074112491, ОГРН 1095074006378) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Сулименко О.А., Филимонова С.С., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-7067/2015, установил следующее.
ООО "Колумб" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10309090/180313/0001280, 10309090/220513/0002748 и 10309090/160813/0004871 (далее - спорные ДТ), выразившихся в доначислении таможенных платежей; об обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товаров (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами), ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.
Решением от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2015, суд удовлетворил заявленные обществом требования.
Судебные акты мотивированы тем, что общество в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товаров представило все необходимые документы.
В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы указывает, что при проведении контрольных мероприятий таможня выявила признаки недостоверно заявленной обществом таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 02.07.2012 N 21, заключенного обществом и компанией "Ege Ev Urunleri Madeni Esya Pazarlama San. Tic. Ltd. Sti." в адрес общества на условиях EXW - Yazibasi-Torbali/Izmir, Турция, (Инкотермс 2010) поставлены хозяйственные товары - изделия для бытовых нужд из черных металлов, неэмалированные, не из коррозионностойкой стали, окрашенные, изготовитель "Ege Ev Urunleri Madeni Esya Pazarlama San. Tic. Ltd. Sti." (гладильные доски, сушилки).
В целях таможенного декларирования на таможенный пост Крымский Краснодарской таможни общество подало спорные ДТ.
В качестве метода определения таможенной стоимости товаров общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Стоимость ввезенных по спорным ДТ товаров в соответствии с инвойсами от 22.02.2013 N 901853, 02.05.2013 N 902091, 29.07.2013 N 902409 и спецификациями к контракту от 02.07.2012 N 21 по ДТ N 10309090/180313/0001280 составила 12 929 долларов США, по ДТ N 10309090/220513/0002748-15 474 доллара 50 центов США, по ДТ N 10309090/160813/0004871-15 431 доллар 60 центов США.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров общество представило таможне контракт от 02.07.2012 N 21 с дополнением от 22.02.2013 N 1, инвойсы со спецификациями и упаковочными листами от 22.02.2013 N 901853, 02.05.2013 N 902091, 29.07.2013 N 902409, прайс-лист компании-продавца от 01.02.2013, экспортные декларации страны отправления, коносаменты от 26.02.2013 ARKIZM0000042937, 02.05.2013 ARKIZM0000046316, 31.07.2013 FTOL318IZMNVS14, а также транспортные и банковские документы.
После проведения таможенного контроля товары выпущены для внутреннего потребления (по ДТ N 10309090/180313/0001280 выпуск разрешен 18.03.2013, по ДТ N 10309090/220513/0002748-22.05.2013, по ДТ N 10309090/160813/0004871-16.08.2013.
В период с 03.12.2013 по 18.09.2014 Южное таможенное управление провело камеральную таможенную проверку общества по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров "доски гладильные", классифицированных в подсубпозиции 7323999100 ТН ВЭД ТС и задекларированных по спорным ДТ. По результатам проверки таможенный орган принял решения от 22.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, указав, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров "доски гладильные" и представленные сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации.
Считая действия таможенного органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", а именно: при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью.
Суды установили, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товаров общество представило таможне все необходимые для этого документы. Ведомостью банковского контроля по паспорту сделки от 24.07.2012 N 12070009/3266/0000/2/0 подтверждено, что общество на условиях предоплаты уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленные товары в размере, указанном в спорных ДТ и инвойсах компании-поставщика.
Суды обоснованно указали, что непредставление декларантом дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.
Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости товаров.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных обществом документах и, указав, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, сделали правильный вывод о надлежащем подтверждении декларантом заявленной им таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным по данному делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А32-7067/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)