Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрморГрупп" (г. Нижний Новгород) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2015 по делу N А56-83422/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АрморГрупп" (далее - общество, заявитель) к Балтийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений от 21.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10216022/040714/0013661 (далее - ДТ) и решения о начислении и зачете пени в размере 31 884 рублей 19 копеек, а также зачете 1 449 278 рублей 46 копеек денежного залога, внесенного обществом по таможенной расписке N ТР-6325448 в счет обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ,
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, заявленные обществом требования удовлетворены.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.11.2015 принятые по делу судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.
В жалобе общество просит судебный акт суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятого по настоящему делу судебного акта Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, на основании Меморандума договоренности, утвержденного Средиземноморской ассоциацией яхтенных брокеров от 14.03.2014, обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар - "прогулочный моторный "Feretti 165 Fly", в целях оформления которого подана названная таможенная декларация. Таможенная стоимость товара определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составляла 80 000 евро (5 080 095 рублей 30 копеек). В целях подтверждения заявленной стоимости представлено коммерческое предложение от продавца от 03.03.2014, письмо подтверждение стоимости товара от 08.03.2014, инвойс от 14.03.2014, Меморандум договоренности, утвержденный Средиземноморской Ассоциацией яхтенных брокеров 14.03.2014, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 24.04.2014 N 013/2014 с приложением N 1, паспорт сделки от 24.03.2014 N 14030029/1966/0000/2/1, заявления на перевод денежных средств от 24.03.2014, 22.05.2014, 29.05.2014 и от 04.06.2014 за поставленный товар, платежные поручения от 29.04.2014 N 387 и от 18.06.2014 N 503 за транспортно-экспедиционное обслуживание, а также справка-счет продавца от 05.06.2014.
Таможенный орган, обнаружив признаки недостоверности заявленных сведений в отношении таможенной стоимости товара, принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров после проведения дополнительной проверки. Кроме того, таможенный орган принял решение о зачете денежных средств, внесенных по таможенной расписке (бланк N ТР-6325448) в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней, образовавшихся в связи с несвоевременной их уплатой.
Не согласившись с названными ненормативными актами таможенного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, установленных судами, руководствовался положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза", а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Принимая во внимание расхождение сведений о стоимости товара, указанных в документах общества и по данным производителя, результатов проведенной таможенным органом экспертизы от 11.09.2014 N 218/08-2014, а также отказ общества представить в таможенный орган результат товароведческой экспертизы относительно технического состояния ввезенного товара, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что таможенный орган, установив недостоверность заявленных обществом сведений, правомерно и обоснованно произвел корректировку таможенной стоимости товара, применив шестой (резервный) метода определения цены товара, задекларированного по спорной ДТ, на основании результатов товароведческой экспертизы.
Доводы общества не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АрморГрупп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.03.2016 N 307-КГ16-645 ПО ДЕЛУ N А56-83422/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товара и о начислении и зачете пени.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. N 307-КГ16-645
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрморГрупп" (г. Нижний Новгород) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2015 по делу N А56-83422/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АрморГрупп" (далее - общество, заявитель) к Балтийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений от 21.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10216022/040714/0013661 (далее - ДТ) и решения о начислении и зачете пени в размере 31 884 рублей 19 копеек, а также зачете 1 449 278 рублей 46 копеек денежного залога, внесенного обществом по таможенной расписке N ТР-6325448 в счет обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ,
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, заявленные обществом требования удовлетворены.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.11.2015 принятые по делу судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.
В жалобе общество просит судебный акт суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятого по настоящему делу судебного акта Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, на основании Меморандума договоренности, утвержденного Средиземноморской ассоциацией яхтенных брокеров от 14.03.2014, обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар - "прогулочный моторный "Feretti 165 Fly", в целях оформления которого подана названная таможенная декларация. Таможенная стоимость товара определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составляла 80 000 евро (5 080 095 рублей 30 копеек). В целях подтверждения заявленной стоимости представлено коммерческое предложение от продавца от 03.03.2014, письмо подтверждение стоимости товара от 08.03.2014, инвойс от 14.03.2014, Меморандум договоренности, утвержденный Средиземноморской Ассоциацией яхтенных брокеров 14.03.2014, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 24.04.2014 N 013/2014 с приложением N 1, паспорт сделки от 24.03.2014 N 14030029/1966/0000/2/1, заявления на перевод денежных средств от 24.03.2014, 22.05.2014, 29.05.2014 и от 04.06.2014 за поставленный товар, платежные поручения от 29.04.2014 N 387 и от 18.06.2014 N 503 за транспортно-экспедиционное обслуживание, а также справка-счет продавца от 05.06.2014.
Таможенный орган, обнаружив признаки недостоверности заявленных сведений в отношении таможенной стоимости товара, принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров после проведения дополнительной проверки. Кроме того, таможенный орган принял решение о зачете денежных средств, внесенных по таможенной расписке (бланк N ТР-6325448) в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней, образовавшихся в связи с несвоевременной их уплатой.
Не согласившись с названными ненормативными актами таможенного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, установленных судами, руководствовался положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза", а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Принимая во внимание расхождение сведений о стоимости товара, указанных в документах общества и по данным производителя, результатов проведенной таможенным органом экспертизы от 11.09.2014 N 218/08-2014, а также отказ общества представить в таможенный орган результат товароведческой экспертизы относительно технического состояния ввезенного товара, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что таможенный орган, установив недостоверность заявленных обществом сведений, правомерно и обоснованно произвел корректировку таможенной стоимости товара, применив шестой (резервный) метода определения цены товара, задекларированного по спорной ДТ, на основании результатов товароведческой экспертизы.
Доводы общества не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АрморГрупп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)