Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича: Новиков А.Г., представитель по доверенности от 10.06.2015;
- от Благовещенской таможни: Прокопенко И.В., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 6; Нехорошева Е.М., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 42;-Ганченко Н.В., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 13;
- от Закрытого акционерного общества "Торговый порт Благовещенск": представитель не явился;
- от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области Степановой Оксаны Викторовны: представитель не явился.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича
на решение от 24.02.2016
по делу N А04-9317/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Басос М.А.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича
к Благовещенской таможне
об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товаров
установил:
индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович (далее - заявитель, ИП Медведев О.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 11.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации N 10704050/160615/0003018 (далее - ДТ N 3018), взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета, привлечены Закрытое акционерное общество "Торговый порт Благовещенск" (далее ЗАО "Торговый порт Благовещенск"), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области Степанова Оксана Викторовна.
Решением суда от 24.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным, принятым с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, предприниматель заявил апелляционную жалобу, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении.
Представитель предпринимателя в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Таможенный орган в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.
ЗАО "Торговый порт Благовещенск" и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области Степанова Оксана Викторовна, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, участия в нем не принимали, отзывы не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
По материалам дела установлено, что в рамках внешнеэкономического контракта от 25.12.2012 HLHH1008-2012B888, заключенного между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с 00 "Ань Ин" (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Залукаевым B.C. с учетом дополнительных соглашений к контракту от 28.07.2013 N 1, от 22.05.2014 N 2, от 12.01.2015 N 3, договора от 26.03.2014 N В-1 замены лица покупателя (уступки прав) в адрес предпринимателя Медведева О.И. в июне 2015 года поступил товар - аммония молибдат тетрагидрат 99% (формула (NH4)6M07024*4H20), порошок белого цвета, используется в качестве лабораторного реактива, не является отходами, не является пищевой добавкой, на 1 поддоне, фирма CROPLUS BIOTECH CO., LTD.
Таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной стоимости товара, декларант представил в таможню в электронном виде имеющиеся у него документы, рассмотрев которые, таможенным органом выявлено значительное отклонение стоимости сделки ввезенного товара от проверочных величин, по результатам анализа сведений о таможенной стоимости оформления с использованием системы "Мониторинг-Анализ" были выявлены поставки с более высокой стоимостью: по декларации N 10408040/060215/0003563 уровень стоимости за 1 кг составил 20,2 долларов; по декларации N 10130080/130215/0001365 уровень стоимости за 1 кг составил 44,54 долларов, в то время как в анализируемой декларации уровень стоимости - 0,2 доллара за 1 кг.
17.06.2015 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено представить дополнительные документы.
По запросу таможенной службы декларант представил на бумажном носителе документы: контракт от 25.12.2012 HLHH1008-2012B888, дополнительные соглашения к контракту от 28.07.2013 N 1, от 22.05.2014 N 2, от 12.01.2015 N 3, договор от 26.03.2014 N В-1 замены лица покупателя (уступки прав), международную товарно-транспортную накладную от 29.05.2015, инвойс от 29.05.2015, отгрузочную спецификацию от 29.05.2015 N 96, ведомости банковского контроля.
В отношении других документов декларант указал на невозможность их представления ввиду отсутствия таковых либо отсутствия обязанности по их представлению.
По итогам проверки представленных предпринимателем при таможенном декларировании и по запросу Таможни документов и сведений, таможенный орган сделал вывод о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6).
В основание решения о корректировке таможенной стоимости товаров положены следующие обстоятельства:
- -отсутствует согласование наименования, количества и цены товара, доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар;
- - стоимость сделки документально не подтверждена;
- - не представлено подтверждение факта понесенных транспортных расходов;
- - не представлен прайс-лист производителя, поставщика товара, что не позволяет посчитать цену реализации товара на территории КНР, определить структуру таможенной стоимости, формирование цены сделки, отличие цены сделки от первоначальной цены предложения, при этом не представлен запрос китайской стороне и ответ на него;
- - декларант не предпринял никаких действий для подтверждения заявленной таможенной стоимости, не представил подтверждение того, что им действительно предпринимались меры по получению запрашиваемых документов от иностранного партнера;
- - не представлена экспортная декларация, которая могла быть принята таможенным органом в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, при этом не представлен запрос китайской стороне и ответ на него.
Не согласившись с решением Таможни, декларант оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными декларантом документами не подтверждается правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, при этом правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 64 ТК ТС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, при этом таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Как следует из материалов дела, предпринимателем ввезен товар- аммония молибдат тетрагидрат 99% (формула (NH4)6M07024*4H20), порошок белого цвета, используется в качестве лабораторного реактива, не является отходами, не является пищевой добавкой, на 1 поддоне, фирма CROPLUS BIOTECH CO., LTD., по цене 0,2 доллара за 1 кг.
Таможенная стоимость, заявленная предпринимателем в декларации на товары N 10704050/160615/0003018, определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которая в соответствии с вышеуказанными положениями Соглашения от 25.01.2008, должна представлять собой цену, фактически уплаченную им продавцу. Условиями внешнеэкономического контракта от 25.12.2012 HLHH1008-2012B888 стоимость поставляемого товара не определена, в этой части контракт содержит отсылочные положения к спецификации.
Контрактом, заключенным между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с 00 "Ань Ин" (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Залукаевым В.С. (с учетом замены лица покупателя Медведевым О.И.) оговорено условие, на котором осуществляется поставка товара - "СРТ - Благовещенск", при этом определено, что если контрактом не предусмотрено иное, то вышеуказанные условия сдачи-приемки товаров действуют в соответствии с "Коммерческими условиями сделок во внешней торговле, рекомендованными международной торговой палатой и правилами их толкования" "Инкотермс 2010".
Согласно унифицированному своду правил по использованию торговых терминов в национальной и международной торговле, разработанному Международной торговой палатой, Инкотермс 2010 термин "CPT" и поименованный пункт - "Благовещенск" (место назначения, до которого оплачивается перевозка) означает, что, продавец обязан заключить договор перевозки и оплатить ее до места назначения, не принимая на себя риск утраты или повреждения товара или дополнительные затраты вследствие событий, произошедших после отгрузки и отправки товара.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что именно на продавца - китайскую компанию возлагается обязанность заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения. При этом продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки по оплате фрахта и иные издержки, включая расходы по погрузке товара и любые издержки при выгрузке товара в пункте назначения, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца.
Согласно международной товарно-транспортной накладной от 29.05.2015 местом прибытия (разгрузки) поступившего в адрес предпринимателя товара указан город Благовещенск Амурской области.
При проведении мероприятий таможенного контроля и проверке структуры таможенной стоимости таможенный орган установил, что часть транспортных расходов по доставке товара до согласованного сторонами места (пункта) понес не продавец товара, а непосредственно декларант. При этом добытые таможенным органом сведения подтверждены билетом на международную паромную переправу от 01.06.2015 N 049798, в котором указан номер автомобиля 02550, совпадающий с номером автомобиля, указанным в международной товарно-транспортной накладной от 29.05.2015; актом от 01.06.2015 N 5896 (прохождение автотранспорта, прибывшего на пароме КНР), счетом-фактурой от 01.06.2015; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.06.2015, из которой следует, что оплата за проезд автотранспорта, прибывшего на пароме КНР, произведена индивидуальным предпринимателем Медведевым О.И.
Таким образом, при условиях поставки товара "CPT - Благовещенск" услуги прохождения автотранспорта, прибывшего на пароме КНР до пункта назначения (Благовещенск), оплачены покупателем Медведевым О.И., что указывает на то, что транспортные расходы до пункта назначения понес предприниматель.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Согласно представленного инвойса от 29.05.2015 N 96, стоимость товара составила 90,20 долларов США, эта же стоимость указана в ДТ N 3018, при этом в инвойсе оговорено, что в стоимость товара включены расходы до Благовещенска.
Однако, ни при декларировании товара, ни при рассмотрении дела в суде предпринимателем не представлены доказательства того, что понесенные покупателем расходы по транспортировке товара в виде оплаты услуг международной переправы, включены в цену товара.
Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлены доказательства того, что понесенные покупателем расходы по транспортировке товара в виде оплаты услуг международной переправы, включены в цену товара.
Согласно материалам дела, предпринимателем представлено дополнительное соглашение от 01.03.2015 N 4 к контракту от 25.12.2012 HLHH1008-2012B888, по условиям которого все расходы за сопутствующие услуги на территории РФ, не входящие в перевозку товара из г. Хэйхе КНР в г. Благовещенск РФ, которые вынужден оплачивать предприниматель Медведев О.И. в ЗАО "Торговый порт Благовещенск" являются сборами или платежами монополиста, установленными ЗАО "Торговый порт Благовещенск" самостоятельно, сверх условий поставки СРТ - Благовещенск; указанные вынужденные расходы предпринимателя Медведева О.И. не влияют на цену товара по внешнеторговому контракту и включаются в цену товара на условиях СРТ - Благовещенск; указанные вынужденные расходы предпринимателя Медведева О.И. компенсируются Продавцом Покупателю один раз в год по представленному Акту сверки, подписанному сторонами контракта; размер указанных расходов Медведева О.И. не изменяет ценовую информацию о товаре, в том числе цену контракта, указанную в паспорте сделки; настоящее соглашение распространяет свое действие по времени на весь внешнеторговый контракт с момента его подписания сторонами и до момента его завершения.
Вместе с тем, дополнительное соглашение от 01.03.2015 N 4 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства включения расходов по транспортировке товара в виде платы за паромную переправу в цену ввезенного товара, поскольку дата заключения данного дополнительного соглашения указывает на то, что данный вопрос не был согласован участниками внешнеэкономической сделки при ввозе товара и на момент его декларирования.
Выше установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции согласиться с позицией таможенного органа, которая сводится к тому, что, представляя дополнительное соглашение от 01.03.2015 N 4 непосредственно в ходе судебного разбирательства, учитывая его условия, направленные на компенсацию вынужденных расходов по оплате услуг ЗАО "Торговый порт Благовещенск" непосредственно Продавцом Покупателю в будущем, предприниматель подтверждает факт того, что эти расходы до места прибытия товара не были включены в цену товара на момент ввоза товара.
Кроме того, статьями 183, 188 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта при таможенном декларировании товаров представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация. Указанное выше дополнительное соглашение к контракту составлено после проведения мероприятий таможенного контроля, вынесения таможней оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости и не было представлено декларантом в таможенный орган при декларировании товара по спорной декларации.
В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что ИП Медведев О.И. применительно к заявленным условиям поставки произвел платежи за услуги международной переправы задекларированного товара за счет средств и от имени вышеуказанной китайской транспортной компании и данные платежи были включены в стоимость товара.
Суд первой инстанции оценил и правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что оплаченные им услуги паромной переправы не имеют отношения к международной перевозке.
Данные расходы при принятом сторонами внешнеэкономического контракта условии поставки - "CPT - Благовещенск" являются расходами по транспортировке товара до места прибытия товара по Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 или до места назначения по Инкотермс 2010, которым является Благовещенский таможенный пост, расположенный на территории речного порта ЗАО "Торговый порт Благовещенск".
Согласно статье 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 рассматриваемые транспортные расходы подлежат добавлению к цене, фактически уплаченной за ввозимые товары.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный им метод определения таможенной стоимости товаров.
В соответствии с пунктом 15 подраздела III "Порядок проведения дополнительной проверки" раздела "Порядок контроля таможенной стоимости товара" Решения N 376 декларант (таможенный представитель) имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Аналогичное правило содержится в пункте 3 статьи 69 ТК ТС.
Как следует из материалов дела, по запросу таможенной службы декларант представил на бумажном носителе: контракт от 25.12.2012 HLHH1008-2012B888, дополнительные соглашения к контракту от 28.07.2013 N 1, от 22.05.2014 N 2, от 12.01.2015 N 3, договор от 26.03.2014 N В-1 замены лица покупателя (уступки прав), международную товарно-транспортную накладную от 29.05.2015, инвойс от 29.05.2015, отгрузочную спецификацию от 29.05.2015 N 96, ведомости банковского контроля, однако, прайс-лист производителя товара, экспортная декларация, иные документы, запрошенные таможенным органом, предпринимателем представлены не были, как не были представлены документы, подтверждающие факт того, что предпринимателем принимались соответствующие меры по истребованию документов у иностранного контрагента для представления их таможенному органу.
В суд первой инстанции предпринимателем дополнительно представлена переписка с иностранным контрагентом по вопросу направления экспортной декларации, а также коммерческое предложение Хэйхэйской торгово-экономической компании с ОО "Ань Ин" от 04.05.2015, в соответствии с которым предлагается к продаже товар - аммония молибдат тетрагидрат, не для пищевой промышленности по цене 0,20 долларов за кг.
Вместе с тем, поскольку указанные документы были представлены непосредственно в ходе судебного разбирательства, то они не могли быть оценены таможенным органом для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Кроме того, в ходе проведения таможенного контроля таможней было выявлено значительное отклонение стоимости сделки ввезенного товара от проверочных величин.
Таможней представлены в материалы дела результаты мониторинга оформления идентичных/однородных товаров в соответствующем периоде 2015 года в виде информации из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости "Мониторинг-Анализ", согласно которым таможенная стоимость идентичного (однородного) товара варьируется от 6,47 до 18286 долларов за килограмм (по России).
Согласно приведенным выше документам заявленный декларантом уровень таможенной стоимости составил по спорному товару 0,2 доллара за килограмм, что находится ниже предела представленного мониторинга таможенной стоимости.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о цене ввезенного по спорной декларации товара, заявленный декларантом метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не мог быть применен, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании решения таможенного органа незаконным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, следовательно не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2016 по делу N А04-9317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 06АП-1855/2016 ПО ДЕЛУ N А04-9317/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 06АП-1855/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича: Новиков А.Г., представитель по доверенности от 10.06.2015;
- от Благовещенской таможни: Прокопенко И.В., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 6; Нехорошева Е.М., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 42;-Ганченко Н.В., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 13;
- от Закрытого акционерного общества "Торговый порт Благовещенск": представитель не явился;
- от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области Степановой Оксаны Викторовны: представитель не явился.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича
на решение от 24.02.2016
по делу N А04-9317/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Басос М.А.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича
к Благовещенской таможне
об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товаров
установил:
индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович (далее - заявитель, ИП Медведев О.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 11.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации N 10704050/160615/0003018 (далее - ДТ N 3018), взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета, привлечены Закрытое акционерное общество "Торговый порт Благовещенск" (далее ЗАО "Торговый порт Благовещенск"), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области Степанова Оксана Викторовна.
Решением суда от 24.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным, принятым с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, предприниматель заявил апелляционную жалобу, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении.
Представитель предпринимателя в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Таможенный орган в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.
ЗАО "Торговый порт Благовещенск" и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области Степанова Оксана Викторовна, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, участия в нем не принимали, отзывы не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
По материалам дела установлено, что в рамках внешнеэкономического контракта от 25.12.2012 HLHH1008-2012B888, заключенного между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с 00 "Ань Ин" (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Залукаевым B.C. с учетом дополнительных соглашений к контракту от 28.07.2013 N 1, от 22.05.2014 N 2, от 12.01.2015 N 3, договора от 26.03.2014 N В-1 замены лица покупателя (уступки прав) в адрес предпринимателя Медведева О.И. в июне 2015 года поступил товар - аммония молибдат тетрагидрат 99% (формула (NH4)6M07024*4H20), порошок белого цвета, используется в качестве лабораторного реактива, не является отходами, не является пищевой добавкой, на 1 поддоне, фирма CROPLUS BIOTECH CO., LTD.
Таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной стоимости товара, декларант представил в таможню в электронном виде имеющиеся у него документы, рассмотрев которые, таможенным органом выявлено значительное отклонение стоимости сделки ввезенного товара от проверочных величин, по результатам анализа сведений о таможенной стоимости оформления с использованием системы "Мониторинг-Анализ" были выявлены поставки с более высокой стоимостью: по декларации N 10408040/060215/0003563 уровень стоимости за 1 кг составил 20,2 долларов; по декларации N 10130080/130215/0001365 уровень стоимости за 1 кг составил 44,54 долларов, в то время как в анализируемой декларации уровень стоимости - 0,2 доллара за 1 кг.
17.06.2015 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено представить дополнительные документы.
По запросу таможенной службы декларант представил на бумажном носителе документы: контракт от 25.12.2012 HLHH1008-2012B888, дополнительные соглашения к контракту от 28.07.2013 N 1, от 22.05.2014 N 2, от 12.01.2015 N 3, договор от 26.03.2014 N В-1 замены лица покупателя (уступки прав), международную товарно-транспортную накладную от 29.05.2015, инвойс от 29.05.2015, отгрузочную спецификацию от 29.05.2015 N 96, ведомости банковского контроля.
В отношении других документов декларант указал на невозможность их представления ввиду отсутствия таковых либо отсутствия обязанности по их представлению.
По итогам проверки представленных предпринимателем при таможенном декларировании и по запросу Таможни документов и сведений, таможенный орган сделал вывод о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6).
В основание решения о корректировке таможенной стоимости товаров положены следующие обстоятельства:
- -отсутствует согласование наименования, количества и цены товара, доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар;
- - стоимость сделки документально не подтверждена;
- - не представлено подтверждение факта понесенных транспортных расходов;
- - не представлен прайс-лист производителя, поставщика товара, что не позволяет посчитать цену реализации товара на территории КНР, определить структуру таможенной стоимости, формирование цены сделки, отличие цены сделки от первоначальной цены предложения, при этом не представлен запрос китайской стороне и ответ на него;
- - декларант не предпринял никаких действий для подтверждения заявленной таможенной стоимости, не представил подтверждение того, что им действительно предпринимались меры по получению запрашиваемых документов от иностранного партнера;
- - не представлена экспортная декларация, которая могла быть принята таможенным органом в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, при этом не представлен запрос китайской стороне и ответ на него.
Не согласившись с решением Таможни, декларант оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными декларантом документами не подтверждается правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, при этом правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 64 ТК ТС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, при этом таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Как следует из материалов дела, предпринимателем ввезен товар- аммония молибдат тетрагидрат 99% (формула (NH4)6M07024*4H20), порошок белого цвета, используется в качестве лабораторного реактива, не является отходами, не является пищевой добавкой, на 1 поддоне, фирма CROPLUS BIOTECH CO., LTD., по цене 0,2 доллара за 1 кг.
Таможенная стоимость, заявленная предпринимателем в декларации на товары N 10704050/160615/0003018, определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которая в соответствии с вышеуказанными положениями Соглашения от 25.01.2008, должна представлять собой цену, фактически уплаченную им продавцу. Условиями внешнеэкономического контракта от 25.12.2012 HLHH1008-2012B888 стоимость поставляемого товара не определена, в этой части контракт содержит отсылочные положения к спецификации.
Контрактом, заключенным между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с 00 "Ань Ин" (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Залукаевым В.С. (с учетом замены лица покупателя Медведевым О.И.) оговорено условие, на котором осуществляется поставка товара - "СРТ - Благовещенск", при этом определено, что если контрактом не предусмотрено иное, то вышеуказанные условия сдачи-приемки товаров действуют в соответствии с "Коммерческими условиями сделок во внешней торговле, рекомендованными международной торговой палатой и правилами их толкования" "Инкотермс 2010".
Согласно унифицированному своду правил по использованию торговых терминов в национальной и международной торговле, разработанному Международной торговой палатой, Инкотермс 2010 термин "CPT" и поименованный пункт - "Благовещенск" (место назначения, до которого оплачивается перевозка) означает, что, продавец обязан заключить договор перевозки и оплатить ее до места назначения, не принимая на себя риск утраты или повреждения товара или дополнительные затраты вследствие событий, произошедших после отгрузки и отправки товара.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что именно на продавца - китайскую компанию возлагается обязанность заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения. При этом продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки по оплате фрахта и иные издержки, включая расходы по погрузке товара и любые издержки при выгрузке товара в пункте назначения, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца.
Согласно международной товарно-транспортной накладной от 29.05.2015 местом прибытия (разгрузки) поступившего в адрес предпринимателя товара указан город Благовещенск Амурской области.
При проведении мероприятий таможенного контроля и проверке структуры таможенной стоимости таможенный орган установил, что часть транспортных расходов по доставке товара до согласованного сторонами места (пункта) понес не продавец товара, а непосредственно декларант. При этом добытые таможенным органом сведения подтверждены билетом на международную паромную переправу от 01.06.2015 N 049798, в котором указан номер автомобиля 02550, совпадающий с номером автомобиля, указанным в международной товарно-транспортной накладной от 29.05.2015; актом от 01.06.2015 N 5896 (прохождение автотранспорта, прибывшего на пароме КНР), счетом-фактурой от 01.06.2015; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.06.2015, из которой следует, что оплата за проезд автотранспорта, прибывшего на пароме КНР, произведена индивидуальным предпринимателем Медведевым О.И.
Таким образом, при условиях поставки товара "CPT - Благовещенск" услуги прохождения автотранспорта, прибывшего на пароме КНР до пункта назначения (Благовещенск), оплачены покупателем Медведевым О.И., что указывает на то, что транспортные расходы до пункта назначения понес предприниматель.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Согласно представленного инвойса от 29.05.2015 N 96, стоимость товара составила 90,20 долларов США, эта же стоимость указана в ДТ N 3018, при этом в инвойсе оговорено, что в стоимость товара включены расходы до Благовещенска.
Однако, ни при декларировании товара, ни при рассмотрении дела в суде предпринимателем не представлены доказательства того, что понесенные покупателем расходы по транспортировке товара в виде оплаты услуг международной переправы, включены в цену товара.
Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлены доказательства того, что понесенные покупателем расходы по транспортировке товара в виде оплаты услуг международной переправы, включены в цену товара.
Согласно материалам дела, предпринимателем представлено дополнительное соглашение от 01.03.2015 N 4 к контракту от 25.12.2012 HLHH1008-2012B888, по условиям которого все расходы за сопутствующие услуги на территории РФ, не входящие в перевозку товара из г. Хэйхе КНР в г. Благовещенск РФ, которые вынужден оплачивать предприниматель Медведев О.И. в ЗАО "Торговый порт Благовещенск" являются сборами или платежами монополиста, установленными ЗАО "Торговый порт Благовещенск" самостоятельно, сверх условий поставки СРТ - Благовещенск; указанные вынужденные расходы предпринимателя Медведева О.И. не влияют на цену товара по внешнеторговому контракту и включаются в цену товара на условиях СРТ - Благовещенск; указанные вынужденные расходы предпринимателя Медведева О.И. компенсируются Продавцом Покупателю один раз в год по представленному Акту сверки, подписанному сторонами контракта; размер указанных расходов Медведева О.И. не изменяет ценовую информацию о товаре, в том числе цену контракта, указанную в паспорте сделки; настоящее соглашение распространяет свое действие по времени на весь внешнеторговый контракт с момента его подписания сторонами и до момента его завершения.
Вместе с тем, дополнительное соглашение от 01.03.2015 N 4 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства включения расходов по транспортировке товара в виде платы за паромную переправу в цену ввезенного товара, поскольку дата заключения данного дополнительного соглашения указывает на то, что данный вопрос не был согласован участниками внешнеэкономической сделки при ввозе товара и на момент его декларирования.
Выше установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции согласиться с позицией таможенного органа, которая сводится к тому, что, представляя дополнительное соглашение от 01.03.2015 N 4 непосредственно в ходе судебного разбирательства, учитывая его условия, направленные на компенсацию вынужденных расходов по оплате услуг ЗАО "Торговый порт Благовещенск" непосредственно Продавцом Покупателю в будущем, предприниматель подтверждает факт того, что эти расходы до места прибытия товара не были включены в цену товара на момент ввоза товара.
Кроме того, статьями 183, 188 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта при таможенном декларировании товаров представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация. Указанное выше дополнительное соглашение к контракту составлено после проведения мероприятий таможенного контроля, вынесения таможней оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости и не было представлено декларантом в таможенный орган при декларировании товара по спорной декларации.
В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что ИП Медведев О.И. применительно к заявленным условиям поставки произвел платежи за услуги международной переправы задекларированного товара за счет средств и от имени вышеуказанной китайской транспортной компании и данные платежи были включены в стоимость товара.
Суд первой инстанции оценил и правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что оплаченные им услуги паромной переправы не имеют отношения к международной перевозке.
Данные расходы при принятом сторонами внешнеэкономического контракта условии поставки - "CPT - Благовещенск" являются расходами по транспортировке товара до места прибытия товара по Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 или до места назначения по Инкотермс 2010, которым является Благовещенский таможенный пост, расположенный на территории речного порта ЗАО "Торговый порт Благовещенск".
Согласно статье 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 рассматриваемые транспортные расходы подлежат добавлению к цене, фактически уплаченной за ввозимые товары.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный им метод определения таможенной стоимости товаров.
В соответствии с пунктом 15 подраздела III "Порядок проведения дополнительной проверки" раздела "Порядок контроля таможенной стоимости товара" Решения N 376 декларант (таможенный представитель) имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Аналогичное правило содержится в пункте 3 статьи 69 ТК ТС.
Как следует из материалов дела, по запросу таможенной службы декларант представил на бумажном носителе: контракт от 25.12.2012 HLHH1008-2012B888, дополнительные соглашения к контракту от 28.07.2013 N 1, от 22.05.2014 N 2, от 12.01.2015 N 3, договор от 26.03.2014 N В-1 замены лица покупателя (уступки прав), международную товарно-транспортную накладную от 29.05.2015, инвойс от 29.05.2015, отгрузочную спецификацию от 29.05.2015 N 96, ведомости банковского контроля, однако, прайс-лист производителя товара, экспортная декларация, иные документы, запрошенные таможенным органом, предпринимателем представлены не были, как не были представлены документы, подтверждающие факт того, что предпринимателем принимались соответствующие меры по истребованию документов у иностранного контрагента для представления их таможенному органу.
В суд первой инстанции предпринимателем дополнительно представлена переписка с иностранным контрагентом по вопросу направления экспортной декларации, а также коммерческое предложение Хэйхэйской торгово-экономической компании с ОО "Ань Ин" от 04.05.2015, в соответствии с которым предлагается к продаже товар - аммония молибдат тетрагидрат, не для пищевой промышленности по цене 0,20 долларов за кг.
Вместе с тем, поскольку указанные документы были представлены непосредственно в ходе судебного разбирательства, то они не могли быть оценены таможенным органом для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Кроме того, в ходе проведения таможенного контроля таможней было выявлено значительное отклонение стоимости сделки ввезенного товара от проверочных величин.
Таможней представлены в материалы дела результаты мониторинга оформления идентичных/однородных товаров в соответствующем периоде 2015 года в виде информации из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости "Мониторинг-Анализ", согласно которым таможенная стоимость идентичного (однородного) товара варьируется от 6,47 до 18286 долларов за килограмм (по России).
Согласно приведенным выше документам заявленный декларантом уровень таможенной стоимости составил по спорному товару 0,2 доллара за килограмм, что находится ниже предела представленного мониторинга таможенной стоимости.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о цене ввезенного по спорной декларации товара, заявленный декларантом метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не мог быть применен, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании решения таможенного органа незаконным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, следовательно не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2016 по делу N А04-9317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)