Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган, ссылаясь на непредоставление дополнительно запрошенных документов, отказал в возврате платежей и произвел корректировку таможенной стоимости товаров шестым методом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судебное поручение исполняет судья Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой А.Х.), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Денисенко Н.В. (доверенность от 30.12.2014), в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Бабаева Рената Омарбабаевича (ИНН 054503103932, ОГРНИП 312054510100029), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 27395 3, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаева Рената Омарбабаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 (судья Лукьянченко Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-2084/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Бабаев Р.О. (далее - предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным отказа о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 19.01.2015 N 13-51/00540 и обязании возвратить 842 355 рублей 89 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров по декларациям на товары N 10802070/280414/0001682, 10802070/220514/0002038, 10802070/010713/0002683 и 10802070/280514/0002121 (далее - спорные ДТ).
Решением от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2015, суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Судебные акты мотивированны правомерностью корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ. Отсутствие полностью однородного товара на рынке не позволило таможенному органу определить стоимость товара по третьему методу и, как следствие, обусловило применение шестого метода на базе третьего для определения таможенной стоимости товаров. Декларант не представил (без объяснения причин) запрошенные у него таможней документы.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что материалами дела подтверждается представление им в ходе таможенного оформления документов, основанных на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации об условиях заключения договоров и поставки товаров. У предпринимателя отсутствовала обязанность по представлению дополнительно запрошенных документов, а у таможенного органа - основания для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Суд не дал оценки изменениям требований предпринимателя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что по контрактам от 25.06.2013 N 26, от 22.12.2013 N 20, от 19.04.2014 N 21, от 20.04.2014 N 02, заключенным предпринимателем с иранскими фирмами, декларант ввез на территорию Таможенного союза на условиях CPT-Махачкала ("Инкотермс - 2000") товары: бытовые вытяжные лопастные вентиляторы со встроенным электродвигателем, изделия санитарно-технические из пластмасс, оформив их по спорным ДТ и определив таможенную стоимость по первому методу (цене сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представил в таможню контракты, инвойсы, товарно-транспортные накладные, иные документы.
В ходе таможенного оформления таможенный орган признал недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представленные декларантом документы и сведения и принял решения о проведении дополнительных проверок, которые содержали перечень запрашиваемых документов для дополнительного обоснования заявленной предпринимателем таможенной стоимости товаров.
По запросу таможенного органа предприниматель дополнительные документы не представил без объяснения объективной возможности их направления.
В связи с этим таможенный орган принял решения от 03.07.2013, 26.05.2014, 30.05.2014 и 30.06.2014 и произвел корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу, что повлекло начисление 842 355 рублей 89 копеек таможенных платежей.
Предприниматель обратился в таможню с заявлением от 30.12.2014 о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.
Письмом от 19.01.2015 N 13-51/00540 таможенный орган оставил заявление без рассмотрения.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, обязании их возвратить.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статью 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьи 162, 455, 1195, 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 64 - 67, 68, 69, 90, 98, 183, 184 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), статьи 2, 4 - 10 Соглашения между Правительств Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", пункты 4 - 6, 11, 14, 15, 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" и сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Судебные инстанции установили, что решения таможни о проведении дополнительных проверок от 02.07.2013, 30.04.2014, 23.05.2014 и 28.05.2014 содержали перечень запрашиваемых документов с целью дополнительного обоснования заявленной предпринимателем таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ. При этом декларант имел возможность предпринять действия по истребованию у контрагентов по контрактам документов, запрашиваемых у него таможенным органом, а также самостоятельно пояснить о товарах исходя из имеющихся у него сведений. На основании совокупной оценки действий предпринимателя суд счел, что предприниматель фактически отказался представить дополнительные документы и сведения без обоснования объективной невозможности их представления.
Предприниматель не воспользовался своим правом доказать правомерность определения заявленной им таможенной стоимости товаров, не представил дополнительные документы, объяснения причин, по которым они не могут быть представлены. Согласившись с доводами таможенного органа, изложенными в решениях о проведении дополнительных проверок, предприниматель самостоятельно осуществил корректировку таможенной стоимости товаров.
Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что декларант не имея возможности подтвердить заявленную им таможенную стоимость товаров, самостоятельно принял решения о ее корректировке.
Суд отметил, что сведения о количестве ввозимого товара и общей стоимости поставки содержатся в инвойсах, однако установлены они продавцом в одностороннем порядке, сторонами сделки не согласованы и не могут в данном случае рассматриваться как согласованные условия договора о товаре. Представленные декларантом таможенному органу документы, выражающие содержание внешнеторговой сделки, не позволяли определить наименование, количество, ассортимент и цену товара. В связи с этим у таможенного органа имелись законные основания для проведения дополнительной проверки.
Судебные инстанции установили, что в рассматриваемом случае решения о корректировке таможенной стоимости товаров соответствуют требованиям пункта 1 статьи 68 Кодекса и содержат все необходимые сведения и обоснования их принятия, изложенные в соответствующих графах решений. Из содержания ДТС-2 следует, что таможенная стоимость товаров, ввезенных предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, определена по шестому (резервному) методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Суд, установив невозможность применения предыдущих методов для определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, сделал правильный вывод о соответствии решений таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.07.2013, 26.05.2014, 30.05.2014 и 30.06.2014 действующему законодательству.
Суд также исследовал представленные таможенным органом документы и сведения и установил, что основанием для применения шестого метода на базе третьего для определения таможенной стоимости товаров, послужило отсутствие полностью однородного товара на рынке, что не позволило таможенному органу определить стоимость товара по третьему методу.
Установив факт отказа предпринимателя без объяснения причин представить запрошенные таможней документы, судебные инстанции обоснованно отклонили доводы предпринимателя о необоснованной корректировки таможней таможенной стоимости товаров, ввезенных декларантом на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, и излишней уплате 842 355 рублей 89 копеек таможенных платежей.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание уточнения к заявленным требованиям от 27.04.2015 получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А63-2084/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2015 N Ф08-8936/2015 ПО ДЕЛУ N А63-2084/2015
Требование: О признании незаконным отказа таможенного органа, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган, ссылаясь на непредоставление дополнительно запрошенных документов, отказал в возврате платежей и произвел корректировку таможенной стоимости товаров шестым методом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А63-2084/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судебное поручение исполняет судья Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой А.Х.), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Денисенко Н.В. (доверенность от 30.12.2014), в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Бабаева Рената Омарбабаевича (ИНН 054503103932, ОГРНИП 312054510100029), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 27395 3, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаева Рената Омарбабаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 (судья Лукьянченко Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-2084/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Бабаев Р.О. (далее - предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным отказа о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 19.01.2015 N 13-51/00540 и обязании возвратить 842 355 рублей 89 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров по декларациям на товары N 10802070/280414/0001682, 10802070/220514/0002038, 10802070/010713/0002683 и 10802070/280514/0002121 (далее - спорные ДТ).
Решением от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2015, суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Судебные акты мотивированны правомерностью корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ. Отсутствие полностью однородного товара на рынке не позволило таможенному органу определить стоимость товара по третьему методу и, как следствие, обусловило применение шестого метода на базе третьего для определения таможенной стоимости товаров. Декларант не представил (без объяснения причин) запрошенные у него таможней документы.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что материалами дела подтверждается представление им в ходе таможенного оформления документов, основанных на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации об условиях заключения договоров и поставки товаров. У предпринимателя отсутствовала обязанность по представлению дополнительно запрошенных документов, а у таможенного органа - основания для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Суд не дал оценки изменениям требований предпринимателя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что по контрактам от 25.06.2013 N 26, от 22.12.2013 N 20, от 19.04.2014 N 21, от 20.04.2014 N 02, заключенным предпринимателем с иранскими фирмами, декларант ввез на территорию Таможенного союза на условиях CPT-Махачкала ("Инкотермс - 2000") товары: бытовые вытяжные лопастные вентиляторы со встроенным электродвигателем, изделия санитарно-технические из пластмасс, оформив их по спорным ДТ и определив таможенную стоимость по первому методу (цене сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представил в таможню контракты, инвойсы, товарно-транспортные накладные, иные документы.
В ходе таможенного оформления таможенный орган признал недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представленные декларантом документы и сведения и принял решения о проведении дополнительных проверок, которые содержали перечень запрашиваемых документов для дополнительного обоснования заявленной предпринимателем таможенной стоимости товаров.
По запросу таможенного органа предприниматель дополнительные документы не представил без объяснения объективной возможности их направления.
В связи с этим таможенный орган принял решения от 03.07.2013, 26.05.2014, 30.05.2014 и 30.06.2014 и произвел корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу, что повлекло начисление 842 355 рублей 89 копеек таможенных платежей.
Предприниматель обратился в таможню с заявлением от 30.12.2014 о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.
Письмом от 19.01.2015 N 13-51/00540 таможенный орган оставил заявление без рассмотрения.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, обязании их возвратить.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статью 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьи 162, 455, 1195, 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 64 - 67, 68, 69, 90, 98, 183, 184 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), статьи 2, 4 - 10 Соглашения между Правительств Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", пункты 4 - 6, 11, 14, 15, 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" и сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Судебные инстанции установили, что решения таможни о проведении дополнительных проверок от 02.07.2013, 30.04.2014, 23.05.2014 и 28.05.2014 содержали перечень запрашиваемых документов с целью дополнительного обоснования заявленной предпринимателем таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ. При этом декларант имел возможность предпринять действия по истребованию у контрагентов по контрактам документов, запрашиваемых у него таможенным органом, а также самостоятельно пояснить о товарах исходя из имеющихся у него сведений. На основании совокупной оценки действий предпринимателя суд счел, что предприниматель фактически отказался представить дополнительные документы и сведения без обоснования объективной невозможности их представления.
Предприниматель не воспользовался своим правом доказать правомерность определения заявленной им таможенной стоимости товаров, не представил дополнительные документы, объяснения причин, по которым они не могут быть представлены. Согласившись с доводами таможенного органа, изложенными в решениях о проведении дополнительных проверок, предприниматель самостоятельно осуществил корректировку таможенной стоимости товаров.
Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что декларант не имея возможности подтвердить заявленную им таможенную стоимость товаров, самостоятельно принял решения о ее корректировке.
Суд отметил, что сведения о количестве ввозимого товара и общей стоимости поставки содержатся в инвойсах, однако установлены они продавцом в одностороннем порядке, сторонами сделки не согласованы и не могут в данном случае рассматриваться как согласованные условия договора о товаре. Представленные декларантом таможенному органу документы, выражающие содержание внешнеторговой сделки, не позволяли определить наименование, количество, ассортимент и цену товара. В связи с этим у таможенного органа имелись законные основания для проведения дополнительной проверки.
Судебные инстанции установили, что в рассматриваемом случае решения о корректировке таможенной стоимости товаров соответствуют требованиям пункта 1 статьи 68 Кодекса и содержат все необходимые сведения и обоснования их принятия, изложенные в соответствующих графах решений. Из содержания ДТС-2 следует, что таможенная стоимость товаров, ввезенных предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, определена по шестому (резервному) методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Суд, установив невозможность применения предыдущих методов для определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, сделал правильный вывод о соответствии решений таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.07.2013, 26.05.2014, 30.05.2014 и 30.06.2014 действующему законодательству.
Суд также исследовал представленные таможенным органом документы и сведения и установил, что основанием для применения шестого метода на базе третьего для определения таможенной стоимости товаров, послужило отсутствие полностью однородного товара на рынке, что не позволило таможенному органу определить стоимость товара по третьему методу.
Установив факт отказа предпринимателя без объяснения причин представить запрошенные таможней документы, судебные инстанции обоснованно отклонили доводы предпринимателя о необоснованной корректировки таможней таможенной стоимости товаров, ввезенных декларантом на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, и излишней уплате 842 355 рублей 89 копеек таможенных платежей.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание уточнения к заявленным требованиям от 27.04.2015 получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А63-2084/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)