Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИСТА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-245365/15,
принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-2032)
по заявлению ООО "ТИСТА"
к Московской областной таможне
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: Агеев М.В. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика: Кондрашкиной Т.О. по доверенности от 28.12.2015, Жданова Е.И. по доверенности от 10.02.2016;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТИСТА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Московской областной таможни (далее - таможенный орган) от 15.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары: N 10130140/040714/0025534, N 10130140/040814/0029648, N 10130140/220914/0034974, N 10130140/171014/0037428, N 10130140/031114/0038892, N 10130140/081214/0041914.
Решением от 28.03.2016 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представители таможенного органа поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар (замороженный жареный угорь, нерафинированный, без хребта, в вакуумной упаковке, в картонных коробках, для розничной продажи) по декларациям на товары N 10130140/040714/0025534, N 10130140/040814/0029648, N 10130140/220914/0034974, N 10130140/171014/0037428, N 10130140/031114/0038892, N 10130140/081214/0041914.
Товар ввезен по контракту от 07.02.2014 N 01-2014, заключенному с фирмой "Jianghi Donghai Food Co., LTD" (Китай).
При ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации общество заявило таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ним.
Оспариваемыми решениями о корректировке таможенный орган определил таможенную стоимость товара в соответствии со ст. 10 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с актом проверки от 15.10.2015 за основу принята стоимость сделки с идентичными товарами по ДТ N 10216120/120914/0039044 и ДТ 10216120/170514/0021198 (стр. 8 акта).
Суд первой инстанции согласился с решениями о корректировке исходя из того, что общество в ответ на требование таможенного органа представило не все документы, что представленные обществом документы не устранили основания для проведения таможенным органом дополнительной проверки, признал убедительным сравнительный ценовой анализ таможенного органа имеющихся у него документов, признал, что обществом документально не подтверждена заявленная таможенная стоимость, что общество при декларировании и в рамках камеральной таможенной проверки не представило документы, позволяющие однозначно определить таможенную стоимость товаров по одному из методов, предусмотренных ст. ст. 4, 6 - 9 Соглашения.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений, в том числе, о методе определения таможенной стоимости товаров.
Методы определения таможенной стоимости перечислены в Соглашении.
Как изложено выше, в соответствии со ст. 4 Соглашения общество определило таможенную стоимость товара по первому методу - методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В п. 4 ст. 65 ТК ТС сказано, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно п. 3 ст. 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из содержания п. 1 ст. 68 ТК ТС следует, что основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости является заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (в т.ч., неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров).
Но сам по себе факт выявления недостоверных сведений не является безусловным основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96; действовало на момент принятия таможенным органом оспариваемых решений о корректировке) выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376), не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
Согласно п. 11 Порядка N 376, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государства - члена Союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В соответствии с п. 1 ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (п. 1 ст. 69 ТК ТС).
Из перечисленных положений следует, что таможенный орган обязан провести дополнительную проверку в случае выявление признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
Таможенным органом дополнительная проверка общества не проводилась.
Решение о проведении дополнительной проверки в материалах рассматриваемого дела отсутствует.
03.02.2016 обществом получено требование таможенного органа о предоставлении документов и сведений.
12.02.2015 общество представило часть истребованных документов и сведений.
При этом, в письме от 12.02.2015 общество объяснило причины, по которым не представлена часть документов и сведений.
В п. 1 ст. 2 Соглашения сказано, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.
Консультации, предусмотренные п. 1 ст. 2 Соглашения, между обществом и таможенным органом не проводились.
В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 сказано, что согласно изложенному в п. 1 ст. 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В связи с этим при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь ч. 5 ст. 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).
В оспариваемых решениях о корректировке таможенный орган не объясняет причин, по которым общество не может применить последовательно методы определения таможенной стоимости.
В акте проверки таможенного органа от 15.10.2015 содержится обоснование расчета таможенной стоимости по ст. 10 Соглашения, в котором за основу принята стоимость сделки с идентичными товарами.
В акте проверки таможенного органа от 15.10.2015 отсутствуют сведения о невозможности применения последовательно методов определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара, предшествующих предусмотренному ст. 10 Соглашения.
Фактически представленные в рамках настоящего дела во исполнение положения ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенным органом доказательства не подтверждают невозможность применения последовательно методов определения таможенной стоимости товара.
Материалы дела не содержат подробного анализа представленных документов, из которого можно сделать вывод о невозможности применения последовательно методов, предшествующих предусмотренному ст. 10 Соглашения.
Причины невозможности применения методов, предшествующих резервному, перечислены таможенным органом в отзывах на заявление и на апелляционную жалобу.
При этом, таможенным органом не представлены доказательства невозможности получения документов в целях определения таможенной стоимости методами, предшествующими резервному.
Отсутствие таких документов у общества, непредставление таких документов обществом не является достаточным основанием для неприменения предшествующих методов.
В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 сказано, что ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята судами во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Доказательства подтверждения объективной невозможности получения или использования информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.
Как следует из оспариваемых решений о корректировке, таможенная стоимость определена таможенным органом в соответствии со ст. 10 Соглашения на базе метода по стоимости сделки с идентичными товарами.
В п. 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза (утверждена Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272) сказано, что при осуществлении сравнения и анализа заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией таможенный орган обязан обеспечивать выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы условия поставки в наибольшей степени соответствовали условиям поставки оцениваемых товаров. При этом должно обеспечиваться максимально возможное подобие сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
По мнению апелляционного суда, ДТ N 10216120/120914/0039044 и ДТ N 10216120/170514/0021198, использованные таможенным органом для сравнения таможенной стоимости, не соответствуют требованиям указанной Инструкции.
Первая из них сравнивалась с ДТ N N 10130140/220914/0034974, 10130140/171014/0037428, 10130140/031114/0038892, 10130140/081214/0041914.
При этом, вес-нетто товара по каждой из этих деклараций на товары составляет 23 850 кг. Тогда как общий вес-нетто однородных товаров по ДТ N 10216120/120914/0039044 (товары N 1 - N 6) составляет всего 6 205 килограмм.
Т.е. количество идентичных товаров более чем в 3 раза меньше.
Из восьми товаров, заявленных в ДТ N 10216120/120914/0039044, таможенным органом для сравнения был выбран наименее схожий товар N 1 с самым низким содержанием соуса (10%). И, как следствие, самый дорогой (20,38 долл. США/кг).
Вместе с тем, в этой же ДТ есть более схожий товар N 6 с содержанием соуса 40% (у товаров общества содержание соуса составляет 48%), таможенная стоимость которого существенно ниже - 13,38 долл. США/кг.
По другой ДТ N 10216120/170514/0021198, которая использовалась для сравнения с ДТ N 10130140/040714/0025534, 10130140/040814/0029648 ввозился товар филе угря.
Такой товар (филе угря) в силу его отличий в технологии производства и потребительских свойствах не является однородным с целиковым угрем, т.к. эти товары не являются коммерчески взаимозаменяемыми.
Таким образом, стоимость сделки по сравниваемым декларациям на товары не является идентичной в целях определения таможенной стоимости по ст. 10 Соглашения.
Деятельность таможенного органа относится к сфере публичного права.
В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны обладать определенными гарантиями, обеспечивающими соблюдение прав и законных интересов при вторжении публичных органов в их деятельность.
К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов государственных органов.
При рассмотрении дел арбитражный суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств.
Вместе с тем, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.
В оспариваемых решениях о корректировках сказано, что во внешнеторговом контракте не определен предмет внешнеторговой сделки (отсутствует перечень товаров с указанием количества, цены за единицу, не указаны производители и характеристики товаров).
Поставка товаров осуществляется по инвойсам к контракту, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.
Пунктом 4 контракта от 07.02.2014 установлен срок действия до 07.02.2014. Однако п. 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 24.02.2014 к контракту последней датой расчета является 17.02.2017.
В инвойсах отсутствует полное наименование товара в части определения веса упаковки товара.
Полное наименование товара отличается от описания товара в графе 31 деклараций на товары (в декларациях не указано наличие соуса 48%).
Также в оспариваемых решениях таможенного органа сказано, что в инвойсе от 24.07.2014 N RUS - TEI 1401 отсутствуют сведения о цене за единицу (упаковку) товара, не указан размер скидки, не указан размер пени в случае просрочки платежа, не указан переход права собственности на товар, не указано количество товара в штуках; (упаковках), т.е. не возможно определить количество упаковок каждого размера и стоимость одной упаковки данного размера.
Указанная в инвойсах информация не позволяет идентифицировать ее со сведениями графы 31 деклараций на товары.
Учитывая, что инвойс это коммерческий документ, отвечающий общим требования предъявляемым к финансово-расчетным документам, данные инвойсы, представленные к таможенному декларированию по рассматриваемым поставкам, не могут считаться платежными расчетными документами, подтверждающими намерения сторон в рамках договора купли-продажи.
В решениях о корректировке отсутствуют иные основания для отказа обществу в применении метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимым товаром.
В п. 1 ст. 68 ТК ТС сказано, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
По мнению апелляционного суда, из оспариваемых решений о корректировке не ясно, почему именно во внешнеторговом контракте должен быть указаны перечень товаров с указанием количества, цены за единицу, производитель и характеристики товаров.
В п. 1 контракта от 07.02.2014 N 01-2014 сказано, что товар продается согласно инвойсам, являющимся неотъемлемой частью контракта.
Следовательно, необходимо рассматривать в совокупности содержание контракта от 07.02.2014 N 01-2014 и инвойсов.
В инвойсах указаны перечень товара, количество товара, производитель и характеристика товара.
Наличие скидок и пени за просрочку платежа не являются обязательными в целях определения метода таможенной стоимости товара.
Неуказание наличия соуса 48% не свидетельствует, что фактически ввезенный обществом товар отличается о того товара, который задекларирован.
Из совокупности представленных обществом документов следует, что фактически ввезенный товар соответствует задекларированному.
Обратного таможенным органом не доказано.
Как не доказано таможенным органом и того, каким образом указание (неуказание) наличия соуса 48% влияет на метод определения таможенной стоимости.
Вопрос о различных датах срока действия контракта и расчета выходит за рамки обсуждения вопроса о методе определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара.
Сроки действия контракта и расчетов по контракту определяются участниками контракта самостоятельно.
Таможенным органом не представлено доказательств того, что установлением различных сроков нарушены положения действующего законодательства.
Также таможенным органом не представлено доказательств того, что различные даты указанных сроков не позволяют выбрать метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ним.
По мнению апелляционного суда, такие же выводы применимы к доводу таможенного органа о неуказании перехода права собственности на товар.
Неуказание перехода права собственности в инвойсах не свидетельствует о том, что общество не приобрело товар в собственность.
Неуказание перехода права собственности в инвойсах не лишает общество права выбрать метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ним.
При том, что само общество не отрицает, что приобрело право собственности на товар.
Из содержания деклараций на товары следует, что товар был упакован (расфасован) в потребительские вакуумные упаковки определенного веса.
Из представленных таможенным органом документов не следует, что таможенная стоимость не может быть определена по методу по стоимости сделки свозимыми товарами в связи с отсутствием данных о количестве упаковок каждого размера и о стоимости одной упаковки.
Также таможенным органом не представлено доказательств, почему должно быть указано количество упаковок каждого размера и стоимость одной упаковки.
В инвойсах и графе 31 деклараций на товары содержатся данные о весе единицы (упаковки) товара.
В декларациях на товары указано, что товар имеет потребительскую вакуумную упаковку определенного веса.
В представленных в таможенный орган инвойсах, коммерческих и транспортных документах указаны количественные (общий вес) и стоимостные (общая цена) характеристики каждой поставляемой партии товара, описание товара на ассортиментном уровне. К декларациям на товары приложены декларация о соответствии и ветеринарные сертификаты на каждую партию товара, содержащие сведения о номере транспортного средства, в котором ввозится товар, о производителе и грузополучателе товара, о наименовании, физических и качественных характеристиках товара, об общем весе товара, о весе, типе и количестве грузовых мест, иные сведения.
Перечисленные сведения позволяют идентифицировать товар, ввезенный по рассматриваемым декларациям на товары.
Аналогичные сведения заявлены в декларациях на товары. Даты и номера инвойсов указаны в графе 31 деклараций на товары.
Как изложено выше, ввезенный товар был упакован в потребительскую вакуумную упаковку.
Для данного товара, как и для многих других, произведенных из животных, его цена определяется непосредственно за общий вес самого продукта вне зависимости от расфасовки (навески).
Иное имеет место в тех случаях, когда цена потребительской упаковки составляет значительную часть в стоимости конечного продукта, что обычно обусловлено материалом или способом ее изготовления (как, например, в случаях с банками из пищевой нержавеющей стали для консервов).
Однако к рассматриваемому товару это не применимо, в связи с чем в отношении конкретной партии товара ее цена согласовывалась за общий вес без уточнения цены за единицу (упаковку) и количества упаковок в партии.
Исходя из согласованного веса партии, поставщик по своему усмотрению определял навеску товара и необходимое для этого количество упаковок.
Изложенное подтверждается тем, что, во-первых, по декларациям на товары цена из расчета за 1 кг является одинаковой, хотя сами партии и состояли из упаковок разных навесок.
В соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного союза (название, действовавшее на момент таможенного декларирования) основной единицей товаров по заявленному коду (1604170000) является килограмм, дополнительных единиц измерения для данного кода не предусмотрено. Требований указывать при описании данного товара в графе 31 ДТ его количества в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения законодательством не установлено.
Положение пп. 29 п. 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары (утверждена решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 257) предусмотрено при наличии потребительской упаковки указывать в графе 31 только ее вид, без ее количества.
Отсутствие во внешнеэкономическом контракте сведений, перечисленных в оспариваемых решениях о корректировке и претензии к инвойсу не объяснены таможенным органом, как основания для непринятия заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ним.
По мнению апелляционного суда, основания для корректировки таможенной стоимости, изложенные в решениях о корректировке ни сами по себе, ни в совокупности не подтверждают в целях применения п. 1 ст. 68 ТК ТС что обществом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При изложенных обстоятельствах повторно рассматривая дело апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции.
В целях применения п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ судом первой инстанции не учтено, что таможенным органом не проводилась дополнительная проверка, что предусмотрено п. 1 ст. 69 ТК ТС.
Таможенным органом не проведены консультации в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 2 Соглашения.
Таможенным органом во исполнение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказана невозможность применения последовательно методов, предшествующих резервному согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96.
Таможенным органом не выполнено положение п. 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза (утверждена Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272) в подтверждение идентичности сравниваемых товаров.
Сравниваемый товар не является идентичным относительно товара по рассматриваемым декларациям.
Из содержания оснований для корректировки, перечисленных в оспариваемых решениях, не следует, что они подтверждают недостоверность сведений о таможенной стоимости товаров, в т.ч., неправильно выбранном методе определения таможенной стоимости товаров и (или) определении таможенная стоимость товаров в порядке п. 1 ст. 68 ТК ТС.
По этим перечисленным мотивам апелляционный суд не соглашается с судом первой инстанции о законности оспариваемых решений таможенного органа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-245365/15 отменить.
Признать недействительными решения Московской областной таможни от 15.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "ТИСТА" по декларациям на товары: N 10130140/040714/0025534, N 10130140/040814/0029648, N 10130140/220914/0034974, N 10130140/171014/0037428, N 10130140/031114/0038892, N 10130140/081214/0041914.
Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "ТИСТА" расходы по уплате государственной пошлине по заявлению 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, по апелляционной жалобе 9 000 (девять тысяч) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 09АП-23934/2016 ПО ДЕЛУ N А40-245365/15
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 09АП-23934/2016
Дело N А40-245365/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИСТА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-245365/15,
принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-2032)
по заявлению ООО "ТИСТА"
к Московской областной таможне
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: Агеев М.В. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика: Кондрашкиной Т.О. по доверенности от 28.12.2015, Жданова Е.И. по доверенности от 10.02.2016;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТИСТА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Московской областной таможни (далее - таможенный орган) от 15.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары: N 10130140/040714/0025534, N 10130140/040814/0029648, N 10130140/220914/0034974, N 10130140/171014/0037428, N 10130140/031114/0038892, N 10130140/081214/0041914.
Решением от 28.03.2016 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представители таможенного органа поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар (замороженный жареный угорь, нерафинированный, без хребта, в вакуумной упаковке, в картонных коробках, для розничной продажи) по декларациям на товары N 10130140/040714/0025534, N 10130140/040814/0029648, N 10130140/220914/0034974, N 10130140/171014/0037428, N 10130140/031114/0038892, N 10130140/081214/0041914.
Товар ввезен по контракту от 07.02.2014 N 01-2014, заключенному с фирмой "Jianghi Donghai Food Co., LTD" (Китай).
При ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации общество заявило таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ним.
Оспариваемыми решениями о корректировке таможенный орган определил таможенную стоимость товара в соответствии со ст. 10 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с актом проверки от 15.10.2015 за основу принята стоимость сделки с идентичными товарами по ДТ N 10216120/120914/0039044 и ДТ 10216120/170514/0021198 (стр. 8 акта).
Суд первой инстанции согласился с решениями о корректировке исходя из того, что общество в ответ на требование таможенного органа представило не все документы, что представленные обществом документы не устранили основания для проведения таможенным органом дополнительной проверки, признал убедительным сравнительный ценовой анализ таможенного органа имеющихся у него документов, признал, что обществом документально не подтверждена заявленная таможенная стоимость, что общество при декларировании и в рамках камеральной таможенной проверки не представило документы, позволяющие однозначно определить таможенную стоимость товаров по одному из методов, предусмотренных ст. ст. 4, 6 - 9 Соглашения.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений, в том числе, о методе определения таможенной стоимости товаров.
Методы определения таможенной стоимости перечислены в Соглашении.
Как изложено выше, в соответствии со ст. 4 Соглашения общество определило таможенную стоимость товара по первому методу - методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В п. 4 ст. 65 ТК ТС сказано, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно п. 3 ст. 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из содержания п. 1 ст. 68 ТК ТС следует, что основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости является заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (в т.ч., неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров).
Но сам по себе факт выявления недостоверных сведений не является безусловным основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96; действовало на момент принятия таможенным органом оспариваемых решений о корректировке) выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376), не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
Согласно п. 11 Порядка N 376, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государства - члена Союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В соответствии с п. 1 ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (п. 1 ст. 69 ТК ТС).
Из перечисленных положений следует, что таможенный орган обязан провести дополнительную проверку в случае выявление признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
Таможенным органом дополнительная проверка общества не проводилась.
Решение о проведении дополнительной проверки в материалах рассматриваемого дела отсутствует.
03.02.2016 обществом получено требование таможенного органа о предоставлении документов и сведений.
12.02.2015 общество представило часть истребованных документов и сведений.
При этом, в письме от 12.02.2015 общество объяснило причины, по которым не представлена часть документов и сведений.
В п. 1 ст. 2 Соглашения сказано, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.
Консультации, предусмотренные п. 1 ст. 2 Соглашения, между обществом и таможенным органом не проводились.
В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 сказано, что согласно изложенному в п. 1 ст. 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В связи с этим при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь ч. 5 ст. 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).
В оспариваемых решениях о корректировке таможенный орган не объясняет причин, по которым общество не может применить последовательно методы определения таможенной стоимости.
В акте проверки таможенного органа от 15.10.2015 содержится обоснование расчета таможенной стоимости по ст. 10 Соглашения, в котором за основу принята стоимость сделки с идентичными товарами.
В акте проверки таможенного органа от 15.10.2015 отсутствуют сведения о невозможности применения последовательно методов определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара, предшествующих предусмотренному ст. 10 Соглашения.
Фактически представленные в рамках настоящего дела во исполнение положения ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенным органом доказательства не подтверждают невозможность применения последовательно методов определения таможенной стоимости товара.
Материалы дела не содержат подробного анализа представленных документов, из которого можно сделать вывод о невозможности применения последовательно методов, предшествующих предусмотренному ст. 10 Соглашения.
Причины невозможности применения методов, предшествующих резервному, перечислены таможенным органом в отзывах на заявление и на апелляционную жалобу.
При этом, таможенным органом не представлены доказательства невозможности получения документов в целях определения таможенной стоимости методами, предшествующими резервному.
Отсутствие таких документов у общества, непредставление таких документов обществом не является достаточным основанием для неприменения предшествующих методов.
В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 сказано, что ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята судами во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Доказательства подтверждения объективной невозможности получения или использования информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.
Как следует из оспариваемых решений о корректировке, таможенная стоимость определена таможенным органом в соответствии со ст. 10 Соглашения на базе метода по стоимости сделки с идентичными товарами.
В п. 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза (утверждена Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272) сказано, что при осуществлении сравнения и анализа заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией таможенный орган обязан обеспечивать выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы условия поставки в наибольшей степени соответствовали условиям поставки оцениваемых товаров. При этом должно обеспечиваться максимально возможное подобие сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
По мнению апелляционного суда, ДТ N 10216120/120914/0039044 и ДТ N 10216120/170514/0021198, использованные таможенным органом для сравнения таможенной стоимости, не соответствуют требованиям указанной Инструкции.
Первая из них сравнивалась с ДТ N N 10130140/220914/0034974, 10130140/171014/0037428, 10130140/031114/0038892, 10130140/081214/0041914.
При этом, вес-нетто товара по каждой из этих деклараций на товары составляет 23 850 кг. Тогда как общий вес-нетто однородных товаров по ДТ N 10216120/120914/0039044 (товары N 1 - N 6) составляет всего 6 205 килограмм.
Т.е. количество идентичных товаров более чем в 3 раза меньше.
Из восьми товаров, заявленных в ДТ N 10216120/120914/0039044, таможенным органом для сравнения был выбран наименее схожий товар N 1 с самым низким содержанием соуса (10%). И, как следствие, самый дорогой (20,38 долл. США/кг).
Вместе с тем, в этой же ДТ есть более схожий товар N 6 с содержанием соуса 40% (у товаров общества содержание соуса составляет 48%), таможенная стоимость которого существенно ниже - 13,38 долл. США/кг.
По другой ДТ N 10216120/170514/0021198, которая использовалась для сравнения с ДТ N 10130140/040714/0025534, 10130140/040814/0029648 ввозился товар филе угря.
Такой товар (филе угря) в силу его отличий в технологии производства и потребительских свойствах не является однородным с целиковым угрем, т.к. эти товары не являются коммерчески взаимозаменяемыми.
Таким образом, стоимость сделки по сравниваемым декларациям на товары не является идентичной в целях определения таможенной стоимости по ст. 10 Соглашения.
Деятельность таможенного органа относится к сфере публичного права.
В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны обладать определенными гарантиями, обеспечивающими соблюдение прав и законных интересов при вторжении публичных органов в их деятельность.
К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов государственных органов.
При рассмотрении дел арбитражный суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств.
Вместе с тем, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.
В оспариваемых решениях о корректировках сказано, что во внешнеторговом контракте не определен предмет внешнеторговой сделки (отсутствует перечень товаров с указанием количества, цены за единицу, не указаны производители и характеристики товаров).
Поставка товаров осуществляется по инвойсам к контракту, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.
Пунктом 4 контракта от 07.02.2014 установлен срок действия до 07.02.2014. Однако п. 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 24.02.2014 к контракту последней датой расчета является 17.02.2017.
В инвойсах отсутствует полное наименование товара в части определения веса упаковки товара.
Полное наименование товара отличается от описания товара в графе 31 деклараций на товары (в декларациях не указано наличие соуса 48%).
Также в оспариваемых решениях таможенного органа сказано, что в инвойсе от 24.07.2014 N RUS - TEI 1401 отсутствуют сведения о цене за единицу (упаковку) товара, не указан размер скидки, не указан размер пени в случае просрочки платежа, не указан переход права собственности на товар, не указано количество товара в штуках; (упаковках), т.е. не возможно определить количество упаковок каждого размера и стоимость одной упаковки данного размера.
Указанная в инвойсах информация не позволяет идентифицировать ее со сведениями графы 31 деклараций на товары.
Учитывая, что инвойс это коммерческий документ, отвечающий общим требования предъявляемым к финансово-расчетным документам, данные инвойсы, представленные к таможенному декларированию по рассматриваемым поставкам, не могут считаться платежными расчетными документами, подтверждающими намерения сторон в рамках договора купли-продажи.
В решениях о корректировке отсутствуют иные основания для отказа обществу в применении метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимым товаром.
В п. 1 ст. 68 ТК ТС сказано, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
По мнению апелляционного суда, из оспариваемых решений о корректировке не ясно, почему именно во внешнеторговом контракте должен быть указаны перечень товаров с указанием количества, цены за единицу, производитель и характеристики товаров.
В п. 1 контракта от 07.02.2014 N 01-2014 сказано, что товар продается согласно инвойсам, являющимся неотъемлемой частью контракта.
Следовательно, необходимо рассматривать в совокупности содержание контракта от 07.02.2014 N 01-2014 и инвойсов.
В инвойсах указаны перечень товара, количество товара, производитель и характеристика товара.
Наличие скидок и пени за просрочку платежа не являются обязательными в целях определения метода таможенной стоимости товара.
Неуказание наличия соуса 48% не свидетельствует, что фактически ввезенный обществом товар отличается о того товара, который задекларирован.
Из совокупности представленных обществом документов следует, что фактически ввезенный товар соответствует задекларированному.
Обратного таможенным органом не доказано.
Как не доказано таможенным органом и того, каким образом указание (неуказание) наличия соуса 48% влияет на метод определения таможенной стоимости.
Вопрос о различных датах срока действия контракта и расчета выходит за рамки обсуждения вопроса о методе определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара.
Сроки действия контракта и расчетов по контракту определяются участниками контракта самостоятельно.
Таможенным органом не представлено доказательств того, что установлением различных сроков нарушены положения действующего законодательства.
Также таможенным органом не представлено доказательств того, что различные даты указанных сроков не позволяют выбрать метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ним.
По мнению апелляционного суда, такие же выводы применимы к доводу таможенного органа о неуказании перехода права собственности на товар.
Неуказание перехода права собственности в инвойсах не свидетельствует о том, что общество не приобрело товар в собственность.
Неуказание перехода права собственности в инвойсах не лишает общество права выбрать метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ним.
При том, что само общество не отрицает, что приобрело право собственности на товар.
Из содержания деклараций на товары следует, что товар был упакован (расфасован) в потребительские вакуумные упаковки определенного веса.
Из представленных таможенным органом документов не следует, что таможенная стоимость не может быть определена по методу по стоимости сделки свозимыми товарами в связи с отсутствием данных о количестве упаковок каждого размера и о стоимости одной упаковки.
Также таможенным органом не представлено доказательств, почему должно быть указано количество упаковок каждого размера и стоимость одной упаковки.
В инвойсах и графе 31 деклараций на товары содержатся данные о весе единицы (упаковки) товара.
В декларациях на товары указано, что товар имеет потребительскую вакуумную упаковку определенного веса.
В представленных в таможенный орган инвойсах, коммерческих и транспортных документах указаны количественные (общий вес) и стоимостные (общая цена) характеристики каждой поставляемой партии товара, описание товара на ассортиментном уровне. К декларациям на товары приложены декларация о соответствии и ветеринарные сертификаты на каждую партию товара, содержащие сведения о номере транспортного средства, в котором ввозится товар, о производителе и грузополучателе товара, о наименовании, физических и качественных характеристиках товара, об общем весе товара, о весе, типе и количестве грузовых мест, иные сведения.
Перечисленные сведения позволяют идентифицировать товар, ввезенный по рассматриваемым декларациям на товары.
Аналогичные сведения заявлены в декларациях на товары. Даты и номера инвойсов указаны в графе 31 деклараций на товары.
Как изложено выше, ввезенный товар был упакован в потребительскую вакуумную упаковку.
Для данного товара, как и для многих других, произведенных из животных, его цена определяется непосредственно за общий вес самого продукта вне зависимости от расфасовки (навески).
Иное имеет место в тех случаях, когда цена потребительской упаковки составляет значительную часть в стоимости конечного продукта, что обычно обусловлено материалом или способом ее изготовления (как, например, в случаях с банками из пищевой нержавеющей стали для консервов).
Однако к рассматриваемому товару это не применимо, в связи с чем в отношении конкретной партии товара ее цена согласовывалась за общий вес без уточнения цены за единицу (упаковку) и количества упаковок в партии.
Исходя из согласованного веса партии, поставщик по своему усмотрению определял навеску товара и необходимое для этого количество упаковок.
Изложенное подтверждается тем, что, во-первых, по декларациям на товары цена из расчета за 1 кг является одинаковой, хотя сами партии и состояли из упаковок разных навесок.
В соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного союза (название, действовавшее на момент таможенного декларирования) основной единицей товаров по заявленному коду (1604170000) является килограмм, дополнительных единиц измерения для данного кода не предусмотрено. Требований указывать при описании данного товара в графе 31 ДТ его количества в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения законодательством не установлено.
Положение пп. 29 п. 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары (утверждена решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 257) предусмотрено при наличии потребительской упаковки указывать в графе 31 только ее вид, без ее количества.
Отсутствие во внешнеэкономическом контракте сведений, перечисленных в оспариваемых решениях о корректировке и претензии к инвойсу не объяснены таможенным органом, как основания для непринятия заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ним.
По мнению апелляционного суда, основания для корректировки таможенной стоимости, изложенные в решениях о корректировке ни сами по себе, ни в совокупности не подтверждают в целях применения п. 1 ст. 68 ТК ТС что обществом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При изложенных обстоятельствах повторно рассматривая дело апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции.
В целях применения п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ судом первой инстанции не учтено, что таможенным органом не проводилась дополнительная проверка, что предусмотрено п. 1 ст. 69 ТК ТС.
Таможенным органом не проведены консультации в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 2 Соглашения.
Таможенным органом во исполнение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказана невозможность применения последовательно методов, предшествующих резервному согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96.
Таможенным органом не выполнено положение п. 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза (утверждена Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272) в подтверждение идентичности сравниваемых товаров.
Сравниваемый товар не является идентичным относительно товара по рассматриваемым декларациям.
Из содержания оснований для корректировки, перечисленных в оспариваемых решениях, не следует, что они подтверждают недостоверность сведений о таможенной стоимости товаров, в т.ч., неправильно выбранном методе определения таможенной стоимости товаров и (или) определении таможенная стоимость товаров в порядке п. 1 ст. 68 ТК ТС.
По этим перечисленным мотивам апелляционный суд не соглашается с судом первой инстанции о законности оспариваемых решений таможенного органа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-245365/15 отменить.
Признать недействительными решения Московской областной таможни от 15.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "ТИСТА" по декларациям на товары: N 10130140/040714/0025534, N 10130140/040814/0029648, N 10130140/220914/0034974, N 10130140/171014/0037428, N 10130140/031114/0038892, N 10130140/081214/0041914.
Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "ТИСТА" расходы по уплате государственной пошлине по заявлению 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, по апелляционной жалобе 9 000 (девять тысяч) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)