Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган указал на отсутствие факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов, а именно корректировки таможенной стоимости товара, которая оформляется в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, которое повлекло уменьшение сумм таможенных платежей, подлежащих уплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенного о времени и месте его проведения заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фрутэк" (ИНН 2320204303, ОГРН 1122366012207), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Кожуриной Ю.В. (доверенность от 03.12.2015), Рыбаковой Ю.В., Беличенко Е.Ю. (доверенность от 01.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-26079/2015, установил следующее.
ООО "Фрутэк" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным отказа в возврате излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N N 10309180/130214/0000232, 10309180/260214/0000316, 10309180/150314/0000435, 10309180/200314/0000454, 10309180/230314/0000478 в сумме 2 838 483 рублей 55 копеек по заявлению общества от 18.06.2015 исх. N 11/2014/Т, изложенном таможней в письме от 24.06.2015 исх. N 20.4-04/13451, и обязании таможни осуществить возврат обществу излишне взысканных таможенных платежей, а также взыскать с таможни в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, заявленные обществом требования удовлетворены. Суды признали незаконным отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ. В связи с чем таможня неправомерно начислила дополнительные платежи, которые являются излишне взысканными и подлежат возврату обществу. Также обществом соблюден досудебный порядок обращения к таможне с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В кассационной жалобе и дополнении к ней таможенный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению таможни, общество не подтвердило документально в полном объеме таможенную стоимость товаров по спорным ДТ. Декларант согласился с корректировкой, подал заявление о зачете денежных средств в счет уплаты таможенных платежей по окончательной корректировке таможенной стоимости товара, самостоятельно заполнил соответствующие бланки ДТС и КТС. Решение о корректировке таможенной стоимости товара, повлекшее уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей, таможней и иными вышестоящими таможенными органами в порядке ведомственного контроля не принималось.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.04.2016 до 11.04.2016.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках генерального контракта от 08.11.2013 N 21/2013/TR с фирмой "UCAK KARDESLER GIDA SERACILIK ULUSLARARASI NAKLIYE PLASTIK SAN. VE TIC. LTD. STI." (Республика Турция) общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR - г. (порт) Туапсе, товар - плодоовощную продукцию. Ввезенный товар общество оформило по ДТ N 10309180/130214/0000232, 10309180/260214/0000316, 10309180/150314/0000435, 10309180/200314/0000454, 10309180/230314/0000478 с применением первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, общество представило контракт, спецификации, коммерческие инвойсы, упаковочные листы, транспортные накладные (коносаменты) и т.д.).
Таможенный орган не принял заявленную обществом таможенную стоимость, направил ему решения о проведении дополнительной проверки, а также расчеты размера обеспечения уплаты таможенных платежей, произведенных на основании данных ИАС "Мониторинг-Анализ".
Согласно принятым таможней решениям о проведении дополнительной проверки от 14.02.2014, 27.02.2014, 16.03.2014, 20.03.2014 и 24.03.2014 декларанту необходимо представить в установленные сроки перечень документов, а именно: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение, экспортные таможенные декларации страны отправления и заверенные переводы, пояснения относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, качества и репутации на рынке ввозимых товаров, бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта), ведомости банковского контроля, проформы-счета, документы, подтверждающие страхование груза.
Декларант для скорейшего выпуска скоропортящегося товара согласился на корректировку стоимости товара, произведенную таможней в решениях о корректировке таможенной стоимости товара от 15.02.2014, 27.02.2014, 16.03.2014, 20.03.2014 и 24.03.2013 по третьему методу (метод определения таможенной стоимости по цене сделки с однородными товарами) и шестому (резервному методу) определения таможенной стоимости, заполнило в установленные сроки формы КТС и ДТС-2, а также уплатило дополнительно начисленные таможенные платежи.
В результате произведенной корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ДТ, с общества взысканы таможенные платежи на общую сумму 2 838 483 рубля 55 копеек.
Считая незаконными принятые таможней решения о корректировке таможенной стоимости в отношении товара, оформленного по спорным ДТ, общество обратилось в таможню с заявлением от 18.06.2015 N 11/2014/Т о возврате излишне взысканных сумм таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ДТ.
Таможенный орган письмом от 24.06.2015 N 20.4-04/13451 отказал обществу в рассмотрении данного заявления. В качестве основания для отказа в рассмотрении заявления, таможня указала на отсутствие в представленном обществом пакете документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов, а именно корректировки таможенной стоимости товара, которая оформляется в случае принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, которое повлекло уменьшение сумм таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом. Таможня указала, что решение о корректировке таможенной стоимости товара, повлекшее уменьшение сумм подлежащих уплате таможенных платежей, таможней и вышестоящими таможенными органами в порядке ведомственного контроля по спорным ДТ не принималось.
Не согласившись с решениями таможенного органа об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 2 838 483 рублей 55 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Гражданского кодекса Российской Федерации, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, положения Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 05.03.2013 N 13328/2012 и 19.06.2007 N 3323/07.
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует: расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - фирме UCAK KARDESLER GIDA SERACILIK ULUSLARARASI NAKLIYE PLASTIK SAN. VE TIC. LTD. STI. (Турция). Суды установили соответствие сумм, уплаченных обществом за поставленный товар продавцу, суммам (размеру общей фактурной стоимости товаров), указанным в счетах (инвойсах) продавца и суммам, указанным в графах N 22, 42 спорных ДТ. Доказательства уплаты обществом по контракту цены больше заявленной таможня не представила.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", указав, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам общества с фирмой UCAK KARDESLER GIDA SERACILIK ULUSLARARASI NAKLIYE PLASTIK SAN. VE TIC. LTD. STI (Турция), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом. Представление таможней справок, в которых содержится сводная информация из исследованных судами данных информационной-аналитической системы, направлена на переоценку исследованных судами доказательств и представляет собой иную форму изложения уже исследованных судами обстоятельств.
Суды оценили доводы таможни и общества относительно отсутствия прайс-листов, экспортной декларации и иных дополнительных документов поставщика.
Суды, не отвергая полномочия таможенного органа по истребованию у декларанта бухгалтерских документов общества, обоснованно указали, что таможенный орган не назвал обстоятельства, сведения, имеющие значение для рассмотрения вопроса о корректировке таможенной стоимости, которые могут быть подтверждены данными документами.
Суды обосновано не приняли довод таможни о добровольном заполнении обществом формы ДТС-2 и КТС, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о его согласии с корректировкой таможенной стоимости товара, установив, что общество вынужденно произвело корректировку таможенной стоимости товара с целью, в частности, предотвращения задержки таможенного оформления скоропортящегося товара.
Согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода, критерием оценки правомерности такого отказа, и не лишает его права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Сам факт корректировки декларантом таможенной стоимости ввозимого товара, однозначно и бесспорно не свидетельствует о законности отказа таможенного органа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости по первому методу и, соответственно, законности принятых таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости, а, следовательно, не препятствует в реализации декларантом своего права на оспаривание таких действий и решений таможенного органа, а также права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Судебные инстанции установили, что общество обращалось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 18.06.2015 N 11/2014/Т с приложением спорных ДТ, и документов, подтверждающих таможенную стоимость товара. Однако заявление общества оставлено без рассмотрения, о чем таможня известила декларанта письмом от 24.06.2015 N 20.4-04/13451.
Исследовав платежные поручения, отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 01.05.2014, сведения об отсутствии у общества задолженности по уплате таможенных платежей перед бюджетом Российской Федерации, установив наличие у общества переплаты в сумме 2 838 483 рублей 55 копеек в силу безосновательности корректировки таможенной стоимости товара по спорным ДТ третьим и шестым методами, что привело к неверному определению таможенной стоимости товара, суды сделали правильный вывод о том, что требования общества заявлены правомерно, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Правильность расчета начисленных таможенных платежей, их уплату, отсутствие у общества недоимки по таможенным платежам таможня не оспаривает.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу N А32-26079/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2016 N Ф08-425/2016 ПО ДЕЛУ N А32-26079/2015
Требование: О признании незаконным отказа в возврате излишне взысканных таможенных платежей, обязании осуществить их возврат.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган указал на отсутствие факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов, а именно корректировки таможенной стоимости товара, которая оформляется в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, которое повлекло уменьшение сумм таможенных платежей, подлежащих уплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу N А32-26079/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенного о времени и месте его проведения заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фрутэк" (ИНН 2320204303, ОГРН 1122366012207), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Кожуриной Ю.В. (доверенность от 03.12.2015), Рыбаковой Ю.В., Беличенко Е.Ю. (доверенность от 01.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-26079/2015, установил следующее.
ООО "Фрутэк" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным отказа в возврате излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N N 10309180/130214/0000232, 10309180/260214/0000316, 10309180/150314/0000435, 10309180/200314/0000454, 10309180/230314/0000478 в сумме 2 838 483 рублей 55 копеек по заявлению общества от 18.06.2015 исх. N 11/2014/Т, изложенном таможней в письме от 24.06.2015 исх. N 20.4-04/13451, и обязании таможни осуществить возврат обществу излишне взысканных таможенных платежей, а также взыскать с таможни в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, заявленные обществом требования удовлетворены. Суды признали незаконным отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ. В связи с чем таможня неправомерно начислила дополнительные платежи, которые являются излишне взысканными и подлежат возврату обществу. Также обществом соблюден досудебный порядок обращения к таможне с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В кассационной жалобе и дополнении к ней таможенный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению таможни, общество не подтвердило документально в полном объеме таможенную стоимость товаров по спорным ДТ. Декларант согласился с корректировкой, подал заявление о зачете денежных средств в счет уплаты таможенных платежей по окончательной корректировке таможенной стоимости товара, самостоятельно заполнил соответствующие бланки ДТС и КТС. Решение о корректировке таможенной стоимости товара, повлекшее уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей, таможней и иными вышестоящими таможенными органами в порядке ведомственного контроля не принималось.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.04.2016 до 11.04.2016.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках генерального контракта от 08.11.2013 N 21/2013/TR с фирмой "UCAK KARDESLER GIDA SERACILIK ULUSLARARASI NAKLIYE PLASTIK SAN. VE TIC. LTD. STI." (Республика Турция) общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR - г. (порт) Туапсе, товар - плодоовощную продукцию. Ввезенный товар общество оформило по ДТ N 10309180/130214/0000232, 10309180/260214/0000316, 10309180/150314/0000435, 10309180/200314/0000454, 10309180/230314/0000478 с применением первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, общество представило контракт, спецификации, коммерческие инвойсы, упаковочные листы, транспортные накладные (коносаменты) и т.д.).
Таможенный орган не принял заявленную обществом таможенную стоимость, направил ему решения о проведении дополнительной проверки, а также расчеты размера обеспечения уплаты таможенных платежей, произведенных на основании данных ИАС "Мониторинг-Анализ".
Согласно принятым таможней решениям о проведении дополнительной проверки от 14.02.2014, 27.02.2014, 16.03.2014, 20.03.2014 и 24.03.2014 декларанту необходимо представить в установленные сроки перечень документов, а именно: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение, экспортные таможенные декларации страны отправления и заверенные переводы, пояснения относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, качества и репутации на рынке ввозимых товаров, бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта), ведомости банковского контроля, проформы-счета, документы, подтверждающие страхование груза.
Декларант для скорейшего выпуска скоропортящегося товара согласился на корректировку стоимости товара, произведенную таможней в решениях о корректировке таможенной стоимости товара от 15.02.2014, 27.02.2014, 16.03.2014, 20.03.2014 и 24.03.2013 по третьему методу (метод определения таможенной стоимости по цене сделки с однородными товарами) и шестому (резервному методу) определения таможенной стоимости, заполнило в установленные сроки формы КТС и ДТС-2, а также уплатило дополнительно начисленные таможенные платежи.
В результате произведенной корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ДТ, с общества взысканы таможенные платежи на общую сумму 2 838 483 рубля 55 копеек.
Считая незаконными принятые таможней решения о корректировке таможенной стоимости в отношении товара, оформленного по спорным ДТ, общество обратилось в таможню с заявлением от 18.06.2015 N 11/2014/Т о возврате излишне взысканных сумм таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ДТ.
Таможенный орган письмом от 24.06.2015 N 20.4-04/13451 отказал обществу в рассмотрении данного заявления. В качестве основания для отказа в рассмотрении заявления, таможня указала на отсутствие в представленном обществом пакете документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов, а именно корректировки таможенной стоимости товара, которая оформляется в случае принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, которое повлекло уменьшение сумм таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом. Таможня указала, что решение о корректировке таможенной стоимости товара, повлекшее уменьшение сумм подлежащих уплате таможенных платежей, таможней и вышестоящими таможенными органами в порядке ведомственного контроля по спорным ДТ не принималось.
Не согласившись с решениями таможенного органа об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 2 838 483 рублей 55 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Гражданского кодекса Российской Федерации, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, положения Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 05.03.2013 N 13328/2012 и 19.06.2007 N 3323/07.
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует: расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - фирме UCAK KARDESLER GIDA SERACILIK ULUSLARARASI NAKLIYE PLASTIK SAN. VE TIC. LTD. STI. (Турция). Суды установили соответствие сумм, уплаченных обществом за поставленный товар продавцу, суммам (размеру общей фактурной стоимости товаров), указанным в счетах (инвойсах) продавца и суммам, указанным в графах N 22, 42 спорных ДТ. Доказательства уплаты обществом по контракту цены больше заявленной таможня не представила.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", указав, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам общества с фирмой UCAK KARDESLER GIDA SERACILIK ULUSLARARASI NAKLIYE PLASTIK SAN. VE TIC. LTD. STI (Турция), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом. Представление таможней справок, в которых содержится сводная информация из исследованных судами данных информационной-аналитической системы, направлена на переоценку исследованных судами доказательств и представляет собой иную форму изложения уже исследованных судами обстоятельств.
Суды оценили доводы таможни и общества относительно отсутствия прайс-листов, экспортной декларации и иных дополнительных документов поставщика.
Суды, не отвергая полномочия таможенного органа по истребованию у декларанта бухгалтерских документов общества, обоснованно указали, что таможенный орган не назвал обстоятельства, сведения, имеющие значение для рассмотрения вопроса о корректировке таможенной стоимости, которые могут быть подтверждены данными документами.
Суды обосновано не приняли довод таможни о добровольном заполнении обществом формы ДТС-2 и КТС, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о его согласии с корректировкой таможенной стоимости товара, установив, что общество вынужденно произвело корректировку таможенной стоимости товара с целью, в частности, предотвращения задержки таможенного оформления скоропортящегося товара.
Согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода, критерием оценки правомерности такого отказа, и не лишает его права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Сам факт корректировки декларантом таможенной стоимости ввозимого товара, однозначно и бесспорно не свидетельствует о законности отказа таможенного органа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости по первому методу и, соответственно, законности принятых таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости, а, следовательно, не препятствует в реализации декларантом своего права на оспаривание таких действий и решений таможенного органа, а также права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Судебные инстанции установили, что общество обращалось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 18.06.2015 N 11/2014/Т с приложением спорных ДТ, и документов, подтверждающих таможенную стоимость товара. Однако заявление общества оставлено без рассмотрения, о чем таможня известила декларанта письмом от 24.06.2015 N 20.4-04/13451.
Исследовав платежные поручения, отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 01.05.2014, сведения об отсутствии у общества задолженности по уплате таможенных платежей перед бюджетом Российской Федерации, установив наличие у общества переплаты в сумме 2 838 483 рублей 55 копеек в силу безосновательности корректировки таможенной стоимости товара по спорным ДТ третьим и шестым методами, что привело к неверному определению таможенной стоимости товара, суды сделали правильный вывод о том, что требования общества заявлены правомерно, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Правильность расчета начисленных таможенных платежей, их уплату, отсутствие у общества недоимки по таможенным платежам таможня не оспаривает.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу N А32-26079/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)