Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 05.10.2017
Лемешко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромСервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 по делу N А53-3082/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромСервис",
заинтересованное лицо: Ростовская таможня,
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,
общество с ограниченной ответственностью "ЮгПромСервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10313130/030815/0010640 от 27.10.2016.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Югпромсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что обществом был представлен полный пакет необходимых документов, для подтверждения заявленной таможенной стоимости, общество не может отвечать за достоверность декларирования товара контрагентом.
В отзыве на апелляционную жалобу Ростовская таможня просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Югпромсервис" в рамках внешнеэкономического контракта от 05.07.2015 N 4/2015, заключенного с компанией "GOKSEL GOKALP" (Турция), ввезены на условиях поставки СРТ г. Москва и задекларированы в ДТ N 10313130/030815/0010640 товары, указанные в ДТ.
При таможенном декларировании таможенная стоимость товаров в ДТ N 10313130/030815/0010640 заявлена ООО "Югпромсервис" по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании сведений, содержащихся в коммерческом инвойсе.
Из-за недостаточного документального подтверждения таможенным органом отказано в принятии таможенной стоимости товаров, определенной по стоимости сделки, в связи с чем, ООО "Югпромсервис" определило ее 6-м (резервным) методом на основании информации об однородных товарах, имеющейся у таможенного органа.
Вместе с тем, Южной оперативной таможней письмом от 04.12.2015 N 10-19/12611 в адрес СТКПВТ ЮТУ направлена заверенная таможенной службой Турецкой Республики копия экспортной декларации, полученная в соответствии с Соглашением между Правительством Турецкой Республики и Правительством Российской Федерации "О сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах" от 16.09.1997, г. Анкара.
В результате анализа сведений, содержащихся в документе, должностным лицом СТКПВТ ЮТУ установлено, что исходя из наименования продавца, отправителя, получателя, номера счета-фактуры (инвойса), а также периода поставки и веса, экспортная декларация относится к товарной партии, задекларированной ООО "Югпромсервис" по ДТ N 10313130/030815/0010640.
Согласно сведениям, указанным в экспортной декларации N 15061600EX018680, общий объем (вес брутто) товарной партии составил 8830 кг, что соответствует общему весу брутто товаров по ДТ N 10313130/030815/0010640.
Однако при соответствии сведений об общем объеме товарной партии, указанной в экспортной декларации Турции N 15061600EX018680 и ДТ N 10313130/030815/0010640, в ходе анализа экспортной декларации выявлено несоответствие более чем в 2 раза (занижение) фактурной стоимости товаров, задекларированных ООО "Югпромсервис" по ДТ N 10313130/030815/0010640, что отражено в приложении N 1 к акту камеральной таможенной проверки.
Таким образом, по результатам таможенной проверки (Акт N 10300000/403/280316/А0074) установлено, что таможенная стоимость товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по спорной ДТ, не соответствует сведениям о стоимости товаров, содержащимся в турецкой экспортной декларации. Таможенную стоимость товаров, заявленную ООО "Югпромсервис", нельзя считать достоверной и документально подтвержденной.
В связи с вышеизложенным, в соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза на основании Акта камеральной таможенной проверки N 10300000/403/280316/А0074 и приложением к нему, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 заявленных по ДТ N 10313130/030815/0010640.
Таможенная стоимость товаров N 1, 2, 3, 4, 5, 6 подлежит определению в соответствии с положениями статьи 10 Соглашения на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о стоимости сделки с этими товарами при их продаже для вывоза из Турции на таможенную территорию Таможенного союза (таможенная декларация Республики Турция N 15061600EX018680).
Таможенная стоимость товара N 1 определена по следующей формуле: 14 505 долл. США (фактурная стоимость товара N 1, 2 по таможенной декларации Республики Турции) х 60.3458 (курс доллара США на дату подачи ДТ). Размер таможенной стоимости товара N 1 составил 875315,83 руб.
Таможенная стоимость товара N 2 определена по следующей формуле: 9595 долл. США (фактурная стоимость товара N 5,6 по таможенной декларации Республики Турции) х 60.3458 (курс доллара США на дату подачи ДТ). Размер таможенной стоимости товара N 2 составил 579017,95 руб.
Таможенная стоимость товара N 3 определена по следующей формуле: 23580 долл. США (фактурная стоимость товара N 4 по таможенной декларации Республики Турции) х 60.3458 (курс доллара США на дату подачи ДТ). Размер таможенной стоимости товара N 3 составил 1422953,96 руб.
Таможенная стоимость товара N 4 определена по следующей формуле: 2670 долл. США (фактурная стоимость товара N 3 по таможенной декларации Республики Турции) х 60.3458 (курс доллара США на дату подачи ДТ). Размер таможенной стоимости товара N 4 составил 161123,29 руб.
Таможенная стоимость товара N 5 определена по следующей формуле: 4230 долл. США (фактурная стоимость товара N 7 по таможенной декларации Республики Турции) х 60.3458 (курс доллара США на дату подачи ДТ). Размер таможенной стоимости товара N 5 составил 255262,73 руб. Таможенная стоимость товара N 6 определена по следующей формуле: 6000 долл. США (фактурная стоимость товара N 8 по таможенной декларации Республики Турции) х 60.3458 (курс доллара США на дату подачи ДТ). Размер таможенной стоимости товара N 6 составил 362074,80 руб.
Общество, полагая, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 79 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного в составе сведений о товаре в декларации указывается таможенная стоимость товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан 25.01.2008 заключено Соглашение "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (действовало в период ввоза товаров обществом).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении условий, предусмотренных настоящим пунктом.
Пунктом 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.
Перечень соответствующих расходов, включаемых в таможенную стоимость, которые осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, приведен в вышеназванной статье 5 Соглашения.
Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 утвержден Порядок декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Порядок).
В приложении N 1 к Порядку содержится перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Как следует из материалов дела, Южной оперативной таможней в соответствии с Соглашением между Правительством Турецкой Республики и Правительством Российской Федерации "О сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах" от 16.09.1997, г. Анкара были получены и представлены в ЮТУ (письмо ЮОТ от 04.12.2015 N 10-19/12611) заверенные таможенной службой Турецкой Республики копии экспортных деклараций, относящихся к вывозу из Турции партий товаров, направленных в адрес ООО "Югпромсервис", и задекларированных впоследствии обществом, в том числе, по спорной ДТ.
Экспортная декларация N 15061600EX018680, представленная Турецкой Республикой, идентифицируется с рассматриваемой поставкой исходя из наименования продавца "GOKSEL GOKALP", отправителя "GOKSEL GOKALP", получателя ООО "Югпромсервис", номера счета-фактуры (инвойса), а также периода поставки, веса брутто и нетто, номенклатуры товаров, количества товаров.
Однако, при соответствии сведений об общем объеме товарной партии, указанной в экспортной декларации Турции N 15061600EX018680 и ДТ N 10313130/030815/0010640, выявлено несоответствие более чем в 2 раза (занижение) фактурной стоимости товаров, задекларированных ООО "Югпромсервис" по ДТ N 10313130/030815/0010640.
Установлено, что сведения по описанию, количеству и весу товаров, заявленные в ДТ N 10313130/030815/0010640 идентифицируются с аналогичными сведениями, приведенными в таможенной декларации страны вывоза N 15061600EX018680.
Таким образом, таможенную стоимость товаров, заявленную ООО "Югпромсервис", нельзя считать достоверной и документально подтвержденной.
Суд, оценив указанные документы, пришел к верному выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами и имеют официальный статус в доказывании факта недостоверного отражения в таможенной декларации сведений о цене товара, повлиявших на определение его таможенной стоимости и определение базы исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.
Материалы дела свидетельствуют о том, что таможенным органом в ходе проведения камеральной проверки в отношении ООО "Югпромсервис" установлено и документально подтверждено, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 3 статьи 2 Соглашения при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10313130/030815/0010640 в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров представлены таможенному органу документы, содержащие недостоверные сведения в части указания цены товара, повлиявшие на определение его таможенной стоимости и определение базы исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.
При таких обстоятельствах, заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о достоверности заявленных сведений, и не опровергнуты достоверными доказательствами представленные таможенным органом сведения.
Довод подателя жалобы о том, что обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган был представлен полный пакет документов, необходимый для проверки ДТ: контракт, счет-фактура и другие документы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
При декларировании товаров по ДГ N 10313130/030815/0010640 ООО "Югпромсервис" в подтверждение заявленной по первому методу таможенной стоимости был представлен минимальный пакет документов: внешнеэкономический контракт, инвойс, упаковочный лист.
В ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товара должностными лицами Ростовской таможни из-за недостаточного документального подтверждения установлена невозможность применения данного метода, запрошены дополнительные документы и сведения, проведена дополнительная проверка, по результатам которой декларантом таможенная стоимость товаров определена 6-м (резервным) методом на основании имеющейся у таможенного органа ценовой информации.
Таким образом, на этапе таможенного контроля и выпуска товаров ООО "Югпромсервис" самостоятельно подтвердило отсутствие необходимых документов для подтверждения таможенной стоимости товаров по ДТ N 10313130/030815/0010640 методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и в связи с этим определило ее резервным методом.
Согласно пункту 1.2 контракта N 4/2015 от 05.07.2015 ассортимент, полное наименование, модели, количество, сведения о технических и коммерческих характеристиках, стандартах, сведения о производителе, цена за единицу, общая стоимость поставляемых товаров, согласовываются сторонами и указываются в Приложениях (Спецификациях), Инвойсах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Контракта. Приложения (Спецификации), Инвойсы составляются на каждую поставляемую партию товаров.
Таким образом, внешнеторговый контракт, в соответствии с которым осуществляется поставка декларируемого товара, не содержит необходимой информации о рассматриваемой партии товаров, в том числе, ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара. Какие-либо приложения, спецификации, дополнительные соглашения и иные документы к контракту, содержащие указанные сведения, не предоставлены.
В инвойсе (N 24756 от 06.07.2015) ссылка на спецификацию к контракту отсутствует. Инвойс, содержащий указанные сведения, является документом на оплату товара, выставляемым продавцом товара в одностороннем порядке. Учитывая изложенное, в представленных документах отсутствует согласованная обеими сторонами стоимость сделки (ассортимент товара, количество, стоимость за единицу и общая стоимость) на конкретных условиях поставки. Следовательно, цены, указанные в инвойсе, надлежаще не согласованы.
Кроме того, согласно пункту 2.6 контракта N 4/2015 от 05.07.2015 оплата производится покупателем банковским переводом в долларах США, в течение 180 дней от даты выпуска грузовой таможенной декларации, возможно досрочная и предварительная оплата товара. В случае не поставки товара продавец обязуется вернуть аванс в течение 180 дней от даты перевода.
Платежные документы по оплате за поставленный в рамках контракта N 4/2015 от 05.07.2015 товар (в том числе по предыдущим поставкам) ООО "Югпромсервис" к таможенному декларированию и в ходе камеральной таможенной проверки не представлены.
Как следует из полученной Ростовской таможней по запросу из ПАО "БИНБАНК" ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 21.07.2015 N 15070003/2562/0011/2/1 (контракт от 05.07.2015 N 4/2015), по состоянию на 23.05.2017 оплата не производилась, кредитовое сальдо - 37 879 долларов США.
Следовательно, факт осуществления оплаты по Контракту не подтвержден.
Довод подателя жалобы о том, что общество не имеет отношения к оформлению экспортной турецкой декларации и не несет ответственность за достоверность сведений, указанных турецким контрагентом отклоняется судом апелляционной инстанции.
Исходя из презумпции достоверности декларируемых в таможенных органах сведений в качестве общего правила, применяемого не только российским законодательством, но и принципом (правилом), применяемым иными государствами, в том числе Турецкой Республикой, следует, что при декларировании товаров в таможенном органе страны вывоза и в таможенном органе Российской Федерации сторонами внешнеэкономической сделки представляются документы, подтверждающие заявленные сведения о товаре. В этой связи сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации.
Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность. Экспортная таможенная декларация является документом иностранного государства, контроль и проверка достоверности вносимых в нее сведений является прерогативой таможенных органов страны отправителя. Общество не представило в материалы дела документальное опровержение иностранным контрагентом данных, содержащихся в экспортной декларации N 15061600EX018680, представленной таможенными органами Турецкой Республики по запросу таможенных органов Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 по делу N А53-3082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2017 N 15АП-14966/2017 ПО ДЕЛУ N А53-3082/2017
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. N 15АП-14966/2017
Дело N А53-3082/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 05.10.2017
Лемешко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромСервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 по делу N А53-3082/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромСервис",
заинтересованное лицо: Ростовская таможня,
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮгПромСервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10313130/030815/0010640 от 27.10.2016.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Югпромсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что обществом был представлен полный пакет необходимых документов, для подтверждения заявленной таможенной стоимости, общество не может отвечать за достоверность декларирования товара контрагентом.
В отзыве на апелляционную жалобу Ростовская таможня просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Югпромсервис" в рамках внешнеэкономического контракта от 05.07.2015 N 4/2015, заключенного с компанией "GOKSEL GOKALP" (Турция), ввезены на условиях поставки СРТ г. Москва и задекларированы в ДТ N 10313130/030815/0010640 товары, указанные в ДТ.
При таможенном декларировании таможенная стоимость товаров в ДТ N 10313130/030815/0010640 заявлена ООО "Югпромсервис" по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании сведений, содержащихся в коммерческом инвойсе.
Из-за недостаточного документального подтверждения таможенным органом отказано в принятии таможенной стоимости товаров, определенной по стоимости сделки, в связи с чем, ООО "Югпромсервис" определило ее 6-м (резервным) методом на основании информации об однородных товарах, имеющейся у таможенного органа.
Вместе с тем, Южной оперативной таможней письмом от 04.12.2015 N 10-19/12611 в адрес СТКПВТ ЮТУ направлена заверенная таможенной службой Турецкой Республики копия экспортной декларации, полученная в соответствии с Соглашением между Правительством Турецкой Республики и Правительством Российской Федерации "О сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах" от 16.09.1997, г. Анкара.
В результате анализа сведений, содержащихся в документе, должностным лицом СТКПВТ ЮТУ установлено, что исходя из наименования продавца, отправителя, получателя, номера счета-фактуры (инвойса), а также периода поставки и веса, экспортная декларация относится к товарной партии, задекларированной ООО "Югпромсервис" по ДТ N 10313130/030815/0010640.
Согласно сведениям, указанным в экспортной декларации N 15061600EX018680, общий объем (вес брутто) товарной партии составил 8830 кг, что соответствует общему весу брутто товаров по ДТ N 10313130/030815/0010640.
Однако при соответствии сведений об общем объеме товарной партии, указанной в экспортной декларации Турции N 15061600EX018680 и ДТ N 10313130/030815/0010640, в ходе анализа экспортной декларации выявлено несоответствие более чем в 2 раза (занижение) фактурной стоимости товаров, задекларированных ООО "Югпромсервис" по ДТ N 10313130/030815/0010640, что отражено в приложении N 1 к акту камеральной таможенной проверки.
Таким образом, по результатам таможенной проверки (Акт N 10300000/403/280316/А0074) установлено, что таможенная стоимость товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по спорной ДТ, не соответствует сведениям о стоимости товаров, содержащимся в турецкой экспортной декларации. Таможенную стоимость товаров, заявленную ООО "Югпромсервис", нельзя считать достоверной и документально подтвержденной.
В связи с вышеизложенным, в соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза на основании Акта камеральной таможенной проверки N 10300000/403/280316/А0074 и приложением к нему, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 заявленных по ДТ N 10313130/030815/0010640.
Таможенная стоимость товаров N 1, 2, 3, 4, 5, 6 подлежит определению в соответствии с положениями статьи 10 Соглашения на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о стоимости сделки с этими товарами при их продаже для вывоза из Турции на таможенную территорию Таможенного союза (таможенная декларация Республики Турция N 15061600EX018680).
Таможенная стоимость товара N 1 определена по следующей формуле: 14 505 долл. США (фактурная стоимость товара N 1, 2 по таможенной декларации Республики Турции) х 60.3458 (курс доллара США на дату подачи ДТ). Размер таможенной стоимости товара N 1 составил 875315,83 руб.
Таможенная стоимость товара N 2 определена по следующей формуле: 9595 долл. США (фактурная стоимость товара N 5,6 по таможенной декларации Республики Турции) х 60.3458 (курс доллара США на дату подачи ДТ). Размер таможенной стоимости товара N 2 составил 579017,95 руб.
Таможенная стоимость товара N 3 определена по следующей формуле: 23580 долл. США (фактурная стоимость товара N 4 по таможенной декларации Республики Турции) х 60.3458 (курс доллара США на дату подачи ДТ). Размер таможенной стоимости товара N 3 составил 1422953,96 руб.
Таможенная стоимость товара N 4 определена по следующей формуле: 2670 долл. США (фактурная стоимость товара N 3 по таможенной декларации Республики Турции) х 60.3458 (курс доллара США на дату подачи ДТ). Размер таможенной стоимости товара N 4 составил 161123,29 руб.
Таможенная стоимость товара N 5 определена по следующей формуле: 4230 долл. США (фактурная стоимость товара N 7 по таможенной декларации Республики Турции) х 60.3458 (курс доллара США на дату подачи ДТ). Размер таможенной стоимости товара N 5 составил 255262,73 руб. Таможенная стоимость товара N 6 определена по следующей формуле: 6000 долл. США (фактурная стоимость товара N 8 по таможенной декларации Республики Турции) х 60.3458 (курс доллара США на дату подачи ДТ). Размер таможенной стоимости товара N 6 составил 362074,80 руб.
Общество, полагая, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 79 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного в составе сведений о товаре в декларации указывается таможенная стоимость товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан 25.01.2008 заключено Соглашение "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (действовало в период ввоза товаров обществом).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении условий, предусмотренных настоящим пунктом.
Пунктом 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.
Перечень соответствующих расходов, включаемых в таможенную стоимость, которые осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, приведен в вышеназванной статье 5 Соглашения.
Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 утвержден Порядок декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Порядок).
В приложении N 1 к Порядку содержится перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Как следует из материалов дела, Южной оперативной таможней в соответствии с Соглашением между Правительством Турецкой Республики и Правительством Российской Федерации "О сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах" от 16.09.1997, г. Анкара были получены и представлены в ЮТУ (письмо ЮОТ от 04.12.2015 N 10-19/12611) заверенные таможенной службой Турецкой Республики копии экспортных деклараций, относящихся к вывозу из Турции партий товаров, направленных в адрес ООО "Югпромсервис", и задекларированных впоследствии обществом, в том числе, по спорной ДТ.
Экспортная декларация N 15061600EX018680, представленная Турецкой Республикой, идентифицируется с рассматриваемой поставкой исходя из наименования продавца "GOKSEL GOKALP", отправителя "GOKSEL GOKALP", получателя ООО "Югпромсервис", номера счета-фактуры (инвойса), а также периода поставки, веса брутто и нетто, номенклатуры товаров, количества товаров.
Однако, при соответствии сведений об общем объеме товарной партии, указанной в экспортной декларации Турции N 15061600EX018680 и ДТ N 10313130/030815/0010640, выявлено несоответствие более чем в 2 раза (занижение) фактурной стоимости товаров, задекларированных ООО "Югпромсервис" по ДТ N 10313130/030815/0010640.
Установлено, что сведения по описанию, количеству и весу товаров, заявленные в ДТ N 10313130/030815/0010640 идентифицируются с аналогичными сведениями, приведенными в таможенной декларации страны вывоза N 15061600EX018680.
Таким образом, таможенную стоимость товаров, заявленную ООО "Югпромсервис", нельзя считать достоверной и документально подтвержденной.
Суд, оценив указанные документы, пришел к верному выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами и имеют официальный статус в доказывании факта недостоверного отражения в таможенной декларации сведений о цене товара, повлиявших на определение его таможенной стоимости и определение базы исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.
Материалы дела свидетельствуют о том, что таможенным органом в ходе проведения камеральной проверки в отношении ООО "Югпромсервис" установлено и документально подтверждено, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 3 статьи 2 Соглашения при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10313130/030815/0010640 в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров представлены таможенному органу документы, содержащие недостоверные сведения в части указания цены товара, повлиявшие на определение его таможенной стоимости и определение базы исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.
При таких обстоятельствах, заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о достоверности заявленных сведений, и не опровергнуты достоверными доказательствами представленные таможенным органом сведения.
Довод подателя жалобы о том, что обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган был представлен полный пакет документов, необходимый для проверки ДТ: контракт, счет-фактура и другие документы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
При декларировании товаров по ДГ N 10313130/030815/0010640 ООО "Югпромсервис" в подтверждение заявленной по первому методу таможенной стоимости был представлен минимальный пакет документов: внешнеэкономический контракт, инвойс, упаковочный лист.
В ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товара должностными лицами Ростовской таможни из-за недостаточного документального подтверждения установлена невозможность применения данного метода, запрошены дополнительные документы и сведения, проведена дополнительная проверка, по результатам которой декларантом таможенная стоимость товаров определена 6-м (резервным) методом на основании имеющейся у таможенного органа ценовой информации.
Таким образом, на этапе таможенного контроля и выпуска товаров ООО "Югпромсервис" самостоятельно подтвердило отсутствие необходимых документов для подтверждения таможенной стоимости товаров по ДТ N 10313130/030815/0010640 методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и в связи с этим определило ее резервным методом.
Согласно пункту 1.2 контракта N 4/2015 от 05.07.2015 ассортимент, полное наименование, модели, количество, сведения о технических и коммерческих характеристиках, стандартах, сведения о производителе, цена за единицу, общая стоимость поставляемых товаров, согласовываются сторонами и указываются в Приложениях (Спецификациях), Инвойсах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Контракта. Приложения (Спецификации), Инвойсы составляются на каждую поставляемую партию товаров.
Таким образом, внешнеторговый контракт, в соответствии с которым осуществляется поставка декларируемого товара, не содержит необходимой информации о рассматриваемой партии товаров, в том числе, ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара. Какие-либо приложения, спецификации, дополнительные соглашения и иные документы к контракту, содержащие указанные сведения, не предоставлены.
В инвойсе (N 24756 от 06.07.2015) ссылка на спецификацию к контракту отсутствует. Инвойс, содержащий указанные сведения, является документом на оплату товара, выставляемым продавцом товара в одностороннем порядке. Учитывая изложенное, в представленных документах отсутствует согласованная обеими сторонами стоимость сделки (ассортимент товара, количество, стоимость за единицу и общая стоимость) на конкретных условиях поставки. Следовательно, цены, указанные в инвойсе, надлежаще не согласованы.
Кроме того, согласно пункту 2.6 контракта N 4/2015 от 05.07.2015 оплата производится покупателем банковским переводом в долларах США, в течение 180 дней от даты выпуска грузовой таможенной декларации, возможно досрочная и предварительная оплата товара. В случае не поставки товара продавец обязуется вернуть аванс в течение 180 дней от даты перевода.
Платежные документы по оплате за поставленный в рамках контракта N 4/2015 от 05.07.2015 товар (в том числе по предыдущим поставкам) ООО "Югпромсервис" к таможенному декларированию и в ходе камеральной таможенной проверки не представлены.
Как следует из полученной Ростовской таможней по запросу из ПАО "БИНБАНК" ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 21.07.2015 N 15070003/2562/0011/2/1 (контракт от 05.07.2015 N 4/2015), по состоянию на 23.05.2017 оплата не производилась, кредитовое сальдо - 37 879 долларов США.
Следовательно, факт осуществления оплаты по Контракту не подтвержден.
Довод подателя жалобы о том, что общество не имеет отношения к оформлению экспортной турецкой декларации и не несет ответственность за достоверность сведений, указанных турецким контрагентом отклоняется судом апелляционной инстанции.
Исходя из презумпции достоверности декларируемых в таможенных органах сведений в качестве общего правила, применяемого не только российским законодательством, но и принципом (правилом), применяемым иными государствами, в том числе Турецкой Республикой, следует, что при декларировании товаров в таможенном органе страны вывоза и в таможенном органе Российской Федерации сторонами внешнеэкономической сделки представляются документы, подтверждающие заявленные сведения о товаре. В этой связи сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации.
Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность. Экспортная таможенная декларация является документом иностранного государства, контроль и проверка достоверности вносимых в нее сведений является прерогативой таможенных органов страны отправителя. Общество не представило в материалы дела документальное опровержение иностранным контрагентом данных, содержащихся в экспортной декларации N 15061600EX018680, представленной таможенными органами Турецкой Республики по запросу таможенных органов Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 по делу N А53-3082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)