Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.
судей Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЦЭТ ФТС России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-53758/17 судьи Кастальской М.Н. (153-492)
по заявлению ООО "Газпром экспорт" (ОГРН 1027739898284)
к ЦЭТ ФТС России
о признании недействительным требования
при участии:
- от заявителя: Суздалев С.Н. по дов. от 09.08.2017;
- от ответчика: Петухова Г.А. по дов. от 15.12.2016, Бурова Т.М. по дов. от 15.12.2016;
- установил:
ООО "Газпром экспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - Заинтересованное лицо, ЦЭТ, таможенный орган) о признании недействительным Требования Центральной энергетической таможни об уплате таможенных платежей от 21 декабря 2016 года N 96.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение судом норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал на незаконность и необоснованность требования.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав позиции сторон, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в рамках внешнеэкономического Контракта от 29.08.2006 года (далее - Контракт), заключенного между ООО "Газпром экспорт" и компанией Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ (в 2015 году "E.ON GLOBAL COMMODITIES SE"), Германия (далее - Покупатель), в августе 2015 года Общество осуществило поставку на экспорт в Германию природного газа в объеме 75 512 847 метров кубических.
Процедура временного периодического таможенного декларирования рассматриваемой поставки природного газа была начата Обществом 17 июля 2015 года путем подачи в Центральную энергетическую таможню временной таможенной декларации N 10006032/170715/0001173 (далее ВТД) на планируемую поставку природного газа в августе 2015 года, в том числе, по Контракту с Покупателем.
Временная таможенная декларация была зарегистрирована таможенным органом 17 июля 2015 года, таможенные платежи были своевременно и в полном объеме уплачены Обществом. Товар в рамках вышеуказанной таможенной декларации был выпущен таможенным органом, о чем свидетельствует штамп ЦЭТ "Выпуск разрешен" от 20 июля 2015 года.
В соответствии с положениями заключенного Сторонами Контракта, в целях получения от Покупателя оплаты за полученный природный газ, 11 сентября 2015 года Обществом был выставлен счет N 3000236732/1200117403, на оплату вышеуказанной партии природного газа, на общую сумму 14 589 625,40 Евро.
Учитывая, что определенная Обществом стоимость сделки полностью соответствовала подлежащим применению в тот момент условиям заключенного сторонами Контракта, вышеуказанный счет был полностью оплачен Покупателем товара.
По результатам завершения поставки природного газа в рамках Контракта в августе 2015 года, в целях завершения процедуры таможенного оформления вышеуказанной поставки товара, Общество представило в ЦЭТ полную таможенную декларацию N 10006032/180915/0001489 (далее ПВД). ПВД была принята и зарегистрирована таможенным органом, таможенная пошлина своевременно и в полном объеме была уплачена Обществом, о чем свидетельствует, в том числе штамп "Выпуск разрешен", проставленный таможенным органом в графе "С" 51 ПВД 21 сентября 2015 года.
В качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины по первому методу определения таможенной стоимости в рамках рассматриваемой ПВД, Обществом была использована стоимость сделки, установленная Сторонами в соответствии с подлежащими применению в тот момент условиями Контракта.
Данная декларация была принята и зарегистрирована таможенным органом, таможенная пошлина уплачена Обществом.
В последующем, стоимость, в том числе, вышеуказанной внешнеэкономической сделки по поставке природного газа, имевшей место в августе 2015 года, была пересмотрена Сторонами в соответствии со Статьей 3 Соглашения между ООО "Газпром экспорт", Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ, и МЕТА-Метанхандель ГмБХ от 24.03.2016 года в ретроактивном порядке.
Осуществленный сторонами пересмотр Стоимости сделки, в рассматриваемом случае, привел к увеличению стоимости такой сделки. В целях получения денежных средств в соответствии с достигнутой Сторонами договоренностью о пересмотре стоимости сделки, 05.04.2016 года Общество выставило Контрагенту дебет ноту N 3000243007/1200122351 на оплату товара в сумме 3 286 259,40 Евро.
Вышеуказанная дебет нота N 3000243007/1200122351 была принята и акцептована Покупателем товара в полном объеме.
Указанные обстоятельства и стали основанием для оформления Обществом и представлению в ЦЭТ корректировки декларации на товары и доплате таможенной пошлины, исходя из такой корректировки в 2016 году.
Письмом Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ, таможенный орган) от 21 декабря 2016 года N 01-21/11864 в адрес ООО "Газпром экспорт" (далее - Общество) было направлено Требование от 21 декабря 2016 года N 96 об уплате таможенных платежей (далее Требование ЦЭТ).
Данное требование было выставлено таможенным органом "в связи с внесением изменений в ДТ N 10006032/180915/0001489 по обращению ООО "Газпром экспорт" от 07.10.2016, повлекшим изменение обязанности по уплате вывозных таможенных пошлин и не соблюдением сроков уплаты таможенных пошлин, установленных статьей 312 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ЦЭТ приходит к выводу, что за Обществом числится задолженность по уплате пени в размере 7 881 387 руб. 54 коп., за период с 22.09.2015 года по 07.10.2016 года, включительно.
Не согласившись с указанным требованием, Общество обратилось в суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с частью 3 ст. 4 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в настоящее время отношения в области таможенного дела в Российской Федерации регулируются таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Законодательство Российской Федерации о таможенном деле состоит из Федерального закона N 311-ФЗ и принимаемых в соответствии с ним иных федеральных законов. На основании и во исполнение федеральных законов в области таможенного дела в Российской Федерации, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения в области таможенного дела в Российской Федерации. Федеральные органы исполнительной власти принимают нормативные правовые акты по предмету регулирования Федерального закона только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации. Если таможенным законодательством Таможенного союза установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены Федеральным законом, применяется таможенное законодательство Таможенного союза (ч. ч. 7 - 10 ст. 4 Федерального закона N 311-ФЗ).
С 01 июля 2010 года вступил в силу Таможенный кодекс таможенного союза.
Согласно статье 3 ТК ТС таможенное законодательство таможенного союза состоит из настоящего Кодекса; международных договоров государств - членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе; решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза.
Как достоверно установлено судом, ООО "Газпром экспорт" осуществляет деятельность по вывозу с таможенной территории РФ за пределы таможенной территории Таможенного союза природного газа, перемещаемого трубопроводным транспортом, и производит декларирование товаров с применением процедуры временного периодического таможенного декларирования в порядке, установленном статьями 214, 312 Федерального закона N 311-ФЗ, в соответствии с которыми временное периодическое таможенное декларирование производится путем подачи декларантом в таможенный орган временной таможенной декларации, а затем одной или нескольких полных таможенных деклараций.
В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза.
Пункт 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 марта 2012 года N 191) предусматривает, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.
При этом пункт 11 Правил устанавливает, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.
Пункт 2 статьи 115 Федерального закона N 311-ФЗ устанавливает, что таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, особенности таможенного декларирования которых указаны в подпунктах 2 и 4 статьи 194 Таможенного кодекса Таможенного союза, уплачиваются до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.
Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 117 Федерального закона N 311-ФЗ обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.
В соответствии с ч. 3 ст. 121 Федерального закона N 311-ФЗ в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей. При этом, согласно части 1 данной статьи авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров. Аналогичные по содержанию нормы содержатся также в статье 73 ТК ТС.
Из материалов дела усматривается, что Процедура временного периодического таможенного декларирования рассматриваемой поставки природного газа была начата Обществом 17 июля 2015 года путем подачи в Центральную энергетическую таможню временной таможенной декларации N 10006032/170715/0001173 (далее ВТД) на планируемую поставку природного газа в августе 2015 года, в том числе, по Контракту с Покупателем.
Временная таможенная декларация была зарегистрирована таможенным органом 17 июля 2015 года, таможенные платежи были своевременно и в полном объеме уплачены Обществом. Товар в рамках вышеуказанной таможенной декларации был выпущен таможенным органом, о чем свидетельствует штамп ЦЭТ "Выпуск разрешен" от 20 июля 2015 года.
По результатам завершения поставки природного газа в рамках Контракта в августе 2015 года, в целях завершения процедуры таможенного оформления вышеуказанной поставки товара, Общество представило в ЦЭТ полную таможенную декларацию N 10006032/180915/0001489 (далее ПВД). ПВД была принята и зарегистрирована таможенным органом, таможенная пошлина своевременно и в полном объеме была уплачена Обществом, о чем свидетельствует, в том числе штамп "Выпуск разрешен", проставленный таможенным органом в графе "С" 51 ПВД 21 сентября 2015 года.
В качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины по первому методу определения таможенной стоимости в рамках рассматриваемой ПВД, Обществом была использована стоимость сделки, установленная Сторонами в соответствии с подлежащими применению в тот момент условиями Контракта.
В последующем, в связи с тем, что стоимость рассматриваемой сделки по поставке природного газа в августе 2015 года была пересмотрена Сторонами в соответствии со Статьей 3 Соглашения между ООО "Газпром экспорт", Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ, и МЕТА-Метанхандель ГмБХ от 24.03.2016 года, 07.10.2016 года ООО "Газпром экспорт" была оформлена корректировка декларации на товары N 10006032/180915/0001489/01 (далее - КДТ1) к ПВД. Одновременно с подачей КДТ1 ООО "Газпром экспорт" была доплачена таможенная пошлина в соответствии с пересмотренной стоимостью сделки. Составленная Обществом КДТ1 была принята ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД, что подтверждается отметками ЦЭТ от 22.11.2016 года в графе "D" КДТ1 к ПВД.
Необходимо отметить, что стоимость рассматриваемой сделки, являющаяся основой для расчета таможенной пошлины как на этапе оформления ВТД, так и ПВД и последующей корректировки такой ПВД, заявлялась Обществом в полном соответствии с установленной Сторонами Контракта стоимостью рассматриваемой сделки и полученными от Покупателя денежными средствами, на дату наступления каждого из вышеуказанных этапов таможенного оформления такой сделки.
При этом, установленная Сторонами Контракта стоимость рассматриваемой сделки на каждом из этапов таможенного оформления такой сделки, не оспаривалась и была признана обоснованной непосредственно таможенным органом, поскольку товар в установленные сроки был выпущен ЦЭТ, дополнительных проверок обоснованности стоимости сделки ЦЭТ не проводилось, каких-либо требований, свидетельствующих о необходимости корректировки таможенной стоимости и/или стоимости сделки в рамках рассматриваемой поставки, таможенным органом не выставлялось.
В соответствии с пунктом 1 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ пенями признаются установленные указанной статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 151 Закона о таможенном регулировании).
Таким образом, основанием для начисления пени является факт неуплаты или неполной уплаты плательщиком в установленные сроки таможенных пошлин, налогов.
При этом, распоряжения ООО "Газпром экспорт" ранее внесенными авансовыми платежами путем подачи ВТД, ПВД и КДТ1 в целях уплаты таможенной пошлины, рассчитанной на основе стоимостей сделки, действующих на этапах подачи вышеуказанных деклараций и КДТ1, свидетельствуют о своевременном и надлежащем исполнении Обществом обязанности по уплате таможенных пошлин.
Вышеприведенные обстоятельства, с учетом положений таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства РФ о таможенном деле, по мнению суда, свидетельствуют о необоснованности выставленного ЦЭТ Требования от 21 декабря 2016 года N 96 об уплате пеней и об отсутствии оснований для начисления таких пеней.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Под таможенной пошлиной согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу, под налогом - обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Учитывая, что налог и таможенная пошлина имеют одну правовую природу, к спорным отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции".
В пункте 3 Постановления КС РФ "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично - правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.
В пункте 5 Постановления КС РФ "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени, как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Позиция о том, что пени носит компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, также, отражена и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Учитывая вышеизложенное, пени являются правовосстановительной мерой, носящей компенсационный характер для бюджета РФ.
Следовательно, Требование ЦЭТ об уплате пени может быть выставлено таможенным органом только при одновременном наличии следующих доказанных фактов: факта неуплаты или нарушения декларантом сроков уплаты таможенной пошлины в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (в целях соблюдения пункта 1 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ); факта причинения ущерба государственной казне РФ в результате вышеуказанной неуплаты или нарушения сроков уплаты таможенной пошлины, причитающейся государственной казне РФ (в целях компенсации такого ущерба бюджету РФ).
Требование N 96 было выставлено ЦЭТ в связи с нарушением, по мнению ЦЭТ, Обществом сроков уплаты таможенной пошлины в сумме 61 305 924 руб. 95 коп. в период с 22.09.2015 года по 07.10.2016 года.
Вместе с тем при выставлении вышеуказанного Требования, таможенным органом не было учтено, что в течение всего вышеуказанного периода, за который Обществу начислены пени, в бюджете РФ находилась излишне уплаченная Обществом сумма таможенной пошлины в размере 61 689 757 руб. 23 коп., что превышает сумму таможенной пошлины, сроки уплаты которой, по мнению ЦЭТ, Общество нарушило.
Факт излишней уплаты Обществом таможенной пошлины на сумму 61 689 757 руб. 23 коп. подтверждается следующими обстоятельствами.
В целях оформления поставок природного газа в 2015 году Общество представило в Центральную энергетическую таможню полные таможенные декларации 10006032/180215/0000282, 10006032/190215/0000288, 10006032/150615/0000927.
Таможенная пошлина была уплачена Обществом в полном объеме при подаче вышеуказанных таможенных деклараций, о чем свидетельствует, в том числе, штамп ЦЭТ "Выпуск разрешен" на таможенных декларациях. В последующем, в связи с тем, что стоимость сделок по поставкам природного газа была пересмотрена в меньшую сторону, ООО "Газпром экспорт" были оформлены корректировки к вышеуказанным декларациям на товары (КДТ1). Составленные Обществом КДТ1 были приняты ЦЭТ, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД, что подтверждается отметками ЦЭТ в графах "D" КДТ1 к соответствующим ПВД.
25 ноября 2016 года Общество направило в адрес Центральной энергетической таможни Заявление от 25.11.2016 года N ГЭ/05-7587 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, излишне уплаченных в рамках, в том числе, вышеуказанных ПВД.
08.12.2016 года Центральная энергетическая таможня по Заявлению от 25.11.2016 года N ГЭ/05-7587 вернула Обществу излишне уплаченную таможенную пошлину, в том числе, по вышеуказанным таможенным декларациям в размере 183 056 352 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2016 года N 400463.
Следовательно, по вышеуказанным ПВД в федеральном бюджете на протяжении всего периода, за который Обществу начислены спорные пени, находилась излишне уплаченная Обществом таможенная пошлина в размере 61 689 757 руб. 23 коп.
Таким образом, допущенные, по мнению ЦЭТ, нарушения Обществом сроков уплаты таможенной пошлины в сумме 61 305 924 руб. 95 коп., при наличии факта излишней уплаты Обществом таможенной пошлины в размере 61 689 757 руб. 23 коп., не могли послужить основанием для начисления пени.
Учитывая, что вышеуказанная сумма излишне уплаченной Обществом таможенной пошлины в размере 61 689 757 руб. 23 коп., превышает сумму таможенной пошлины - 61 305 924 руб. 95 коп., сроки уплаты которой, по мнению ЦЭТ были нарушены Обществом, а также принимая во внимание, что вышеуказанная сумма излишне уплаченной Обществом таможенной пошлины находилась в бюджете РФ на протяжении всего периода за который Обществу начислены спорные пени, становится очевидным тот факт, что государственная казна РФ в рассматриваемой ситуации не понесла и не могла понести каких-либо потерь в бюджетной системе, требующих оспариваемой компенсации.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, своевременное и надлежащее исполнение Обществом обязанности по уплате таможенных пошлин в ходе таможенного оформления спорной партии природного газа, а также, наличие в бюджете РФ, на протяжении всего периода, за который Обществу числены пени, излишне уплаченной Обществом таможенной пошлины, значительно превышающей сумму таможенной пошлины, в отношении которой ЦЭТ вменяет Обществу нарушение сроков уплаты, свидетельствуют о том, что обжалуемое Требование ЦЭТ является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
С учетом изложенного, факта неуплаты или неполной уплаты плательщиком в установленные сроки таможенных пошлин, налогов не имеет места быть.
При таких обстоятельствах оспариваемое требования Центральной энергетической таможни N 96 от 21.12.2016 г. не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-53758/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2017 N 09АП-38715/2017 ПО ДЕЛУ N А40-53758/17
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. N 09АП-38715/2017
Дело N А40-53758/17
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.
судей Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЦЭТ ФТС России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-53758/17 судьи Кастальской М.Н. (153-492)
по заявлению ООО "Газпром экспорт" (ОГРН 1027739898284)
к ЦЭТ ФТС России
о признании недействительным требования
при участии:
- от заявителя: Суздалев С.Н. по дов. от 09.08.2017;
- от ответчика: Петухова Г.А. по дов. от 15.12.2016, Бурова Т.М. по дов. от 15.12.2016;
- установил:
ООО "Газпром экспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - Заинтересованное лицо, ЦЭТ, таможенный орган) о признании недействительным Требования Центральной энергетической таможни об уплате таможенных платежей от 21 декабря 2016 года N 96.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение судом норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал на незаконность и необоснованность требования.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав позиции сторон, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в рамках внешнеэкономического Контракта от 29.08.2006 года (далее - Контракт), заключенного между ООО "Газпром экспорт" и компанией Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ (в 2015 году "E.ON GLOBAL COMMODITIES SE"), Германия (далее - Покупатель), в августе 2015 года Общество осуществило поставку на экспорт в Германию природного газа в объеме 75 512 847 метров кубических.
Процедура временного периодического таможенного декларирования рассматриваемой поставки природного газа была начата Обществом 17 июля 2015 года путем подачи в Центральную энергетическую таможню временной таможенной декларации N 10006032/170715/0001173 (далее ВТД) на планируемую поставку природного газа в августе 2015 года, в том числе, по Контракту с Покупателем.
Временная таможенная декларация была зарегистрирована таможенным органом 17 июля 2015 года, таможенные платежи были своевременно и в полном объеме уплачены Обществом. Товар в рамках вышеуказанной таможенной декларации был выпущен таможенным органом, о чем свидетельствует штамп ЦЭТ "Выпуск разрешен" от 20 июля 2015 года.
В соответствии с положениями заключенного Сторонами Контракта, в целях получения от Покупателя оплаты за полученный природный газ, 11 сентября 2015 года Обществом был выставлен счет N 3000236732/1200117403, на оплату вышеуказанной партии природного газа, на общую сумму 14 589 625,40 Евро.
Учитывая, что определенная Обществом стоимость сделки полностью соответствовала подлежащим применению в тот момент условиям заключенного сторонами Контракта, вышеуказанный счет был полностью оплачен Покупателем товара.
По результатам завершения поставки природного газа в рамках Контракта в августе 2015 года, в целях завершения процедуры таможенного оформления вышеуказанной поставки товара, Общество представило в ЦЭТ полную таможенную декларацию N 10006032/180915/0001489 (далее ПВД). ПВД была принята и зарегистрирована таможенным органом, таможенная пошлина своевременно и в полном объеме была уплачена Обществом, о чем свидетельствует, в том числе штамп "Выпуск разрешен", проставленный таможенным органом в графе "С" 51 ПВД 21 сентября 2015 года.
В качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины по первому методу определения таможенной стоимости в рамках рассматриваемой ПВД, Обществом была использована стоимость сделки, установленная Сторонами в соответствии с подлежащими применению в тот момент условиями Контракта.
Данная декларация была принята и зарегистрирована таможенным органом, таможенная пошлина уплачена Обществом.
В последующем, стоимость, в том числе, вышеуказанной внешнеэкономической сделки по поставке природного газа, имевшей место в августе 2015 года, была пересмотрена Сторонами в соответствии со Статьей 3 Соглашения между ООО "Газпром экспорт", Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ, и МЕТА-Метанхандель ГмБХ от 24.03.2016 года в ретроактивном порядке.
Осуществленный сторонами пересмотр Стоимости сделки, в рассматриваемом случае, привел к увеличению стоимости такой сделки. В целях получения денежных средств в соответствии с достигнутой Сторонами договоренностью о пересмотре стоимости сделки, 05.04.2016 года Общество выставило Контрагенту дебет ноту N 3000243007/1200122351 на оплату товара в сумме 3 286 259,40 Евро.
Вышеуказанная дебет нота N 3000243007/1200122351 была принята и акцептована Покупателем товара в полном объеме.
Указанные обстоятельства и стали основанием для оформления Обществом и представлению в ЦЭТ корректировки декларации на товары и доплате таможенной пошлины, исходя из такой корректировки в 2016 году.
Письмом Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ, таможенный орган) от 21 декабря 2016 года N 01-21/11864 в адрес ООО "Газпром экспорт" (далее - Общество) было направлено Требование от 21 декабря 2016 года N 96 об уплате таможенных платежей (далее Требование ЦЭТ).
Данное требование было выставлено таможенным органом "в связи с внесением изменений в ДТ N 10006032/180915/0001489 по обращению ООО "Газпром экспорт" от 07.10.2016, повлекшим изменение обязанности по уплате вывозных таможенных пошлин и не соблюдением сроков уплаты таможенных пошлин, установленных статьей 312 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ЦЭТ приходит к выводу, что за Обществом числится задолженность по уплате пени в размере 7 881 387 руб. 54 коп., за период с 22.09.2015 года по 07.10.2016 года, включительно.
Не согласившись с указанным требованием, Общество обратилось в суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с частью 3 ст. 4 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в настоящее время отношения в области таможенного дела в Российской Федерации регулируются таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Законодательство Российской Федерации о таможенном деле состоит из Федерального закона N 311-ФЗ и принимаемых в соответствии с ним иных федеральных законов. На основании и во исполнение федеральных законов в области таможенного дела в Российской Федерации, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения в области таможенного дела в Российской Федерации. Федеральные органы исполнительной власти принимают нормативные правовые акты по предмету регулирования Федерального закона только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации. Если таможенным законодательством Таможенного союза установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены Федеральным законом, применяется таможенное законодательство Таможенного союза (ч. ч. 7 - 10 ст. 4 Федерального закона N 311-ФЗ).
С 01 июля 2010 года вступил в силу Таможенный кодекс таможенного союза.
Согласно статье 3 ТК ТС таможенное законодательство таможенного союза состоит из настоящего Кодекса; международных договоров государств - членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе; решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза.
Как достоверно установлено судом, ООО "Газпром экспорт" осуществляет деятельность по вывозу с таможенной территории РФ за пределы таможенной территории Таможенного союза природного газа, перемещаемого трубопроводным транспортом, и производит декларирование товаров с применением процедуры временного периодического таможенного декларирования в порядке, установленном статьями 214, 312 Федерального закона N 311-ФЗ, в соответствии с которыми временное периодическое таможенное декларирование производится путем подачи декларантом в таможенный орган временной таможенной декларации, а затем одной или нескольких полных таможенных деклараций.
В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза.
Пункт 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 марта 2012 года N 191) предусматривает, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.
При этом пункт 11 Правил устанавливает, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.
Пункт 2 статьи 115 Федерального закона N 311-ФЗ устанавливает, что таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, особенности таможенного декларирования которых указаны в подпунктах 2 и 4 статьи 194 Таможенного кодекса Таможенного союза, уплачиваются до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.
Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 117 Федерального закона N 311-ФЗ обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.
В соответствии с ч. 3 ст. 121 Федерального закона N 311-ФЗ в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей. При этом, согласно части 1 данной статьи авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров. Аналогичные по содержанию нормы содержатся также в статье 73 ТК ТС.
Из материалов дела усматривается, что Процедура временного периодического таможенного декларирования рассматриваемой поставки природного газа была начата Обществом 17 июля 2015 года путем подачи в Центральную энергетическую таможню временной таможенной декларации N 10006032/170715/0001173 (далее ВТД) на планируемую поставку природного газа в августе 2015 года, в том числе, по Контракту с Покупателем.
Временная таможенная декларация была зарегистрирована таможенным органом 17 июля 2015 года, таможенные платежи были своевременно и в полном объеме уплачены Обществом. Товар в рамках вышеуказанной таможенной декларации был выпущен таможенным органом, о чем свидетельствует штамп ЦЭТ "Выпуск разрешен" от 20 июля 2015 года.
По результатам завершения поставки природного газа в рамках Контракта в августе 2015 года, в целях завершения процедуры таможенного оформления вышеуказанной поставки товара, Общество представило в ЦЭТ полную таможенную декларацию N 10006032/180915/0001489 (далее ПВД). ПВД была принята и зарегистрирована таможенным органом, таможенная пошлина своевременно и в полном объеме была уплачена Обществом, о чем свидетельствует, в том числе штамп "Выпуск разрешен", проставленный таможенным органом в графе "С" 51 ПВД 21 сентября 2015 года.
В качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины по первому методу определения таможенной стоимости в рамках рассматриваемой ПВД, Обществом была использована стоимость сделки, установленная Сторонами в соответствии с подлежащими применению в тот момент условиями Контракта.
В последующем, в связи с тем, что стоимость рассматриваемой сделки по поставке природного газа в августе 2015 года была пересмотрена Сторонами в соответствии со Статьей 3 Соглашения между ООО "Газпром экспорт", Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ, и МЕТА-Метанхандель ГмБХ от 24.03.2016 года, 07.10.2016 года ООО "Газпром экспорт" была оформлена корректировка декларации на товары N 10006032/180915/0001489/01 (далее - КДТ1) к ПВД. Одновременно с подачей КДТ1 ООО "Газпром экспорт" была доплачена таможенная пошлина в соответствии с пересмотренной стоимостью сделки. Составленная Обществом КДТ1 была принята ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД, что подтверждается отметками ЦЭТ от 22.11.2016 года в графе "D" КДТ1 к ПВД.
Необходимо отметить, что стоимость рассматриваемой сделки, являющаяся основой для расчета таможенной пошлины как на этапе оформления ВТД, так и ПВД и последующей корректировки такой ПВД, заявлялась Обществом в полном соответствии с установленной Сторонами Контракта стоимостью рассматриваемой сделки и полученными от Покупателя денежными средствами, на дату наступления каждого из вышеуказанных этапов таможенного оформления такой сделки.
При этом, установленная Сторонами Контракта стоимость рассматриваемой сделки на каждом из этапов таможенного оформления такой сделки, не оспаривалась и была признана обоснованной непосредственно таможенным органом, поскольку товар в установленные сроки был выпущен ЦЭТ, дополнительных проверок обоснованности стоимости сделки ЦЭТ не проводилось, каких-либо требований, свидетельствующих о необходимости корректировки таможенной стоимости и/или стоимости сделки в рамках рассматриваемой поставки, таможенным органом не выставлялось.
В соответствии с пунктом 1 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ пенями признаются установленные указанной статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 151 Закона о таможенном регулировании).
Таким образом, основанием для начисления пени является факт неуплаты или неполной уплаты плательщиком в установленные сроки таможенных пошлин, налогов.
При этом, распоряжения ООО "Газпром экспорт" ранее внесенными авансовыми платежами путем подачи ВТД, ПВД и КДТ1 в целях уплаты таможенной пошлины, рассчитанной на основе стоимостей сделки, действующих на этапах подачи вышеуказанных деклараций и КДТ1, свидетельствуют о своевременном и надлежащем исполнении Обществом обязанности по уплате таможенных пошлин.
Вышеприведенные обстоятельства, с учетом положений таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства РФ о таможенном деле, по мнению суда, свидетельствуют о необоснованности выставленного ЦЭТ Требования от 21 декабря 2016 года N 96 об уплате пеней и об отсутствии оснований для начисления таких пеней.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Под таможенной пошлиной согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу, под налогом - обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Учитывая, что налог и таможенная пошлина имеют одну правовую природу, к спорным отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции".
В пункте 3 Постановления КС РФ "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично - правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.
В пункте 5 Постановления КС РФ "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени, как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Позиция о том, что пени носит компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, также, отражена и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Учитывая вышеизложенное, пени являются правовосстановительной мерой, носящей компенсационный характер для бюджета РФ.
Следовательно, Требование ЦЭТ об уплате пени может быть выставлено таможенным органом только при одновременном наличии следующих доказанных фактов: факта неуплаты или нарушения декларантом сроков уплаты таможенной пошлины в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (в целях соблюдения пункта 1 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ); факта причинения ущерба государственной казне РФ в результате вышеуказанной неуплаты или нарушения сроков уплаты таможенной пошлины, причитающейся государственной казне РФ (в целях компенсации такого ущерба бюджету РФ).
Требование N 96 было выставлено ЦЭТ в связи с нарушением, по мнению ЦЭТ, Обществом сроков уплаты таможенной пошлины в сумме 61 305 924 руб. 95 коп. в период с 22.09.2015 года по 07.10.2016 года.
Вместе с тем при выставлении вышеуказанного Требования, таможенным органом не было учтено, что в течение всего вышеуказанного периода, за который Обществу начислены пени, в бюджете РФ находилась излишне уплаченная Обществом сумма таможенной пошлины в размере 61 689 757 руб. 23 коп., что превышает сумму таможенной пошлины, сроки уплаты которой, по мнению ЦЭТ, Общество нарушило.
Факт излишней уплаты Обществом таможенной пошлины на сумму 61 689 757 руб. 23 коп. подтверждается следующими обстоятельствами.
В целях оформления поставок природного газа в 2015 году Общество представило в Центральную энергетическую таможню полные таможенные декларации 10006032/180215/0000282, 10006032/190215/0000288, 10006032/150615/0000927.
Таможенная пошлина была уплачена Обществом в полном объеме при подаче вышеуказанных таможенных деклараций, о чем свидетельствует, в том числе, штамп ЦЭТ "Выпуск разрешен" на таможенных декларациях. В последующем, в связи с тем, что стоимость сделок по поставкам природного газа была пересмотрена в меньшую сторону, ООО "Газпром экспорт" были оформлены корректировки к вышеуказанным декларациям на товары (КДТ1). Составленные Обществом КДТ1 были приняты ЦЭТ, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД, что подтверждается отметками ЦЭТ в графах "D" КДТ1 к соответствующим ПВД.
25 ноября 2016 года Общество направило в адрес Центральной энергетической таможни Заявление от 25.11.2016 года N ГЭ/05-7587 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, излишне уплаченных в рамках, в том числе, вышеуказанных ПВД.
08.12.2016 года Центральная энергетическая таможня по Заявлению от 25.11.2016 года N ГЭ/05-7587 вернула Обществу излишне уплаченную таможенную пошлину, в том числе, по вышеуказанным таможенным декларациям в размере 183 056 352 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2016 года N 400463.
Следовательно, по вышеуказанным ПВД в федеральном бюджете на протяжении всего периода, за который Обществу начислены спорные пени, находилась излишне уплаченная Обществом таможенная пошлина в размере 61 689 757 руб. 23 коп.
Таким образом, допущенные, по мнению ЦЭТ, нарушения Обществом сроков уплаты таможенной пошлины в сумме 61 305 924 руб. 95 коп., при наличии факта излишней уплаты Обществом таможенной пошлины в размере 61 689 757 руб. 23 коп., не могли послужить основанием для начисления пени.
Учитывая, что вышеуказанная сумма излишне уплаченной Обществом таможенной пошлины в размере 61 689 757 руб. 23 коп., превышает сумму таможенной пошлины - 61 305 924 руб. 95 коп., сроки уплаты которой, по мнению ЦЭТ были нарушены Обществом, а также принимая во внимание, что вышеуказанная сумма излишне уплаченной Обществом таможенной пошлины находилась в бюджете РФ на протяжении всего периода за который Обществу начислены спорные пени, становится очевидным тот факт, что государственная казна РФ в рассматриваемой ситуации не понесла и не могла понести каких-либо потерь в бюджетной системе, требующих оспариваемой компенсации.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, своевременное и надлежащее исполнение Обществом обязанности по уплате таможенных пошлин в ходе таможенного оформления спорной партии природного газа, а также, наличие в бюджете РФ, на протяжении всего периода, за который Обществу числены пени, излишне уплаченной Обществом таможенной пошлины, значительно превышающей сумму таможенной пошлины, в отношении которой ЦЭТ вменяет Обществу нарушение сроков уплаты, свидетельствуют о том, что обжалуемое Требование ЦЭТ является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
С учетом изложенного, факта неуплаты или неполной уплаты плательщиком в установленные сроки таможенных пошлин, налогов не имеет места быть.
При таких обстоятельствах оспариваемое требования Центральной энергетической таможни N 96 от 21.12.2016 г. не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-53758/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)