Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-184517/15,
принятое судьей М.М. Кузиным (149-1546)
по заявлению ООО "БАШАР РУС"
к Московской областной таможне
об оспаривании решения, действий,
при участии:
- от заявителя: Сильченко Т.В. по доверенности от 17.08.2015;
- от ответчика: Левина Е.А. по доверенности от 28.12.2015;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "БАШАР РУС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене в полном объеме решения Московской областной таможни (далее - таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10130330/280415/0016148, о признании незаконными действия таможенного органа по списанию денежного залога в сумме 298 461,52 руб., внесенного по таможенной расписке от 29.04.2015 N 10130220/290415/ТР-5561401, о признании незаконным и отмене в полном объеме требования таможенного органа об уплате таможенных платежей от 07.07.2015 N 10130000/1185.
Решением от 25.02.2015 арбитражный суд удовлетворил заявление общества.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, обществом на территорию Российской Федерации по контракту N 01/13 от 01.07.2014 с обществом "БАШАРЛАР ХЫРДАВАТ ПАЗАРЛАМА САН.ТИДЖ.ЛТД" (Турция) ввезен товар (предметы домашнего обихода) по декларации на товары N 10130220/280415/0016148.
Согласно п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений, в том числе, о методе определения таможенной стоимости товаров.
Методы определения таможенной стоимости перечислены в Соглашении от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).
В соответствии со ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 общество определило таможенную стоимость товара по первому методу - методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В п. 4 ст. 65 ТК ТС сказано, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (п. 1 ст. 69 ТК ТС).
В п. 3 ст. 69 ТК ТС сказано, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (п. 3 ст. 69 ТК ТС).
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (п. 3 ст. 69 ТК ТС).
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96) выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376), не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
Согласно п. 11 Порядка N 376, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государства - члена Союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В соответствии с п. 11 Порядка N 376 признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться следующие обстоятельства: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; 5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; 6) наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; 7) наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).
В соответствии с п. 4 ст. 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
В п. 1 ст. 68 ТК ТС сказано, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как изложено выше, обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар (предметы домашнего обихода) по декларации на товары N 10130220/280415/0016148.
В соответствии со ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 общество определило таможенную стоимость товара по первому методу - методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В рамках ст. 69 ТК ТС таможенным органом принято решение от 28.04.2015 о проведении дополнительной проверки общества.
Согласно решению от 28.04.2015 основанием для проведения дополнительной проверки названы претензии таможенного органа к структуре таможенной стоимости ввезенного товара.
Решением от 28.04.2015 о проведении дополнительной проверки у общества запрошены дополнительные документы и сведения.
Сопроводительным письмом от 18.06.2015 таможенный представитель общества исполнил решение от 28.04.2015 о проведении дополнительной проверки.
По результатам проверки общества, 25.06.2015 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара.
В соответствии с решением о корректировке от 25.06.2015 таможенная стоимость ввезенного обществом товара подлежит определению в соответствии со ст. 10 Соглашения от 25.01.2008 (по резервному методу). За основу принята стоимость сделки с идентичными товарами без учета требования о сроках продажи и ввоза и без учета возможной необходимости корректировки стоимости сделки на уровень продаж.
Согласно п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости товаров принимается, если обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Первым основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости названо непредставление в таможенный орган приложения, предусмотренного п. 2.4. контракта N 01/13 от 01.07.2014.
В п. 2.4. контракта N 01/13 от 01.07.2014 сказано, что объемы продаж новой продукции, которые поставщик будет представлять на рынке на условиях настоящего договора, должны рассчитываться отдельно и закрепляться в приложении, являющемся частью настоящего договора и подписанным как поставщиком, так и импортером.
Как изложено выше, согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 выявление признаков недостоверности является основанием для проведения дополнительной проверки.
В решении о дополнительной проверке от 28.04.2015 не содержится требование о предоставлении обществом приложения, предусмотренного п. 2.4. контракта N 01/13 от 01.07.2014.
В целях применения п. 1 ст. 68 ТК ТС из имеющихся в материалах рассматриваемого дела доказательств невозможно установить, каким образом факт непредставления приложения, предусмотренного п. 2.4. контракта N 01/13 от 01.07.2014, повлиял на вывод таможенного органа о недостоверности сведений о таможенной стоимости ввезенного обществом товара, в том числе о неправильно выбранном методе определения таможенной стоимости и (или) определенной таможенной стоимости товара.
Непредставление в таможенный орган приложения, предусмотренного п. 2.4. контракта N 01/13 от 01.07.2014, не свидетельствует о несогласовании сторонами сделки основных условий (наименовании товара, его количестве и стоимости), относящихся к поставке рассматриваемой партии товара.
Вторым основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости названо непредставление в таможенный орган спецификации, что, по мнению таможенного органа, противоречит п. 2.4. контракта N 01/13 от 01.07.2014.
В п. 2.4. контракта N 01/13 от 01.07.2014 сказано, что объемы продаж новой продукции, которые поставщик будет представлять на рынке на условиях настоящего договора, должны рассчитываться отдельно и закрепляться в приложении, являющемся частью настоящего договора и подписанным как поставщиком, так и импортером.
В п. 2.4. контракта N 01/13 от 01.07.2014 отсутствует указание на спецификацию.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 выявление признаков недостоверности является основанием для проведения дополнительной проверки.
Во исполнение решения о дополнительной проверке от 28.04.2015 общество предоставило в адрес таможенного органа спецификацию на ввезенный товар.
В оспариваемом решении о корректировке отсутствует оценка представленной обществом спецификации.
В целях применения п. 1 ст. 68 ТК ТС из имеющихся в материалах рассматриваемого дела доказательств невозможно установить, каким образом факт непредставления спецификации, не предусмотренной п. 2.4. контракта N 01/13 от 01.07.2014, и спецификации, представленной во исполнение решения о проведении дополнительной проверки, повлиял на вывод таможенного органа о недостоверности сведений о таможенной стоимости ввезенного обществом товара, в том числе о неправильно выбранном методе определения таможенной стоимости и (или) определенной таможенной стоимости товара.
Непредставление в таможенный орган спецификации, предусмотренной, по мнению таможенного органа, п. 2.4. контракта N 01/13 от 01.07.2014, не свидетельствует о несогласовании сторонами сделки основных условий (наименовании товар, его количестве и стоимости), относящихся к поставке рассматриваемой партии товара.
Третьим основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости является то, что в контракте N 01/13 от 01.07.2014 не конкретизировано в соответствии с правилами какого ИНКОТЕРМС 2000 или 2010 года определены базисные условия поставки. В решении таможенного органа о корректировке также сказано, что обществом не учтены расходы по доставке и страхованию.
В п. 4.1. контракта N 01/13 от 01.07.2014 сказано, что поставщик поставляет продукцию на условиях CIP Москва или CIF Новороссийск, Российская Федерация. Условия поставки продукции определяются на каждую партию в инвойсе.
Как следует из содержания правил ИНКОТЕРМС 2000 или 2010 года положения об условиях поставки CIP и CIF не изменились.
В соответствии с данными условиями стоимость товара, страхование и перевозка являются обязанностью продавца и оплачиваются последним до согласованного места назначения.
Различия заключаются в том, что термин CIP используется при перевозке сухопутным транспортом, термин CIF используется при морской перевозке.
Следовательно, в силу условий поставки CIP и CIF расходы по доставке и страхованию включены в стоимость товара.
В целях применения п. 1 ст. 68 ТК ТС из имеющихся в материалах рассматриваемого дела доказательств невозможно установить, каким образом отсутствие конкретизации правил ИНКОТЕРМС повлияло на вывод таможенного органа о недостоверности сведений о таможенной стоимости ввезенного обществом товара, в том числе о неправильно выбранном методе определения таможенной стоимости и (или) определенной таможенной стоимости товара.
Четвертым основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости названо противоречие прайс-листа от 30.12.2014 информации, указанной в письме продавца от 26.12.2014. В письме от 26.12.2014 сказано, что новая цена на товар действительна с 01.01.2015. При этом, прайс-лист датирован 30.12.2014, т.е. до 01.01.2015.
В ходе таможенного декларирования обществом в адрес таможенного органа представлено приложение от 30.12.2014, которым покупатель и продавец утвердили прейскурант на товар по контракту N 01/13 от 01.07.2014.
Как следует из соотношения прейскуранта и прайс-листа, цены на товарные позиции соответствуют.
В целях применения п. 1 ст. 68 ТК ТС из имеющихся в материалах рассматриваемого дела доказательств невозможно установить, каким образом противоречие прайс-листа от 30.12.2014 и информации, указанной в письме продавца от 26.12.2014., повлияло на вывод таможенного органа о недостоверности сведений о таможенной стоимости ввезенного обществом товара, в том числе о неправильно выбранном методе определения таможенной стоимости и (или) определенной таможенной стоимости товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Апелляционный суд с учетом изложенных положений Соглашения от 25.01.2008, Таможенного кодекса Таможенного союза, Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ и фактических обстоятельств рассматриваемого дела признает, что таможенным органом не доказано заявление обществом недостоверных сведений при декларировании товара по декларации на товары N 10130330/280415/0016148.
Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что таможенным органом во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятых в отношении общества оспариваемых ненормативных правовых актов.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные таможенным органом в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-184517/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 09АП-15415/2016 ПО ДЕЛУ N А40-184517/15
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. N 09АП-15415/2016
Дело N А40-184517/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-184517/15,
принятое судьей М.М. Кузиным (149-1546)
по заявлению ООО "БАШАР РУС"
к Московской областной таможне
об оспаривании решения, действий,
при участии:
- от заявителя: Сильченко Т.В. по доверенности от 17.08.2015;
- от ответчика: Левина Е.А. по доверенности от 28.12.2015;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "БАШАР РУС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене в полном объеме решения Московской областной таможни (далее - таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10130330/280415/0016148, о признании незаконными действия таможенного органа по списанию денежного залога в сумме 298 461,52 руб., внесенного по таможенной расписке от 29.04.2015 N 10130220/290415/ТР-5561401, о признании незаконным и отмене в полном объеме требования таможенного органа об уплате таможенных платежей от 07.07.2015 N 10130000/1185.
Решением от 25.02.2015 арбитражный суд удовлетворил заявление общества.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, обществом на территорию Российской Федерации по контракту N 01/13 от 01.07.2014 с обществом "БАШАРЛАР ХЫРДАВАТ ПАЗАРЛАМА САН.ТИДЖ.ЛТД" (Турция) ввезен товар (предметы домашнего обихода) по декларации на товары N 10130220/280415/0016148.
Согласно п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений, в том числе, о методе определения таможенной стоимости товаров.
Методы определения таможенной стоимости перечислены в Соглашении от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).
В соответствии со ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 общество определило таможенную стоимость товара по первому методу - методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В п. 4 ст. 65 ТК ТС сказано, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (п. 1 ст. 69 ТК ТС).
В п. 3 ст. 69 ТК ТС сказано, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (п. 3 ст. 69 ТК ТС).
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (п. 3 ст. 69 ТК ТС).
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96) выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376), не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
Согласно п. 11 Порядка N 376, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государства - члена Союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В соответствии с п. 11 Порядка N 376 признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться следующие обстоятельства: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; 5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; 6) наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; 7) наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).
В соответствии с п. 4 ст. 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
В п. 1 ст. 68 ТК ТС сказано, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как изложено выше, обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар (предметы домашнего обихода) по декларации на товары N 10130220/280415/0016148.
В соответствии со ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 общество определило таможенную стоимость товара по первому методу - методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В рамках ст. 69 ТК ТС таможенным органом принято решение от 28.04.2015 о проведении дополнительной проверки общества.
Согласно решению от 28.04.2015 основанием для проведения дополнительной проверки названы претензии таможенного органа к структуре таможенной стоимости ввезенного товара.
Решением от 28.04.2015 о проведении дополнительной проверки у общества запрошены дополнительные документы и сведения.
Сопроводительным письмом от 18.06.2015 таможенный представитель общества исполнил решение от 28.04.2015 о проведении дополнительной проверки.
По результатам проверки общества, 25.06.2015 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара.
В соответствии с решением о корректировке от 25.06.2015 таможенная стоимость ввезенного обществом товара подлежит определению в соответствии со ст. 10 Соглашения от 25.01.2008 (по резервному методу). За основу принята стоимость сделки с идентичными товарами без учета требования о сроках продажи и ввоза и без учета возможной необходимости корректировки стоимости сделки на уровень продаж.
Согласно п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости товаров принимается, если обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Первым основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости названо непредставление в таможенный орган приложения, предусмотренного п. 2.4. контракта N 01/13 от 01.07.2014.
В п. 2.4. контракта N 01/13 от 01.07.2014 сказано, что объемы продаж новой продукции, которые поставщик будет представлять на рынке на условиях настоящего договора, должны рассчитываться отдельно и закрепляться в приложении, являющемся частью настоящего договора и подписанным как поставщиком, так и импортером.
Как изложено выше, согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 выявление признаков недостоверности является основанием для проведения дополнительной проверки.
В решении о дополнительной проверке от 28.04.2015 не содержится требование о предоставлении обществом приложения, предусмотренного п. 2.4. контракта N 01/13 от 01.07.2014.
В целях применения п. 1 ст. 68 ТК ТС из имеющихся в материалах рассматриваемого дела доказательств невозможно установить, каким образом факт непредставления приложения, предусмотренного п. 2.4. контракта N 01/13 от 01.07.2014, повлиял на вывод таможенного органа о недостоверности сведений о таможенной стоимости ввезенного обществом товара, в том числе о неправильно выбранном методе определения таможенной стоимости и (или) определенной таможенной стоимости товара.
Непредставление в таможенный орган приложения, предусмотренного п. 2.4. контракта N 01/13 от 01.07.2014, не свидетельствует о несогласовании сторонами сделки основных условий (наименовании товара, его количестве и стоимости), относящихся к поставке рассматриваемой партии товара.
Вторым основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости названо непредставление в таможенный орган спецификации, что, по мнению таможенного органа, противоречит п. 2.4. контракта N 01/13 от 01.07.2014.
В п. 2.4. контракта N 01/13 от 01.07.2014 сказано, что объемы продаж новой продукции, которые поставщик будет представлять на рынке на условиях настоящего договора, должны рассчитываться отдельно и закрепляться в приложении, являющемся частью настоящего договора и подписанным как поставщиком, так и импортером.
В п. 2.4. контракта N 01/13 от 01.07.2014 отсутствует указание на спецификацию.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 выявление признаков недостоверности является основанием для проведения дополнительной проверки.
Во исполнение решения о дополнительной проверке от 28.04.2015 общество предоставило в адрес таможенного органа спецификацию на ввезенный товар.
В оспариваемом решении о корректировке отсутствует оценка представленной обществом спецификации.
В целях применения п. 1 ст. 68 ТК ТС из имеющихся в материалах рассматриваемого дела доказательств невозможно установить, каким образом факт непредставления спецификации, не предусмотренной п. 2.4. контракта N 01/13 от 01.07.2014, и спецификации, представленной во исполнение решения о проведении дополнительной проверки, повлиял на вывод таможенного органа о недостоверности сведений о таможенной стоимости ввезенного обществом товара, в том числе о неправильно выбранном методе определения таможенной стоимости и (или) определенной таможенной стоимости товара.
Непредставление в таможенный орган спецификации, предусмотренной, по мнению таможенного органа, п. 2.4. контракта N 01/13 от 01.07.2014, не свидетельствует о несогласовании сторонами сделки основных условий (наименовании товар, его количестве и стоимости), относящихся к поставке рассматриваемой партии товара.
Третьим основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости является то, что в контракте N 01/13 от 01.07.2014 не конкретизировано в соответствии с правилами какого ИНКОТЕРМС 2000 или 2010 года определены базисные условия поставки. В решении таможенного органа о корректировке также сказано, что обществом не учтены расходы по доставке и страхованию.
В п. 4.1. контракта N 01/13 от 01.07.2014 сказано, что поставщик поставляет продукцию на условиях CIP Москва или CIF Новороссийск, Российская Федерация. Условия поставки продукции определяются на каждую партию в инвойсе.
Как следует из содержания правил ИНКОТЕРМС 2000 или 2010 года положения об условиях поставки CIP и CIF не изменились.
В соответствии с данными условиями стоимость товара, страхование и перевозка являются обязанностью продавца и оплачиваются последним до согласованного места назначения.
Различия заключаются в том, что термин CIP используется при перевозке сухопутным транспортом, термин CIF используется при морской перевозке.
Следовательно, в силу условий поставки CIP и CIF расходы по доставке и страхованию включены в стоимость товара.
В целях применения п. 1 ст. 68 ТК ТС из имеющихся в материалах рассматриваемого дела доказательств невозможно установить, каким образом отсутствие конкретизации правил ИНКОТЕРМС повлияло на вывод таможенного органа о недостоверности сведений о таможенной стоимости ввезенного обществом товара, в том числе о неправильно выбранном методе определения таможенной стоимости и (или) определенной таможенной стоимости товара.
Четвертым основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости названо противоречие прайс-листа от 30.12.2014 информации, указанной в письме продавца от 26.12.2014. В письме от 26.12.2014 сказано, что новая цена на товар действительна с 01.01.2015. При этом, прайс-лист датирован 30.12.2014, т.е. до 01.01.2015.
В ходе таможенного декларирования обществом в адрес таможенного органа представлено приложение от 30.12.2014, которым покупатель и продавец утвердили прейскурант на товар по контракту N 01/13 от 01.07.2014.
Как следует из соотношения прейскуранта и прайс-листа, цены на товарные позиции соответствуют.
В целях применения п. 1 ст. 68 ТК ТС из имеющихся в материалах рассматриваемого дела доказательств невозможно установить, каким образом противоречие прайс-листа от 30.12.2014 и информации, указанной в письме продавца от 26.12.2014., повлияло на вывод таможенного органа о недостоверности сведений о таможенной стоимости ввезенного обществом товара, в том числе о неправильно выбранном методе определения таможенной стоимости и (или) определенной таможенной стоимости товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Апелляционный суд с учетом изложенных положений Соглашения от 25.01.2008, Таможенного кодекса Таможенного союза, Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ и фактических обстоятельств рассматриваемого дела признает, что таможенным органом не доказано заявление обществом недостоверных сведений при декларировании товара по декларации на товары N 10130330/280415/0016148.
Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что таможенным органом во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятых в отношении общества оспариваемых ненормативных правовых актов.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные таможенным органом в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-184517/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)