Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Е.Е. Овечко, Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-10233/2015
на решение от 23.09.2015
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-12346/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (ИНН 2540112440, ОГРН 1052504414962, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.06.2005)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения от 29.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10702070/240415/0004157,
при участии:
- от ООО "ИстТрансСервис": Хоменко Д.А. по доверенности от 16.12.2015, сроком до 31.12.2016, паспорт;
- от Владивостокской таможни: Вяткина А.А. по доверенности от 17.08.2015 N 180, сроком до 14.08.2016, удостоверение ГС N 037905; Лобанцева О.С. по доверенности от 01.12.2015 N 240, сроком до 30.11.2015, удостоверение ГС N 037735; Боровинская Т.Р. по доверенности от 12.02.2016 N 93 сроком до 15.02.2018, удостоверение ГС N 109983;
Общество с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "ИстТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 29.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702070/240415/0004157. Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с таможенного органа расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.
Решением от 23.09.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным решение таможни от 29.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10702070/240415/0004157. При этом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей отнесены судом на общество, во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что в результате проведенного сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товаров с информацией о стоимости таких же товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа, установлено, что таможенная стоимость декларируемых товаров значительно отличается в меньшую сторону от таможенной стоимости идентичных товаров, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода определения таможенной стоимости.
Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможня запросила дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость. Поскольку запрошенные документы не предоставлены, таможенный орган сделал вывод о том, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не основаны на документально подтвержденной информации, и, руководствуясь пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), принял решение о корректировке таможенной стоимости.
Также таможня указывает, что корректировка таможенной стоимости обусловлена в том числе и тем, что фактически сделка между обществом и иностранной компанией осуществлялась на иных условиях, не соответствующих условиям поставки, заявленным в спорной ДТ и контракте. Данный довод мотивирует тем, что представленные в подтверждение транспортных расходов документы невозможно соотнести друг с другом и соответственно, принять как документы, подтверждающие размер понесенных декларантом затрат по перевозке товаров. Кроме того, обществом не представлены документы, подтверждающие несение расходов по транспортировке товара от завода-изготовителя до территории аэропорта. Отмечает, что по запросу таможенного органа декларантом не представлены банковские платежные документы по оплате счета за транспортировку товаров.
На основании вышеназванного таможня утверждает, что декларантом не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости, что является нарушением пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости, а потому ее корректировка является законной и обоснованной.
В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Во исполнение определения суда от 14.01.2016 представили письменные дополнения с приложением источников ценовой информации к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Представитель ООО "ИстТрансСервис" в судебном заседании и в письменных возражениях, по доводам апелляционной жалобы возразил. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.02.2016 объявлялся перерыв до 15.02.2016 до 14 час. 10 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлялись в судебном заседании, а также в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой, при участии представителей таможенного органа и в отсутствие заявителя.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В апреле 2015 года во исполнение контракта N DYJM-11-01-18 от 08.12.2011, заключенного между обществом и Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Дайан" (КНР), на таможенную территорию Таможенного союза в РФ на условиях поставки EXW SHENZHEN был ввезен товар общей стоимостью 11.090 долларов США.
В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ДТ N 10702070/240415/0004157, определив таможенную стоимость товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. Таможней было принято решение от 27.04.2015 о проведении дополнительной проверки и запрошены у общества дополнительные документы.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о корректировке таможенной стоимости от 29.05.2015.
Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, с учетом представленных обществом документов, руководствовался тем, что таможенный орган не доказал в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Частью 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Однако таможенным органом доказательств наличия таких оснований в материалы дела не представлено.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Порядок проведения дополнительной проверки установлен Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Приложением N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров установлен Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки.
Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
В соответствии с пунктом 3 статьи 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктами 1, 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 96 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза".
В частности, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 96, указано, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
При этом обязанность доказывания наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости (пункт 7 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).
В случае применения такого основания, как непредставление дополнительных документов, в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие этих документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах, влекущее при этом увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
Как следует из материалов дела, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом в таможенный орган были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенных товаров. При этом цена ввозимых товаров указана без каких-либо условий, является фиксированной.
Судом первой инстанции правомерно отклонено указание таможни на отличие заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами при условии ее документального подтверждения, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Как верно отметил арбитражный суд, одно лишь различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее по тексту - Порядок), определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272 (далее по тексту - Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Из материалов дела следует, что заявленный уровень таможенной стоимости сопоставлен таможенным органом со сведениями, содержащимися, как указано в решении о корректировке таможенной стоимости, в ДТ N 10714040/240215/0005217 (ТС 26093,87 руб.; вес - 41,5 кг).
Однако, кроме номера ДТ, веса товара и размера его таможенной стоимости таможенный орган не указал иных сведений, позволяющих идентифицировать сравниваемый товар в целях его сопоставления, в связи с чем судом верно установлено отсутствие оснований для вывода о несоответствии таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара иным сопоставимым идентичным или однородным товарам и, как следствие, отсутствие сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.
В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Поскольку с учетом изложенного у таможенного органа не имелось оснований считать заниженной заявленную таможенную стоимость, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии препятствий для применения первого метода определения таможенной стоимости независимо от наличия либо отсутствия дополнительно запрошенных таможенным органом документов в ее обоснование.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, в том числе со ссылками на несоответствие фактических условий поставки условиям внешнеторгового контракта, коллегией отклоняются ввиду следующего:
Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта N DYJM-11-01-18 от 08.12.2011 (л.д. 57-58), заключенного между обществом и торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Дайан" (КНР) с учетом дополнения N 1 от 01.10.2013 на условиях EXW SHENZHEN, предусмотренных в приложении N 129 от 24.04.2015, в адрес общества поставлен товар, задекларированный по спорной ДТ.
Указанные в контракте, дополнении к нему и спецификации-приложении сведения об условиях поставки совпадают со сведениями, содержащимися в инвойсе на оплату товара.
В подтверждение заявленной стоимости декларантом были представлены необходимые документы, в том числе договор перевозки, счет-фактура, авианакладная.
При этом коллегией принято во внимание то обстоятельство, что, действительно, в счете-фактуре N АСС15040108 от 21.04.2015, направленном в таможню посредством электронной связи в графе "поставщик услуг - перевозчик" указан был продавец, тогда как договор N 01-03/14 на транспортно-экспедиторское обслуживание (мультимодальная перевозка) был заключен с ООО "Азиатско-Тихоокеанская Импортно-Экспортная Компания".
Таким образом, можно согласиться с таможенным органом в том, что на момент декларирования товара таможня не располагала счетом-фактурой за перевозку (транспортировку) товара, выставленным ООО "Азиатско-Тихоокеанская Импортно-Экспортная Компания".
Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем в формализованном виде и в виде бумажной копии документа была представлена счет-фактура N АСС15040108 от 21.04.2015.
В соответствии с условиями поставки EXW продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство. Данный термин возлагает на продавца минимальные обязанности, и покупатель должен нести все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца.
Согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены, в том числе: договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров; счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров; банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде обществом представлены все предусмотренные законодательством документы в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром, в том числе копия договора на оказание услуг по перевозке грузов от 27.10.2014, заключенного между ООО "Азиатско-Тихоокеанская Импортно-Экспортная Компания" и компанией ASIALINK SHAGHAI INTL LOGISTICS CO., LTD, копия справки от 28.04.2015 по расчету инвойса ООО "Азиатско-Тихоокеанская Импортно-Экспортная Компания" компании ASIALINK SHAGHAI INTL LOGISTICS CO., LTD, копия выписки по счету ООО "Азиатско-Тихоокеанская Импортно-Экспортная Компания" от 28.04.2015, копия отчета экспедитора от 28.04.2015, копия счета-фактуры от 28.04.2015, копия акта взаимозачетов N 23 от 30.06.2015, копия акта сверки за 2 квартал 2015 года между ООО "ИстТрансСервис" и ООО "Азиатско-Тихоокеанская Импортно-Экспортная Компания".
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Доказательств того, что данные расходы по перевозке не были фактически понесены заявителем, а также того, что документы, подтверждающие соответствующие расходы, недействительны и противоречивы, таможенным органом не представлено.
Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенным органом не доказаны недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии фактических условий поставки товаросопроводительным документам не нашли своего подтверждения в материалах дела, а потому отклоняются коллегией как необоснованные.
Между тем, принимая во внимание, что вышеуказанные документы были представлены обществом только в суд, коллегия соглашается с выводом таможенного органа о том, что в представленных при подаче рассматриваемой ДТ документах содержались расхождения и противоречия, что не позволило таможенному органу отнести данные сведения к достоверным и документально подтвержденным.
Вместе с тем, исходя из положений статьи 69 ТК ТС, пунктов 14, 15 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при наличии признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости таможенный орган имеет право и обязан проверить, а декларант - доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости при проведении дополнительной проверки.
Согласно пункту 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза", при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Таким образом, с учетом представленных в материалы дела счет-фактуры N АСС15040108 от 21.04.2015, содержащей достоверные сведения, а также перечисленных выше дополнительных документов, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром общество представило в суд все предусмотренные законодательством документы.
Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах, решение таможни от 29.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10702070/240415/0004157, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
В то же время, поскольку декларантом счет-фактура N АСС15040108 от 21.04.2015, содержащая достоверные сведения, не представлена в таможенный орган на стадии таможенного контроля при отсутствии объективных препятствий к своевременному представлению, а представлена только в ходе судебного разбирательства, как и перечисленные выше дополнительные документы, суд первой инстанции обоснованно, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96, посчитал необходимым отнести на общество судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 рублей, а также отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2015 по делу N А51-12346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2016 N 05АП-10233/2015 ПО ДЕЛУ N А51-12346/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. N 05АП-10233/2015
Дело N А51-12346/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Е.Е. Овечко, Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-10233/2015
на решение от 23.09.2015
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-12346/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (ИНН 2540112440, ОГРН 1052504414962, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.06.2005)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения от 29.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10702070/240415/0004157,
при участии:
- от ООО "ИстТрансСервис": Хоменко Д.А. по доверенности от 16.12.2015, сроком до 31.12.2016, паспорт;
- от Владивостокской таможни: Вяткина А.А. по доверенности от 17.08.2015 N 180, сроком до 14.08.2016, удостоверение ГС N 037905; Лобанцева О.С. по доверенности от 01.12.2015 N 240, сроком до 30.11.2015, удостоверение ГС N 037735; Боровинская Т.Р. по доверенности от 12.02.2016 N 93 сроком до 15.02.2018, удостоверение ГС N 109983;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "ИстТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 29.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702070/240415/0004157. Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с таможенного органа расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.
Решением от 23.09.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным решение таможни от 29.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10702070/240415/0004157. При этом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей отнесены судом на общество, во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что в результате проведенного сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товаров с информацией о стоимости таких же товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа, установлено, что таможенная стоимость декларируемых товаров значительно отличается в меньшую сторону от таможенной стоимости идентичных товаров, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода определения таможенной стоимости.
Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможня запросила дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость. Поскольку запрошенные документы не предоставлены, таможенный орган сделал вывод о том, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не основаны на документально подтвержденной информации, и, руководствуясь пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), принял решение о корректировке таможенной стоимости.
Также таможня указывает, что корректировка таможенной стоимости обусловлена в том числе и тем, что фактически сделка между обществом и иностранной компанией осуществлялась на иных условиях, не соответствующих условиям поставки, заявленным в спорной ДТ и контракте. Данный довод мотивирует тем, что представленные в подтверждение транспортных расходов документы невозможно соотнести друг с другом и соответственно, принять как документы, подтверждающие размер понесенных декларантом затрат по перевозке товаров. Кроме того, обществом не представлены документы, подтверждающие несение расходов по транспортировке товара от завода-изготовителя до территории аэропорта. Отмечает, что по запросу таможенного органа декларантом не представлены банковские платежные документы по оплате счета за транспортировку товаров.
На основании вышеназванного таможня утверждает, что декларантом не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости, что является нарушением пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости, а потому ее корректировка является законной и обоснованной.
В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Во исполнение определения суда от 14.01.2016 представили письменные дополнения с приложением источников ценовой информации к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Представитель ООО "ИстТрансСервис" в судебном заседании и в письменных возражениях, по доводам апелляционной жалобы возразил. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.02.2016 объявлялся перерыв до 15.02.2016 до 14 час. 10 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлялись в судебном заседании, а также в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой, при участии представителей таможенного органа и в отсутствие заявителя.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В апреле 2015 года во исполнение контракта N DYJM-11-01-18 от 08.12.2011, заключенного между обществом и Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Дайан" (КНР), на таможенную территорию Таможенного союза в РФ на условиях поставки EXW SHENZHEN был ввезен товар общей стоимостью 11.090 долларов США.
В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ДТ N 10702070/240415/0004157, определив таможенную стоимость товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. Таможней было принято решение от 27.04.2015 о проведении дополнительной проверки и запрошены у общества дополнительные документы.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о корректировке таможенной стоимости от 29.05.2015.
Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, с учетом представленных обществом документов, руководствовался тем, что таможенный орган не доказал в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Частью 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Однако таможенным органом доказательств наличия таких оснований в материалы дела не представлено.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Порядок проведения дополнительной проверки установлен Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Приложением N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров установлен Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки.
Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
В соответствии с пунктом 3 статьи 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктами 1, 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 96 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза".
В частности, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 96, указано, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
При этом обязанность доказывания наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости (пункт 7 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).
В случае применения такого основания, как непредставление дополнительных документов, в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие этих документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах, влекущее при этом увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
Как следует из материалов дела, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом в таможенный орган были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенных товаров. При этом цена ввозимых товаров указана без каких-либо условий, является фиксированной.
Судом первой инстанции правомерно отклонено указание таможни на отличие заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами при условии ее документального подтверждения, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Как верно отметил арбитражный суд, одно лишь различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее по тексту - Порядок), определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272 (далее по тексту - Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Из материалов дела следует, что заявленный уровень таможенной стоимости сопоставлен таможенным органом со сведениями, содержащимися, как указано в решении о корректировке таможенной стоимости, в ДТ N 10714040/240215/0005217 (ТС 26093,87 руб.; вес - 41,5 кг).
Однако, кроме номера ДТ, веса товара и размера его таможенной стоимости таможенный орган не указал иных сведений, позволяющих идентифицировать сравниваемый товар в целях его сопоставления, в связи с чем судом верно установлено отсутствие оснований для вывода о несоответствии таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара иным сопоставимым идентичным или однородным товарам и, как следствие, отсутствие сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.
В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Поскольку с учетом изложенного у таможенного органа не имелось оснований считать заниженной заявленную таможенную стоимость, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии препятствий для применения первого метода определения таможенной стоимости независимо от наличия либо отсутствия дополнительно запрошенных таможенным органом документов в ее обоснование.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, в том числе со ссылками на несоответствие фактических условий поставки условиям внешнеторгового контракта, коллегией отклоняются ввиду следующего:
Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта N DYJM-11-01-18 от 08.12.2011 (л.д. 57-58), заключенного между обществом и торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Дайан" (КНР) с учетом дополнения N 1 от 01.10.2013 на условиях EXW SHENZHEN, предусмотренных в приложении N 129 от 24.04.2015, в адрес общества поставлен товар, задекларированный по спорной ДТ.
Указанные в контракте, дополнении к нему и спецификации-приложении сведения об условиях поставки совпадают со сведениями, содержащимися в инвойсе на оплату товара.
В подтверждение заявленной стоимости декларантом были представлены необходимые документы, в том числе договор перевозки, счет-фактура, авианакладная.
При этом коллегией принято во внимание то обстоятельство, что, действительно, в счете-фактуре N АСС15040108 от 21.04.2015, направленном в таможню посредством электронной связи в графе "поставщик услуг - перевозчик" указан был продавец, тогда как договор N 01-03/14 на транспортно-экспедиторское обслуживание (мультимодальная перевозка) был заключен с ООО "Азиатско-Тихоокеанская Импортно-Экспортная Компания".
Таким образом, можно согласиться с таможенным органом в том, что на момент декларирования товара таможня не располагала счетом-фактурой за перевозку (транспортировку) товара, выставленным ООО "Азиатско-Тихоокеанская Импортно-Экспортная Компания".
Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем в формализованном виде и в виде бумажной копии документа была представлена счет-фактура N АСС15040108 от 21.04.2015.
В соответствии с условиями поставки EXW продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство. Данный термин возлагает на продавца минимальные обязанности, и покупатель должен нести все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца.
Согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены, в том числе: договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров; счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров; банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде обществом представлены все предусмотренные законодательством документы в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром, в том числе копия договора на оказание услуг по перевозке грузов от 27.10.2014, заключенного между ООО "Азиатско-Тихоокеанская Импортно-Экспортная Компания" и компанией ASIALINK SHAGHAI INTL LOGISTICS CO., LTD, копия справки от 28.04.2015 по расчету инвойса ООО "Азиатско-Тихоокеанская Импортно-Экспортная Компания" компании ASIALINK SHAGHAI INTL LOGISTICS CO., LTD, копия выписки по счету ООО "Азиатско-Тихоокеанская Импортно-Экспортная Компания" от 28.04.2015, копия отчета экспедитора от 28.04.2015, копия счета-фактуры от 28.04.2015, копия акта взаимозачетов N 23 от 30.06.2015, копия акта сверки за 2 квартал 2015 года между ООО "ИстТрансСервис" и ООО "Азиатско-Тихоокеанская Импортно-Экспортная Компания".
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Доказательств того, что данные расходы по перевозке не были фактически понесены заявителем, а также того, что документы, подтверждающие соответствующие расходы, недействительны и противоречивы, таможенным органом не представлено.
Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенным органом не доказаны недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии фактических условий поставки товаросопроводительным документам не нашли своего подтверждения в материалах дела, а потому отклоняются коллегией как необоснованные.
Между тем, принимая во внимание, что вышеуказанные документы были представлены обществом только в суд, коллегия соглашается с выводом таможенного органа о том, что в представленных при подаче рассматриваемой ДТ документах содержались расхождения и противоречия, что не позволило таможенному органу отнести данные сведения к достоверным и документально подтвержденным.
Вместе с тем, исходя из положений статьи 69 ТК ТС, пунктов 14, 15 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при наличии признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости таможенный орган имеет право и обязан проверить, а декларант - доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости при проведении дополнительной проверки.
Согласно пункту 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза", при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Таким образом, с учетом представленных в материалы дела счет-фактуры N АСС15040108 от 21.04.2015, содержащей достоверные сведения, а также перечисленных выше дополнительных документов, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром общество представило в суд все предусмотренные законодательством документы.
Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах, решение таможни от 29.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10702070/240415/0004157, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
В то же время, поскольку декларантом счет-фактура N АСС15040108 от 21.04.2015, содержащая достоверные сведения, не представлена в таможенный орган на стадии таможенного контроля при отсутствии объективных препятствий к своевременному представлению, а представлена только в ходе судебного разбирательства, как и перечисленные выше дополнительные документы, суд первой инстанции обоснованно, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96, посчитал необходимым отнести на общество судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 рублей, а также отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2015 по делу N А51-12346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)