Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-8010/2017
на решение от 27.09.2017
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-20887/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал импортс" (ИНН 2540201107, ОГРН 1142540003264)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения от 19.08.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ N 10702070/280617/0005379,
- при участии: от Владивостокской таможни - Домашенко Ю.Г., по доверенности от 27.11.2017 N 322 сроком действия до 27.11.2018; от ООО "Глобал импортс" - представитель не явился, извещен;
Общество с ограниченной ответственностью "Глобал импортс" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 19.08.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ N 10702070/280617/0005379.
Решением арбитражного суда Приморского края от 27.09.2017 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной. Также с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование своих доводов указывает, что представленные декларантом во исполнение решения о дополнительной проверке документы, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости. Посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 19.08.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
По мнению таможенного органа, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого решения таможни незаконным, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела до вынесения судом первой инстанции судебного акта решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости в порядке ведомственного контроля было отменено.
Довод общества о том, что решение об отмене оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля принято таможней 14.07.2017, и на момент подачи заявления в арбитражный суд, оспариваемое решение таможенного органа было действующим, нарушало права и законные интересы общества, таможня считает несостоятельным.
На основании изложенного, таможня просила апелляционную коллегию решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В июне 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 21.05.2014 N GI/KF-02 и дополнений к нему на таможенную территорию Таможенного союза обществом был ввезен товар (консервированная морковь пикантная "по-корейски", "премиум", с содержанием уксуса) на условиях поставки FOB Циндао.
При таможенном оформлении таможенная стоимость товаров по ДТ N 10702070/280617/0005379 определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного статьей 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008, и заявлена в размере 24 075 доллара США, с ИТС 0,58 долларов США.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 29.06.2017 о проведении дополнительной проверки и обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость в срок до 26.08.2017, а также расчет обеспечения таможенных платежей.
Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений, декларант направил таможне часть документов и пояснений.
Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 19.08.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с решением таможни от 19.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав в судебном заседании представителя таможенного органа, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс), банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен), а также иные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Из материалов дела следует, что подтверждение заявленной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702070/280617/0005379 обществом были представлены следующие документы: контракт от 21.05.2014 NGI/KF-02, дополнения от 25.06.2014, от 25.07.2016, от 05.05.2017, инвойс от 23.06.2017, коносамент от 19.06.2017, фрахтовый договор от 01.02.2016 N 0102, приложение от 17.02.2017, счет за фрахт от 23.06.2017, сертификаты соответствия и другие документы согласно описи.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларант представил в таможню пояснения и документы в формализованном виде.
Таможенный орган, оценив представленные обществом документы, пришел к выводу, что внешнеторговый контракт был представлен декларантом исключительно в формализованном виде, что не позволило таможне устранить сомнения в его подлинности, кроме того оригиналы документов, подтверждающие сведения, заявленные в декларации на товар, представлены заявителем не были. В связи с этим таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости.
Коллегия апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, указанные обстоятельства не могли служить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС.
Пунктом 4 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств - членов Таможенного союза.
При таможенном декларировании товаров документы могут представляться в виде электронных документов в соответствии с пунктом 5 статьи 183 ТК ТС.
Как следует из материалов дела, спорная ДТ была оформлена декларантом посредством системы электронного декларирования, и таможне были представлены формализованные электронные копии документов.
Данный способ представления документов соответствует части 5 статьи 183 ТК ТС, следовательно, предоставление не оригиналов, а копий документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.
Также, ч. 6 ст. 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации в электронной форме может не сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если в таможенный орган ранее представлялись такие документы, либо они могут быть представлены впоследствии в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель декларанта пояснил, что по контракту NGI/KF-02 от 21.05.2014 г. общество ввозило множество товаров, на каждый из них подавались соответствующие декларации. Соответственно, представить оригинал контракта по каждой ДТ у декларанта не было возможности.
Доказательств того, что формализованные в электронном виде коммерческие документы не соответствовали документам, оформленным на бумажных носителях, таможней не представлено.
Как следует из пункта 8 решения о дополнительной проверке таможенным органом, в целях проверки достоверности заявленных сведений по таможенной стоимости, установления размера суммы денежных средств, фактически уплаченных за декларируемую партию товара или по предыдущим поставкам были запрошены банковские платежные документы с отметками банка по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров (если условиями контракта, дополнительных соглашений предусмотрена предоплата) или по предыдущим поставкам; ведомость банковского контроля, выписка с лицевого счета, позволяющая идентифицировать платежи с ввезенными товарами.
Согласно пункту 3 контракта от 21.05.2014, с учетом приложения N 14 от 25.06.2014, условия платежа изложены в следующей редакции: "в соответствии с настоящим контрактом покупатель должен оплатить общую стоимость контракта посредством телеграфного перевода частями в течение 175 дней с даты ввоза товаров, перечисленных в приложении N 1, на территорию РФ. Также оплата может производиться авансом в течение 175 дней до даты ввоза товара на территорию РФ".
Во исполнение указанного пункта решения о дополнительной проверке декларант представил заявления на перевод от 06.06.2017 N 126 на сумму 75 862,50 долларов США, от 05.07.2017 N 146 на сумму 13610 долларов США, а также ведомость банковского контроля.
Кроме того, в ответ на дополнительную проверку декларантом было направлено пояснение о том, что в силу пункта 3 контракта стороны согласовали возможность отсрочки платежа.
Оценив указанные документы, суд первой инстанции установил, что заявление на перевод от 05.07.2017 N 146 на сумму 13610 долларов США подтверждает оплату транспортных расходов, поскольку содержит ссылку на инвойс по фрахту В0000001261 от 23.06.2017 г. При этом получателем перевода в указанном заявлении значится компания "I.T.L. Co., LTD" из Республики Кореи по контракту N 0102 от 01.02.2016 г.
Оплата фрахта по данному заявлению на перевод подтверждается также ведомостью банковского контроля (стр. 29 п. 480), в которой указан номер коносамента SNKO024170600856 от 19.06.2017, сумма оплаченного фрахта - 1250 долларов США, номер инвойса N В0000001261 от 23.06.2017 г. Таким образом, данный перевод относится к рассматриваемой поставке.
Представленными при таможенном декларировании товара документами, подтверждается, что оплата за товар обществом произведена в полном объеме, несмотря на то, что по условиям контракта декларант имеет отсрочку платежа.
Согласно графе 22 спорной ДТ, стоимость товара по счету составляет 24 075 долларов США. Эта же сумма указана в коммерческом инвойсе N 17EG037 от 02.06.2017 г.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, заявление на перевод от 06.06.2017 N 126 на сумму 75 862,50 долларов США, содержит ссылку на коммерческий инвойс N 17EG037 от 02.06.2017 г., а также номер контракта - от 21.05.2014 NGI/KF-02. При этом получателем перевода в указанном заявлении значится компания "LINYI CITY KANGFA FOODSTUFF DRINKABLE CO., LTD", Китай. Эта же компания указана в графе 2 ДТ в качестве отправителя и контрагента.
Оплата товара по данному заявлению на перевод подтверждается также ведомостью банковского контроля (стр. 20 п. 337, стр. 44 п. 469), в которой указан номер ДТ N 10702070/280617/0005379, размер платежа - 24 075 долларов США, совпадающий с суммой, указанной в графе 22 ДТ, и дата проведения операции.
Таким образом, данный перевод также относится к рассматриваемой поставке. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В рамках дополнительной проверки таможенным органом запрашивалась ведомость банковского контроля по контракту N GI/KF-02 от 21.05.2014 для проверки достоверности заявленных сведений по таможенной стоимости, установления размера суммы денежных средств, фактически уплаченных за декларируемую партию товара или по предыдущим поставкам (пункт 8 решения о проведении дополнительной проверки).
В ответ на дополнительную проверку декларантом была представлена ведомость банковского контроля, которая относится к расчетам по договору транспортно-экспедиционного обслуживания N 0102 от 01.02.2016 с компанией "I.T.L. Co., LTD" из Республики Кореи, а также к расчетам с контрагентом "LINYI CITY KANGFA FOODSTUFF DRINKABLE CO., LTD" из Китая.
В связи с тем, что таможенному органу были представлены банковские документы по оплате товара по рассматриваемой поставке, запрошенные в ходе дополнительной проверки, таможенным органом не правомерно сделан вывод о том, что в данном случае не были устранены основания для проведения дополнительной проверки.
Как усматривается из материалов дела, по условиям контракта от 21.05.2014 NGI/KF-02, заключенного между заявителем (покупатель) и компанией LINYI CITY KANGFA FOODSTUFF DRINKABLE CO., LTD (продавец), продавец согласен продать и поставить, а покупатель купить и оплатить товары, перечисленные в Приложении N 1 к контракту. Цена за единицу товара, количество и сумма поставок согласовывается обеими сторонами и указывается в приложениях к настоящему контракту, которые являются его неотъемлемой частью.
Таким образом, контрактом от 21.05.2014 NGI/KF-02 установлен порядок согласования ассортимента, количества и стоимости товара по каждой конкретной поставке в виде приложения к каждой поставке, которое является неотъемлемой частью указанного контракта, и в котором должны содержаться сведения о существенных условиях договора, в том числе о цене за единицу товара, количество и сумма поставки поставляемого товара, и который в силу прямого указания пункта 1 Перечня документов подлежит обязательному предоставлению в таможенный орган при определении таможенной стоимости по первому методу.
Представленное обществом в ходе таможенного оформления приложение N 119 от 05.05.2017 содержит сведения об ассортименте, количестве и цене за единицу товара в USD. Таким образом, данным приложением согласован ассортимент товара и цена за единицу товара в USD в целом по контракту.
Предусмотренное контрактом Приложение, в котором содержатся сведения о существенных условиях договора, в том числе о цене за единицу товара, количество и итоговая сумма поставки поставляемого товара было предоставлено в ходе таможенного оформления товара, что свидетельствует о согласованности сторонами условий поставки.
Согласно пункту 5 контракта товар считается сданным продавцом и принятым покупателем, в том числе, согласно количества и веса, указанных в спецификации и инвойсе.
В силу пункта 10 контракта от 21.05.2014 стороны договорились, что надлежащей формой подписи контракта, изменений, дополнений и других документов к нему или связанных с ним, в том числе приложений, инвойсов и упаковочных листов, является проставление соответствующего подписи факсимиле.
Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.
При этом из материалов дела следует, что в ответ на запрос представил в пояснения по истребуемым документам, в том числе с указанием на невозможность представления конкретных документов, поименованных в запросе таможни.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
По итогам сравнительного анализа базы данных АС "Контроль таможенной стоимости" установлено, что однородный товар, торговой марки "Золотая долина" по ФТС России по доказанной стоимости сделки ввезен по ДТ N 10702020/140517/0012289 с ИТС 0,78 долл. США/кг.
Как установлено судом, для целей определения таможенной стоимости методом, отличным от заявленного, таможней использован ненадлежащий источник ценовой информации. В частности, не отвечающий требованиям об однородности товаров (ДТ N 10702020/140517/0012289, товар N 1).
В указанном случае сведения не соответствуют по описанию товара. Так в ДТ N 10702020/140517/0012289 задекларированы консервированные баклажаны с овощами в стеклянных банках, по ДТ N 10702070/280617/0005379 ввозилась консервированная морковь в стеклянных банках.
Данные товары не являются однородным, из этого следует, что источник для корректировки таможенной стоимости товаров выбран в нарушение требований ст. 7 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Аналогичный вывод сделан таможенным органом в решении от 07.09.2017 N 10702000/070917/1130-р об отмене в порядке ведомственного контроля решения о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10702070/280617/0005379.
Установленные коллегией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для непринятия заявленной Обществом таможенной стоимости товара и принятия оспариваемого решения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов декларанта в связи с отменой оспариваемого решения о корректировке до вынесения арбитражным судом Приморского края решения по существу, коллегия апелляционной инстанции признает ошибочным ввиду следующего.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ). Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.
По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, или в связи с возникновением обстоятельств, в соответствии с которыми действие оспариваемого ненормативного правового акта должно быть прекращено, в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы общества.
Аналогичный вывод содержится в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99, в котором также указано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы декларанта.
Ненормативный правовой акт является документом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия для определенного круга лиц. Оспариваемое обществом в рамках настоящего дела решение о корректировке таможенной стоимости является ненормативным правовым актом.
В рассматриваемом случае, как было указано выше, оспариваемое обществом по настоящему делу решение о корректировке таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как лица, ответственного за уплату таможенных платежей.
Таким образом, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения таможни о корректировке таможенной стоимости оно не соответствовало закону и нарушало права декларанта, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу и правомерно отклонил ходатайство таможни о прекращении производства по делу.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2017 по делу N А51-20887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 05АП-8010/2017 ПО ДЕЛУ N А51-20887/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N А51-20887/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-8010/2017
на решение от 27.09.2017
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-20887/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал импортс" (ИНН 2540201107, ОГРН 1142540003264)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения от 19.08.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ N 10702070/280617/0005379,
- при участии: от Владивостокской таможни - Домашенко Ю.Г., по доверенности от 27.11.2017 N 322 сроком действия до 27.11.2018; от ООО "Глобал импортс" - представитель не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Глобал импортс" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 19.08.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ N 10702070/280617/0005379.
Решением арбитражного суда Приморского края от 27.09.2017 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной. Также с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование своих доводов указывает, что представленные декларантом во исполнение решения о дополнительной проверке документы, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости. Посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 19.08.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
По мнению таможенного органа, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого решения таможни незаконным, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела до вынесения судом первой инстанции судебного акта решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости в порядке ведомственного контроля было отменено.
Довод общества о том, что решение об отмене оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля принято таможней 14.07.2017, и на момент подачи заявления в арбитражный суд, оспариваемое решение таможенного органа было действующим, нарушало права и законные интересы общества, таможня считает несостоятельным.
На основании изложенного, таможня просила апелляционную коллегию решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В июне 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 21.05.2014 N GI/KF-02 и дополнений к нему на таможенную территорию Таможенного союза обществом был ввезен товар (консервированная морковь пикантная "по-корейски", "премиум", с содержанием уксуса) на условиях поставки FOB Циндао.
При таможенном оформлении таможенная стоимость товаров по ДТ N 10702070/280617/0005379 определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного статьей 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008, и заявлена в размере 24 075 доллара США, с ИТС 0,58 долларов США.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 29.06.2017 о проведении дополнительной проверки и обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость в срок до 26.08.2017, а также расчет обеспечения таможенных платежей.
Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений, декларант направил таможне часть документов и пояснений.
Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 19.08.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с решением таможни от 19.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав в судебном заседании представителя таможенного органа, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс), банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен), а также иные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Из материалов дела следует, что подтверждение заявленной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702070/280617/0005379 обществом были представлены следующие документы: контракт от 21.05.2014 NGI/KF-02, дополнения от 25.06.2014, от 25.07.2016, от 05.05.2017, инвойс от 23.06.2017, коносамент от 19.06.2017, фрахтовый договор от 01.02.2016 N 0102, приложение от 17.02.2017, счет за фрахт от 23.06.2017, сертификаты соответствия и другие документы согласно описи.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларант представил в таможню пояснения и документы в формализованном виде.
Таможенный орган, оценив представленные обществом документы, пришел к выводу, что внешнеторговый контракт был представлен декларантом исключительно в формализованном виде, что не позволило таможне устранить сомнения в его подлинности, кроме того оригиналы документов, подтверждающие сведения, заявленные в декларации на товар, представлены заявителем не были. В связи с этим таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости.
Коллегия апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, указанные обстоятельства не могли служить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС.
Пунктом 4 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств - членов Таможенного союза.
При таможенном декларировании товаров документы могут представляться в виде электронных документов в соответствии с пунктом 5 статьи 183 ТК ТС.
Как следует из материалов дела, спорная ДТ была оформлена декларантом посредством системы электронного декларирования, и таможне были представлены формализованные электронные копии документов.
Данный способ представления документов соответствует части 5 статьи 183 ТК ТС, следовательно, предоставление не оригиналов, а копий документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.
Также, ч. 6 ст. 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации в электронной форме может не сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если в таможенный орган ранее представлялись такие документы, либо они могут быть представлены впоследствии в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель декларанта пояснил, что по контракту NGI/KF-02 от 21.05.2014 г. общество ввозило множество товаров, на каждый из них подавались соответствующие декларации. Соответственно, представить оригинал контракта по каждой ДТ у декларанта не было возможности.
Доказательств того, что формализованные в электронном виде коммерческие документы не соответствовали документам, оформленным на бумажных носителях, таможней не представлено.
Как следует из пункта 8 решения о дополнительной проверке таможенным органом, в целях проверки достоверности заявленных сведений по таможенной стоимости, установления размера суммы денежных средств, фактически уплаченных за декларируемую партию товара или по предыдущим поставкам были запрошены банковские платежные документы с отметками банка по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров (если условиями контракта, дополнительных соглашений предусмотрена предоплата) или по предыдущим поставкам; ведомость банковского контроля, выписка с лицевого счета, позволяющая идентифицировать платежи с ввезенными товарами.
Согласно пункту 3 контракта от 21.05.2014, с учетом приложения N 14 от 25.06.2014, условия платежа изложены в следующей редакции: "в соответствии с настоящим контрактом покупатель должен оплатить общую стоимость контракта посредством телеграфного перевода частями в течение 175 дней с даты ввоза товаров, перечисленных в приложении N 1, на территорию РФ. Также оплата может производиться авансом в течение 175 дней до даты ввоза товара на территорию РФ".
Во исполнение указанного пункта решения о дополнительной проверке декларант представил заявления на перевод от 06.06.2017 N 126 на сумму 75 862,50 долларов США, от 05.07.2017 N 146 на сумму 13610 долларов США, а также ведомость банковского контроля.
Кроме того, в ответ на дополнительную проверку декларантом было направлено пояснение о том, что в силу пункта 3 контракта стороны согласовали возможность отсрочки платежа.
Оценив указанные документы, суд первой инстанции установил, что заявление на перевод от 05.07.2017 N 146 на сумму 13610 долларов США подтверждает оплату транспортных расходов, поскольку содержит ссылку на инвойс по фрахту В0000001261 от 23.06.2017 г. При этом получателем перевода в указанном заявлении значится компания "I.T.L. Co., LTD" из Республики Кореи по контракту N 0102 от 01.02.2016 г.
Оплата фрахта по данному заявлению на перевод подтверждается также ведомостью банковского контроля (стр. 29 п. 480), в которой указан номер коносамента SNKO024170600856 от 19.06.2017, сумма оплаченного фрахта - 1250 долларов США, номер инвойса N В0000001261 от 23.06.2017 г. Таким образом, данный перевод относится к рассматриваемой поставке.
Представленными при таможенном декларировании товара документами, подтверждается, что оплата за товар обществом произведена в полном объеме, несмотря на то, что по условиям контракта декларант имеет отсрочку платежа.
Согласно графе 22 спорной ДТ, стоимость товара по счету составляет 24 075 долларов США. Эта же сумма указана в коммерческом инвойсе N 17EG037 от 02.06.2017 г.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, заявление на перевод от 06.06.2017 N 126 на сумму 75 862,50 долларов США, содержит ссылку на коммерческий инвойс N 17EG037 от 02.06.2017 г., а также номер контракта - от 21.05.2014 NGI/KF-02. При этом получателем перевода в указанном заявлении значится компания "LINYI CITY KANGFA FOODSTUFF DRINKABLE CO., LTD", Китай. Эта же компания указана в графе 2 ДТ в качестве отправителя и контрагента.
Оплата товара по данному заявлению на перевод подтверждается также ведомостью банковского контроля (стр. 20 п. 337, стр. 44 п. 469), в которой указан номер ДТ N 10702070/280617/0005379, размер платежа - 24 075 долларов США, совпадающий с суммой, указанной в графе 22 ДТ, и дата проведения операции.
Таким образом, данный перевод также относится к рассматриваемой поставке. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В рамках дополнительной проверки таможенным органом запрашивалась ведомость банковского контроля по контракту N GI/KF-02 от 21.05.2014 для проверки достоверности заявленных сведений по таможенной стоимости, установления размера суммы денежных средств, фактически уплаченных за декларируемую партию товара или по предыдущим поставкам (пункт 8 решения о проведении дополнительной проверки).
В ответ на дополнительную проверку декларантом была представлена ведомость банковского контроля, которая относится к расчетам по договору транспортно-экспедиционного обслуживания N 0102 от 01.02.2016 с компанией "I.T.L. Co., LTD" из Республики Кореи, а также к расчетам с контрагентом "LINYI CITY KANGFA FOODSTUFF DRINKABLE CO., LTD" из Китая.
В связи с тем, что таможенному органу были представлены банковские документы по оплате товара по рассматриваемой поставке, запрошенные в ходе дополнительной проверки, таможенным органом не правомерно сделан вывод о том, что в данном случае не были устранены основания для проведения дополнительной проверки.
Как усматривается из материалов дела, по условиям контракта от 21.05.2014 NGI/KF-02, заключенного между заявителем (покупатель) и компанией LINYI CITY KANGFA FOODSTUFF DRINKABLE CO., LTD (продавец), продавец согласен продать и поставить, а покупатель купить и оплатить товары, перечисленные в Приложении N 1 к контракту. Цена за единицу товара, количество и сумма поставок согласовывается обеими сторонами и указывается в приложениях к настоящему контракту, которые являются его неотъемлемой частью.
Таким образом, контрактом от 21.05.2014 NGI/KF-02 установлен порядок согласования ассортимента, количества и стоимости товара по каждой конкретной поставке в виде приложения к каждой поставке, которое является неотъемлемой частью указанного контракта, и в котором должны содержаться сведения о существенных условиях договора, в том числе о цене за единицу товара, количество и сумма поставки поставляемого товара, и который в силу прямого указания пункта 1 Перечня документов подлежит обязательному предоставлению в таможенный орган при определении таможенной стоимости по первому методу.
Представленное обществом в ходе таможенного оформления приложение N 119 от 05.05.2017 содержит сведения об ассортименте, количестве и цене за единицу товара в USD. Таким образом, данным приложением согласован ассортимент товара и цена за единицу товара в USD в целом по контракту.
Предусмотренное контрактом Приложение, в котором содержатся сведения о существенных условиях договора, в том числе о цене за единицу товара, количество и итоговая сумма поставки поставляемого товара было предоставлено в ходе таможенного оформления товара, что свидетельствует о согласованности сторонами условий поставки.
Согласно пункту 5 контракта товар считается сданным продавцом и принятым покупателем, в том числе, согласно количества и веса, указанных в спецификации и инвойсе.
В силу пункта 10 контракта от 21.05.2014 стороны договорились, что надлежащей формой подписи контракта, изменений, дополнений и других документов к нему или связанных с ним, в том числе приложений, инвойсов и упаковочных листов, является проставление соответствующего подписи факсимиле.
Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.
При этом из материалов дела следует, что в ответ на запрос представил в пояснения по истребуемым документам, в том числе с указанием на невозможность представления конкретных документов, поименованных в запросе таможни.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
По итогам сравнительного анализа базы данных АС "Контроль таможенной стоимости" установлено, что однородный товар, торговой марки "Золотая долина" по ФТС России по доказанной стоимости сделки ввезен по ДТ N 10702020/140517/0012289 с ИТС 0,78 долл. США/кг.
Как установлено судом, для целей определения таможенной стоимости методом, отличным от заявленного, таможней использован ненадлежащий источник ценовой информации. В частности, не отвечающий требованиям об однородности товаров (ДТ N 10702020/140517/0012289, товар N 1).
В указанном случае сведения не соответствуют по описанию товара. Так в ДТ N 10702020/140517/0012289 задекларированы консервированные баклажаны с овощами в стеклянных банках, по ДТ N 10702070/280617/0005379 ввозилась консервированная морковь в стеклянных банках.
Данные товары не являются однородным, из этого следует, что источник для корректировки таможенной стоимости товаров выбран в нарушение требований ст. 7 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Аналогичный вывод сделан таможенным органом в решении от 07.09.2017 N 10702000/070917/1130-р об отмене в порядке ведомственного контроля решения о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10702070/280617/0005379.
Установленные коллегией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для непринятия заявленной Обществом таможенной стоимости товара и принятия оспариваемого решения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов декларанта в связи с отменой оспариваемого решения о корректировке до вынесения арбитражным судом Приморского края решения по существу, коллегия апелляционной инстанции признает ошибочным ввиду следующего.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ). Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.
По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, или в связи с возникновением обстоятельств, в соответствии с которыми действие оспариваемого ненормативного правового акта должно быть прекращено, в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы общества.
Аналогичный вывод содержится в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99, в котором также указано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы декларанта.
Ненормативный правовой акт является документом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия для определенного круга лиц. Оспариваемое обществом в рамках настоящего дела решение о корректировке таможенной стоимости является ненормативным правовым актом.
В рассматриваемом случае, как было указано выше, оспариваемое обществом по настоящему делу решение о корректировке таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как лица, ответственного за уплату таможенных платежей.
Таким образом, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения таможни о корректировке таможенной стоимости оно не соответствовало закону и нарушало права декларанта, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу и правомерно отклонил ходатайство таможни о прекращении производства по делу.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2017 по делу N А51-20887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
В.В.РУБАНОВА
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)