Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Москвиной Л.А., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-23891/17 судьи Немовой О.Ю. (72-210)
по заявлению ООО "ПЛАНШЕР"
к Московской областной таможне
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: Качкин О.Ю., по дов. от 10.01.2017, Косогоров В.Н., по дов. от 10.01.2017;
- от ответчика: Ситин М.В., по дов. от 20.07.2017.
установил:
ООО "ПЛАНШЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 06.12.2016 по ДТ N 10130142/240316/0001236.
Решением суда от 17.05.2017 заявленные требования были удовлетворены. Оспариваемое решение признано незаконным и на таможенный орган возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном порядке.
Московская областная таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 20.06.2015 в г. Уссурийске Приморского края между заявителем и компанией HANZHOU PESC TRADING CO., LTD был заключен договор N НРТ-1501.
Спецификацией к договору PSH-69 от 16.02.2016 был согласован товар к ввозу: различные изделия санитарно-технические бытовые для ванных комнат и их части, производитель CHINESE COMPANY INDUSTRIAL SANYTARY WARES CO., LTD, торговая марка FRAP, страна происхождения Китай, страна отправления Китай, условия поставки FOB - НИНГБО.
Товары, ввезенные по спецификации N PSH-69 были задекларированы по ДТ N 10130142/240316/0001236 (далее - ДТ).
Для подтверждения таможенной стоимости при подаче ДТ и по запросу таможенного органа были предоставлены следующие документы: контракт; дополнения к контракту от 03.07.2015 N 1, от 23.10.2015 N 4, от 18.12.2015 N 5, от 13.01.2016 N 6; спецификация; инвойс NPSH-69 от 16.02.2016, экспортная декларация страны отправления, транспортный договор от 10.06.2015, счет за перевозку от 04.03.2016 N 3642, прайс-лист продавца, бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товаров, заявление на перевод N 10 от 14.03.2016 и ведомость банковского контроля от 04.04.2016, подтверждающие оплату данного товара.
В результате рассмотрения вышеуказанных документов ОКТС Московской областной таможни принято решение, о том, что заявленная таможенная стоимость по ДТ не может быть принята таможенным органом по 1 методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи, с чем таможенная стоимость откорректирована по 6 методу.
В результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи увеличились на 220 864.2 руб.
Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376).
В соответствии с пунктом 3 статьи 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом 4 при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
В случае применения такого основания, как непредставление дополнительных документов, в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие этих документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах, влекущее при этом увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18).
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при подаче декларации на товар 10130192/270616/0005926 декларантом были предоставлены документы, перечень которых указан в описи к рассматриваемой декларации и утвержденный Приложением N 1 (утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В соответствии с данной нормой Соглашения судам следует учитывать, что в случае невозможности применения первого метода между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки - стоимости сделок с идентичными либо с однородными товарами.
В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения консультаций.
Таможенный орган не представил доказательств невозможности получения такой информации либо доказательств проведения с Обществом консультаций в целях обоснованного выбора основы для таможенной оценки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве основы для принятия решения таможенным органом по таможенной стоимости товаров выбран товар, не отвечающий критериям идентичности/однородности при наличии в распоряжении таможенного органа информации о товарах отвечающих указанным выше критериям, что не отвечает требованиям ст. 6, 7 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
Так, например по спорной ДТ все товары поставлены на условиях FOB НИНГБО (страна отправления Китай).
При этом товар N 3 Аксессуары для ванной комнаты из черных металлов: полотенцедержатель, вешалка-крючок - 6060 штук, общей массой 1613,59 кг, вес за одну штуку 0,27 кг, Таможня сравнила с кронштейнами из черных металлов для подвешивания товаров на выставочных стендах в торговых залах магазинов, бренда SHOLS, в количестве 3000 штук, вес одной штуки - 1,58 кг поставленными на условиях (DAT Восточный).
Остальные сравниваемые товары также имеют другие качественные и количественные отличия от сравниваемых товаров, также другие торговые марки и условия поставки.
Заявитель представил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения.
В нарушение требований Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган не известил Заявителя о соответствующем основании, по которому представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, чем нарушил право Заявителя на доказывание правомерности использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверности представленных им документов и сведений (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18).
ООО "Планшер" в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки представило в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара и указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок)).
Так, для подтверждения таможенной стоимости при подаче ДТ и по запросу таможенного органа были предоставлены следующие документы: контракт; дополнения к контракту от 03.07.2015 N 1, от 23.10.2015 N 4, от 18.12.2015 N 5, от 13.01.2016 N 6; спецификация; инвойс NPSH-69 от 16.02.2016, экспортная декларация страны отправления, транспортный договор от 10.06.2015, счет за перевозку от 04.03.2016 N 3642, прайс-лист продавца, бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товаров, заявление на перевод N 10 от 14.03.2016 и ведомость банковского контроля от 04.04.2016, подтверждающие оплату данного товара.
Данный факт также подтвержден самим таможенным органом в решении о корректировке.
Стоимость товара по ДТ N 10130142/240316/0001236 на сумму 20613,76 долл. США была оплачена в полном объеме по заявленной стоимости, которая указана в спецификации и инвойсе.
Этот довод подтверждается письменными доказательствами: ведомостью банковского контроля, платежным поручением, и заявлением на перевод N 12 от 14.03.2016, согласно которому, в графе 70 "Назначение платежа" указана оплата по инвойсу NPSH-69 от 16.02.2016, представленными Обществом таможенному органу.
Довод о непредставлении бухгалтерских документов, об оприходовании данной партии товаров и расчета цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке, не обоснован, поскольку все эти документы были представлены, что подтверждается сопроводительным письмом, имеющимся также в материалах дела.
По поводу отсутствия в инвойсе согласования сторонами сделки сроков и порядка расчетов по данной поставке, данное согласование присутствует в оригинале инвойса, но действительно отсутствует в формализованном виде инвойса, отправляемого при подаче декларации в таможенный орган в электронном виде, поскольку форматом инвойса в электронном виде не предусмотрена данная графа.
В предоставленной формализованной спецификации действительно отсутствуют реквизиты сторон, хотя в оригинальном документе все реквизиты имеются.
Между тем, каких-либо пояснений по данному поводу от заявителя таможенный орган не истребовал, дополнительно оригинал спецификации и инвойса не запросил.
Следует отметить, что спецификация, инвойс, упаковочный лист, коносамент, железнодорожная накладная прибыли в таможенный орган в сопровождении данной товарной партии, в адрес таможенного органа и находились в распоряжении таможенного органа.
Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-23891/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 09АП-31658/2017 ПО ДЕЛУ N А40-23891/17
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 09АП-31658/2017
Дело N А40-23891/17
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Москвиной Л.А., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-23891/17 судьи Немовой О.Ю. (72-210)
по заявлению ООО "ПЛАНШЕР"
к Московской областной таможне
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: Качкин О.Ю., по дов. от 10.01.2017, Косогоров В.Н., по дов. от 10.01.2017;
- от ответчика: Ситин М.В., по дов. от 20.07.2017.
установил:
ООО "ПЛАНШЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 06.12.2016 по ДТ N 10130142/240316/0001236.
Решением суда от 17.05.2017 заявленные требования были удовлетворены. Оспариваемое решение признано незаконным и на таможенный орган возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном порядке.
Московская областная таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 20.06.2015 в г. Уссурийске Приморского края между заявителем и компанией HANZHOU PESC TRADING CO., LTD был заключен договор N НРТ-1501.
Спецификацией к договору PSH-69 от 16.02.2016 был согласован товар к ввозу: различные изделия санитарно-технические бытовые для ванных комнат и их части, производитель CHINESE COMPANY INDUSTRIAL SANYTARY WARES CO., LTD, торговая марка FRAP, страна происхождения Китай, страна отправления Китай, условия поставки FOB - НИНГБО.
Товары, ввезенные по спецификации N PSH-69 были задекларированы по ДТ N 10130142/240316/0001236 (далее - ДТ).
Для подтверждения таможенной стоимости при подаче ДТ и по запросу таможенного органа были предоставлены следующие документы: контракт; дополнения к контракту от 03.07.2015 N 1, от 23.10.2015 N 4, от 18.12.2015 N 5, от 13.01.2016 N 6; спецификация; инвойс NPSH-69 от 16.02.2016, экспортная декларация страны отправления, транспортный договор от 10.06.2015, счет за перевозку от 04.03.2016 N 3642, прайс-лист продавца, бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товаров, заявление на перевод N 10 от 14.03.2016 и ведомость банковского контроля от 04.04.2016, подтверждающие оплату данного товара.
В результате рассмотрения вышеуказанных документов ОКТС Московской областной таможни принято решение, о том, что заявленная таможенная стоимость по ДТ не может быть принята таможенным органом по 1 методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи, с чем таможенная стоимость откорректирована по 6 методу.
В результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи увеличились на 220 864.2 руб.
Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376).
В соответствии с пунктом 3 статьи 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом 4 при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
В случае применения такого основания, как непредставление дополнительных документов, в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие этих документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах, влекущее при этом увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18).
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при подаче декларации на товар 10130192/270616/0005926 декларантом были предоставлены документы, перечень которых указан в описи к рассматриваемой декларации и утвержденный Приложением N 1 (утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В соответствии с данной нормой Соглашения судам следует учитывать, что в случае невозможности применения первого метода между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки - стоимости сделок с идентичными либо с однородными товарами.
В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения консультаций.
Таможенный орган не представил доказательств невозможности получения такой информации либо доказательств проведения с Обществом консультаций в целях обоснованного выбора основы для таможенной оценки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве основы для принятия решения таможенным органом по таможенной стоимости товаров выбран товар, не отвечающий критериям идентичности/однородности при наличии в распоряжении таможенного органа информации о товарах отвечающих указанным выше критериям, что не отвечает требованиям ст. 6, 7 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
Так, например по спорной ДТ все товары поставлены на условиях FOB НИНГБО (страна отправления Китай).
При этом товар N 3 Аксессуары для ванной комнаты из черных металлов: полотенцедержатель, вешалка-крючок - 6060 штук, общей массой 1613,59 кг, вес за одну штуку 0,27 кг, Таможня сравнила с кронштейнами из черных металлов для подвешивания товаров на выставочных стендах в торговых залах магазинов, бренда SHOLS, в количестве 3000 штук, вес одной штуки - 1,58 кг поставленными на условиях (DAT Восточный).
Остальные сравниваемые товары также имеют другие качественные и количественные отличия от сравниваемых товаров, также другие торговые марки и условия поставки.
Заявитель представил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения.
В нарушение требований Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган не известил Заявителя о соответствующем основании, по которому представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, чем нарушил право Заявителя на доказывание правомерности использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверности представленных им документов и сведений (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18).
ООО "Планшер" в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки представило в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара и указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок)).
Так, для подтверждения таможенной стоимости при подаче ДТ и по запросу таможенного органа были предоставлены следующие документы: контракт; дополнения к контракту от 03.07.2015 N 1, от 23.10.2015 N 4, от 18.12.2015 N 5, от 13.01.2016 N 6; спецификация; инвойс NPSH-69 от 16.02.2016, экспортная декларация страны отправления, транспортный договор от 10.06.2015, счет за перевозку от 04.03.2016 N 3642, прайс-лист продавца, бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товаров, заявление на перевод N 10 от 14.03.2016 и ведомость банковского контроля от 04.04.2016, подтверждающие оплату данного товара.
Данный факт также подтвержден самим таможенным органом в решении о корректировке.
Стоимость товара по ДТ N 10130142/240316/0001236 на сумму 20613,76 долл. США была оплачена в полном объеме по заявленной стоимости, которая указана в спецификации и инвойсе.
Этот довод подтверждается письменными доказательствами: ведомостью банковского контроля, платежным поручением, и заявлением на перевод N 12 от 14.03.2016, согласно которому, в графе 70 "Назначение платежа" указана оплата по инвойсу NPSH-69 от 16.02.2016, представленными Обществом таможенному органу.
Довод о непредставлении бухгалтерских документов, об оприходовании данной партии товаров и расчета цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке, не обоснован, поскольку все эти документы были представлены, что подтверждается сопроводительным письмом, имеющимся также в материалах дела.
По поводу отсутствия в инвойсе согласования сторонами сделки сроков и порядка расчетов по данной поставке, данное согласование присутствует в оригинале инвойса, но действительно отсутствует в формализованном виде инвойса, отправляемого при подаче декларации в таможенный орган в электронном виде, поскольку форматом инвойса в электронном виде не предусмотрена данная графа.
В предоставленной формализованной спецификации действительно отсутствуют реквизиты сторон, хотя в оригинальном документе все реквизиты имеются.
Между тем, каких-либо пояснений по данному поводу от заявителя таможенный орган не истребовал, дополнительно оригинал спецификации и инвойса не запросил.
Следует отметить, что спецификация, инвойс, упаковочный лист, коносамент, железнодорожная накладная прибыли в таможенный орган в сопровождении данной товарной партии, в адрес таможенного органа и находились в распоряжении таможенного органа.
Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-23891/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Л.А.МОСКВИНА
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)