Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России",
апелляционное производство N 05АП-1403/2016
на решение от 01.02.2016
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-26606/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России") (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.02.2003)
о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) от 10.11.2015 по делу об административном правонарушении N 10702000-1520/2015
при участии:
- от ФГУП "Почта России" (в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России"): представитель Даниленко Е.Э. по доверенности от 10.03.2016 N 155.6.6.12-17/44 сроком до 28.02.2017, паспорт;
- от Владивостокской таможни: не явились,
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - предприятие, ФГУП "Почта России") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по делу об административном правонарушении N 10702000-1520/2015 от 10.11.2015.
Решением от 01.02.2016 суд первой инстанции отказал предприятию в удовлетворении заявлено требования.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП "Почта России" обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции предприятие указало, что по прибытии международного почтового отправления (МПО) N CP118118626KR в место международного почтового обмена оно предъявлено сотрудниками ФГУП "Почта России" в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 2 таможенного поста Владивостокский Прижелезнодорожный почтамт Владивостокской таможни для проведения таможенного контроля.
После принятия таможней решения о выпуске МПО покинуло зону таможенного контроля.
Отделение почтовой связи, где адресату было выдано МПО, не является зоной таможенного контроля, местом произведения таможенным органом таможенных операций, осуществления таможенного контроля.
По убеждению предприятия, сама по себе выдача оператором почтовой связи МПО его получателю без взимания таможенных платежей в отношении товаров, пересылаемых в этом отправлении, при наличии разрешения таможенного органа на выдачу МПО не образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил апелляционный суд применить положения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П и снизить сумму назначенного предприятию штрафа до 60 000 руб. с учетом того, что ФГУП "Почта России" имеет важную социальную функцию, самостоятельно не регулирует тарифы на оказываемые услуги связи, а действия предприятия не нанесли существенного ущерба охраняемым законом интересам. Кроме того, таможенное законодательство предусматривает специальную ответственность оператора связи, допустившего выдачу МПО без уплаты таможенных пошлин, однако в данном случае такие пошлины уже уплачены.
Таможня явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в материалы дела представила письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы опровергла, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Поскольку надлежащим образом извещенный таможенный орган своего представителя в судебное заседание не направил, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
09.01.2015 ФГУП "Почта России" в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 2 таможенного поста Владивостокский Прижелезнодорожный почтамт (ОТО и ТК N 2 ТП ВПП) Владивостокской таможни поданы накладные по форме 16-т N N 709, 710 для декларирования международных почтовых отправлений по таможенной декларации формы CN 23, а именно: N CP118118626KR, N CP118118609KR, N CP118118590KR, N CP118118630KR, N CP118118643KR, N CP118118657KR, N CP118118665KR, N CP118118612KR, N CP118118572KR, N CP118118586KR, общим весом 120,36 кг, прибывших из Кореи в адрес физического лица - Ржановой Ольги, проживающей по адресу: <...>.
Согласно статье 96 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) данное МПО находилось под таможенным контролем.
Совершение таможенных операций в отношении товаров, пересылаемых в адрес физического лица, предназначенных для личного пользования, осуществлялось путем начисления подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, исходя из норм ввоза, предусмотренных приложением 3 к Соглашению "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершении таможенных операций, связанных с их выпуском".
В приложении 3 к Соглашению (раздел III пункт 16) указано, что с освобождением от уплаты таможенных платежей на территорию ТС в МПО пересылаются товары для личного пользования в течение календарного месяца в адрес одного получателя, являющегося физическим лицом, находящимся на таможенной территории ТС, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1 000 евро и общий вес которых не превышает 31 килограмм.
Пунктом 8 раздела III Приложения N 5 к Соглашению установлено, что в отношении товаров, таможенная стоимость которых превышает 1 000 евро и (или) вес которых превышает 31 кг, взимаются таможенные платежи по единой ставке 30% от их таможенной стоимости, но не менее 4 евро за 1 кг в части превышения стоимостной нормы 1 000 евро и (или) весовой - 31 кг.
МПО N CP118118572KR весом 18,430 кг, стоимостью 80 долл. США и МПО N CP118118586KR весом 11 850 кг, стоимостью 80 долл. США выпущены для внутреннего потребления 0901.2015 без начисления подлежащих уплате таможенных платежей.
Совершение таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых в адрес Ржановой О. в восьми МПО N N CP118118626KR, CP118118609KR, CP118118590KR, CP118118630KR, CP118118643KR, CP118118657KR, CP118118665KR, CP118118612KR общим весом 90,08 кг, стоимостью 510 долл. США осуществлялось путем начисления подлежащих уплате таможенных платежей в размере 4 евро за 1 кг в части превышения весовой нормы 31 кг в течение одного календарного месяца в адрес одного получателя по таможенному приходному ордеру N 10702050/090115/ТС-2133645. превышение составило 89,36 кг, таможенный платеж - 24 437,49 руб.
В соответствии с пунктом 44 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом ГТК России от 03.12.2003 N 1381 (далее - Правила) должностным лицом ОТО и ТК N 2 т/п ВПП Владивостокской таможни заполнен бланк почтового перевода ф. 112 с указанием подлежащей уплате суммы таможенных платежей.
Кроме этого, в таможенной декларации CN 23 N CP118118626KR должностным лицом ОТО и ТК N 2 т/п ВПП Владивостокской таможни были проставлены отметки "Выпуск разрешен" и "С обязательной уплатой таможенных платежей".
Один экземпляр таможенной декларации CN 23 N CP118118626KR с отметками таможенного органа, заполненный бланк почтового перевода ф.112, третий экземпляр ТПО N 10702050/090115/ТС-2133645 переданы почтовому оператору для отправки вместе с МПО в объект почтовой связи, в регионе деятельности которого находится получатель.
Частью 3 статьи 312 ТК ТС предусмотрено, что международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.
Согласно пункту 2 статьи 316 ТК ТС международные почтовые отправления выдаются оператором почтовой связи их получателям при условии уплаты таможенных платежей в отношении товаров, пересылаемых в этих международных почтовых отправлениях.
Данное требование также содержится в пункте 46 Правил, согласно которому выдача физическим лицам МПО, содержащих товары, на которые таможенным органом начислены таможенные пошлины, налоги, производится оператором организации почтовой связи после получения всей суммы таможенных пошлин, налогов этой организацией почтовой связи.
Однако 28.01.2015 оператором почтовой связи отделения почтовой связи N 443117 г. Самары (г. Самара ул. Аэродромная, 127), осуществлена выдача МПО адресату - Ржановой О. без взимания суммы таможенных платежей, что подтверждается письмом УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" от 24.08.2015 N 53.2.1-61/2623.
Таким образом, ФГУП "Почта России" произвело выдачу почтового отправления до завершения таможенных операций, в нарушение требований статьи 312 ТК ТС и Правил N 1381, тем самым совершив административное правонарушение, выразившееся в выдаче без разрешения таможенных органов товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
По данному факту 28.09.2015 должностным лицом ОТО и ТК N 2 т/п ВПП Владивостокской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10702000-1520/2015 в отношении ФГУП "Почта России" по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
28.10.2015 уполномоченным по ОВД ОАР Владивостокской таможни в отсутствие представителя предприятия, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в отношении ФГУП "Почта России" составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-1520/2015 по признакам состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, заместителем начальника Владивостокской таможни вынесено постановление N 10702000-1520/2015, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 160 000 руб. (с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя предприятия, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.
Объектом административного правонарушения по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ является установленный таможенным законодательством порядок совершения операций с товарами, находящимися под таможенным контролем.
Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют, в частности противоправные действия, выразившиеся в выдаче товаров, находящихся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа.
Субъектами данного правонарушения выступают лица, в обязанности которых в соответствии с требованиями таможенного законодательства входит обеспечение сохранности товаров, находящихся под таможенным контролем.
Согласно частью 1 статьи 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы. Товары считаются находящимися под таможенным контролем до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления (пункт 2 статьи 96 Таможенного кодекса).
В соответствии с пунктом 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Правила оказания услуг почтовой связи, Правила), выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.
Частью 1 статьи 312 ТК ТС установлено, что к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.
Согласно части 3 статьи 312 ТК ТС международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ТК ТС таможенные операции в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, производятся таможенным органом в местах (учреждениях) международного почтового обмена либо в иных местах, определенных таможенным органом.
Согласно пунктам 43, 45 Правил N 1381, при таможенном оформлении и таможенном контроле товаров, пересылаемых международным почтовым отправлением в адрес физических лиц, предназначенных для их личного пользования и облагаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации таможенными пошлинами, налогами, должностное лицо таможенного органа, в регионе деятельности которого находится место международного почтового обмена, при исчислении и начислении подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов использует таможенный приходный ордер с указанием в нем таможенной стоимости, принятой в соответствии с пунктами 35 - 37 Правил, а также массы (веса) пересылаемых в международном почтовом отправлении товаров. В сопроводительном адресе СР 71, в таможенной декларации CN 23 либо в правом верхнем углу накладной ф. 16 и на оболочке почтового отправления (в случае отсутствия сопроводительного адреса и декларации) должностное лицо таможенного органа проставляет отметку "Выпуск разрешен с обязательной уплатой таможенных пошлин, Налогов", которую подписывает и заверяет оттиском личной номерной печати.
В силу абзаца 2 пункта 37 Правил оказания услуг почтовой связи при выдаче адресатам международных почтовых отправлений, содержащих товары, на которые таможенным органом начислены таможенные пошлины, налоги, организацией почтовой связи, являющейся местом международного почтового обмена, данная выдача осуществляется только после получения всей суммы таможенных пошлин, налогов этой организацией почтовой связи.
Из материалов дела следует, что ФГУП "Почта России" вменена выдача предприятием почтового отправления до завершения таможенных операций.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения предприятием административного правонарушения, выразившегося в выдаче без разрешения таможни товаров, находящихся под таможенным контролем подтверждается таможенным приходным ордером N ТС-2133645, таможенной декларацией формы CN 23 N CP118118626KR, письмом УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" от 24.08.2015 N 53.1.2-61/2623, протоколом об административном правонарушении N 10702000-1520/2015 от 28.10.2015.
Как правильно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, при выдаче адресатам МПО, содержащих товары, на которые таможенным органом начислены таможенные пошлины, налоги, организацией почтовой связи, являющейся местом международного почтового обмена, данная выдача осуществляется только после получения всей суммы таможенных пошлин, налогов этой организацией почтовой связи. Несоблюдение указанных требований при выдаче (передаче) товаров, находящихся под таможенным контролем, образует объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, факт наличия которого предприятием документально не опровергнут.
Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, предприятием ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что вина ФГУП "Почта России" в совершении вмененного ему административного правонарушения выразилась в том, что у предприятия имелась реальная возможность для соблюдения требований таможенного законодательства.
При этом предприятие не приняло всех возможных и необходимых мер для недопущения выдачи МПО N N CP118118626KR, CP118118609KR, CP118118590KR, CP118118630KR, CP118118643KR, CP118118657KR, CP118118665KR, CP118118612KR без уплаты таможенных платежей.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях предприятия вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался пограничным управлением при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок таможней не нарушен.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.
Таким образом, с момента внесения соответствующих изменений в КоАП РФ, положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не подлежат применению.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу с 11.01.2015) реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.
Так, частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что административное наказание назначено таможенным органом в сумме 160 000 руб. с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, тогда как минимальный размер административного штрафа по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ составляет для юридических лиц - 300 000 руб.
При указанных обстоятельствах с учетом выше приведенных законоположений судебная коллегия считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для дальнейшего снижения суммы назначенного предприятию таможенным органом штрафа до требуемого ФГУП "Почта России" размера - 60 000 руб.
Доказательств исключительности обстоятельств, приведенных в судебном заседании представителем предприятия, не представлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае правил назначения наказания по части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом положений части 3.3 указанной статьи и снижения суммы назначенного предприятию штрафа до 150 000 руб. (половины минимального административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ) у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2016 по делу N А51-26606/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 05АП-1403/2016 ПО ДЕЛУ N А51-26606/2015
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. N 05АП-1403/2016
Дело N А51-26606/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России",
апелляционное производство N 05АП-1403/2016
на решение от 01.02.2016
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-26606/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России") (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.02.2003)
о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) от 10.11.2015 по делу об административном правонарушении N 10702000-1520/2015
при участии:
- от ФГУП "Почта России" (в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России"): представитель Даниленко Е.Э. по доверенности от 10.03.2016 N 155.6.6.12-17/44 сроком до 28.02.2017, паспорт;
- от Владивостокской таможни: не явились,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - предприятие, ФГУП "Почта России") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по делу об административном правонарушении N 10702000-1520/2015 от 10.11.2015.
Решением от 01.02.2016 суд первой инстанции отказал предприятию в удовлетворении заявлено требования.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП "Почта России" обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции предприятие указало, что по прибытии международного почтового отправления (МПО) N CP118118626KR в место международного почтового обмена оно предъявлено сотрудниками ФГУП "Почта России" в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 2 таможенного поста Владивостокский Прижелезнодорожный почтамт Владивостокской таможни для проведения таможенного контроля.
После принятия таможней решения о выпуске МПО покинуло зону таможенного контроля.
Отделение почтовой связи, где адресату было выдано МПО, не является зоной таможенного контроля, местом произведения таможенным органом таможенных операций, осуществления таможенного контроля.
По убеждению предприятия, сама по себе выдача оператором почтовой связи МПО его получателю без взимания таможенных платежей в отношении товаров, пересылаемых в этом отправлении, при наличии разрешения таможенного органа на выдачу МПО не образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил апелляционный суд применить положения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П и снизить сумму назначенного предприятию штрафа до 60 000 руб. с учетом того, что ФГУП "Почта России" имеет важную социальную функцию, самостоятельно не регулирует тарифы на оказываемые услуги связи, а действия предприятия не нанесли существенного ущерба охраняемым законом интересам. Кроме того, таможенное законодательство предусматривает специальную ответственность оператора связи, допустившего выдачу МПО без уплаты таможенных пошлин, однако в данном случае такие пошлины уже уплачены.
Таможня явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в материалы дела представила письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы опровергла, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Поскольку надлежащим образом извещенный таможенный орган своего представителя в судебное заседание не направил, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
09.01.2015 ФГУП "Почта России" в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 2 таможенного поста Владивостокский Прижелезнодорожный почтамт (ОТО и ТК N 2 ТП ВПП) Владивостокской таможни поданы накладные по форме 16-т N N 709, 710 для декларирования международных почтовых отправлений по таможенной декларации формы CN 23, а именно: N CP118118626KR, N CP118118609KR, N CP118118590KR, N CP118118630KR, N CP118118643KR, N CP118118657KR, N CP118118665KR, N CP118118612KR, N CP118118572KR, N CP118118586KR, общим весом 120,36 кг, прибывших из Кореи в адрес физического лица - Ржановой Ольги, проживающей по адресу: <...>.
Согласно статье 96 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) данное МПО находилось под таможенным контролем.
Совершение таможенных операций в отношении товаров, пересылаемых в адрес физического лица, предназначенных для личного пользования, осуществлялось путем начисления подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, исходя из норм ввоза, предусмотренных приложением 3 к Соглашению "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершении таможенных операций, связанных с их выпуском".
В приложении 3 к Соглашению (раздел III пункт 16) указано, что с освобождением от уплаты таможенных платежей на территорию ТС в МПО пересылаются товары для личного пользования в течение календарного месяца в адрес одного получателя, являющегося физическим лицом, находящимся на таможенной территории ТС, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1 000 евро и общий вес которых не превышает 31 килограмм.
Пунктом 8 раздела III Приложения N 5 к Соглашению установлено, что в отношении товаров, таможенная стоимость которых превышает 1 000 евро и (или) вес которых превышает 31 кг, взимаются таможенные платежи по единой ставке 30% от их таможенной стоимости, но не менее 4 евро за 1 кг в части превышения стоимостной нормы 1 000 евро и (или) весовой - 31 кг.
МПО N CP118118572KR весом 18,430 кг, стоимостью 80 долл. США и МПО N CP118118586KR весом 11 850 кг, стоимостью 80 долл. США выпущены для внутреннего потребления 0901.2015 без начисления подлежащих уплате таможенных платежей.
Совершение таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых в адрес Ржановой О. в восьми МПО N N CP118118626KR, CP118118609KR, CP118118590KR, CP118118630KR, CP118118643KR, CP118118657KR, CP118118665KR, CP118118612KR общим весом 90,08 кг, стоимостью 510 долл. США осуществлялось путем начисления подлежащих уплате таможенных платежей в размере 4 евро за 1 кг в части превышения весовой нормы 31 кг в течение одного календарного месяца в адрес одного получателя по таможенному приходному ордеру N 10702050/090115/ТС-2133645. превышение составило 89,36 кг, таможенный платеж - 24 437,49 руб.
В соответствии с пунктом 44 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом ГТК России от 03.12.2003 N 1381 (далее - Правила) должностным лицом ОТО и ТК N 2 т/п ВПП Владивостокской таможни заполнен бланк почтового перевода ф. 112 с указанием подлежащей уплате суммы таможенных платежей.
Кроме этого, в таможенной декларации CN 23 N CP118118626KR должностным лицом ОТО и ТК N 2 т/п ВПП Владивостокской таможни были проставлены отметки "Выпуск разрешен" и "С обязательной уплатой таможенных платежей".
Один экземпляр таможенной декларации CN 23 N CP118118626KR с отметками таможенного органа, заполненный бланк почтового перевода ф.112, третий экземпляр ТПО N 10702050/090115/ТС-2133645 переданы почтовому оператору для отправки вместе с МПО в объект почтовой связи, в регионе деятельности которого находится получатель.
Частью 3 статьи 312 ТК ТС предусмотрено, что международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.
Согласно пункту 2 статьи 316 ТК ТС международные почтовые отправления выдаются оператором почтовой связи их получателям при условии уплаты таможенных платежей в отношении товаров, пересылаемых в этих международных почтовых отправлениях.
Данное требование также содержится в пункте 46 Правил, согласно которому выдача физическим лицам МПО, содержащих товары, на которые таможенным органом начислены таможенные пошлины, налоги, производится оператором организации почтовой связи после получения всей суммы таможенных пошлин, налогов этой организацией почтовой связи.
Однако 28.01.2015 оператором почтовой связи отделения почтовой связи N 443117 г. Самары (г. Самара ул. Аэродромная, 127), осуществлена выдача МПО адресату - Ржановой О. без взимания суммы таможенных платежей, что подтверждается письмом УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" от 24.08.2015 N 53.2.1-61/2623.
Таким образом, ФГУП "Почта России" произвело выдачу почтового отправления до завершения таможенных операций, в нарушение требований статьи 312 ТК ТС и Правил N 1381, тем самым совершив административное правонарушение, выразившееся в выдаче без разрешения таможенных органов товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
По данному факту 28.09.2015 должностным лицом ОТО и ТК N 2 т/п ВПП Владивостокской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10702000-1520/2015 в отношении ФГУП "Почта России" по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
28.10.2015 уполномоченным по ОВД ОАР Владивостокской таможни в отсутствие представителя предприятия, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в отношении ФГУП "Почта России" составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-1520/2015 по признакам состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, заместителем начальника Владивостокской таможни вынесено постановление N 10702000-1520/2015, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 160 000 руб. (с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя предприятия, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.
Объектом административного правонарушения по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ является установленный таможенным законодательством порядок совершения операций с товарами, находящимися под таможенным контролем.
Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют, в частности противоправные действия, выразившиеся в выдаче товаров, находящихся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа.
Субъектами данного правонарушения выступают лица, в обязанности которых в соответствии с требованиями таможенного законодательства входит обеспечение сохранности товаров, находящихся под таможенным контролем.
Согласно частью 1 статьи 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы. Товары считаются находящимися под таможенным контролем до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления (пункт 2 статьи 96 Таможенного кодекса).
В соответствии с пунктом 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Правила оказания услуг почтовой связи, Правила), выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.
Частью 1 статьи 312 ТК ТС установлено, что к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.
Согласно части 3 статьи 312 ТК ТС международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ТК ТС таможенные операции в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, производятся таможенным органом в местах (учреждениях) международного почтового обмена либо в иных местах, определенных таможенным органом.
Согласно пунктам 43, 45 Правил N 1381, при таможенном оформлении и таможенном контроле товаров, пересылаемых международным почтовым отправлением в адрес физических лиц, предназначенных для их личного пользования и облагаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации таможенными пошлинами, налогами, должностное лицо таможенного органа, в регионе деятельности которого находится место международного почтового обмена, при исчислении и начислении подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов использует таможенный приходный ордер с указанием в нем таможенной стоимости, принятой в соответствии с пунктами 35 - 37 Правил, а также массы (веса) пересылаемых в международном почтовом отправлении товаров. В сопроводительном адресе СР 71, в таможенной декларации CN 23 либо в правом верхнем углу накладной ф. 16 и на оболочке почтового отправления (в случае отсутствия сопроводительного адреса и декларации) должностное лицо таможенного органа проставляет отметку "Выпуск разрешен с обязательной уплатой таможенных пошлин, Налогов", которую подписывает и заверяет оттиском личной номерной печати.
В силу абзаца 2 пункта 37 Правил оказания услуг почтовой связи при выдаче адресатам международных почтовых отправлений, содержащих товары, на которые таможенным органом начислены таможенные пошлины, налоги, организацией почтовой связи, являющейся местом международного почтового обмена, данная выдача осуществляется только после получения всей суммы таможенных пошлин, налогов этой организацией почтовой связи.
Из материалов дела следует, что ФГУП "Почта России" вменена выдача предприятием почтового отправления до завершения таможенных операций.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения предприятием административного правонарушения, выразившегося в выдаче без разрешения таможни товаров, находящихся под таможенным контролем подтверждается таможенным приходным ордером N ТС-2133645, таможенной декларацией формы CN 23 N CP118118626KR, письмом УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" от 24.08.2015 N 53.1.2-61/2623, протоколом об административном правонарушении N 10702000-1520/2015 от 28.10.2015.
Как правильно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, при выдаче адресатам МПО, содержащих товары, на которые таможенным органом начислены таможенные пошлины, налоги, организацией почтовой связи, являющейся местом международного почтового обмена, данная выдача осуществляется только после получения всей суммы таможенных пошлин, налогов этой организацией почтовой связи. Несоблюдение указанных требований при выдаче (передаче) товаров, находящихся под таможенным контролем, образует объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, факт наличия которого предприятием документально не опровергнут.
Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, предприятием ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что вина ФГУП "Почта России" в совершении вмененного ему административного правонарушения выразилась в том, что у предприятия имелась реальная возможность для соблюдения требований таможенного законодательства.
При этом предприятие не приняло всех возможных и необходимых мер для недопущения выдачи МПО N N CP118118626KR, CP118118609KR, CP118118590KR, CP118118630KR, CP118118643KR, CP118118657KR, CP118118665KR, CP118118612KR без уплаты таможенных платежей.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях предприятия вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался пограничным управлением при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок таможней не нарушен.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.
Таким образом, с момента внесения соответствующих изменений в КоАП РФ, положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не подлежат применению.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу с 11.01.2015) реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.
Так, частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что административное наказание назначено таможенным органом в сумме 160 000 руб. с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, тогда как минимальный размер административного штрафа по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ составляет для юридических лиц - 300 000 руб.
При указанных обстоятельствах с учетом выше приведенных законоположений судебная коллегия считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для дальнейшего снижения суммы назначенного предприятию таможенным органом штрафа до требуемого ФГУП "Почта России" размера - 60 000 руб.
Доказательств исключительности обстоятельств, приведенных в судебном заседании представителем предприятия, не представлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае правил назначения наказания по части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом положений части 3.3 указанной статьи и снижения суммы назначенного предприятию штрафа до 150 000 руб. (половины минимального административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ) у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2016 по делу N А51-26606/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Т.А.СОЛОХИНА
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)