Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.,
рассматривает в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "РусБалт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-217537/16(17-1979)
по заявлению ООО "РусБалт" (ОГРН 1107746742245)
к Московской областной таможни
о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя: Храпова О.К. по дов. от 17.02.2017
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "РусБалт" обратилось в суд с заявлением к Московской областной таможне, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнений предмета заявленных требований, о признании незаконным решения Московской областной таможни от 28.07.2016 о проведении дополнительной проверки по таможенной декларации N 10130202/260716/0014500 в связи с несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 26 июля 2016 г. Общество с ограниченной ответственностью "РусБалт" (далее - Заявитель) ввезло на таможенную территорию таможенного союза товары - стартеры для сельскохозяйственной техники в соответствии с декларацией N 10130202/260716/0014500.
28 июля 2016 г. уполномоченное должностное лицо отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Киевского таможенного поста Московской областной таможни Макаров А.В. вынесло решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, указанных в декларации N 10130202/260716/0014500 (далее - Решение о проведении дополнительной проверки).
Решением о проведении дополнительной проверки была установлена необходимость предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 324 543,88 рублей для выпуска товаров (далее - Обеспечение).
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительным (незаконными) необходимо установить наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
Заявитель представил в Таможенный орган дополнительные документы 09 августа 2016 года, внес Обеспечение в соответствии с таможенной распиской N ТР-3475257 от 28 июля 2016 года.
27 октября 2016 года Таможенный орган вынес решение о корректировке таможенной стоимости товаров (далее - Решение о корректировке). Указанным решением установлена необходимость внести изменения в декларацию на товары, увеличив таможенную стоимость товаров. Сумма, на которую необходимо увеличить размер таможенных платежей, составляет 324 543,88 рублей.
Не согласившись с указанным решением Московской областной таможни, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "РусБалт" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "РусБалт" обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 решение Московской областной таможни от 27 октября 2016 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10130202/260716/0014500 признано незаконным и на таможню возложена обязанность в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.
Кроме того, в материалы дела представлено Решение Центрального таможенного управления, принятое в порядке ведомственного контроля, от 10.02.2016 N 10130000/100217/132-р, которым решение Киевского таможенного поста Московской областной таможни от 27.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10130202/260716/0014500, признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и Отменено.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не создает для заявителя каких-либо ограничений в его предпринимательской деятельности и не нарушают его права и интересы.
Доказательства того, что решение о проведении дополнительной проверки нарушило права заявителя в период его действия в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что с общества были взысканы какие-либо денежные средства, в материалы дела также не представлено.
Решение Центрального таможенного управления, принятое в порядке ведомственного контроля, от 10.02.2016 N 10130000/100217/132- заявителем не оспорено и в установленном порядке незаконным не признано.
С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-217537/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2017 N 09АП-14611/2017 ПО ДЕЛУ N А40-217537/16
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N 09АП-14611/2017
Дело N А40-217537/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.,
рассматривает в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "РусБалт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-217537/16(17-1979)
по заявлению ООО "РусБалт" (ОГРН 1107746742245)
к Московской областной таможни
о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя: Храпова О.К. по дов. от 17.02.2017
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "РусБалт" обратилось в суд с заявлением к Московской областной таможне, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнений предмета заявленных требований, о признании незаконным решения Московской областной таможни от 28.07.2016 о проведении дополнительной проверки по таможенной декларации N 10130202/260716/0014500 в связи с несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 26 июля 2016 г. Общество с ограниченной ответственностью "РусБалт" (далее - Заявитель) ввезло на таможенную территорию таможенного союза товары - стартеры для сельскохозяйственной техники в соответствии с декларацией N 10130202/260716/0014500.
28 июля 2016 г. уполномоченное должностное лицо отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Киевского таможенного поста Московской областной таможни Макаров А.В. вынесло решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, указанных в декларации N 10130202/260716/0014500 (далее - Решение о проведении дополнительной проверки).
Решением о проведении дополнительной проверки была установлена необходимость предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 324 543,88 рублей для выпуска товаров (далее - Обеспечение).
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительным (незаконными) необходимо установить наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
Заявитель представил в Таможенный орган дополнительные документы 09 августа 2016 года, внес Обеспечение в соответствии с таможенной распиской N ТР-3475257 от 28 июля 2016 года.
27 октября 2016 года Таможенный орган вынес решение о корректировке таможенной стоимости товаров (далее - Решение о корректировке). Указанным решением установлена необходимость внести изменения в декларацию на товары, увеличив таможенную стоимость товаров. Сумма, на которую необходимо увеличить размер таможенных платежей, составляет 324 543,88 рублей.
Не согласившись с указанным решением Московской областной таможни, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "РусБалт" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "РусБалт" обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 решение Московской областной таможни от 27 октября 2016 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10130202/260716/0014500 признано незаконным и на таможню возложена обязанность в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.
Кроме того, в материалы дела представлено Решение Центрального таможенного управления, принятое в порядке ведомственного контроля, от 10.02.2016 N 10130000/100217/132-р, которым решение Киевского таможенного поста Московской областной таможни от 27.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10130202/260716/0014500, признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и Отменено.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не создает для заявителя каких-либо ограничений в его предпринимательской деятельности и не нарушают его права и интересы.
Доказательства того, что решение о проведении дополнительной проверки нарушило права заявителя в период его действия в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что с общества были взысканы какие-либо денежные средства, в материалы дела также не представлено.
Решение Центрального таможенного управления, принятое в порядке ведомственного контроля, от 10.02.2016 N 10130000/100217/132- заявителем не оспорено и в установленном порядке незаконным не признано.
С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-217537/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
В.А.СВИРИДОВ
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)