Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 03 октября 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С. Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТЛК "ВОСТОК" (ИНН 6679016724) к Екатеринбургской таможне о признании недействительными решений от 25 апреля 2016 года о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации N 10502110/31012016/0002971, от 26.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/31012016/0002970, от 27.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/26022016/0007094, от 30.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/13032016/0009685,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Полозова К.Г., представитель по доверенности N 28 от 30.11.2015 г.,
от заинтересованного лица: Поварова М.С., представитель по доверенности N 7 то 11.01.2016 г.
Представителям заявителя и заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступало.
Общество с ограниченной ответственностью ТЛК "ВОСТОК" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Екатеринбургской таможне о признании недействительными решений от 25 апреля 2016 года о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации N 10502110/31012016/0002971, от 26.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/31012016/0002970, от 27.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/26022016/0007094, от 30.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/13032016/0009685.
Заинтересованное лицо считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в письменной отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Во исполнение внешнеторгового контракта YM-2012/10/1 от 15.10.2012, заключенного между ООО "ТЛК Восток" и "YIWU MAOTE IMPORT & EXPORT CO. LTD" (Китай) по условиям поставки на Екатеринбургский таможенный пост (ЦЭД) Екатеринбургской таможни предъявлен к таможенному декларированию товар, в том числе: по ДТ N 10502110/31012016/0002970 товар N 3 "зажигалки кухонные. Кухонная пьезозажигалка"; по ДТ N 10502110/31012016/0002971: товар N 3 "Наборы и инструменты маникюрные. не предназначены для детей и подростков", N 19 "Инвентарь для занятия общей физкультурой и гимнастикой", N 22 "Ножи керамические в наборах и отдельно"; по ДТ N 10502110/13032016/0009685 товар N 1: "Карты игральные"; по ДТ N 10502110/26022016/0007094: товар N 2 "Мячи надувные для занятия спортом".
Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены документы, перечисленные в описи к ДТ N 10502110/31012016/0002970, ДТ N 10502110/31012016/0002971, ДТ N 10502110/13032016/0009685, ДТ N 10502110/26022016/0007094.
В отношении указанных товаров программным средством с использованием СУР был выявлен автоматический профиль риска, а также установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
26.04.2016 г. по ДТ N 10502110/31012016/0002970, 01.02.2016 г. по ДТ N 10502110/31012016/0002971, 14.03.2016 г. по ДТ N 10502110/13032016/0009685, 26.02.2016 г. по ДТ N 10502110/26022016/0007094 приняты решения о проведении дополнительных проверок, запрошены дополнительные документы.
Декларантом во исполнение решений таможенного органа о проведении дополнительных проверок предоставлены запрошенные документы и пояснения относительно документов, предоставление которых не является возможным.
По результатам анализа представленных декларантом документов и сведений таможенным постом сделан вывод, что указанные документы и сведения не устраняют сомнений в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости, так как декларантом не доказано отсутствие признаков указывающих на зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено.
В связи с чем, Екатеринбургским таможенным постом приняты решения от 25 апреля 2016 года о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации N 10502110/31012016/0002971, от 26.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/31012016/0002970, от 27.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/26022016/0007094, от 30.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/13032016/0009685.
Не согласившись с указанными решениями Екатеринбургской таможни, Общество с ограниченной ответственностью ТЛК "ВОСТОК" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решений заинтересованного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых решений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, также регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В силу п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, названных в п. 1 данной статьи.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товаров является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно п. 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (СУР).
Согласно п. 7 Порядка, в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки (статья 69 Кодекса), которая проводится в соответствии с разделом III Порядка.
В соответствии с п. 11 Порядка, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем).
Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии со статьей 10 Соглашения при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее: для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары.
Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемых решений таможенный орган основывался на представлении запрошенных документов не в полном объеме, а именно по декларациям NN 10502110/31012016/0002970, 10502110/31012016/0002971, 10502110/26022016/0007094 не представлены экспортные декларации, не представлены прайс-листы производителей декларируемых товаров.
В ходе проведения дополнительной проверки Обществом в подтверждение таможенной стоимости ввозимого товара представлено коммерческое предложение от 01.11.2015 г. Также Обществом представлен перевод указанного коммерческого предложения.
Относительно запрошенных таможней прайс-листов, заявитель пояснил, что их предоставление невозможно в связи с отсутствием. При этом таможенному органу представлены ответы на запросы в предоставлении прайс-листов производителя, полученные от поставщика товара.
Возражая относительно требований заявителя, таможенный орган ссылается на отсутствие в представленном коммерческом предложении части товаров, по которым осуществлена корректировка таможенной стоимости.
С целью подтверждения таможенной стоимости товара N 3 по ДТ N 10502110/31012016/0002970 Обществом представлен прайс-лист продавца товара, при этом в представленном прайс-листе ввезенных товаров, действующем с 01.11.2015 по 20.02.2015 (в период согласования партии товара), отсутствуют сведения о рассматриваемом товаре - зажигалки кухонные, кухонные пьезозажигалки, то есть на момент согласования спецификации N 403 от 16.12.2015 к внешнеэкономическому контракту продавец YIWU MAOTE IMPORT & EXPORT CO. LTD указанные товары не реализовывал неограниченному кругу лиц.
Таким образом, указанный документ не объясняет, каким образом была сформирована партия ввезенного товара и как была установлена цена товара, напротив, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии условий, влияние которых не может быть количественно определено, а именно то, что по сделке между ООО ТЛК "Восток" и YIWU MAOTE IMPORT & EXPORT CO. LTD имеются условия индивидуального характера, влияющие на цену товара, которые невозможно установить в стоимостном выражении.
То есть данные о стоимости товара, использованные обществом, не подтверждены им документально, как не подтверждено то, что указанная в декларации стоимость товаров была определена сторонами сделки без каких-либо условий, влияние которых не может быть количественно определено.
В рамках дополнительной проверки по ДТ N 10502110/13032016/0009685 обществом представлен прайс-лист на ввозимый товар - карты игральные, выставленный в адрес ООО "ТЛК Восток", при условии покупки им определенного количества товара, цена установлена в размере 0,047 долларов за колоду 36 карт и 0,064 доллара за колоду из 54 карт, в рассматриваемый период в таможенный орган представлено коммерческое предложение от 01.11.2015 с периодом действия с 01.11.2015 по 20.02.2016 содержащее 6000 позиций товара, которое выставлено в адрес неопределенного количества лиц, согласно указанному коммерческому предложению на рассматриваемый товар установлены иные цены - 0,05 долларов за колоду 36 карт и 0,06 доллара за колоду из 54 карт.
Суд соглашается с доводом заинтересованного лица о том, что данный факт не позволяет установить отсутствие влияния на цену сделки каких-либо условий, а напротив свидетельствует о наличии условий, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено, что исключает применение первого метода.
Аналогично в рамках дополнительных проверок по ДТ NN 10502110/31012016/0002971 и 10502110/26022016/0007094 представлено коммерческое предложение от 01.11.2015 с периодом действия с 01.11.2015 по 20.02.2016 содержит 6000 позиций товара, в то время как в коммерческом предложении от 01.09.2015 сроком действия с 01.09.2015 по 30.11.2015, позиций товара указано значительно меньше - 3000.
Указанные прайс-листы действуют в один и тот же период, но содержат различный ассортимент товаров в связи с чем, коммерческое предложение от 01.11.2015, представленное обществом в подтверждение цены товара, не является открытой офертой, позволяющей установить отсутствие влияние на цену сделки каких-либо условий.
На основании вышеизложенного суд соглашается с выводом таможенного органа о том, что обществом не представлено надлежащих доказательств того, что цены на товары сформированы при рыночных условиях и выводы таможенного органа о том, что цены между продавцом и покупателем согласовывались не документально, и что коммерческое предложение выставлено не на весь ассортимент товара для всех покупателей, а лишь на товар, поставляемый конкретному покупателю, не опровергнуты.
Из материалов дела следует, что заявителем в рамках таможенного декларирования и в ходе дополнительных проверок не представлены действующие дополнения и изменения к внешнеторговому договору N YM-2012/10/1 от 15.10.2012.
Заинтересованным лицом выборочно проверены декларации и установлено, что имеются дополнительные соглашения к контракту от 12.12.2012, 14.12.2012, 17.12.2012, 12.09.2013, согласно которым в контракт внесены изменения в раздел 1 - "предмет контракта", раздел 2 "качество продукции" дополнены п. п. 2.2 - 2.7, а именно пунктом 2.7 закреплено: вместе с продукцией продавец направляет покупателю следующие документы: коносамент, копия экспортной грузовой таможенной декларации, счет продавца на каждый контейнер с указанием наименования товара, его количества, цены единицы товара, условий поставки, упаковочный лист на каждый контейнер.
Указанные дополнения взаимосвязаны с условием контракта 4.2, согласно которому партией товара считается продукция, отгруженная по одному товаросопроводительному документу и оформленному по одной экспортной декларации и п. 4.7, согласно которому продавец обязан предоставить покупателю прочие документы, необходимые для ввоза товара на территорию РФ.
Указанные дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью контракта с момента подписания, сведений о признании утратившими силу данных дополнительных соглашений в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, в спорные ДТ прикладываются дополнительные соглашения (спецификации) в которых фигурируют иные условия контракта. Таким образом, можно сделать вывод о том, что дополнительные соглашения изготавливаются под определенную поставку с умолчанием положений не утративших силу, но которые имеют значения с точки зрения положений таможенного законодательства при подтверждении таможенной стоимости товара, что свидетельствует о наличии условий влияние которых не может быть учтено.
В рамках дополнительных проверок заявителем в таможенный орган предоставлены пояснения, в которых указано, что экспортная таможенная декларация не является документом который, обязательно должен предоставляться поставщиком покупателю.
Из текстов указанных дополнительных соглашений прямо следует, что по согласованию сторон именно в контракт YM-2012/10/1 от 15.10.2012 г. внесены изменения, в том числе и п. 2.7, обязующий продавца направлять покупателю (заявителю по настоящему делу) копию экспортной грузовой таможенной декларации. При этом согласование перечня представляемых документов при отгрузке товаров, осуществлено без изменения редакции Контракта YM-2012/10/1.
Таким образом, изменение редакции п. 4.7 Контракта на основании дополнительного соглашения N 2 не является обстоятельством исключающим обязанность продавца представлять документы, установленные сторонами контракта в соответствии с дополнительными соглашениями от 12.12.2012, от 14.12.2012 г., от 17.12.2012 г.
Как было указано ранее, указанные дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью контракта с момента подписания, сведений о признании утратившими силу данных дополнительных соглашений в материалах дела не имеется.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что у продавца при отгрузке товаров имеется обязанность представлять экспортную грузовую таможенную декларацию, в связи с чем, у заявителя имелась возможность представить ее таможенному органу при проведении дополнительной проверки.
Экспортная декларация, по мнению суда, является одним из документов, способным подтвердить таможенную стоимость товара, так как в отличие от иных документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение.) оформляется не продавцом, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, а государственными органами страны отправления, в данном случае Китайской Народной Республики.
Доказательств того, что заявитель обращался к продавцу с требованием о представлении экспортной декларации, в материалах дела не имеется.
Что касается представленной в ходе дополнительной проверки по ДТ N 10502110/13032016/0009685 экспортной декларации суд соглашается с выводами таможенного органа о том, что данная экспортная декларация является неотносимой к рассматриваемой поставке, поскольку она содержит ссылку на номер контракта МТ 16005, при таможенном декларировании контракт с данными реквизитами не представлялся, представлен контракт YM-2012/10/1 от 15.10.2012 г., на который имеется ссылка в инвойсе и спецификации. Кроме того, вес нетто товара, указанный в экспортной декларации не совпадает с весом товара, указанным в ДТ N 10502110/130316/0009685, так в экспортной декларации вес нетто - 16720,50 кг, а в ДТ - 19058,25 кг, номер контейнера, указанный в экспортной декларации и номер контейнера, указанный в коносаменте, не совпадают.
При этом суд отмечает, что неотносимые к спорной поставке данные в перевод экспортной декларации не внесены.
Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 2 Соглашения заявленная таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что в свою очередь, при наличии вышеуказанных признаков недостоверности указывает на то, что продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4 Соглашения, метод определения таможенной стоимости по цене сделки (метод 1) не может быть применим.
Согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости содержат обоснования невозможности применения методов определения таможенной стоимости (2 - 5).
Таможенная стоимость товаров определена таможенным органом по 6 (резервному) методу в соответствие со ст. 10 Соглашения (по стоимости сделки с однородными товарами).
В соответствии со статьей 10 Соглашения при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее: для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары.
При определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.
Под однородными понимаются товары, которые, хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть коммерчески взаимозаменяемыми.
При определении однородности товаров учитываются следующие их признаки: качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения, производитель товара.
Как следует из материалов дела, при корректировке таможенной стоимости таможенным органом использованы аналоги с нарушением указанных условий, а именно использована информация по товарам, ввезенным на территорию Таможенного союза ранее, чем за 90 календарных дней до ввоза спорных товаров, а именно: в 2015 г.
Проанализировав информацию, представленную таможенным органом относительно однородных товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза, в том числе и ввезенных не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза спорных товаров, суд пришел к выводу, что выбранные в качестве аналогов товары, ввезенные за пределами 90-дневного срока являются допустимыми при корректировке таможенной стоимости товаров по п. 6 методу в данном случае, поскольку указанные аналоги являются наиболее корректными: обладают признаками однородности, ввезены из той же страны, по сопоставимым условиям поставки.
При этом суд отмечает, что таможенная стоимость примененных товаров является наиболее низкой по отношению аналогов, ввезенных не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза спорных товаров, в связи с чем, суд приходит к выводу, что применение аналогов с нарушением ст. 10 Соглашения не нарушило прав и законных интересов заявителя.
Судом отклоняются доводы заявителя о том, что товары не являются однородными, поскольку произведены иной фирмой-изготовителем и имеют различное описание, поскольку в соответствии со ст. 3 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008 под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что при подборе аналогов исследовались все вышеуказанные признаки продекларированных товаров в сопоставлении с имеющейся в базе данных ФТС России информацией об аналогичных товарах, ранее продекларированных. В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, поступивших в адрес общества, использована информация о стоимости товаров, отвечающих критериям однородности (имеющих сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов). Аналоги, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечают всем критериям однородности товара.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемые решения заинтересованного лица о корректировке таможенной стоимости соответствуют законодательству и являются обоснованными.
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств наличия оснований для признания недействительными решений заинтересованного лица от 25 апреля 2016 года о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации N 10502110/31012016/0002971, от 26.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/31012016/0002970, от 27.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/26022016/0007094, от 30.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/13032016/0009685, в связи с чем, требования общества удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью ТЛК "ВОСТОК" требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.10.2016 ПО ДЕЛУ N А60-30062/2016
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу N А60-30062/2016
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 03 октября 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С. Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТЛК "ВОСТОК" (ИНН 6679016724) к Екатеринбургской таможне о признании недействительными решений от 25 апреля 2016 года о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации N 10502110/31012016/0002971, от 26.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/31012016/0002970, от 27.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/26022016/0007094, от 30.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/13032016/0009685,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Полозова К.Г., представитель по доверенности N 28 от 30.11.2015 г.,
от заинтересованного лица: Поварова М.С., представитель по доверенности N 7 то 11.01.2016 г.
Представителям заявителя и заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступало.
Общество с ограниченной ответственностью ТЛК "ВОСТОК" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Екатеринбургской таможне о признании недействительными решений от 25 апреля 2016 года о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации N 10502110/31012016/0002971, от 26.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/31012016/0002970, от 27.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/26022016/0007094, от 30.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/13032016/0009685.
Заинтересованное лицо считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в письменной отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Во исполнение внешнеторгового контракта YM-2012/10/1 от 15.10.2012, заключенного между ООО "ТЛК Восток" и "YIWU MAOTE IMPORT & EXPORT CO. LTD" (Китай) по условиям поставки на Екатеринбургский таможенный пост (ЦЭД) Екатеринбургской таможни предъявлен к таможенному декларированию товар, в том числе: по ДТ N 10502110/31012016/0002970 товар N 3 "зажигалки кухонные. Кухонная пьезозажигалка"; по ДТ N 10502110/31012016/0002971: товар N 3 "Наборы и инструменты маникюрные. не предназначены для детей и подростков", N 19 "Инвентарь для занятия общей физкультурой и гимнастикой", N 22 "Ножи керамические в наборах и отдельно"; по ДТ N 10502110/13032016/0009685 товар N 1: "Карты игральные"; по ДТ N 10502110/26022016/0007094: товар N 2 "Мячи надувные для занятия спортом".
Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены документы, перечисленные в описи к ДТ N 10502110/31012016/0002970, ДТ N 10502110/31012016/0002971, ДТ N 10502110/13032016/0009685, ДТ N 10502110/26022016/0007094.
В отношении указанных товаров программным средством с использованием СУР был выявлен автоматический профиль риска, а также установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
26.04.2016 г. по ДТ N 10502110/31012016/0002970, 01.02.2016 г. по ДТ N 10502110/31012016/0002971, 14.03.2016 г. по ДТ N 10502110/13032016/0009685, 26.02.2016 г. по ДТ N 10502110/26022016/0007094 приняты решения о проведении дополнительных проверок, запрошены дополнительные документы.
Декларантом во исполнение решений таможенного органа о проведении дополнительных проверок предоставлены запрошенные документы и пояснения относительно документов, предоставление которых не является возможным.
По результатам анализа представленных декларантом документов и сведений таможенным постом сделан вывод, что указанные документы и сведения не устраняют сомнений в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости, так как декларантом не доказано отсутствие признаков указывающих на зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено.
В связи с чем, Екатеринбургским таможенным постом приняты решения от 25 апреля 2016 года о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации N 10502110/31012016/0002971, от 26.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/31012016/0002970, от 27.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/26022016/0007094, от 30.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/13032016/0009685.
Не согласившись с указанными решениями Екатеринбургской таможни, Общество с ограниченной ответственностью ТЛК "ВОСТОК" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решений заинтересованного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых решений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, также регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В силу п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, названных в п. 1 данной статьи.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товаров является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно п. 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (СУР).
Согласно п. 7 Порядка, в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки (статья 69 Кодекса), которая проводится в соответствии с разделом III Порядка.
В соответствии с п. 11 Порядка, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем).
Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии со статьей 10 Соглашения при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее: для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары.
Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемых решений таможенный орган основывался на представлении запрошенных документов не в полном объеме, а именно по декларациям NN 10502110/31012016/0002970, 10502110/31012016/0002971, 10502110/26022016/0007094 не представлены экспортные декларации, не представлены прайс-листы производителей декларируемых товаров.
В ходе проведения дополнительной проверки Обществом в подтверждение таможенной стоимости ввозимого товара представлено коммерческое предложение от 01.11.2015 г. Также Обществом представлен перевод указанного коммерческого предложения.
Относительно запрошенных таможней прайс-листов, заявитель пояснил, что их предоставление невозможно в связи с отсутствием. При этом таможенному органу представлены ответы на запросы в предоставлении прайс-листов производителя, полученные от поставщика товара.
Возражая относительно требований заявителя, таможенный орган ссылается на отсутствие в представленном коммерческом предложении части товаров, по которым осуществлена корректировка таможенной стоимости.
С целью подтверждения таможенной стоимости товара N 3 по ДТ N 10502110/31012016/0002970 Обществом представлен прайс-лист продавца товара, при этом в представленном прайс-листе ввезенных товаров, действующем с 01.11.2015 по 20.02.2015 (в период согласования партии товара), отсутствуют сведения о рассматриваемом товаре - зажигалки кухонные, кухонные пьезозажигалки, то есть на момент согласования спецификации N 403 от 16.12.2015 к внешнеэкономическому контракту продавец YIWU MAOTE IMPORT & EXPORT CO. LTD указанные товары не реализовывал неограниченному кругу лиц.
Таким образом, указанный документ не объясняет, каким образом была сформирована партия ввезенного товара и как была установлена цена товара, напротив, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии условий, влияние которых не может быть количественно определено, а именно то, что по сделке между ООО ТЛК "Восток" и YIWU MAOTE IMPORT & EXPORT CO. LTD имеются условия индивидуального характера, влияющие на цену товара, которые невозможно установить в стоимостном выражении.
То есть данные о стоимости товара, использованные обществом, не подтверждены им документально, как не подтверждено то, что указанная в декларации стоимость товаров была определена сторонами сделки без каких-либо условий, влияние которых не может быть количественно определено.
В рамках дополнительной проверки по ДТ N 10502110/13032016/0009685 обществом представлен прайс-лист на ввозимый товар - карты игральные, выставленный в адрес ООО "ТЛК Восток", при условии покупки им определенного количества товара, цена установлена в размере 0,047 долларов за колоду 36 карт и 0,064 доллара за колоду из 54 карт, в рассматриваемый период в таможенный орган представлено коммерческое предложение от 01.11.2015 с периодом действия с 01.11.2015 по 20.02.2016 содержащее 6000 позиций товара, которое выставлено в адрес неопределенного количества лиц, согласно указанному коммерческому предложению на рассматриваемый товар установлены иные цены - 0,05 долларов за колоду 36 карт и 0,06 доллара за колоду из 54 карт.
Суд соглашается с доводом заинтересованного лица о том, что данный факт не позволяет установить отсутствие влияния на цену сделки каких-либо условий, а напротив свидетельствует о наличии условий, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено, что исключает применение первого метода.
Аналогично в рамках дополнительных проверок по ДТ NN 10502110/31012016/0002971 и 10502110/26022016/0007094 представлено коммерческое предложение от 01.11.2015 с периодом действия с 01.11.2015 по 20.02.2016 содержит 6000 позиций товара, в то время как в коммерческом предложении от 01.09.2015 сроком действия с 01.09.2015 по 30.11.2015, позиций товара указано значительно меньше - 3000.
Указанные прайс-листы действуют в один и тот же период, но содержат различный ассортимент товаров в связи с чем, коммерческое предложение от 01.11.2015, представленное обществом в подтверждение цены товара, не является открытой офертой, позволяющей установить отсутствие влияние на цену сделки каких-либо условий.
На основании вышеизложенного суд соглашается с выводом таможенного органа о том, что обществом не представлено надлежащих доказательств того, что цены на товары сформированы при рыночных условиях и выводы таможенного органа о том, что цены между продавцом и покупателем согласовывались не документально, и что коммерческое предложение выставлено не на весь ассортимент товара для всех покупателей, а лишь на товар, поставляемый конкретному покупателю, не опровергнуты.
Из материалов дела следует, что заявителем в рамках таможенного декларирования и в ходе дополнительных проверок не представлены действующие дополнения и изменения к внешнеторговому договору N YM-2012/10/1 от 15.10.2012.
Заинтересованным лицом выборочно проверены декларации и установлено, что имеются дополнительные соглашения к контракту от 12.12.2012, 14.12.2012, 17.12.2012, 12.09.2013, согласно которым в контракт внесены изменения в раздел 1 - "предмет контракта", раздел 2 "качество продукции" дополнены п. п. 2.2 - 2.7, а именно пунктом 2.7 закреплено: вместе с продукцией продавец направляет покупателю следующие документы: коносамент, копия экспортной грузовой таможенной декларации, счет продавца на каждый контейнер с указанием наименования товара, его количества, цены единицы товара, условий поставки, упаковочный лист на каждый контейнер.
Указанные дополнения взаимосвязаны с условием контракта 4.2, согласно которому партией товара считается продукция, отгруженная по одному товаросопроводительному документу и оформленному по одной экспортной декларации и п. 4.7, согласно которому продавец обязан предоставить покупателю прочие документы, необходимые для ввоза товара на территорию РФ.
Указанные дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью контракта с момента подписания, сведений о признании утратившими силу данных дополнительных соглашений в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, в спорные ДТ прикладываются дополнительные соглашения (спецификации) в которых фигурируют иные условия контракта. Таким образом, можно сделать вывод о том, что дополнительные соглашения изготавливаются под определенную поставку с умолчанием положений не утративших силу, но которые имеют значения с точки зрения положений таможенного законодательства при подтверждении таможенной стоимости товара, что свидетельствует о наличии условий влияние которых не может быть учтено.
В рамках дополнительных проверок заявителем в таможенный орган предоставлены пояснения, в которых указано, что экспортная таможенная декларация не является документом который, обязательно должен предоставляться поставщиком покупателю.
Из текстов указанных дополнительных соглашений прямо следует, что по согласованию сторон именно в контракт YM-2012/10/1 от 15.10.2012 г. внесены изменения, в том числе и п. 2.7, обязующий продавца направлять покупателю (заявителю по настоящему делу) копию экспортной грузовой таможенной декларации. При этом согласование перечня представляемых документов при отгрузке товаров, осуществлено без изменения редакции Контракта YM-2012/10/1.
Таким образом, изменение редакции п. 4.7 Контракта на основании дополнительного соглашения N 2 не является обстоятельством исключающим обязанность продавца представлять документы, установленные сторонами контракта в соответствии с дополнительными соглашениями от 12.12.2012, от 14.12.2012 г., от 17.12.2012 г.
Как было указано ранее, указанные дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью контракта с момента подписания, сведений о признании утратившими силу данных дополнительных соглашений в материалах дела не имеется.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что у продавца при отгрузке товаров имеется обязанность представлять экспортную грузовую таможенную декларацию, в связи с чем, у заявителя имелась возможность представить ее таможенному органу при проведении дополнительной проверки.
Экспортная декларация, по мнению суда, является одним из документов, способным подтвердить таможенную стоимость товара, так как в отличие от иных документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение.) оформляется не продавцом, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, а государственными органами страны отправления, в данном случае Китайской Народной Республики.
Доказательств того, что заявитель обращался к продавцу с требованием о представлении экспортной декларации, в материалах дела не имеется.
Что касается представленной в ходе дополнительной проверки по ДТ N 10502110/13032016/0009685 экспортной декларации суд соглашается с выводами таможенного органа о том, что данная экспортная декларация является неотносимой к рассматриваемой поставке, поскольку она содержит ссылку на номер контракта МТ 16005, при таможенном декларировании контракт с данными реквизитами не представлялся, представлен контракт YM-2012/10/1 от 15.10.2012 г., на который имеется ссылка в инвойсе и спецификации. Кроме того, вес нетто товара, указанный в экспортной декларации не совпадает с весом товара, указанным в ДТ N 10502110/130316/0009685, так в экспортной декларации вес нетто - 16720,50 кг, а в ДТ - 19058,25 кг, номер контейнера, указанный в экспортной декларации и номер контейнера, указанный в коносаменте, не совпадают.
При этом суд отмечает, что неотносимые к спорной поставке данные в перевод экспортной декларации не внесены.
Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 2 Соглашения заявленная таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что в свою очередь, при наличии вышеуказанных признаков недостоверности указывает на то, что продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4 Соглашения, метод определения таможенной стоимости по цене сделки (метод 1) не может быть применим.
Согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости содержат обоснования невозможности применения методов определения таможенной стоимости (2 - 5).
Таможенная стоимость товаров определена таможенным органом по 6 (резервному) методу в соответствие со ст. 10 Соглашения (по стоимости сделки с однородными товарами).
В соответствии со статьей 10 Соглашения при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее: для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары.
При определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.
Под однородными понимаются товары, которые, хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть коммерчески взаимозаменяемыми.
При определении однородности товаров учитываются следующие их признаки: качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения, производитель товара.
Как следует из материалов дела, при корректировке таможенной стоимости таможенным органом использованы аналоги с нарушением указанных условий, а именно использована информация по товарам, ввезенным на территорию Таможенного союза ранее, чем за 90 календарных дней до ввоза спорных товаров, а именно: в 2015 г.
Проанализировав информацию, представленную таможенным органом относительно однородных товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза, в том числе и ввезенных не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза спорных товаров, суд пришел к выводу, что выбранные в качестве аналогов товары, ввезенные за пределами 90-дневного срока являются допустимыми при корректировке таможенной стоимости товаров по п. 6 методу в данном случае, поскольку указанные аналоги являются наиболее корректными: обладают признаками однородности, ввезены из той же страны, по сопоставимым условиям поставки.
При этом суд отмечает, что таможенная стоимость примененных товаров является наиболее низкой по отношению аналогов, ввезенных не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза спорных товаров, в связи с чем, суд приходит к выводу, что применение аналогов с нарушением ст. 10 Соглашения не нарушило прав и законных интересов заявителя.
Судом отклоняются доводы заявителя о том, что товары не являются однородными, поскольку произведены иной фирмой-изготовителем и имеют различное описание, поскольку в соответствии со ст. 3 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008 под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что при подборе аналогов исследовались все вышеуказанные признаки продекларированных товаров в сопоставлении с имеющейся в базе данных ФТС России информацией об аналогичных товарах, ранее продекларированных. В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, поступивших в адрес общества, использована информация о стоимости товаров, отвечающих критериям однородности (имеющих сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов). Аналоги, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечают всем критериям однородности товара.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемые решения заинтересованного лица о корректировке таможенной стоимости соответствуют законодательству и являются обоснованными.
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств наличия оснований для признания недействительными решений заинтересованного лица от 25 апреля 2016 года о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации N 10502110/31012016/0002971, от 26.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/31012016/0002970, от 27.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/26022016/0007094, от 30.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/13032016/0009685, в связи с чем, требования общества удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью ТЛК "ВОСТОК" требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
П.Н.КИРЕЕВ
П.Н.КИРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)