Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" - Гордейчик А.С. по доверенности от 14.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.10.2015 по делу N А32-32811/2015, принятое в составе судьи Гонзус И.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис"
к Новороссийской таможне
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания
общество с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" (далее - ООО "СЭЗ-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2015 N 10317000-573/2015 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 заявленные требования удовлетворены, постановление от 12.08.2015 N 10317000-573/2015 признано незаконным и отменено полностью. Судебный акт мотивирован тем, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени составления протокола и было лишено возможности представить свои возражения, дать пояснения по вменяемому нарушению.
Не согласившись с данным судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы таможня указала, что таможенным представителем ООО "СЭЗ-Сервис" при подаче декларации на товары N 103171100/050615/0008389 (далее - ДТ) предоставлен недействительный документ - сертификат соответствия требованиям технического регламента от 21.12.2012 N C-CN.MБ13.А.00268, срок действия которого на дату регистрации ДТ истек, что свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Общество надлежащим образом уведомлено о времени составления протокола об административном правонарушении и имело возможность предоставить свои возражения и пояснения по данному факту, однако, по собственному усмотрению отказалось от этой возможности.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему общество просило решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Таможня в судебное заседание представителей не направила, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "МОС ОТИС" на основании контракта от 13.08.2010 N Е2-2010-8, заключенному с торговой фирмой "Xizi Otis Elevator Co., Ltd" (Китай) на территорию Российской Федерации ввезен товар - лифты электрические пассажирские.
Таможенным представителем ООО "СЭЗ-Сервис" 05.06.2015 в таможню подана предварительная декларация на товары N 103171100/050615/0008389.
Для подтверждения соблюдения установленных запретов и ограничений ООО "СЭЗ-Сервис" представлен сертификат соответствия N C-CN.MB13.A.00268 от 21.12.2012, зарегистрированный на товар "лифты электрические пассажирские, новые, модель "GEN 2" для перемещения пассажиров между этажами жилых и нежилых зданий", изготовитель "Xizi Otis Elevator Company, Ltd" (Китай). В представленном сертификате соответствия указано, что данная продукция соответствует требованиям Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства от 02.10.2009 N 782.
Однако указанное Постановление Правительства утратило силу с 15.02.2013. Решением КТС от 18 октября 2011 года N 824 утвержден Технический регламент Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011), вступивший в силу с 15.02.2013. В соответствии с п. 3.3 Решения КТС от 18 октября 2011 года N 824 производство, выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" допускается до 15 марта 2015 года.
Новороссийской таможней принято решение о несоблюдении запретов и ограничений (в части соблюдения мер технического регулирования) по товару, заявленному в ДТ N 10317100/050615/0008389, ввиду окончания срока действия сертификата соответствия от 21.12.2012 N C-CN.MB13.A.00268, в связи с чем по спорной ДТ отказано в выпуске товара на основании статьи 201 ТК ТС, выразившейся в несоблюдении ст. 195 п. 1 пп. 1 ТК ТС.
По данному факту должностным лицом Новороссийской таможни 17.06.2015 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "СЭЗ-Сервис" по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 17.07.2015.
Постановлением заместителя начальника Новороссийской таможни от 12.08.2015 N 10317000-573/2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 утверждено Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (далее - Положение о порядке ввоза).
В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза одними из основных сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, являются сведения о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.
Статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что к таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
При таможенном декларировании товаров декларант обязан представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза (пункт 2 статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) иными международными договорами государств - членов Таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что при декларировании товара по ДТ N 103171100/050615/0008389 представлен сертификат соответствия от 21.12.2012 N C-CN.MB13.A.00268, срок действия которого на момент регистрации ДТ истек.
Таким образом представленный в Новороссийскую таможню сертификат соответствия от 21.12.2012 N C-CN.MB13.A.00268 не мог рассматриваться в качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Из изложенного следует, что общество в таможенной декларации заявило недостоверные сведения относительно сертификата соответствия ввозимого на территорию Российской Федерации товара, представив таможенному органу сертификат соответствия с истекшим сроком действия и являющимся недействительным документом.
При этом общество является постоянным участником внешнеэкономической деятельности и должно было знать о внесенных в законодательство изменениях, а именно об окончании срока действия сертификата 15.03.2015 и соответственно должно было проверить действие ранее выданного сертификата.
При изложенных обстоятельствах в действиях общества имеется состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции указал на нарушение таможней порядка привлечения к административной ответственности. При этом суд исходил из того, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени составления протокола, было лишено возможности представить свои возражения, дать пояснения по вменяемому нарушению. В письме N 193 от 16.07.15 общество указало, что уведомлено только о дате составления протокола, а расписка в получении письма ответчика от 19.06.15 отсутствует.
Вместе с тем, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено, что подтверждается письмами генерального директора ООО "СЭЗ-Сервис" от 16.07.2015 N 193 и от 16.11.2015 N 326 (т. 1 л.д. 132 и т. 2 л.д. 15).
Общество также извещалось о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается письмом генерального директора ООО "СЭЗ-Сервис" от 05.08.2015 (т. 1 л.д. 146).
Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения общества о времени, месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о соответствующих процессуальных нарушениях, допущенных таможней при составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Абзацем 3 пункта 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив обстоятельства допущенного обществом административного нарушения, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что правонарушение не причинило значительного экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, существенный вред совершенным правонарушением никому не причинен, деяние не представляет большой общественной опасности для охраняемых общественных отношений, обществом в дальнейшем задекларирован спорный товар по ДТ N 103171100/090615/008165 с предоставлением надлежащего сертификата соответствия, судебная коллегия считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное.
В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно абзацу 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2015 года по делу N А32-32811/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 15АП-21518/2015 ПО ДЕЛУ N А32-32811/2015
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. N 15АП-21518/2015
Дело N А32-32811/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" - Гордейчик А.С. по доверенности от 14.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.10.2015 по делу N А32-32811/2015, принятое в составе судьи Гонзус И.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис"
к Новороссийской таможне
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" (далее - ООО "СЭЗ-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2015 N 10317000-573/2015 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 заявленные требования удовлетворены, постановление от 12.08.2015 N 10317000-573/2015 признано незаконным и отменено полностью. Судебный акт мотивирован тем, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени составления протокола и было лишено возможности представить свои возражения, дать пояснения по вменяемому нарушению.
Не согласившись с данным судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы таможня указала, что таможенным представителем ООО "СЭЗ-Сервис" при подаче декларации на товары N 103171100/050615/0008389 (далее - ДТ) предоставлен недействительный документ - сертификат соответствия требованиям технического регламента от 21.12.2012 N C-CN.MБ13.А.00268, срок действия которого на дату регистрации ДТ истек, что свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Общество надлежащим образом уведомлено о времени составления протокола об административном правонарушении и имело возможность предоставить свои возражения и пояснения по данному факту, однако, по собственному усмотрению отказалось от этой возможности.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему общество просило решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Таможня в судебное заседание представителей не направила, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "МОС ОТИС" на основании контракта от 13.08.2010 N Е2-2010-8, заключенному с торговой фирмой "Xizi Otis Elevator Co., Ltd" (Китай) на территорию Российской Федерации ввезен товар - лифты электрические пассажирские.
Таможенным представителем ООО "СЭЗ-Сервис" 05.06.2015 в таможню подана предварительная декларация на товары N 103171100/050615/0008389.
Для подтверждения соблюдения установленных запретов и ограничений ООО "СЭЗ-Сервис" представлен сертификат соответствия N C-CN.MB13.A.00268 от 21.12.2012, зарегистрированный на товар "лифты электрические пассажирские, новые, модель "GEN 2" для перемещения пассажиров между этажами жилых и нежилых зданий", изготовитель "Xizi Otis Elevator Company, Ltd" (Китай). В представленном сертификате соответствия указано, что данная продукция соответствует требованиям Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства от 02.10.2009 N 782.
Однако указанное Постановление Правительства утратило силу с 15.02.2013. Решением КТС от 18 октября 2011 года N 824 утвержден Технический регламент Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011), вступивший в силу с 15.02.2013. В соответствии с п. 3.3 Решения КТС от 18 октября 2011 года N 824 производство, выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" допускается до 15 марта 2015 года.
Новороссийской таможней принято решение о несоблюдении запретов и ограничений (в части соблюдения мер технического регулирования) по товару, заявленному в ДТ N 10317100/050615/0008389, ввиду окончания срока действия сертификата соответствия от 21.12.2012 N C-CN.MB13.A.00268, в связи с чем по спорной ДТ отказано в выпуске товара на основании статьи 201 ТК ТС, выразившейся в несоблюдении ст. 195 п. 1 пп. 1 ТК ТС.
По данному факту должностным лицом Новороссийской таможни 17.06.2015 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "СЭЗ-Сервис" по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 17.07.2015.
Постановлением заместителя начальника Новороссийской таможни от 12.08.2015 N 10317000-573/2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 утверждено Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (далее - Положение о порядке ввоза).
В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза одними из основных сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, являются сведения о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.
Статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что к таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
При таможенном декларировании товаров декларант обязан представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза (пункт 2 статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) иными международными договорами государств - членов Таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что при декларировании товара по ДТ N 103171100/050615/0008389 представлен сертификат соответствия от 21.12.2012 N C-CN.MB13.A.00268, срок действия которого на момент регистрации ДТ истек.
Таким образом представленный в Новороссийскую таможню сертификат соответствия от 21.12.2012 N C-CN.MB13.A.00268 не мог рассматриваться в качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Из изложенного следует, что общество в таможенной декларации заявило недостоверные сведения относительно сертификата соответствия ввозимого на территорию Российской Федерации товара, представив таможенному органу сертификат соответствия с истекшим сроком действия и являющимся недействительным документом.
При этом общество является постоянным участником внешнеэкономической деятельности и должно было знать о внесенных в законодательство изменениях, а именно об окончании срока действия сертификата 15.03.2015 и соответственно должно было проверить действие ранее выданного сертификата.
При изложенных обстоятельствах в действиях общества имеется состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции указал на нарушение таможней порядка привлечения к административной ответственности. При этом суд исходил из того, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени составления протокола, было лишено возможности представить свои возражения, дать пояснения по вменяемому нарушению. В письме N 193 от 16.07.15 общество указало, что уведомлено только о дате составления протокола, а расписка в получении письма ответчика от 19.06.15 отсутствует.
Вместе с тем, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено, что подтверждается письмами генерального директора ООО "СЭЗ-Сервис" от 16.07.2015 N 193 и от 16.11.2015 N 326 (т. 1 л.д. 132 и т. 2 л.д. 15).
Общество также извещалось о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается письмом генерального директора ООО "СЭЗ-Сервис" от 05.08.2015 (т. 1 л.д. 146).
Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения общества о времени, месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о соответствующих процессуальных нарушениях, допущенных таможней при составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Абзацем 3 пункта 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив обстоятельства допущенного обществом административного нарушения, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что правонарушение не причинило значительного экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, существенный вред совершенным правонарушением никому не причинен, деяние не представляет большой общественной опасности для охраняемых общественных отношений, обществом в дальнейшем задекларирован спорный товар по ДТ N 103171100/090615/008165 с предоставлением надлежащего сертификата соответствия, судебная коллегия считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное.
В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно абзацу 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2015 года по делу N А32-32811/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)