Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.
при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАСКО"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 июня 2017 года по делу N А60-17865/2017,
принятое судьей Водолазской С.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" (ИНН 5024028131, ОГРН 1025002866470)
к Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина (ИНН 6662067576, ОГРН 1036604390998)
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" (далее - заявитель, ООО "ТРАСКО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 22.03.2017 N 10508000-77/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТРАСКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив штраф ниже низшего предела на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. В апелляционной жалобе ссылается на принятие мер по сохранности груза и неправомерные действия третьих лиц.
Кольцовская таможня имени В.А. Сорокина с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие состава административного правонарушения, а также на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и для снижения штрафа ниже низшего предела; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 27.10.2016 в соответствии с инвойсом от 18.10.2016 N 512979 ввезен товар - части турбореактивных или турбовинтовых двигателей для производства авиационных двигателей: блок топливо - масляного теплообменника (код ТН ВЭД ЕАЭС 8411910001) по международной авианакладной от 21.10.2016 N 235-10225283 в количестве 1 грузового места общим весом брутто 32.0 кг стоимостью 637031, 25 Евро, данный товар помещен под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитной декларации N 10508010/271016/0004862, отправителем товара по указанной транзитной декларации является TAT TECHN OLOGIES LTD IL 70750, GADERA, RE EM IN DUSTRIAL PARK, N ETA BLVD-BN EI AYISH (Израиль), получателем является ОАО "Авиадвигатель", Пермский край, г. Пермь, Комсомольский проспект, 93.
Перевозку товаров осуществлял таможенный перевозчик ООО "ТРАСКО" на автотранспортном средстве "Ивеко Дейли" N О 310 КЕ 750 (свидетельство о включении в реестр таможенных перевозчиков N 10000/0258 (Московская область, Красногорский р-н, п/о Архангельское, 4-й километр Ильинского ш., стр. 8) по транспортной накладной от 27.10.2016 N 106, срок доставки - 28.10.2016.
Срок таможенного транзита по ТД N 10508010/271016/0004862 (транспортная накладная от 27.10.2016 N 106) истек 29.10.2016 в 00:00:01. Из таможенного органа назначения таможенный пост Аэропорт Пермь электронное подтверждение о доставке товаров, выпущенных в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ТД N 10508010/271016/0004862, в Кольцовскую таможню не поступило.
28.10.2016 на таможенный пост Аэропорт Кольцово (грузовой) Кольцовской таможни поступило письмо от таможенного перевозчика ООО "ТРАСКО" (исх. от 28.10.2016 N 2810) о краже груза.
18.11.2016 в адрес Кольцовской таможни от ООО "ТРАСКО" поступило письмо от 11.11.2016, в котором указано, что данная перевозка осуществлялась на основании договора от 25.07.2011 N Р1-11/088 на организацию смешанных перевозок грузов или перевозок грузов авиационным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание, заключенного между ООО "ТРАСКО" и АО "Авиадвигатель", заявки на транспортировку груза от 10.10.2016 по ТД N 10508010/271016/0004862. Документы на продекларированный товар не утрачены. Перевозка по таможенной процедуре таможенного транзита осуществлялась водителем-экспедитором М.И.Балезиным на автотранспортном средстве О 310 КЕ 750, с водителем проведен инструктаж. При выборе мер по обеспечению сохранности перевозимого груза ООО "ТРАСКО" ориентировалось на сложившуюся практику и конкретные условия перевозки, перевозимый груз дополнительно застрахован, водитель М.И.Балезин не покидал транспортного средства. Утрата произошла вследствие кражи неустановленными лицами на автодороге Р242 в районе г. Первоуральска Свердловской области. Водителем М.И.Балезиным на место кражи вызваны сотрудники полиции г. Первоуральска, также подано заявление в Первоуральское ОМВД.
13.01.2017 в своем объяснении водитель ООО "ТРАСКО" М.И.Балезин пояснил, что 27.10.2016 он выполнял рейс по маршруту: Екатеринбург (аэропорт Кольцово) - г. Пермь. Проезжая село "Новоалексеевское" почувствовал, что засыпает, но принял решение ехать до ближайшего места, предназначенного для парковки автотранспорта. Проезжая г. Первоуральск М.И.Балезин увидел знак "Парковки" и решил остановиться, чтобы попить кофе и передохнуть. Около 03:50:00 ч. он почувствовал, что его машина качнулась. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, как от его машины в сторону леса убегает неизвестный ему человек с коробкой в руках. На место кражи товара вызваны сотрудники полиции г. Первоуральска, а также подано заявление в Первоуральское ОМВД. Также в ходе объяснения М.И.Балезиным были представлены документы: копия уведомления о возбуждении уголовного дела от 31.10.2016; копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.10.2016 N 161431144 по факту кражи в особо крупном размере в отношении неизвестного, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Кольцовской таможней имени В.А.Сорокина в отношении ООО "ТРАСКО" составлен протокол от 09.02.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ; по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 22.03.2017 N 10508000-77/2017 о привлечении ООО "ТРАСКО" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "ТРАСКО" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для снижения штрафа ниже низшего.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Согласно подп. 21 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
В соответствии со ст. 223, п. 1 ст. 219 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с процедурой таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров.
Место поставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения (ст. 220 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В ст. 223 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:
1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки;
2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;
3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 222 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Согласно ст. 224 Таможенного кодекса Таможенного союза при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
Факт недоставки ООО "ТРАСКО" товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, в место доставки, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Ссылки заявителя ООО "ТРАСКО" на то, что им как перевозчиком принимались меры, направленные на обеспечение сохранности груза; утрата груза произошла следствие противоправных действий третьих лиц, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку утрата перевозчиком груза, находящегося под таможенным контролем, свидетельствует о недостаточности принятых перевозчиком мер по обеспечению сохранности данного груза, например, такие как установление и информирование водителя о наличии охраняемых стоянок для отдыха по установленному маршруту перевозки; при движении по маршруту обеспечение условий, препятствующих доступу третьих лиц к перевозимому товару, (надлежащим образом оборудованное транспортное средство; сопровождение охранными организациями; установление камер видеонаблюдения и т.п.).
Доказательства того, что ООО "ТРАСКО" приняты все зависящие от него меры, направленные на обеспечение сохранности перевозимого груза, в материалах настоящего дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 09.02.2017, постановление о привлечении к административной ответственности от 22.03.2017 вынесены в отсутствие представителя ООО "ТРАСКО", между тем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "ТРАСКО" извещено надлежащим образом (л.д. 60-61, 128-131).
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
При этом правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку административный штраф может быть заменен на предупреждение в отношении лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии ущерба. Между тем сведения о том, что ООО "ТРАСКО" является субъектами малого и среднего предпринимательства, на официальном сайте в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ также не имеется; судом не установлено наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено; так, заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, а также о тяжелом материальном положении, чрезмерности и избыточном ограничении его материального положения размером наложенного штрафа (формы бухгалтерской отчетности, сведения о кредиторской задолженности, сведения банков об остатках на счетах и т.п.).
Также в рассматриваемом случае судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года по делу N А60-17865/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2017 N 17АП-10553/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-17865/2017
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N 17АП-10553/2017-АК
Дело N А60-17865/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.
при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАСКО"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 июня 2017 года по делу N А60-17865/2017,
принятое судьей Водолазской С.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" (ИНН 5024028131, ОГРН 1025002866470)
к Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина (ИНН 6662067576, ОГРН 1036604390998)
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" (далее - заявитель, ООО "ТРАСКО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 22.03.2017 N 10508000-77/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТРАСКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив штраф ниже низшего предела на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. В апелляционной жалобе ссылается на принятие мер по сохранности груза и неправомерные действия третьих лиц.
Кольцовская таможня имени В.А. Сорокина с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие состава административного правонарушения, а также на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и для снижения штрафа ниже низшего предела; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 27.10.2016 в соответствии с инвойсом от 18.10.2016 N 512979 ввезен товар - части турбореактивных или турбовинтовых двигателей для производства авиационных двигателей: блок топливо - масляного теплообменника (код ТН ВЭД ЕАЭС 8411910001) по международной авианакладной от 21.10.2016 N 235-10225283 в количестве 1 грузового места общим весом брутто 32.0 кг стоимостью 637031, 25 Евро, данный товар помещен под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитной декларации N 10508010/271016/0004862, отправителем товара по указанной транзитной декларации является TAT TECHN OLOGIES LTD IL 70750, GADERA, RE EM IN DUSTRIAL PARK, N ETA BLVD-BN EI AYISH (Израиль), получателем является ОАО "Авиадвигатель", Пермский край, г. Пермь, Комсомольский проспект, 93.
Перевозку товаров осуществлял таможенный перевозчик ООО "ТРАСКО" на автотранспортном средстве "Ивеко Дейли" N О 310 КЕ 750 (свидетельство о включении в реестр таможенных перевозчиков N 10000/0258 (Московская область, Красногорский р-н, п/о Архангельское, 4-й километр Ильинского ш., стр. 8) по транспортной накладной от 27.10.2016 N 106, срок доставки - 28.10.2016.
Срок таможенного транзита по ТД N 10508010/271016/0004862 (транспортная накладная от 27.10.2016 N 106) истек 29.10.2016 в 00:00:01. Из таможенного органа назначения таможенный пост Аэропорт Пермь электронное подтверждение о доставке товаров, выпущенных в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ТД N 10508010/271016/0004862, в Кольцовскую таможню не поступило.
28.10.2016 на таможенный пост Аэропорт Кольцово (грузовой) Кольцовской таможни поступило письмо от таможенного перевозчика ООО "ТРАСКО" (исх. от 28.10.2016 N 2810) о краже груза.
18.11.2016 в адрес Кольцовской таможни от ООО "ТРАСКО" поступило письмо от 11.11.2016, в котором указано, что данная перевозка осуществлялась на основании договора от 25.07.2011 N Р1-11/088 на организацию смешанных перевозок грузов или перевозок грузов авиационным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание, заключенного между ООО "ТРАСКО" и АО "Авиадвигатель", заявки на транспортировку груза от 10.10.2016 по ТД N 10508010/271016/0004862. Документы на продекларированный товар не утрачены. Перевозка по таможенной процедуре таможенного транзита осуществлялась водителем-экспедитором М.И.Балезиным на автотранспортном средстве О 310 КЕ 750, с водителем проведен инструктаж. При выборе мер по обеспечению сохранности перевозимого груза ООО "ТРАСКО" ориентировалось на сложившуюся практику и конкретные условия перевозки, перевозимый груз дополнительно застрахован, водитель М.И.Балезин не покидал транспортного средства. Утрата произошла вследствие кражи неустановленными лицами на автодороге Р242 в районе г. Первоуральска Свердловской области. Водителем М.И.Балезиным на место кражи вызваны сотрудники полиции г. Первоуральска, также подано заявление в Первоуральское ОМВД.
13.01.2017 в своем объяснении водитель ООО "ТРАСКО" М.И.Балезин пояснил, что 27.10.2016 он выполнял рейс по маршруту: Екатеринбург (аэропорт Кольцово) - г. Пермь. Проезжая село "Новоалексеевское" почувствовал, что засыпает, но принял решение ехать до ближайшего места, предназначенного для парковки автотранспорта. Проезжая г. Первоуральск М.И.Балезин увидел знак "Парковки" и решил остановиться, чтобы попить кофе и передохнуть. Около 03:50:00 ч. он почувствовал, что его машина качнулась. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, как от его машины в сторону леса убегает неизвестный ему человек с коробкой в руках. На место кражи товара вызваны сотрудники полиции г. Первоуральска, а также подано заявление в Первоуральское ОМВД. Также в ходе объяснения М.И.Балезиным были представлены документы: копия уведомления о возбуждении уголовного дела от 31.10.2016; копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.10.2016 N 161431144 по факту кражи в особо крупном размере в отношении неизвестного, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Кольцовской таможней имени В.А.Сорокина в отношении ООО "ТРАСКО" составлен протокол от 09.02.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ; по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 22.03.2017 N 10508000-77/2017 о привлечении ООО "ТРАСКО" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "ТРАСКО" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для снижения штрафа ниже низшего.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Согласно подп. 21 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
В соответствии со ст. 223, п. 1 ст. 219 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с процедурой таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров.
Место поставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения (ст. 220 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В ст. 223 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:
1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки;
2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;
3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 222 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Согласно ст. 224 Таможенного кодекса Таможенного союза при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
Факт недоставки ООО "ТРАСКО" товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, в место доставки, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Ссылки заявителя ООО "ТРАСКО" на то, что им как перевозчиком принимались меры, направленные на обеспечение сохранности груза; утрата груза произошла следствие противоправных действий третьих лиц, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку утрата перевозчиком груза, находящегося под таможенным контролем, свидетельствует о недостаточности принятых перевозчиком мер по обеспечению сохранности данного груза, например, такие как установление и информирование водителя о наличии охраняемых стоянок для отдыха по установленному маршруту перевозки; при движении по маршруту обеспечение условий, препятствующих доступу третьих лиц к перевозимому товару, (надлежащим образом оборудованное транспортное средство; сопровождение охранными организациями; установление камер видеонаблюдения и т.п.).
Доказательства того, что ООО "ТРАСКО" приняты все зависящие от него меры, направленные на обеспечение сохранности перевозимого груза, в материалах настоящего дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 09.02.2017, постановление о привлечении к административной ответственности от 22.03.2017 вынесены в отсутствие представителя ООО "ТРАСКО", между тем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "ТРАСКО" извещено надлежащим образом (л.д. 60-61, 128-131).
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
При этом правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку административный штраф может быть заменен на предупреждение в отношении лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии ущерба. Между тем сведения о том, что ООО "ТРАСКО" является субъектами малого и среднего предпринимательства, на официальном сайте в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ также не имеется; судом не установлено наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено; так, заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, а также о тяжелом материальном положении, чрезмерности и избыточном ограничении его материального положения размером наложенного штрафа (формы бухгалтерской отчетности, сведения о кредиторской задолженности, сведения банков об остатках на счетах и т.п.).
Также в рассматриваемом случае судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года по делу N А60-17865/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Х.РИБ
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)