Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016
по делу N А40-169279/15, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи: 72-1376)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИАПУР Трейдинг" (ОГРН 5087746166900, адрес: 124482, г. Москва, г. Зеленоград, проезд Савелкинский, д. 4, эт. 5, П. XIII; К. 8; 8А (ОФИС 508)
к Российской Федерации, в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, адрес: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балтийская таможня
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Глотов И.Н. по доверенности от 20.11.2015;
- от ответчика: Шамилова Е.Н. по доверенности N 15-49/88-15д от 16.11.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "БИАПУР Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Российской Федерации, в лице Федеральной таможенной службы, о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 740.769 руб. 14 коп., с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.02.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "БИАПУР Трейдинг" на территорию Таможенного союза в зоне деятельности Балтийской таможни 04.08.2014 в контейнерах N CAIU 2940217; MSCU 1715366; IPXU 3168370; FSCU 7758033 был осуществлен ввоз товар, на который оформлена ЭТД N 10216100/040813/0067093.
15.08.2014 на указанную партию товаров истцом была повторно подана электронная декларация на товары, и ей был присвоен номер 10216100/150814/0071163.
30.08.2014 г. в контейнерах N MSCU1757736; MSCU3298174; MEDU1232615; CAXU6002540; MEDU 1559130, и 24.09.2014 в контейнерах APZU3105215; TRLU 9364844; TCLU 2290550; APZU3308552; APZU3224209 также был осуществлен ввоз товара марки Cosmonate М-200 (Космонат М-200), на который оформлены N 10216100/290814/0076171 и N 10216100/230914/0084730 соответственно.
Товар был задекларирован в подсубпозиции 2929 10 000 9 ТН ВЭД ТС (Группа 29 Органические химические соединения; 2929 Соединения, содержащие азотсодержащие функциональные группы; 2929 10 000 - изоцианаты; 2929 10 000 9 - прочие).
После ввоза данного товара по каждой из ЭТД таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительной проверки, о назначении таможенной экспертизы, при этом заявителю было предложено обеспечить уплату таможенных пошлин и налогов.
Судом первой инстанции установлено, что товар, ввезенный по ЭТД N 10216100/040813/0067093 и N 10216100/150814/0071163, был выпущен 19.08.2014 г., а по ЭТД N 10216100/290814/0076171 и N 10216100/230914/0084730 был выпущен 08.09.2014 и 03.10.2014 г. соответственно.
Действия должностных лиц таможенных органов при совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме установлены Приказом ГТК России от 30.03.2004 г. N 395 "Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме" (далее - Инструкция от 30.03.2004 г. N 395).
Выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня (ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Исходя из положений п. 4 ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Таможенного кодекса Таможенного союза, одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений.
Частью 1 ст. 111 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
В силу положений ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора имеет преюдициальное значение решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 года по делу N А56-75373/2014, которым признаны незаконными:
- - действия должностных лиц таможенного поста Турухтанный Балтийской таможни по нарушению сроков выпуска товаров по ЭДТ N 10216100/040813/0067093 и N 10216100/150814/0071163 в период с 06.08.2014 по 19.08.2014;
- - действия должностных лиц таможенного поста Турухтанный таможни по нарушению сроков выпуска товаров по ЭДТ N 10216100/290814/0076171 в период с 31.08.2014 по 08.09.2014;
- - действия должностных лиц таможенного поста Турухтанный Балтийской таможни по нарушению сроков выпуска товаров по ЭДТ N 10216100/230914/0084730 в период с 25.09.2014 по 03.10.2014;
- - решения Балтийской таможни по проведению дополнительной проверки от 04.08.2014, 16.08.2014, 30.08.2014 г и 24.09.2014.
При этом на Балтийскую таможню возложена обязанность принять указанные в вышепоименованных ЭДТ сведения о классификации товара по коду 2929100009 ТН ВЭД ТС.
Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, а также решения, действия (бездействия) государственного органа не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными (незаконными).
В случае признания судом акта недействительным, а решения, действий (бездействий) незаконными нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
С учетом положений ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что незаконность решений и действий Балтийской таможни по проведению дополнительной проверки и нарушению сроков выпуска товаров по ЭДТ N 10216100/040813/0067093, N 10216100/150814/0071163, N 10216100/290814/0076171 и N 10216100/230914/0084730 подтверждена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 года по делу N А56-75373/2014, в связи с чем истец понес убытки виде следующих расходов:
- - расходы за Базовый сбор за несвоевременное высвобождения контейнеров;
- - расходы по перемещение в границах морского порта в целях досмотра контейнеров;
- - расходы по хранению товаров и оплате агентских вознаграждений по таможенному оформлению.
В связи с нарушением сроков выпуска товаров:
- - по ЭДТ N 10216100/040813/0067093 и ЭДТ 10216100/150814/0071163 в период 06.08.2014 по 19.08.2014 Истец понес убытки в размере 270.092,64 руб.;
- - по ЭДТ N 10216100/290814/0076171 в период с 31.08.2014 по 08.09.2014 Истец понес убытки в размере 178.542,08 руб.;
- - по ЭДТ N 10216100/230914/0084730 в период с 25.09.2014 по 03.10 2014 в период с 31.08.2014 по 08.09.2014 Истец понес убытки в размере 292.134,40 руб.
Размер убытков подтверждены тем, что между ООО "БИАПУР Трейдинг и ООО "УНОтранс Логистика" (далее - Экспедитор) был заключен Договор об оказании Транспортно-экспедиторских услуг N 010114 от 01 января 2014 года.
Руководствуясь п. 2.1.12 Договора, Экспедитор в период 06.08.2014 по 19.08.2014: 31.08.2014 по 08.09.2014 привлек агента - ООО "Мидитерранеан Шиппинг Компани Русь" для оказания услуг при таможенном оформлении (услуги по исполнению обязанностей возложенных Балтийской таможней по досмотру товаров Истца) товаров по ЭДТ N 10216100/040813/0067093 и N 10216100/150814/0071163 по ЭДТ N 10216100/290814/0076171.
Оплату услуг ООО "Мидитерранеан Шиллинг Компани Русь" производил Экспедитор, а оплату услуг Экспедитора в т.ч. с понесенными расходами на агента оплачивал Истец.
Руководствуясь п. 2.1.12 Договора Экспедитор в период с 25.09.2014 по 03.10.2014 привлек агента - ООО "АИЛ СНГ" для оказания услуг при таможенном оформлении (услуги по исполнению обязанностей возложенных Балтийской таможней по досмотру товаров Истца) по ЭТД N 10216100/230914/0084730.
Оплату услуг ООО "АИЛ СНГ" производил Экспедитор, а оплату услуг Экспедитора в т.ч. с понесенными расходами на агента оплачивал Истец.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, о том, что истец не представил доказательств (договоров), поскольку в материалах дела имеются представленные истцом счета, выставленные экспедитору ООО "АПЛ СНГ" и ООО "Мидитерранеан Шиппинг Компани Русь" (далее - Агенты) и пересоставленные счета экспедитора выставленные истцу.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что не подтвержден размер убытков, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец понес убытки в заявленном размере.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.02.2016.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-169279/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 09АП-17605/2016 ПО ДЕЛУ N А40-169279/15
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 09АП-17605/2016
Дело N А40-169279/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016
по делу N А40-169279/15, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи: 72-1376)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИАПУР Трейдинг" (ОГРН 5087746166900, адрес: 124482, г. Москва, г. Зеленоград, проезд Савелкинский, д. 4, эт. 5, П. XIII; К. 8; 8А (ОФИС 508)
к Российской Федерации, в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, адрес: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балтийская таможня
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Глотов И.Н. по доверенности от 20.11.2015;
- от ответчика: Шамилова Е.Н. по доверенности N 15-49/88-15д от 16.11.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "БИАПУР Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Российской Федерации, в лице Федеральной таможенной службы, о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 740.769 руб. 14 коп., с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.02.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "БИАПУР Трейдинг" на территорию Таможенного союза в зоне деятельности Балтийской таможни 04.08.2014 в контейнерах N CAIU 2940217; MSCU 1715366; IPXU 3168370; FSCU 7758033 был осуществлен ввоз товар, на который оформлена ЭТД N 10216100/040813/0067093.
15.08.2014 на указанную партию товаров истцом была повторно подана электронная декларация на товары, и ей был присвоен номер 10216100/150814/0071163.
30.08.2014 г. в контейнерах N MSCU1757736; MSCU3298174; MEDU1232615; CAXU6002540; MEDU 1559130, и 24.09.2014 в контейнерах APZU3105215; TRLU 9364844; TCLU 2290550; APZU3308552; APZU3224209 также был осуществлен ввоз товара марки Cosmonate М-200 (Космонат М-200), на который оформлены N 10216100/290814/0076171 и N 10216100/230914/0084730 соответственно.
Товар был задекларирован в подсубпозиции 2929 10 000 9 ТН ВЭД ТС (Группа 29 Органические химические соединения; 2929 Соединения, содержащие азотсодержащие функциональные группы; 2929 10 000 - изоцианаты; 2929 10 000 9 - прочие).
После ввоза данного товара по каждой из ЭТД таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительной проверки, о назначении таможенной экспертизы, при этом заявителю было предложено обеспечить уплату таможенных пошлин и налогов.
Судом первой инстанции установлено, что товар, ввезенный по ЭТД N 10216100/040813/0067093 и N 10216100/150814/0071163, был выпущен 19.08.2014 г., а по ЭТД N 10216100/290814/0076171 и N 10216100/230914/0084730 был выпущен 08.09.2014 и 03.10.2014 г. соответственно.
Действия должностных лиц таможенных органов при совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме установлены Приказом ГТК России от 30.03.2004 г. N 395 "Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме" (далее - Инструкция от 30.03.2004 г. N 395).
Выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня (ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Исходя из положений п. 4 ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Таможенного кодекса Таможенного союза, одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений.
Частью 1 ст. 111 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
В силу положений ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора имеет преюдициальное значение решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 года по делу N А56-75373/2014, которым признаны незаконными:
- - действия должностных лиц таможенного поста Турухтанный Балтийской таможни по нарушению сроков выпуска товаров по ЭДТ N 10216100/040813/0067093 и N 10216100/150814/0071163 в период с 06.08.2014 по 19.08.2014;
- - действия должностных лиц таможенного поста Турухтанный таможни по нарушению сроков выпуска товаров по ЭДТ N 10216100/290814/0076171 в период с 31.08.2014 по 08.09.2014;
- - действия должностных лиц таможенного поста Турухтанный Балтийской таможни по нарушению сроков выпуска товаров по ЭДТ N 10216100/230914/0084730 в период с 25.09.2014 по 03.10.2014;
- - решения Балтийской таможни по проведению дополнительной проверки от 04.08.2014, 16.08.2014, 30.08.2014 г и 24.09.2014.
При этом на Балтийскую таможню возложена обязанность принять указанные в вышепоименованных ЭДТ сведения о классификации товара по коду 2929100009 ТН ВЭД ТС.
Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, а также решения, действия (бездействия) государственного органа не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными (незаконными).
В случае признания судом акта недействительным, а решения, действий (бездействий) незаконными нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
С учетом положений ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что незаконность решений и действий Балтийской таможни по проведению дополнительной проверки и нарушению сроков выпуска товаров по ЭДТ N 10216100/040813/0067093, N 10216100/150814/0071163, N 10216100/290814/0076171 и N 10216100/230914/0084730 подтверждена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 года по делу N А56-75373/2014, в связи с чем истец понес убытки виде следующих расходов:
- - расходы за Базовый сбор за несвоевременное высвобождения контейнеров;
- - расходы по перемещение в границах морского порта в целях досмотра контейнеров;
- - расходы по хранению товаров и оплате агентских вознаграждений по таможенному оформлению.
В связи с нарушением сроков выпуска товаров:
- - по ЭДТ N 10216100/040813/0067093 и ЭДТ 10216100/150814/0071163 в период 06.08.2014 по 19.08.2014 Истец понес убытки в размере 270.092,64 руб.;
- - по ЭДТ N 10216100/290814/0076171 в период с 31.08.2014 по 08.09.2014 Истец понес убытки в размере 178.542,08 руб.;
- - по ЭДТ N 10216100/230914/0084730 в период с 25.09.2014 по 03.10 2014 в период с 31.08.2014 по 08.09.2014 Истец понес убытки в размере 292.134,40 руб.
Размер убытков подтверждены тем, что между ООО "БИАПУР Трейдинг и ООО "УНОтранс Логистика" (далее - Экспедитор) был заключен Договор об оказании Транспортно-экспедиторских услуг N 010114 от 01 января 2014 года.
Руководствуясь п. 2.1.12 Договора, Экспедитор в период 06.08.2014 по 19.08.2014: 31.08.2014 по 08.09.2014 привлек агента - ООО "Мидитерранеан Шиппинг Компани Русь" для оказания услуг при таможенном оформлении (услуги по исполнению обязанностей возложенных Балтийской таможней по досмотру товаров Истца) товаров по ЭДТ N 10216100/040813/0067093 и N 10216100/150814/0071163 по ЭДТ N 10216100/290814/0076171.
Оплату услуг ООО "Мидитерранеан Шиллинг Компани Русь" производил Экспедитор, а оплату услуг Экспедитора в т.ч. с понесенными расходами на агента оплачивал Истец.
Руководствуясь п. 2.1.12 Договора Экспедитор в период с 25.09.2014 по 03.10.2014 привлек агента - ООО "АИЛ СНГ" для оказания услуг при таможенном оформлении (услуги по исполнению обязанностей возложенных Балтийской таможней по досмотру товаров Истца) по ЭТД N 10216100/230914/0084730.
Оплату услуг ООО "АИЛ СНГ" производил Экспедитор, а оплату услуг Экспедитора в т.ч. с понесенными расходами на агента оплачивал Истец.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, о том, что истец не представил доказательств (договоров), поскольку в материалах дела имеются представленные истцом счета, выставленные экспедитору ООО "АПЛ СНГ" и ООО "Мидитерранеан Шиппинг Компани Русь" (далее - Агенты) и пересоставленные счета экспедитора выставленные истцу.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что не подтвержден размер убытков, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец понес убытки в заявленном размере.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.02.2016.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-169279/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)