Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаевой Нины Викторовны,
апелляционное производство N 05АП-7124/2017,
на решение от 30.08.2017
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-18291/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Ермолаевой Нины Викторовны (ИНН 422108669980, ОГРНИП 316420500052985)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
об оспаривании решения,
при участии:
- от Находкинской таможни: представитель Маун А.С. по доверенности от 21.08.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;
- от индивидуального предпринимателя Ермолаевой Нины Викторовны: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
Индивидуальный предприниматель Ермолаева Нина Викторовна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, декларант, ИП Ермолаева Н.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 30.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10714040/240517/0016705. Одновременно заявитель просила взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Ермолаева Н.В. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в графе 31 ДТ и во всех коммерческих документах указаны столы обеденные двух видов (моделей), что позволяет идентифицировать товар по моделям, тогда как цвет товара не влияет на его стоимость. Поясняет, что согласно выставленному счету от 10.05.2017 N 00014383 стоимость перевозки составила 46.057 рублей 12 копеек (фрахт + фрахтовая надбавка), вознаграждение экспедитора составило 1.381 рубль 71 копейку, что составляет 3% от стоимости фрахта. Ссылается на несопоставимость использованных таможней источников ценовой информации с декларируемым товаром.
ИП Ермолаева Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя по имеющимся в материалах дела документам.
Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В мае 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 27.02.2017 N 6, заключенного между заявителем и фирмой "TOP (HK) FURNITURE CO. LIMITED", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары общей стоимостью 5.928 долларов США.
В целях таможенного оформления ввезенных товаров предприниматель подала в таможню ДТ N 10714040/240517/0016705, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной декларантом таможенной стоимости таможенным органом 25.05.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант письмом от 31.05.2017 N 1 представила дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные предпринимателем при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 30.06.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что декларантом не устранены сомнения, возникшие у таможенного органа в ходе проверки заявленной таможенной стоимости, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав в судебном заседании представителя таможенного органа, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба предпринимателя - удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара предпринимателем вместе с ДТ N 10714040/240517/0016705 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган регистрационные документы, контракт от 27.02.2017 N 6, паспорт сделки, инвойс от 19.04.2017 NBV025, упаковочный лист от 19.04.2017 NBV025, декларации о соответствии, документы по оплате товара от 14.03.2017 N 5, от 26.04.2017 N 7, коносамент от 24.04.2017 NXGVYP1716006, агентский договор от 29.11.2016 N 40Е/1-2016, счет за фрахт от 10.05.2017 N 00014383, договор возмездного оказания услуг от 29.11.2016 N 40Е-2016, карточка взвешивания от 06.05.2017, пояснения продавца от 12.05.2017.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представила прайс-лист производителя товаров, переписку с продавцом по поводу представления экспортной декларации, пояснение по страхованию декларируемой партии товара, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, пояснения по условиям продажи, копии коммерческих документов на бумажном носителе, выписку по счету, а также пояснила о невозможности представить иные запрошенные документы.
По условиям пункта 1.1 внешнеторгового контракта от 27.02.2017 N 6 продавец продал, а покупатель купил товар по наименованию, количеству, цене, указанных в инвойсе, составляющем неотъемлемую часть настоящего контракта.
Анализ имеющегося в материалах дела коммерческого инвойса от 19.04.2017 NBV025 показывает, что стороны договорились об ассортименте, количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 5.928 долларов США, оплата которого произведена предпринимателем в полном размере по заявлениям на перевод от 14.03.2017 N 5, от 26.04.2017 N 7.
В этой связи указанная предпринимателем в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предпринимателем, учитывая условие поставки FOB XINGANG, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 47.438 рублей 83 копейки, что нашло отражение в ДТС-1.
Величина данных расходов подтверждена агентским договором от 29.11.2016 N 40Е/1-2016, счетом за фрахт от 10.05.2017 N 00014383 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Как следует из решения от 30.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на то, что в коммерческом инвойсе отсутствует детальное описание товара, приведенное в графе 31 декларации.
Отклоняя указанный довод таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:
Как усматривается из материалов дела, вместе с ДТ N 10714040/240517/0016705 предприниматель представила в таможенный орган инвойс от 19.04.2017 NBV025, в соответствии с которым стороны согласовали поставку следующего товара: DT1-309 обеденный стол в количестве 30 штук стоимостью 1.212 долларов США; DT1-429S обеденный стол в количестве 20 штук стоимостью 520 долларов США; DC2-002-2 стул черный в количестве 76 штук стоимостью 1.140 долларов США; DC2-002-2 стул беж. в количестве 80 штук стоимостью 1.200 долларов США; DC2-005 стул беж. в количестве 64 штуки стоимостью 928 долларов США; DC2-005 стул черный в количестве 64 штуки стоимостью 928 долларов США.
В графе 31 ДТ N 10714040/240517/0016705 декларантом указаны следующие сведения в отношении:
- - товара N 1 - "мебель бытовая со стеклянной столешницей и металлическими ножками в разобранном виде, модель DT1-309, обеденный стол, 30 шт.; модель DT1-429S, обеденный стол, 20 шт., всего 50 штук";
- - товара N 2 - "мебель для сидения обитая, с металлическим каркасом в разобранном виде, модель DC2-002-2, стул, 156 шт., модель DC2-005, стул, 128 шт., всего 284 штуки".
Сопоставляя данные сведения, коллегия апелляционного суда приходит к однозначному выводу о том, что описание товара в коммерческом инвойсе достаточно для идентификации сведений со сведениями о товаре, отраженных в графе 31 ДТ, поскольку в нем указана информация о наименовании товара (обеденный стол, стул), моделях (DT1-309, DT1-429S, DC2-002-2, DC2-005), количестве товара как в разрезе конкретной модели и наименования товара, так и общее по всей товарной партии, и данные сведения полностью сопоставляются с данными, приведенными в графе 31 декларации.
Вопреки доводу таможенного органа, с которым согласился суд первой инстанции, отсутствие в инвойсе сведений о наличии у товара N 1 стеклянной столешницы и металлических ножек, заявленных в ДТ N 10714040/240517/0016705, а также наличие в инвойсе сведений о цвете товара N 2, не заявленных в указанной ДТ, не свидетельствует об отсутствии подтверждения согласования сторонами сделки поставки товара с характеристиками, заявленными при таможенном декларировании, так как более подробное описание товара в графе 31 ДТ и указание его характеристик сопряжено с его классификацией по коду ТН ВЭД, тогда как цвет мебели в рассматриваемом случае никак не влияет на стоимость товара, поскольку стулья разных цветов одной модели имеют одну и ту же стоимость.
При таких обстоятельствах, вывод таможенного органа о том, что товар, указанный в коммерческих документах, невозможно сопоставить с декларируемым по спорной ДТ, коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.
Одновременно с этим необходимо отметить, что таможенный орган не указал о несоответствии заполненного инвойса каким-либо нормам права, поскольку законодательством Российской Федерации о таможенном деле не предусмотрены правила заполнения иностранного инвойса и российский контрагент не вправе их диктовать иностранной стороне.
Оценивая доводы таможенного органа о не подтверждении декларантом стоимости услуг по перевозке товара, судебная коллегия установила следующее:
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза.
Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, а также вознаграждение экспедитора.
Из материалов дела следует, что в пункте 3.1 контракта от 27.02.2017 N 6 стороны согласовали поставку товара на условиях FOB XINGANG. Аналогичное условие поставки указано в графе 20 спорной ДТ.
В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс-2010 условие поставки FOB ("Free on Board"/"Свободно на борту") означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель при формировании таможенной стоимости включила в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный в размере 47.438 рублей 83 копейки.
Согласно Перечню документов, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен).
Как уже было отмечено выше, в подтверждение понесенных транспортных расходов декларантом были представлены агентский договор от 29.11.2016 N 40Е/1-2016 и счет за фрахт от 10.05.2017 N 00014383.
Анализ имеющегося в материалах дела счета от 10.05.2017 N 00014383 показывает, что сумма, подлежащая выплате агенту, включает в себя морской фрахт за перевозку товара, находящегося в контейнере TGHU1995210, в размере 31.664 рубля 27 копеек, фрахтовую надбавку в размере 14.392 рубля 85 копеек и вознаграждение экспедитора в размере 1.381 рубль 71 копейка. Данные сведения позволяют однозначно идентифицировать оказанные услуги и назначение выставленных по счету сумм в общем размере 47.438 рублей 83 копейки.
Таким образом, стоимость транспортных услуг, а также вознаграждения, отраженная в предъявленном счете на оплату, в полном размере включена декларантом в структуру таможенной стоимости.
Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 19.06.2007 N 3323/07, стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом. Также из указанного постановления следует, что расходы по перевозке могут быть подтверждены, в том числе, счетом на оплату.
Соответственно, ссылки таможенного органа на непредставление в ходе таможенного оформления приложений к агентскому договору, о которых говорится в пункте 3.1 договора, и в которых сторонами согласовываются ставки и тарифы по услугам, а также платежных документов об оплате фрахта, коллегией во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о не подтверждении декларантом заявленной им стоимости перевозки, включенной в структуру таможенной стоимости, которая в спорной ситуации была подтверждена иными документами.
Кроме того, несоблюдение сроков оплаты услуг по организации морской перевозки, предусмотренных пунктом 3.2 агентского договора, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку касается обязательственных отношений сторон сделки, а не установленного законом порядка определения таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что декларантом в рассматриваемом случае допущены нарушения, связанные с заявлением недостоверных сведений о размере понесенных транспортных расходов и услуг агента.
Довод таможенного органа о том, что в результате фактического контроля было выявлено несоответствие весовых характеристик, заявляемых в представленных коммерческих документах, что дает основания полагать, что представленные документы являются недостоверными, судебной коллегией также не принимается, поскольку цена товара установлена участниками сделки за единицу товара в штуках и не зависит от веса, в связи с чем данный факт не влияет на определение таможенной стоимости.
Указание таможни на непредставление предпринимателем в ходе дополнительной проверки экспортной декларации страны отправления не может быть принято коллегией во внимание, исходя из следующего:
Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18, единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки предприниматель представила запрошенные документы и письменные пояснения о невозможности представить экспортную декларацию с приложением соответствующего письма инопартнера, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовалась правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.
Соответственно непредставление экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.
Давая оценку выводам таможни в решении о корректировке таможенной стоимости о том, что по итогам сравнительного анализа было выявлено значительное расхождение между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Действительно из решения от 30.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров следует, что индекс таможенной стоимости декларируемых товаров составил 1,28 долл. США/кг (товар N 1) и 3,04 долл. США/кг (товар N 2) против индекса таможенной стоимости - 3,19 долл. США/кг и 4,03 долл. США/кг в отношении товара того же класса и вида.
Однако данное отклонение было объяснено декларантом путем представления документов об оплате товаров по стоимости, согласованной сторонами внешнеторговой сделки, и посредством представления прайс-листа изготовителя товара, содержащего сведения о стоимости товара за единицу, которые идентичны сведениям, отраженным в коммерческих документах на ввезенный товар.
При этом следует отметить, что информация, содержащаяся в базах данных таможни, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.
Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.
В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 27.02.2017 N 6, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара.
Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было, учитывая, что выявление с использованием системы управления рисками (СУР) рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердила правильность определения таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10714040/240517/0016705.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.
Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение от 30.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/240517/0016705, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
По изложенному суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к неправильным выводам о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить предпринимателю излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 300 рублей и по апелляционной жалобе 150 рублей, которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.
Кроме того, с учетом отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований подлежит рассмотрению по существу ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 24.000 рублей, понесенных в суде первой инстанции.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных судебных расходов заявитель представила договор на оказание юридических услуг от 11.07.2017 N 139/17, согласно которому индивидуальный предприниматель Юрченко Павел Вячеславович (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Нине Викторовне (заказчик) юридических услуг по оспариванию в законном порядке решения Находкинской таможни от 30.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/240517/0016705.
Стоимость услуг согласована сторонами в размере 24.000 рублей (пункт 3 договора от 11.07.2017 N 139/17), которые были оплачены платежным поручением от 12.07.2017 N 420 на основании выставленного счета от 11.07.2017 N 139.
Принимая во внимание, что понесенные предпринимателем расходы в указанном размере связаны с рассмотрением дела N А51-18291/2017 в суде первой инстанции и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последней о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.
Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора, судебная коллегия, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, признает разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2017 по делу N А51-18291/2017 отменить.
Признать незаконным решение Находкинской таможни от 30.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10714040/240517/0016705, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Обязать Находкинскую таможню произвести возврат излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей по ДТ N 10714040/240517/0016705, размер которых определить на стадии исполнения настоящего постановления.
Взыскать с Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) в пользу индивидуального предпринимателя Ермолаевой Нины Викторовны (ИНН 422108669980, ОГРНИП 316420500052985) судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе всего в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей, и 10.000 (десять тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении ходатайства об оплате услуг представителя в остальной части отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2017 N 05АП-7124/2017 ПО ДЕЛУ N А51-18291/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. по делу N А51-18291/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаевой Нины Викторовны,
апелляционное производство N 05АП-7124/2017,
на решение от 30.08.2017
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-18291/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Ермолаевой Нины Викторовны (ИНН 422108669980, ОГРНИП 316420500052985)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
об оспаривании решения,
при участии:
- от Находкинской таможни: представитель Маун А.С. по доверенности от 21.08.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;
- от индивидуального предпринимателя Ермолаевой Нины Викторовны: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Ермолаева Нина Викторовна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, декларант, ИП Ермолаева Н.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 30.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10714040/240517/0016705. Одновременно заявитель просила взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Ермолаева Н.В. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в графе 31 ДТ и во всех коммерческих документах указаны столы обеденные двух видов (моделей), что позволяет идентифицировать товар по моделям, тогда как цвет товара не влияет на его стоимость. Поясняет, что согласно выставленному счету от 10.05.2017 N 00014383 стоимость перевозки составила 46.057 рублей 12 копеек (фрахт + фрахтовая надбавка), вознаграждение экспедитора составило 1.381 рубль 71 копейку, что составляет 3% от стоимости фрахта. Ссылается на несопоставимость использованных таможней источников ценовой информации с декларируемым товаром.
ИП Ермолаева Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя по имеющимся в материалах дела документам.
Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В мае 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 27.02.2017 N 6, заключенного между заявителем и фирмой "TOP (HK) FURNITURE CO. LIMITED", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары общей стоимостью 5.928 долларов США.
В целях таможенного оформления ввезенных товаров предприниматель подала в таможню ДТ N 10714040/240517/0016705, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной декларантом таможенной стоимости таможенным органом 25.05.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант письмом от 31.05.2017 N 1 представила дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные предпринимателем при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 30.06.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что декларантом не устранены сомнения, возникшие у таможенного органа в ходе проверки заявленной таможенной стоимости, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав в судебном заседании представителя таможенного органа, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба предпринимателя - удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара предпринимателем вместе с ДТ N 10714040/240517/0016705 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган регистрационные документы, контракт от 27.02.2017 N 6, паспорт сделки, инвойс от 19.04.2017 NBV025, упаковочный лист от 19.04.2017 NBV025, декларации о соответствии, документы по оплате товара от 14.03.2017 N 5, от 26.04.2017 N 7, коносамент от 24.04.2017 NXGVYP1716006, агентский договор от 29.11.2016 N 40Е/1-2016, счет за фрахт от 10.05.2017 N 00014383, договор возмездного оказания услуг от 29.11.2016 N 40Е-2016, карточка взвешивания от 06.05.2017, пояснения продавца от 12.05.2017.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представила прайс-лист производителя товаров, переписку с продавцом по поводу представления экспортной декларации, пояснение по страхованию декларируемой партии товара, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, пояснения по условиям продажи, копии коммерческих документов на бумажном носителе, выписку по счету, а также пояснила о невозможности представить иные запрошенные документы.
По условиям пункта 1.1 внешнеторгового контракта от 27.02.2017 N 6 продавец продал, а покупатель купил товар по наименованию, количеству, цене, указанных в инвойсе, составляющем неотъемлемую часть настоящего контракта.
Анализ имеющегося в материалах дела коммерческого инвойса от 19.04.2017 NBV025 показывает, что стороны договорились об ассортименте, количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 5.928 долларов США, оплата которого произведена предпринимателем в полном размере по заявлениям на перевод от 14.03.2017 N 5, от 26.04.2017 N 7.
В этой связи указанная предпринимателем в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предпринимателем, учитывая условие поставки FOB XINGANG, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 47.438 рублей 83 копейки, что нашло отражение в ДТС-1.
Величина данных расходов подтверждена агентским договором от 29.11.2016 N 40Е/1-2016, счетом за фрахт от 10.05.2017 N 00014383 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Как следует из решения от 30.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на то, что в коммерческом инвойсе отсутствует детальное описание товара, приведенное в графе 31 декларации.
Отклоняя указанный довод таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:
Как усматривается из материалов дела, вместе с ДТ N 10714040/240517/0016705 предприниматель представила в таможенный орган инвойс от 19.04.2017 NBV025, в соответствии с которым стороны согласовали поставку следующего товара: DT1-309 обеденный стол в количестве 30 штук стоимостью 1.212 долларов США; DT1-429S обеденный стол в количестве 20 штук стоимостью 520 долларов США; DC2-002-2 стул черный в количестве 76 штук стоимостью 1.140 долларов США; DC2-002-2 стул беж. в количестве 80 штук стоимостью 1.200 долларов США; DC2-005 стул беж. в количестве 64 штуки стоимостью 928 долларов США; DC2-005 стул черный в количестве 64 штуки стоимостью 928 долларов США.
В графе 31 ДТ N 10714040/240517/0016705 декларантом указаны следующие сведения в отношении:
- - товара N 1 - "мебель бытовая со стеклянной столешницей и металлическими ножками в разобранном виде, модель DT1-309, обеденный стол, 30 шт.; модель DT1-429S, обеденный стол, 20 шт., всего 50 штук";
- - товара N 2 - "мебель для сидения обитая, с металлическим каркасом в разобранном виде, модель DC2-002-2, стул, 156 шт., модель DC2-005, стул, 128 шт., всего 284 штуки".
Сопоставляя данные сведения, коллегия апелляционного суда приходит к однозначному выводу о том, что описание товара в коммерческом инвойсе достаточно для идентификации сведений со сведениями о товаре, отраженных в графе 31 ДТ, поскольку в нем указана информация о наименовании товара (обеденный стол, стул), моделях (DT1-309, DT1-429S, DC2-002-2, DC2-005), количестве товара как в разрезе конкретной модели и наименования товара, так и общее по всей товарной партии, и данные сведения полностью сопоставляются с данными, приведенными в графе 31 декларации.
Вопреки доводу таможенного органа, с которым согласился суд первой инстанции, отсутствие в инвойсе сведений о наличии у товара N 1 стеклянной столешницы и металлических ножек, заявленных в ДТ N 10714040/240517/0016705, а также наличие в инвойсе сведений о цвете товара N 2, не заявленных в указанной ДТ, не свидетельствует об отсутствии подтверждения согласования сторонами сделки поставки товара с характеристиками, заявленными при таможенном декларировании, так как более подробное описание товара в графе 31 ДТ и указание его характеристик сопряжено с его классификацией по коду ТН ВЭД, тогда как цвет мебели в рассматриваемом случае никак не влияет на стоимость товара, поскольку стулья разных цветов одной модели имеют одну и ту же стоимость.
При таких обстоятельствах, вывод таможенного органа о том, что товар, указанный в коммерческих документах, невозможно сопоставить с декларируемым по спорной ДТ, коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.
Одновременно с этим необходимо отметить, что таможенный орган не указал о несоответствии заполненного инвойса каким-либо нормам права, поскольку законодательством Российской Федерации о таможенном деле не предусмотрены правила заполнения иностранного инвойса и российский контрагент не вправе их диктовать иностранной стороне.
Оценивая доводы таможенного органа о не подтверждении декларантом стоимости услуг по перевозке товара, судебная коллегия установила следующее:
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза.
Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, а также вознаграждение экспедитора.
Из материалов дела следует, что в пункте 3.1 контракта от 27.02.2017 N 6 стороны согласовали поставку товара на условиях FOB XINGANG. Аналогичное условие поставки указано в графе 20 спорной ДТ.
В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс-2010 условие поставки FOB ("Free on Board"/"Свободно на борту") означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель при формировании таможенной стоимости включила в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный в размере 47.438 рублей 83 копейки.
Согласно Перечню документов, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен).
Как уже было отмечено выше, в подтверждение понесенных транспортных расходов декларантом были представлены агентский договор от 29.11.2016 N 40Е/1-2016 и счет за фрахт от 10.05.2017 N 00014383.
Анализ имеющегося в материалах дела счета от 10.05.2017 N 00014383 показывает, что сумма, подлежащая выплате агенту, включает в себя морской фрахт за перевозку товара, находящегося в контейнере TGHU1995210, в размере 31.664 рубля 27 копеек, фрахтовую надбавку в размере 14.392 рубля 85 копеек и вознаграждение экспедитора в размере 1.381 рубль 71 копейка. Данные сведения позволяют однозначно идентифицировать оказанные услуги и назначение выставленных по счету сумм в общем размере 47.438 рублей 83 копейки.
Таким образом, стоимость транспортных услуг, а также вознаграждения, отраженная в предъявленном счете на оплату, в полном размере включена декларантом в структуру таможенной стоимости.
Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 19.06.2007 N 3323/07, стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом. Также из указанного постановления следует, что расходы по перевозке могут быть подтверждены, в том числе, счетом на оплату.
Соответственно, ссылки таможенного органа на непредставление в ходе таможенного оформления приложений к агентскому договору, о которых говорится в пункте 3.1 договора, и в которых сторонами согласовываются ставки и тарифы по услугам, а также платежных документов об оплате фрахта, коллегией во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о не подтверждении декларантом заявленной им стоимости перевозки, включенной в структуру таможенной стоимости, которая в спорной ситуации была подтверждена иными документами.
Кроме того, несоблюдение сроков оплаты услуг по организации морской перевозки, предусмотренных пунктом 3.2 агентского договора, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку касается обязательственных отношений сторон сделки, а не установленного законом порядка определения таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что декларантом в рассматриваемом случае допущены нарушения, связанные с заявлением недостоверных сведений о размере понесенных транспортных расходов и услуг агента.
Довод таможенного органа о том, что в результате фактического контроля было выявлено несоответствие весовых характеристик, заявляемых в представленных коммерческих документах, что дает основания полагать, что представленные документы являются недостоверными, судебной коллегией также не принимается, поскольку цена товара установлена участниками сделки за единицу товара в штуках и не зависит от веса, в связи с чем данный факт не влияет на определение таможенной стоимости.
Указание таможни на непредставление предпринимателем в ходе дополнительной проверки экспортной декларации страны отправления не может быть принято коллегией во внимание, исходя из следующего:
Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18, единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки предприниматель представила запрошенные документы и письменные пояснения о невозможности представить экспортную декларацию с приложением соответствующего письма инопартнера, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовалась правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.
Соответственно непредставление экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.
Давая оценку выводам таможни в решении о корректировке таможенной стоимости о том, что по итогам сравнительного анализа было выявлено значительное расхождение между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Действительно из решения от 30.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров следует, что индекс таможенной стоимости декларируемых товаров составил 1,28 долл. США/кг (товар N 1) и 3,04 долл. США/кг (товар N 2) против индекса таможенной стоимости - 3,19 долл. США/кг и 4,03 долл. США/кг в отношении товара того же класса и вида.
Однако данное отклонение было объяснено декларантом путем представления документов об оплате товаров по стоимости, согласованной сторонами внешнеторговой сделки, и посредством представления прайс-листа изготовителя товара, содержащего сведения о стоимости товара за единицу, которые идентичны сведениям, отраженным в коммерческих документах на ввезенный товар.
При этом следует отметить, что информация, содержащаяся в базах данных таможни, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.
Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.
В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 27.02.2017 N 6, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара.
Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было, учитывая, что выявление с использованием системы управления рисками (СУР) рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердила правильность определения таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10714040/240517/0016705.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.
Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение от 30.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/240517/0016705, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
По изложенному суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к неправильным выводам о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить предпринимателю излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 300 рублей и по апелляционной жалобе 150 рублей, которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.
Кроме того, с учетом отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований подлежит рассмотрению по существу ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 24.000 рублей, понесенных в суде первой инстанции.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных судебных расходов заявитель представила договор на оказание юридических услуг от 11.07.2017 N 139/17, согласно которому индивидуальный предприниматель Юрченко Павел Вячеславович (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Нине Викторовне (заказчик) юридических услуг по оспариванию в законном порядке решения Находкинской таможни от 30.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/240517/0016705.
Стоимость услуг согласована сторонами в размере 24.000 рублей (пункт 3 договора от 11.07.2017 N 139/17), которые были оплачены платежным поручением от 12.07.2017 N 420 на основании выставленного счета от 11.07.2017 N 139.
Принимая во внимание, что понесенные предпринимателем расходы в указанном размере связаны с рассмотрением дела N А51-18291/2017 в суде первой инстанции и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последней о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.
Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора, судебная коллегия, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, признает разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2017 по делу N А51-18291/2017 отменить.
Признать незаконным решение Находкинской таможни от 30.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10714040/240517/0016705, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Обязать Находкинскую таможню произвести возврат излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей по ДТ N 10714040/240517/0016705, размер которых определить на стадии исполнения настоящего постановления.
Взыскать с Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) в пользу индивидуального предпринимателя Ермолаевой Нины Викторовны (ИНН 422108669980, ОГРНИП 316420500052985) судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе всего в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей, и 10.000 (десять тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении ходатайства об оплате услуг представителя в остальной части отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)