Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 10АП-382/2016 ПО ДЕЛУ N А41-94093/15

Разделы:
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу N А41-94093/15


Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Мищенко Е.А.,
судей: Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Эй Джи Альянс": Дворак А.А., по доверенности от 12.02.2015 N 5,
от Курской таможни: Богма Т.Е., по доверенности от 18.01.2016 N 05-51/25,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эй Джи Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 по делу N А41-94093/15, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эй Джи Альянс" к Курской таможне об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эй Джи Альянс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Курской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо, таможня) по делу об административном правонарушении от 27.10.2015 N 10108000-712/2015, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Эй Джи Альянс" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель ООО "Эй Джи Альянс" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Курской таможни в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Эй Джи Альянс".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.2015 обществом на таможню по декларации на товары (далее - ДТ) N 10108082/040815/0002458 к таможенному оформлению заявлены товары.
В ходе проведения таможенного досмотра заявленных в указанной ДТ товаров обнаружено, что в товаре N 1 "травяные сборы" находятся сборы, состав которых предположительно не соответствует сведениям, заявленным в ДТ N 10108082/040815/0002458.
В ходе административного расследования таможенным органом проведена товароведческая экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта от 12.10.2015 N 113-11/331/028418, согласно которому стоимость предмета административного правонарушения составляет 224 016 рублей.
По факту выявленного нарушения на основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, а оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2015 N 10108000-712/2015 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 112 008 рублей.
Не согласившись с решением таможенного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что бремя доказывания по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
В соответствии со статьей 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: заявляемая таможенная процедура; сведения о товарах, в том числе наименование; описание; классификационный код товаров.
Статьей 187 ТК ТС установлено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 ТК ТС; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров.
Согласно статьей 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в данном случае общество не задекларировало по установленной форме товар.
Собранные по делу об административном правонарушении и согласующиеся между собой доказательства свидетельствуют о наличии события вмененного обществу правонарушения.
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.
Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводам заявителя о незаконности экспертного заключения была дана подробная оценка судом первой инстанции в оспариваемом решении.
Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о несостоятельности указанных доводов, в том числе довода общества о том, что спорный товар не прошел обработки и упаковки, а является сырьем, что не было учтено экспертом и повлекло неверное определение рыночной стоимости товара, ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27.11 КоАП РФ изъятые вещи подлежат оценке в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрен административный штраф в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяется на основании их рыночной стоимости.
Спорным экспертным заключением определена рыночная стоимость товаров, являющихся предметом административного правонарушения, в соответствии с требованиями административного законодательства.
В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку заявитель оспаривает выводы эксперта о стоимости товаров, то он в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства недостоверности такой величины, как стоимость товаров, определенной экспертом, то есть доказать то, что в действительности стоимость является иной, указать эту стоимость, а также представить доказательства ее подтверждения.
Однако заявителем приведены основания, которые относятся к оценке не величины рыночной стоимости товаров, а к оценке заключения эксперта.
В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что объект оценки имеет иную рыночную стоимость, а также документов, свидетельствующих о наличии иной стоимости на спорный товар.
Как следует из материалов дела, заключение эксперта ЭИО N 1 (г. Курск) филиала ЭКС г. Брянска ЦЭКТУ ФТС РФ от 12.10.2015 N 113-11/331/028418 (том 2 л.д. 212 - 219) было получено в результате проведения товароведческой экспертизы на основании определения о назначении товароведческой экспертизы от 20.08.2015 (том 2 л.д. 204 - 206).
В соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ вынесенное определение о назначении товароведческой экспертизы направлено для ознакомления законному представителю лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - генеральному директору ООО "ЭИ ДЖИ Альянс" А.Г. Бичахчяну (исх. N 47-134/673 от 20.08.2015).
Указанным письмом генеральному директору общества были разъяснены положения части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, а именно, что он имеет право заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта (том 2 л.д. 207).
Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки заявителя на то, что указанное заключение эксперта не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" регулирует отношения по определению оценки различных объектов на основании договора на проведение оценки, заключенного заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.
При этом статьей 8 указанного Федерального закона установлены случаи, при которых оценка является обязательной.
Между тем, спорная ситуация к таким случаям не относится.
Кроме того, при проведении в рамках административного дела экспертизы у эксперта не было оснований для соблюдения положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ввиду того, что должностное лицо специализированного таможенного органа ЦЭКТУ, подготовившее заключение эксперта N 113-11/331/028418 от 12.10.2015, не является субъектом оценочной деятельности в понимании названного Федерального закона и не должно применять его положения, поскольку не осуществляет оценочную деятельность.
В соответствии с пунктом 5 статьи 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключение эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
При проведении товароведческой экспертизы товаров, в рамках административного дела эксперт правомерно руководствовался требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации" и КоАП РФ.
Апелляционным судом установлено, что заключение эксперта от 12.10.2015 N 113-11/331/028418 составлено в соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиями статьи 26.4 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о том, что оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется, заключение эксперта от 12.10.2015 N 113-11/331/028418 является достоверным и допустимым доказательством по делу, подтверждающим рыночную стоимость незадекларированного товара.
Исследованный экспертом товар является растительными смесями разной степени измельчения, состоящих из частей растений разных видов. Каждая травяная смесь имеет свой состав (процентное соотношение составных частей трав приведено в графе 31 ДТ 10108082/040815/0002458, поданной представителем ООО "ЭЙ ДЖИ Альянс"), каждой смеси соответствует уникальный номер.
В соответствии с ДТ N 10108082/040815/0002458, товар изготовителя JELIGOR D.O.O. (Сербия) является "травяными сборами для добавления в чай, без содержания этилового спирта, не являющимся БАДОМ и не для медицинского назначения" (том 2, л.д. 44 - 48).
Таким образом, называя исследованный товар сырьем, общество противоречит сведениям о товаре, указанным в ДТ 10108082/040815/0002458, поданной представителем ООО "ЭИ ДЖИ Альянс" в таможенный орган, в связи с указанным апелляционный суд критически относится к данному доводу общества.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.
В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не был лишен процессуальных прав и гарантий и мог реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены, проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание заявителю назначено в пределе санкции вмененной статьи с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из характера правонарушения, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.
Оценив обстоятельства совершенного правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
На основании изложенного с учетом статей 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.
Доводы, приведенные ООО "Эй Джи Альянс" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие ООО "Эй Джи Альянс" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 по делу N А41-94093/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО

Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)