Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Добрияник Е.А.,
при участии:
от заявителя: Бутяга М.А. по доверенности от 22.05.2015, Скобин Ю.В. по доверенности от 22.05.2015
от заинтересованного лица: Безгина О.В. по доверенности от 28.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-463/2016) ООО "Версо-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-57645/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению ООО "Версо-М"
к Балтийской таможне
об оспаривании решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Версо-М" (ОГРН 1117847039200, ИНН 7801539333, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, ул. Канареечная, д. 10, лит. А, пом. 21-Н; далее - заявитель, ООО "Версо-М", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014, место нахождения: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А; далее - таможенный орган, Таможня) о признании недействительным решения о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей вх. N 27640 от 08.07.2015, выраженного в письме исх. N 15-10/29522 от 14.07.2015, об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 3 022 713 руб. 57 коп. излишне уплаченных таможенных платежей (с учетом принятого судом уточнения предмета заявленных требований).
Решением суда от 20.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Версо-М" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, основной функцией электрогенераторной установки является выработка электрической энергии с помощью генератора, мощность которого выражается в киловольт-амперах (далее - кВА), ее классификация в определенной подсубпозиции зависит от мощности генератора, при этом в классификаторе подсубпозиций не указано, какая именно мощность является определяющей: максимальная, полная, номинальная, резервная или прочая мощность. Суд при рассмотрении спора не учел все нормативные положения ТН ВЭД и действующих российских государственных стандартов, касающихся технических характеристик товаров "генераторы, электроагрегаты", имеющих значение для правомерной классификации товара.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Таможни возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта N MV-13 от 16.09.2013, заключенного с компанией "MAXCOM TRADING LIMITED", ввезло на территорию Российской Федерации и предъявило на основании декларации на товары (далее - ДТ) N 10216022/110215/0001643 к таможенному оформлению по процедуре "выпуск для внутреннего потребления" товар N 2: электрогенераторная дизельная установка с поршневым двигателем внутреннего сгорания, мощность в постоянном режиме 1 875 кВА, в резервном режиме 2 063 кВА.
В графе 33 ДТ декларантом заявлен классификационный код товара 8502 13 800 0 по ТН ВЭД ЕАЭС: "Электрогенераторные установки и вращающиеся электрические преобразователи: - установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): мощностью более 2 000 кВА". Ставка ввозной таможенной пошлины - 0% и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 18%.
Кронштадтский таможенный пост 11.02.2015 принял решение о выпуске товаров по данной декларации в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
08.07.2015 Общество направило в Кронштадтский таможенный пост заявление о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов в порядке статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
По мнению Общества, указанный товар соответствует классификационному коду товарной подсубпозиции ТН ВЭД - 8502 13 400 0 "по мощности более 750 кВА, но не более 2 000 кВА", ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 0%.
Таможня письмом от 14.07.2015 исх. N 15-10/29522 оставила заявление Общества без рассмотрения, поскольку в нарушение части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ заявитель не представил документ, подтверждающий факт излишней уплаты.
Посчитав данное решение Таможни неправомерным, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
При рассмотрении спора о признании недействительным решения таможенного органа об оставлении заявления Общества без рассмотрения необходимо установить основания подачи такого заявления, то есть наличие оснований для изменения классификационного кода товарной подсубпозиции ТН ВЭД ввезенного товара.
Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза и Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
В товарной субпозиции 8502 13 ТН ВЭД классифицируются установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем, полудизелем) мощностью более 375 кВА. Товарная субпозиция 8502 13 ТН ВЭД делится на три дополнительные товарные подсубпозиции:
- - 8502 13 200 0 "мощностью более 375 кВА, но не более 750 кВА";
- - 8502 13 400 0 "мощностью более 750 кВА, но не более 2 000 кВА";
- - 8502 13 800 0 "мощностью более 2 000 кВА".
Согласно технической документации ввезенный товар имеет два показателя мощности в кВА: основную (постоянную) мощность 1 875 кВА (1 500 кВт), вспомогательную, аварийную или резервную мощность 2 063 кВА (1 650 кВт).
Общество ссылается на неправильное определение таможенным органом понятия "мощности", отмечает, что следует применять основную (номинальную) мощность, в то время как таможенным органом взята за основу резервная (максимальная) мощность, что привело к различному определению кода ТН ВЭД. Полагает, что именно номинальная мощность является основным показателем, характеризующим работу электрогенератора при обычных условиях эксплуатации.
Между тем ссылки заявителя на положения приводимых им ГОСТов неосновательны, поскольку классификация товаров в таможенных целях производится в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и ОПИ ТН ВЭД, ТН ВЭД ЕАЭС не установлено требования в виде указания на постоянную мощность для классификации товаров в товарной позиции 8502 ТН ВЭД ЕАЭС.
При классификации товара под выходной мощностью электрического двигателя должна пониматься максимальная механическая мощность, которая может быть гарантированно рассеяна валом электрического двигателя.
Учитывая техническую документацию ввезенного товара, суд пришел к обоснованному выводу, что мощность электрогенераторной установки составляет более 2 000 кВА, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к качественным характеристикам и функциональному предназначению спорного товара, признал правомерной его классификацию, первоначально заявленную декларантом и принятую Таможней.
Указанная позиция соответствует судебно-арбитражной практике по аналогичным спорам (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 307-АД15-7208 по делу N А56-22929/2014).
Ссылка Общества на представленный им акт экспертизы N 001-01666-15 по идентификации товара для целей его классификации по ТН ВЭД ТС (подготовлен ООО "СОЭКС-НЕВА") не может в силу вышеизложенного служить опровержением правильности позиции таможенного органа (статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения правильного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины в связи с излишней уплатой по данной категории дел.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-57645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Версо-М" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 01.12.2015 N 108.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2016 N 13АП-463/2016 ПО ДЕЛУ N А56-57645/2015
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу N А56-57645/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Добрияник Е.А.,
при участии:
от заявителя: Бутяга М.А. по доверенности от 22.05.2015, Скобин Ю.В. по доверенности от 22.05.2015
от заинтересованного лица: Безгина О.В. по доверенности от 28.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-463/2016) ООО "Версо-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-57645/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению ООО "Версо-М"
к Балтийской таможне
об оспаривании решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Версо-М" (ОГРН 1117847039200, ИНН 7801539333, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, ул. Канареечная, д. 10, лит. А, пом. 21-Н; далее - заявитель, ООО "Версо-М", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014, место нахождения: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А; далее - таможенный орган, Таможня) о признании недействительным решения о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей вх. N 27640 от 08.07.2015, выраженного в письме исх. N 15-10/29522 от 14.07.2015, об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 3 022 713 руб. 57 коп. излишне уплаченных таможенных платежей (с учетом принятого судом уточнения предмета заявленных требований).
Решением суда от 20.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Версо-М" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, основной функцией электрогенераторной установки является выработка электрической энергии с помощью генератора, мощность которого выражается в киловольт-амперах (далее - кВА), ее классификация в определенной подсубпозиции зависит от мощности генератора, при этом в классификаторе подсубпозиций не указано, какая именно мощность является определяющей: максимальная, полная, номинальная, резервная или прочая мощность. Суд при рассмотрении спора не учел все нормативные положения ТН ВЭД и действующих российских государственных стандартов, касающихся технических характеристик товаров "генераторы, электроагрегаты", имеющих значение для правомерной классификации товара.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Таможни возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта N MV-13 от 16.09.2013, заключенного с компанией "MAXCOM TRADING LIMITED", ввезло на территорию Российской Федерации и предъявило на основании декларации на товары (далее - ДТ) N 10216022/110215/0001643 к таможенному оформлению по процедуре "выпуск для внутреннего потребления" товар N 2: электрогенераторная дизельная установка с поршневым двигателем внутреннего сгорания, мощность в постоянном режиме 1 875 кВА, в резервном режиме 2 063 кВА.
В графе 33 ДТ декларантом заявлен классификационный код товара 8502 13 800 0 по ТН ВЭД ЕАЭС: "Электрогенераторные установки и вращающиеся электрические преобразователи: - установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): мощностью более 2 000 кВА". Ставка ввозной таможенной пошлины - 0% и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 18%.
Кронштадтский таможенный пост 11.02.2015 принял решение о выпуске товаров по данной декларации в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
08.07.2015 Общество направило в Кронштадтский таможенный пост заявление о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов в порядке статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
По мнению Общества, указанный товар соответствует классификационному коду товарной подсубпозиции ТН ВЭД - 8502 13 400 0 "по мощности более 750 кВА, но не более 2 000 кВА", ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 0%.
Таможня письмом от 14.07.2015 исх. N 15-10/29522 оставила заявление Общества без рассмотрения, поскольку в нарушение части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ заявитель не представил документ, подтверждающий факт излишней уплаты.
Посчитав данное решение Таможни неправомерным, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
При рассмотрении спора о признании недействительным решения таможенного органа об оставлении заявления Общества без рассмотрения необходимо установить основания подачи такого заявления, то есть наличие оснований для изменения классификационного кода товарной подсубпозиции ТН ВЭД ввезенного товара.
Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза и Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
В товарной субпозиции 8502 13 ТН ВЭД классифицируются установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем, полудизелем) мощностью более 375 кВА. Товарная субпозиция 8502 13 ТН ВЭД делится на три дополнительные товарные подсубпозиции:
- - 8502 13 200 0 "мощностью более 375 кВА, но не более 750 кВА";
- - 8502 13 400 0 "мощностью более 750 кВА, но не более 2 000 кВА";
- - 8502 13 800 0 "мощностью более 2 000 кВА".
Согласно технической документации ввезенный товар имеет два показателя мощности в кВА: основную (постоянную) мощность 1 875 кВА (1 500 кВт), вспомогательную, аварийную или резервную мощность 2 063 кВА (1 650 кВт).
Общество ссылается на неправильное определение таможенным органом понятия "мощности", отмечает, что следует применять основную (номинальную) мощность, в то время как таможенным органом взята за основу резервная (максимальная) мощность, что привело к различному определению кода ТН ВЭД. Полагает, что именно номинальная мощность является основным показателем, характеризующим работу электрогенератора при обычных условиях эксплуатации.
Между тем ссылки заявителя на положения приводимых им ГОСТов неосновательны, поскольку классификация товаров в таможенных целях производится в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и ОПИ ТН ВЭД, ТН ВЭД ЕАЭС не установлено требования в виде указания на постоянную мощность для классификации товаров в товарной позиции 8502 ТН ВЭД ЕАЭС.
При классификации товара под выходной мощностью электрического двигателя должна пониматься максимальная механическая мощность, которая может быть гарантированно рассеяна валом электрического двигателя.
Учитывая техническую документацию ввезенного товара, суд пришел к обоснованному выводу, что мощность электрогенераторной установки составляет более 2 000 кВА, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к качественным характеристикам и функциональному предназначению спорного товара, признал правомерной его классификацию, первоначально заявленную декларантом и принятую Таможней.
Указанная позиция соответствует судебно-арбитражной практике по аналогичным спорам (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 307-АД15-7208 по делу N А56-22929/2014).
Ссылка Общества на представленный им акт экспертизы N 001-01666-15 по идентификации товара для целей его классификации по ТН ВЭД ТС (подготовлен ООО "СОЭКС-НЕВА") не может в силу вышеизложенного служить опровержением правильности позиции таможенного органа (статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения правильного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины в связи с излишней уплатой по данной категории дел.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-57645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Версо-М" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 01.12.2015 N 108.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)