Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: В результате корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров декларанту доначислены таможенные платежи, заявление декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей возвращено без рассмотрения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 06.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017
по делу N А51-27235/2016 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.М. Черняк;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (ОГРН 1052504414962, ИНН 2540112440, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 28, 3а)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов
общество с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (далее - общество, ООО "ИстТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по декларации на товары N 10702020/041213/0036609 (далее - ДТ N 36609), оформленного письмом от 24.08.2016 N 25-28/41831; об обязании возвратить излишне уплаченные платежи по ДТ N 36609, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения арбитражного суда; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, заявленные требования общества удовлетворены, с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и услуг представителя в размере 15 000 руб.
Ссылаясь в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таможня просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению таможенного органа, обществом при обращении с заявлением о возврате таможенных платежей не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. В этой связи указывает на законность решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных платежей. Приводит доводы о том, что обжалуемое декларантом решение, содержащееся в письме от 24.08.2016 N 25-28/41831, не является ненормативным правовым актом, не нарушает права декларанта, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает иных препятствий к осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому не может являться предметом оценки в порядке, предусмотренном статьей 198 АПК РФ.
Не согласился таможенный орган с выводом судов о том, что заявление о возврате излишне уплаченных (излишне взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению таможней, если одновременно с его подачей декларантом инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию.
Также считает, что в рамках настоящего спора судами неправомерно дана оценка решению о корректировке таможенной стоимости, являющемуся основанием для доначисления таможенных платежей, о возврате которых заявил декларант.
Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 7 - 11 постановления Пленума от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 18), определении от 03.05.2017 по делу N 306-КГ16-15912, таможня в жалобе выражает несогласие с выводом судебных инстанций о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара. Обращает внимание суда округа на то, что декларант не представил дополнительно запрошенные таможней документы, в том числе обосновывающие значительное расхождение заявленного обществом уровня таможенной стоимости по сравнению со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, не доказал наличие объективных препятствий для исполнения запроса таможенного органа, соответственно, не подтвердил правомерность применения основного метода определения таможенной стоимости.
ООО "ИстТрансСервис" в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Владивостокская таможня, общество, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, исходя из пределов полномочий, предоставленных статьей 286 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в декабре 2013 года во исполнение внешнеэкономического контракта от 10.02.2009 N RU10/02-09, заключенного между фирмой "KABUSHIKIKAISHA AUTO STAGE" TOYAMA JAPAN и ООО "ИстТрансСервис", на территорию Российской Федерации в адрес последнего на условиях поставки CFR Владивосток, ввезен товар - автомобили грузовые (самосвал, изотермический фургон), задекларированный по ДТ N 36609.
Таможенная стоимости ввезенного товара определена декларантом на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные и однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия 05.12.2013 решения о проведении дополнительной проверки и направления обществу запроса о представлении: копий ДТ на идентичный, однородный товар или на товар того же класса или вида; пояснений о влияющих на цену физических характеристик, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; банковских платежных документов по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров; заверенных копий дистрибьютерских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем; договора об оказании посреднических услуг; прайс-листа завода изготовителя либо его коммерческого предложения; экспортной декларации страны вывоза; бухгалтерских документов о постановке товаров на учет; договоров о реализации товаров и расчета цены реализации, документов по оплате реализуемого (ввезенного) товара на внутреннем рынке Российской Федерации.
Во исполнение запроса декларантом представлены письменные пояснения о причинах невозможности представления дополнительно запрошенных документов.
Таможня, проанализировав предоставленные при декларировании и имеющиеся в ее распоряжении документы, пришла к выводу о том, что таможенная стоимость товара, заявленного в ДТ N 36609, и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, что явилось основанием для принятия 21.01.2014 решения о корректировке таможенной стоимости.
19.08.2016 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 36609, одновременно подав заявление о внесении изменений в декларацию, предоставив форму корректировки декларации на товар (КДТ), бухгалтерские документы и документы об оплате. В качестве основания для внесения изменения общество указало на неверное определение таможенным органом стоимости товара и размера, подлежащих уплате таможенных платежей, а также на применение метода таможенной оценки, не подлежащего применению.
По результатам рассмотрения заявлений таможней приняты: решение о возврате без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленное письмом от 24.08.2016 N 25-28/41831; об отказе во внесении изменений в декларацию от 19.09.2016 N 26-16/47360.
ООО "ИстТрансСервис", не согласившись с оставлением без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, расценив письмо от 24.08.2016 N 25-28/41831 как отказ в возврате данных платежей, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, и, соответственно, для дополнительного начисления таможенных пошлин.
При рассмотрении дела, оценивая решение о корректировке таможенной стоимости, суды обеих инстанций руководствовались статьями 64, 65, 66, 67, 89, 90, 183, 189, 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пунктами 1, 3 статьи 2, пунктами 1, 2 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Порядком осуществления контроля таможенной стоимости товаров, установленным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376), пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция N 272), учли правовую позицию, изложенную в пунктах 5, 6, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 и установили, что декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 36609.
Проанализировав документы общества, поданные при декларировании товаров, а также дополнительно представленные при рассмотрении данного дела, суды пришли к выводу о том, что они подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. При этом доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено, факт перемещения указанного в спорной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается.
Установив данные обстоятельства, суды обеих инстанций сделали вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных и задекларированных по ДТ N 36609 товаров.
Рассматривая доводы кассационной жалобы, приведенные таможней в обоснование несогласия с произведенной судами оценкой решения о корректировке таможенной стоимости, суд округа полагает необходимым обратить внимание на следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2017 N Ф03-2713/2017 ПО ДЕЛУ N А51-27235/2016
Требование: О признании незаконными отказа таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, обязании возвратить их.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: В результате корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров декларанту доначислены таможенные платежи, заявление декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей возвращено без рассмотрения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N Ф03-2713/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 06.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017
по делу N А51-27235/2016 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.М. Черняк;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (ОГРН 1052504414962, ИНН 2540112440, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 28, 3а)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов
общество с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (далее - общество, ООО "ИстТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по декларации на товары N 10702020/041213/0036609 (далее - ДТ N 36609), оформленного письмом от 24.08.2016 N 25-28/41831; об обязании возвратить излишне уплаченные платежи по ДТ N 36609, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения арбитражного суда; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, заявленные требования общества удовлетворены, с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и услуг представителя в размере 15 000 руб.
Ссылаясь в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таможня просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению таможенного органа, обществом при обращении с заявлением о возврате таможенных платежей не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. В этой связи указывает на законность решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных платежей. Приводит доводы о том, что обжалуемое декларантом решение, содержащееся в письме от 24.08.2016 N 25-28/41831, не является ненормативным правовым актом, не нарушает права декларанта, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает иных препятствий к осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому не может являться предметом оценки в порядке, предусмотренном статьей 198 АПК РФ.
Не согласился таможенный орган с выводом судов о том, что заявление о возврате излишне уплаченных (излишне взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению таможней, если одновременно с его подачей декларантом инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию.
Также считает, что в рамках настоящего спора судами неправомерно дана оценка решению о корректировке таможенной стоимости, являющемуся основанием для доначисления таможенных платежей, о возврате которых заявил декларант.
Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 7 - 11 постановления Пленума от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 18), определении от 03.05.2017 по делу N 306-КГ16-15912, таможня в жалобе выражает несогласие с выводом судебных инстанций о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара. Обращает внимание суда округа на то, что декларант не представил дополнительно запрошенные таможней документы, в том числе обосновывающие значительное расхождение заявленного обществом уровня таможенной стоимости по сравнению со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, не доказал наличие объективных препятствий для исполнения запроса таможенного органа, соответственно, не подтвердил правомерность применения основного метода определения таможенной стоимости.
ООО "ИстТрансСервис" в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Владивостокская таможня, общество, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, исходя из пределов полномочий, предоставленных статьей 286 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в декабре 2013 года во исполнение внешнеэкономического контракта от 10.02.2009 N RU10/02-09, заключенного между фирмой "KABUSHIKIKAISHA AUTO STAGE" TOYAMA JAPAN и ООО "ИстТрансСервис", на территорию Российской Федерации в адрес последнего на условиях поставки CFR Владивосток, ввезен товар - автомобили грузовые (самосвал, изотермический фургон), задекларированный по ДТ N 36609.
Таможенная стоимости ввезенного товара определена декларантом на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные и однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия 05.12.2013 решения о проведении дополнительной проверки и направления обществу запроса о представлении: копий ДТ на идентичный, однородный товар или на товар того же класса или вида; пояснений о влияющих на цену физических характеристик, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; банковских платежных документов по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров; заверенных копий дистрибьютерских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем; договора об оказании посреднических услуг; прайс-листа завода изготовителя либо его коммерческого предложения; экспортной декларации страны вывоза; бухгалтерских документов о постановке товаров на учет; договоров о реализации товаров и расчета цены реализации, документов по оплате реализуемого (ввезенного) товара на внутреннем рынке Российской Федерации.
Во исполнение запроса декларантом представлены письменные пояснения о причинах невозможности представления дополнительно запрошенных документов.
Таможня, проанализировав предоставленные при декларировании и имеющиеся в ее распоряжении документы, пришла к выводу о том, что таможенная стоимость товара, заявленного в ДТ N 36609, и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, что явилось основанием для принятия 21.01.2014 решения о корректировке таможенной стоимости.
19.08.2016 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 36609, одновременно подав заявление о внесении изменений в декларацию, предоставив форму корректировки декларации на товар (КДТ), бухгалтерские документы и документы об оплате. В качестве основания для внесения изменения общество указало на неверное определение таможенным органом стоимости товара и размера, подлежащих уплате таможенных платежей, а также на применение метода таможенной оценки, не подлежащего применению.
По результатам рассмотрения заявлений таможней приняты: решение о возврате без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленное письмом от 24.08.2016 N 25-28/41831; об отказе во внесении изменений в декларацию от 19.09.2016 N 26-16/47360.
ООО "ИстТрансСервис", не согласившись с оставлением без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, расценив письмо от 24.08.2016 N 25-28/41831 как отказ в возврате данных платежей, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, и, соответственно, для дополнительного начисления таможенных пошлин.
При рассмотрении дела, оценивая решение о корректировке таможенной стоимости, суды обеих инстанций руководствовались статьями 64, 65, 66, 67, 89, 90, 183, 189, 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пунктами 1, 3 статьи 2, пунктами 1, 2 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Порядком осуществления контроля таможенной стоимости товаров, установленным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376), пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция N 272), учли правовую позицию, изложенную в пунктах 5, 6, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 и установили, что декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 36609.
Проанализировав документы общества, поданные при декларировании товаров, а также дополнительно представленные при рассмотрении данного дела, суды пришли к выводу о том, что они подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. При этом доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено, факт перемещения указанного в спорной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается.
Установив данные обстоятельства, суды обеих инстанций сделали вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных и задекларированных по ДТ N 36609 товаров.
Рассматривая доводы кассационной жалобы, приведенные таможней в обоснование несогласия с произведенной судами оценкой решения о корректировке таможенной стоимости, суд округа полагает необходимым обратить внимание на следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)