Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 г.
В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Татарстанской таможни, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2008 г. по делу N А65-20427/2008 (судья Кириллов А. Е), принятое по заявлению ОАО "КАМАЗ-Металлургия", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Татарстанской таможне,
о признании незаконным и отмене постановления от 04 сентября 2008 г. N 10404000-451/2008 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Открытое акционерное общество "КАМАЗ-Металлургия" (далее - ОАО "КАМАЗ-Металлургия", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Татарстанской таможни (далее - таможня) от 04 сентября 2008 г. N 10404000-451/2008.
Решением от 09 октября 2008 г. по делу А65-20427/2008 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные обществом требования.
В апелляционной жалобе таможня просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.
Общество в отзыве апелляционную жалобу отклонило и просило оставить обжалуемое судебное решение без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по договору от 10 января 2008 г. N 51/08/06 фирма "KEPAMTEX спол. с.р.о." (Чешская республика) осуществила в адрес ОАО "КАМАЗ-Металлургия" поставку литейных фильтров.
05 февраля 2008 г. общество заявило в Набережночелнинский таможенный пост Татарстанской таможни в таможенном режиме ИМ 40 "Выпуск для внутреннего потребления" по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10404080/050208/0000712 сведения об импортируемом товаре (0277/0 фильтр литейный керамический прессованный P. 75, V 15, 529 OTV- 5000 шт.; 0725/12.5 0 фильтр литейный керамический прессованный 81X81, V 12.5, 710 OTV-10000 шт.; вес нетто товара - 1140 кг, стоимость товара - 9442,50 Евро) по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) 6909 19 000 9 со ставкой ввозной таможенной пошлины 10% от стоимости товара.
06 февраля 2008 г. товар выпущен для внутреннего потребления с проставлением на ГТД штампа "Выпуск разрешен".
Таможня в порядке ведомственного контроля установила, что товару, импортированному ОАО "КАМАЗ-Металлургия" соответствует иной код ТН ВЭД (6903 20 900 0), ставка таможенной пошлины по которому составляет 20%, что, в свою очередь, привело к образованию у общества задолженности по уплате таможенных пошлин в сумме 40416 руб. 03 коп. По мнению таможни, фильтры литейные керамические типа 0277 и 0725, изготовленные из материала корунд-муллит (РК5 (RК5), содержащего 72% Al2O3, менее 1% Fe2O3 и предназначенные для фильтрования стали при температуре 1740 °C, относятся к указанному коду ТН ВЭД.
Таможня 21 августа 2008 г. составила протокол N 10404000-451/2008 об административном правонарушении, выразившемся в недостоверном декларировании ОАО "КАМАЗ-Металлургия" товара, а 04 сентября 2008 г. вынесла постановление N 10404000-451/2008 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 20208 руб. 02 коп.
Признавая оспариваемое постановление незаконным и отменяя его, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, наступает при заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и несоответствующего ему (неправильного) кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, в соответствии с полномочиями, определенными статьями 327 и 403 ТК РФ, а также исходя из общих принципов таможенного контроля обязан либо не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации, либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.
По смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ во взаимосвязи с пунктом 4 части 3 статьи 124 ТК РФ к сведениям о товарах относятся наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны отправителя (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес, брутто, нетто) или в других единицах измерения, таможенная стоимость.
В объективную сторону указанного состава административного правонарушения включены такие признаки, как противоправное деяние (заявление недостоверных сведений о декларируемых товарах), общественно-вредное последствие (освобождение от уплаты таможенных пошлин или занижение их размера), причинно-следственная связь между заявлением недостоверных сведений и освобождением от уплаты таможенных пошлин (занижение размера таможенных пошлин).
Таким образом, только совокупность действий декларанта, включающих в себя указание недостоверных сведений о товарах, поименованных в статье 124 ТК РФ, может свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а сама по себе неполнота сведений не является квалифицирующим признаком данного правонарушения.
ОАО "КАМАЗ-Металлургия", указав в ГТД ненадлежащий код товара по ТН ВЭД, не сообщило недостоверных сведений о декларируемом товаре, поскольку описание обществом данного товара соответствовало избранному им коду по ТН ВЭД. Кроме того, в данном случае предполагаемая неполнота описания товара в ГТД не была связана с искажением его качественных характеристик (свойств) и, вопреки утверждению таможни, не повлекла невозможность правильной классификации товара для целей таможенного оформления.
Материалами дела подтверждается и таможней не оспаривается, что сведения о количестве, свойствах и характеристике товара, заявленные обществом в ГТД, являются достоверными и основаны на представленных им документах.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указание в ГТД неправильного кода по ТН ВЭД, если это не было сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть квалифицировано как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление таможни о привлечении ОАО "КАМАЗ-Металлургия" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 2005 г. N 1832/05 и от 03 февраля 2004 г. N 12133/03, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 мая 2008 г. по делу N А12-14806/07-С19 и от 26 июня 2008 г. по делу N А12-725/08-С6, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2008 г. по делу N А56-53288/2007, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01 сентября 2005 г. по делу N А29-678/2005а и др.).
На основании изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные таможней в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2008 г. по делу N А65-20427/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2008 N 11АП-7992/2008 ПО ДЕЛУ N А65-20427/2008
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2008 г. по делу N А65-20427/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 г.
В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Татарстанской таможни, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2008 г. по делу N А65-20427/2008 (судья Кириллов А. Е), принятое по заявлению ОАО "КАМАЗ-Металлургия", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Татарстанской таможне,
о признании незаконным и отмене постановления от 04 сентября 2008 г. N 10404000-451/2008 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Открытое акционерное общество "КАМАЗ-Металлургия" (далее - ОАО "КАМАЗ-Металлургия", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Татарстанской таможни (далее - таможня) от 04 сентября 2008 г. N 10404000-451/2008.
Решением от 09 октября 2008 г. по делу А65-20427/2008 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные обществом требования.
В апелляционной жалобе таможня просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.
Общество в отзыве апелляционную жалобу отклонило и просило оставить обжалуемое судебное решение без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по договору от 10 января 2008 г. N 51/08/06 фирма "KEPAMTEX спол. с.р.о." (Чешская республика) осуществила в адрес ОАО "КАМАЗ-Металлургия" поставку литейных фильтров.
05 февраля 2008 г. общество заявило в Набережночелнинский таможенный пост Татарстанской таможни в таможенном режиме ИМ 40 "Выпуск для внутреннего потребления" по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10404080/050208/0000712 сведения об импортируемом товаре (0277/0 фильтр литейный керамический прессованный P. 75, V 15, 529 OTV- 5000 шт.; 0725/12.5 0 фильтр литейный керамический прессованный 81X81, V 12.5, 710 OTV-10000 шт.; вес нетто товара - 1140 кг, стоимость товара - 9442,50 Евро) по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) 6909 19 000 9 со ставкой ввозной таможенной пошлины 10% от стоимости товара.
06 февраля 2008 г. товар выпущен для внутреннего потребления с проставлением на ГТД штампа "Выпуск разрешен".
Таможня в порядке ведомственного контроля установила, что товару, импортированному ОАО "КАМАЗ-Металлургия" соответствует иной код ТН ВЭД (6903 20 900 0), ставка таможенной пошлины по которому составляет 20%, что, в свою очередь, привело к образованию у общества задолженности по уплате таможенных пошлин в сумме 40416 руб. 03 коп. По мнению таможни, фильтры литейные керамические типа 0277 и 0725, изготовленные из материала корунд-муллит (РК5 (RК5), содержащего 72% Al2O3, менее 1% Fe2O3 и предназначенные для фильтрования стали при температуре 1740 °C, относятся к указанному коду ТН ВЭД.
Таможня 21 августа 2008 г. составила протокол N 10404000-451/2008 об административном правонарушении, выразившемся в недостоверном декларировании ОАО "КАМАЗ-Металлургия" товара, а 04 сентября 2008 г. вынесла постановление N 10404000-451/2008 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 20208 руб. 02 коп.
Признавая оспариваемое постановление незаконным и отменяя его, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, наступает при заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и несоответствующего ему (неправильного) кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, в соответствии с полномочиями, определенными статьями 327 и 403 ТК РФ, а также исходя из общих принципов таможенного контроля обязан либо не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации, либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.
По смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ во взаимосвязи с пунктом 4 части 3 статьи 124 ТК РФ к сведениям о товарах относятся наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны отправителя (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес, брутто, нетто) или в других единицах измерения, таможенная стоимость.
В объективную сторону указанного состава административного правонарушения включены такие признаки, как противоправное деяние (заявление недостоверных сведений о декларируемых товарах), общественно-вредное последствие (освобождение от уплаты таможенных пошлин или занижение их размера), причинно-следственная связь между заявлением недостоверных сведений и освобождением от уплаты таможенных пошлин (занижение размера таможенных пошлин).
Таким образом, только совокупность действий декларанта, включающих в себя указание недостоверных сведений о товарах, поименованных в статье 124 ТК РФ, может свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а сама по себе неполнота сведений не является квалифицирующим признаком данного правонарушения.
ОАО "КАМАЗ-Металлургия", указав в ГТД ненадлежащий код товара по ТН ВЭД, не сообщило недостоверных сведений о декларируемом товаре, поскольку описание обществом данного товара соответствовало избранному им коду по ТН ВЭД. Кроме того, в данном случае предполагаемая неполнота описания товара в ГТД не была связана с искажением его качественных характеристик (свойств) и, вопреки утверждению таможни, не повлекла невозможность правильной классификации товара для целей таможенного оформления.
Материалами дела подтверждается и таможней не оспаривается, что сведения о количестве, свойствах и характеристике товара, заявленные обществом в ГТД, являются достоверными и основаны на представленных им документах.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указание в ГТД неправильного кода по ТН ВЭД, если это не было сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть квалифицировано как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление таможни о привлечении ОАО "КАМАЗ-Металлургия" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 2005 г. N 1832/05 и от 03 февраля 2004 г. N 12133/03, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 мая 2008 г. по делу N А12-14806/07-С19 и от 26 июня 2008 г. по делу N А12-725/08-С6, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2008 г. по делу N А56-53288/2007, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01 сентября 2005 г. по делу N А29-678/2005а и др.).
На основании изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные таможней в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2008 г. по делу N А65-20427/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)