Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представители по доверенности от 10.04.2017 Хлыстунов П.А., Бернев А.Э.;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 11.07.2017
Курило В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Маковоз Владислава Павловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2017 по делу N А53-14438/2017 по заявлению физического лица-предпринимателя Маковоз Владислава Павловича,
заинтересованное лицо: Таганрогская таможня,
принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,
физическое лицо-предприниматель Маковоз Владислав Павлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании действий должностных лиц таможенного поста МАПП Матвеев Курган по уничтожению товаров - обрезки шпика свиного щекового замороженного вес брутто 41 779 кг на условиях поставки CIP Горловка (Украина) страна происхождения Нидерланды, ввезенных на территорию Российской Федерации в транспортных средствах международной перевозки номер гос. Регистрации N НАЕ439/FU846, N GFA701/EN 701 по актам об уничтожении запрещенной к ввозу продукции N 10319060/240317/У00001 от 24.03.2017 и N 10319060/270317/У00002 от 27.03.2017 незаконными.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Физическое лицо-предприниматель Маковоз Владислав Павлович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с учетом решения по делу N А53-14724/2014, а также сведениями, имеющимися в СМР и инвойсах, представленным в Таганрогскую таможню и в суд, таможенный орган располагал достоверной информацией о грузоотправителе (экспортере) спорного товара, в адрес которого товары могли быть возвращены.
Также податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с нормами международного права спорный товар, после установления факта ненадлежащего оформления ветеринарного сертификата Таганрогской таможней на основании пунктов 2, 4 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза должен был быть незамедлительно вывезен перевозчиком за пределы таможенной территории таможенного союза, а в случае невозможности немедленного вывоза, спорный товар должен был быть задержан Таганрогской таможней в порядке главы 21 Таможенного кодекса Таможенного союза с последующим его возвращением декларанту или иному лицу для обратного вывоза за пределы этой территории таможенного союза в адрес грузоотправителя спорного товара либо для вывоза в Украину в случае предоставления таможенному органу надлежащим образом оформленного ветеринарного сертификата. Более того, податель жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции не установил полномочия должностных лиц Таганрогской таможни, а именно и.о. заместителя начальника таможенного поста ЖД ПП "Успенская", Таганрогской таможни Горлова Д.Ю. и заместителя начальника таможенного поста МАПП Матвеев Курган, Таганрогской таможни Медова А.А. на принятие решений об уничтожении запрещенной постановлением Правительства Российской Федерации N 778 к ввозу в Российскую Федерацию отдельных видов сельскохозяйственной продукции.
В отзыве на апелляционную жалобу Таганрогская таможня просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на таможенный пост МАПП Матвеев Курган с целью завершения таможенной процедуры таможенного транзита прибыли транспортные средства регистрационные номера HAE439/FU846, GFA701/EU 701, осуществляющие международную перевозку товара "обрезки шпика свиного щекового без шкуры замороженные", вес брутто - 41 779 кг, страна происхождения - Нидерланды, код ТН ВЭД ЕАЭС - 0209101100 "Свиной жир, отделенный от тощего мяса, и жир домашней птицы, невытопленные или не извлеченные другим способом, свежие, охлажденные, замороженные, соленые, в рассоле, сушеные или копченые".
Для целей таможенного контроля, по сообщению о прибытии в соответствии с профилем риска, был проведен таможенный досмотр (акты таможенного досмотра (осмотра) N 1019060/240416/000194, N 1019060/040516/000204), в результате которого были отобраны пробы ввозимых товаров и назначена их таможенная экспертиза.
Согласно полученным заключениям ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 26.05.2016 NN 17-01-2016/2660/018709, 17-01-2016/2807/019714 товар идентифицирован как куски свиной щековины, различной формы и веса, замороженные блоком и удовлетворяет тексту Пояснений к товарной позиции 0203 ТН ВЭД ЕАЭС "замороженное мясо с большой долей жира и жир с прилегающими слоями мяса".
Рассматриваемый товар по коду ТН ВЭД ЕАЭС включен в Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн и которые до 5 августа 2016 г. (включительно) запрещены к ввозу Российскую Федерацию (далее - Перечень), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778.
30.05.2016 указанные ввезенные товары были изъяты у водителя Юргиласа Арунаса - водитель UAB "VORIONA", водителя Мизей Геннадия - водитель UAB "TRANSJUNGTA" (экспедиторы транспортных предприятий) по актам об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 30.05.2016 NN 10319060/300516/И00007, 10319060/300516/И00008 соответственно.
Арбитражным судом Ростовской области было рассмотрено судебное дело N А53-14724/2016 по заявлению Маковоза Владислав Павловича к Таганрогской таможне со следующими требованиями:
- - признать незаконным бездействие таможни по выдаче разрешения на убытие за пределы таможенной территории Таможенного союза (в Украину) транспортных средств международной перевозки, государственный номер HAE439/FV846, N GFA701/EN 701, и находящихся в них товаров: обрезки шпика свиного щекового, замороженные, вес брутто 41 779 кг;
- - признать незаконными решения таможни об изъятии товаров: обрезки шпика свиного щекового, замороженные, вес брутто 41 779 кг, находящихся в транспортных средствах государственный номер HAE439/FV846, N GFA701/EN 701, формализованные в актах изъятия запрещенной к ввозу продукции от 30.05.2016 N 10319060/300516/И00007 и от 30.05.2016 N 10319060/300516/И00008;
- - признать недействительными решения таможни, формализованные в актах об изъятии запрещенной к ввозу продукции NN 10319060/3 00516/И00007, 10319060/300516/И00008, о классификации товара, находящегося в транспортных средствах международной перевозки государственный номер HAE439/FV846, N GFA701/EN 701 в товарной позиции (код) - 0203 по ТНВЭД ЕАЭС;
- - обязать таможню передать товары: обрезки шпика свиного щекового замороженные вес брутто - 41 779 кг, находившиеся в транспортных средствах государственный номер HAE439/FV846, N GFA701/EN 701, на временном хранении в специализированном складе ООО "КФ Маркитант", г. Таганрог, ул. Александровская, 113А, физическому лицу - предпринимателю Маковозу Владиславу Павловичу, с целью вывоза указанных товаров под таможенным контролем за пределы таможенной территории Таможенного союза в Украину.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 по делу N А53-14724/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2016 г. по делу N А53-14724/16 об обеспечении доказательств Таганрогской таможне было запрещено совершать действия по уничтожению товара, находящегося в транспортных средствах государственный номер N HAE439/FU846 и NGFA701/EU701, до вынесения судом решения по делу.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2017 г. указанные меры по обеспечению доказательств были отменены Арбитражным судом Ростовской области.
24.03.2017 года и 27.03.2017 года товары, ввезенные на транспортных средствах N HAE439/FU846, N GFA701/EN 701 на основании Указа Президента Российской Федерации N 391 от 29.07.2014 года (письмо т/п МАПП Матвеев Курган от 22.03.2017 исх. N 19-22/00416) уничтожены, о чем свидетельствуют акт об уничтожении запрещенной к ввозу продукции N 10319060/240317/У00001 от 24.03.2017 года и акт об уничтожении запрещенной к ввозу продукции N 10319060/270317/У00003 от 27.03.2017 года.
Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" предписано органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что в течение одного года со дня вступления в силу Указа запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению (пункт 1). Правительству Российской Федерации поручено определить перечень видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, названных в пункте 1 Указа.
Из буквального толкования положений Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 следует, что запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению. При этом информация о введении запрета адресована органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, которые обязаны исходить из этого в своей деятельности.
Во исполнение данного Указа Правительство Российской Федерации постановлением от 07.08.2014 N 778 ввело запрет на импорт категорий продукции из стран, которые ввели экономические санкции в отношении российских граждан и компаний. Утвержден Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия, княжество Лихтенштейн и которые сроком на один год запрещены к ввозу в Россию.
В указанный Перечень включено "замороженное мясо с большой долей жира и жир с прилегающими слоями мяса", классифицируемое по коду ТН ВЭД ЕАЭС 0203.
Указом Президента Российской Федерации от 24.06.2015 N 320 "О продлении действия отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" действие отдельных специальных экономических мер, предусмотренных пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 продлено на один год.
Указом Президента Российской Федерации от 29.07.2015 N 391 "Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" установлено, что ввезенные на территорию Российской Федерации сельскохозяйственная продукция, сырье и продовольствие, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению, и которые запрещены к ввозу на территорию Российской Федерации, подлежат уничтожению с 6 августа 2015 г.
При этом пунктом 2 данного Указа предусмотрено, что положения Указа не применяются в отношении товаров, ввезенных физическими лицами для личного пользования либо помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита и перевозимых в третьи страны, при условии подлинности ветеринарных и фитосанитарных сопроводительных документов, соответствия их грузу, а также наличия у государственных контролирующих органов достаточных оснований полагать, что доставка товаров будет завершена в месте, расположенном за пределами территории Российской Федерации, в соответствии с условиями помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что проверка законности действий Таганрогской таможни по изъятию товара была предметом спора рассмотренного в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-14724/2016.
В рамках рассмотрения указанного дела судами было установлено, что представленные предпринимателем ветеринарные сертификаты N 115820284 и 115184210, и иные товаросопроводительные документы выданы на товар - замороженный шпик свиной щековой со шкурой и замороженный шпик свиной щековой без шкуры, который отнесен компетентным органом страны-производителя к позиции 0209 Гармонизированной системы "Свиной жир, отделенный от тощего мяса, и жир домашней птицы, невытопленные или не извлеченные другим способом, свежие, охлажденные, замороженные, соленые, в рассоле, сушеные или копченые" (соответствует коду 0209 ТН ВЭД), в то время как согласно заключению эксперта спорный товар идентифицируется как свиная щековина, без области щек. Кроме того, в сертификатах в перечне транзитных стран Российская Федерация не указана (указаны страны Германия и Польша).
Суды также учли, что в соответствии с Порядком осуществления ветеринарного контроля (надзора) при транзите подконтрольных товаров через таможенную территорию Таможенного союза, Положением о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, перемещение по территории Российской Федерации товара, классифицируемого по коду 0203 ТН ВЭД ЕАЭС (свинина свежая, охлажденная или замороженная) и помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита, должно сопровождаться ветеринарным сертификатом страны происхождения.
Поскольку предприниматель не представил сертификат страны происхождения на фактически перемещаемый по таможенной территории Российской Федерации в процедуре таможенного транзита товар - замороженная свинина - оспариваемые предпринимателем действия и решения таможни признаны законными и обоснованы.
Таким образом, в рамках рассмотренного дела являющегося преюдициальным для рассмотрения настоящего спора установлено, что уничтоженный товар не соответствовал критериям указанным в пункте 2 Указа Президента Российской Федерации от 29.07.2015 N 391 "Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" в отношении которого Положения Указа N 391 не применяются, поскольку отсутствовали у заявителя ветеринарные сопроводительные документы, соответствующие грузу.
Следовательно, доводы заявителя со ссылками на Определение Верховного суда Российской Федерации N 307-АД16-16770 от 07.03.2017 года правомерно отклонены в виду наличия судебного акта, опровергающего заявление Маковоз В.П. о том, что товар перемещался в режиме транзита за пределы территории Российской Федерации.
Судом также проверен и признан подлежащим отклонению довод заявителя о том, что согласно таможенному законодательству ТС таможенные органы наделены правом на уничтожение товара только в том случае, если лица, указанные в статьей 147 Таможенного кодекса Таможенного союза не востребовали задержанные товары и расходы по хранению и реализации которых превысили их стоимость, а также в других случаях, предусмотренных законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого задержаны товары, подлежат уничтожению, если иное не установлено законодательством этого государства - члена таможенного союза. Согласно пункта 2 статьи 152 Таможенного кодекса товары, запрещенные к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза, прибывшие на таможенную территорию Таможенного союза, подлежат немедленному вывозу с таможенной территории Таможенного союза, если иное не предусмотрено законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
Вместе с тем, положение пункта 2 статьи 152 Таможенного кодекса не распространяет свое действие на перечень утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778, в силу положения пункта 1 Указа Президента Российской Федерации N 391, устанавливающего только обязанность уничтожение такого товара.
Кроме того пунктом 9.3 Решения КТС N 317 от 18.06.2010 года о применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе установлено, что подконтрольный товар, владелец которого не может подтвердить его происхождение документами, удостоверяющими безопасность в ветеринарно-санитарном отношении подлежит утилизации (уничтожению) без проведения экспертизы за счет владельца такого товара или отправляется грузоотправителю (экспортеру).
Поскольку в рамках рассмотрения дела А53-14724/2016 было установлено, что ветеринарные свидетельства представлены на иной товар, нежели ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, следовательно, товар не мог быть возвращен импортеру (поскольку он неизвестен в силу несоответствия документов) и подлежал уничтожению.
Доводы заявителя о том, что таможней не были совершены действия по предоставлению заявителю возможности предоставления иного ветеринарного сертификата, а также на отсутствия у таможни сомнений в правильности оформления сертификата, судом также обоснованно отклонены, поскольку заявитель указанных действия по замене сертификата фактически не совершил, кроме того о порочности сертификата указано в судебных актах по делу А53-14724/2016, в том числе в решении по делу, вынесенному 28.11.2016 года, то есть за четыре месяца до уничтожения товара. Таким образом, действия таможенного органа по уничтожению изъятого товара, законность изъятия которого установлена Арбитражным судом Российской Федерации являются законными и не вступают в противоречия с международными нормами и практикой сформированной Верховным Судом Российской Федерации.
Ссылка заявителя на обстоятельства по делу N А53-10703/2016, подлежит отклонению судебной коллегией, ввиду того, что в рамках указанного дела суды пришли к выводу о том, что договоры поставки были заключены между лицами иностранных государств, перевозка спорного товара осуществлялась иностранным перевозчиком по таможенной процедуре таможенного транзита, на территорию Российской Федерации товар был ввезен не с целью выпуска его в обращение на данной территории, а с целью помещения под таможенную процедуру таможенного транзита для дальнейшего ввоза на территорию Восточной Украины. В рассматриваемом случае по делу N А53-14724/2016 были признаны законными действия таможенного органа в том числе по изъятию спорных товаров, формализованных в актах об изъятии запрещенной к ввозу продукции NN 10319060/3 00516/И00007, 10319060/3 00516/И00008. Суд отказал заявителю возвратить товар.
Довод подателя жалобы о том, что суд не установил полномочия должностных лиц таможенного органа на принятие решений об уничтожении запрещенной постановлением Правительства Российской Федерации N 778 к ввозу в Российскую Федерацию отдельных видов сельскохозяйственной продукции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. ФТС России наделена функциями по изъятию и уничтожению запрещенной к ввозу продукции.
Согласно приказу ФТС России от 4 августа 2015 г. N 1568 "Об определении уполномоченных должностных лиц" региональным таможенным управлениям поручено определить уполномоченных должностных лиц таможенных органов на принятие решений об уничтожении продукции, включенной в Перечень.
Приказом Южного таможенного управления от 1 июля 2016 г. N 408 "Об определении уполномоченных должностных лиц таможенных органов Южного таможенного управления" в Таганрогской таможни определенны должностные лица, уполномоченные на принятие решений об уничтожении товаров, входящих в Перечень.
Таким образом, на момент принятия решения об уничтожении спорного товара, список уполномоченных должностных лиц был определен ЮТУ в порядке установленном ФТС России.
Сходня правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 N 308-КГ17-15212 по делу N А53-22696/2016.
В связи с изложенным, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2017 по делу N А53-14438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 15АП-18485/2017 ПО ДЕЛУ N А53-14438/2017
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 15АП-18485/2017
Дело N А53-14438/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представители по доверенности от 10.04.2017 Хлыстунов П.А., Бернев А.Э.;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 11.07.2017
Курило В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Маковоз Владислава Павловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2017 по делу N А53-14438/2017 по заявлению физического лица-предпринимателя Маковоз Владислава Павловича,
заинтересованное лицо: Таганрогская таможня,
принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,
установил:
физическое лицо-предприниматель Маковоз Владислав Павлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании действий должностных лиц таможенного поста МАПП Матвеев Курган по уничтожению товаров - обрезки шпика свиного щекового замороженного вес брутто 41 779 кг на условиях поставки CIP Горловка (Украина) страна происхождения Нидерланды, ввезенных на территорию Российской Федерации в транспортных средствах международной перевозки номер гос. Регистрации N НАЕ439/FU846, N GFA701/EN 701 по актам об уничтожении запрещенной к ввозу продукции N 10319060/240317/У00001 от 24.03.2017 и N 10319060/270317/У00002 от 27.03.2017 незаконными.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Физическое лицо-предприниматель Маковоз Владислав Павлович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с учетом решения по делу N А53-14724/2014, а также сведениями, имеющимися в СМР и инвойсах, представленным в Таганрогскую таможню и в суд, таможенный орган располагал достоверной информацией о грузоотправителе (экспортере) спорного товара, в адрес которого товары могли быть возвращены.
Также податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с нормами международного права спорный товар, после установления факта ненадлежащего оформления ветеринарного сертификата Таганрогской таможней на основании пунктов 2, 4 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза должен был быть незамедлительно вывезен перевозчиком за пределы таможенной территории таможенного союза, а в случае невозможности немедленного вывоза, спорный товар должен был быть задержан Таганрогской таможней в порядке главы 21 Таможенного кодекса Таможенного союза с последующим его возвращением декларанту или иному лицу для обратного вывоза за пределы этой территории таможенного союза в адрес грузоотправителя спорного товара либо для вывоза в Украину в случае предоставления таможенному органу надлежащим образом оформленного ветеринарного сертификата. Более того, податель жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции не установил полномочия должностных лиц Таганрогской таможни, а именно и.о. заместителя начальника таможенного поста ЖД ПП "Успенская", Таганрогской таможни Горлова Д.Ю. и заместителя начальника таможенного поста МАПП Матвеев Курган, Таганрогской таможни Медова А.А. на принятие решений об уничтожении запрещенной постановлением Правительства Российской Федерации N 778 к ввозу в Российскую Федерацию отдельных видов сельскохозяйственной продукции.
В отзыве на апелляционную жалобу Таганрогская таможня просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на таможенный пост МАПП Матвеев Курган с целью завершения таможенной процедуры таможенного транзита прибыли транспортные средства регистрационные номера HAE439/FU846, GFA701/EU 701, осуществляющие международную перевозку товара "обрезки шпика свиного щекового без шкуры замороженные", вес брутто - 41 779 кг, страна происхождения - Нидерланды, код ТН ВЭД ЕАЭС - 0209101100 "Свиной жир, отделенный от тощего мяса, и жир домашней птицы, невытопленные или не извлеченные другим способом, свежие, охлажденные, замороженные, соленые, в рассоле, сушеные или копченые".
Для целей таможенного контроля, по сообщению о прибытии в соответствии с профилем риска, был проведен таможенный досмотр (акты таможенного досмотра (осмотра) N 1019060/240416/000194, N 1019060/040516/000204), в результате которого были отобраны пробы ввозимых товаров и назначена их таможенная экспертиза.
Согласно полученным заключениям ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 26.05.2016 NN 17-01-2016/2660/018709, 17-01-2016/2807/019714 товар идентифицирован как куски свиной щековины, различной формы и веса, замороженные блоком и удовлетворяет тексту Пояснений к товарной позиции 0203 ТН ВЭД ЕАЭС "замороженное мясо с большой долей жира и жир с прилегающими слоями мяса".
Рассматриваемый товар по коду ТН ВЭД ЕАЭС включен в Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн и которые до 5 августа 2016 г. (включительно) запрещены к ввозу Российскую Федерацию (далее - Перечень), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778.
30.05.2016 указанные ввезенные товары были изъяты у водителя Юргиласа Арунаса - водитель UAB "VORIONA", водителя Мизей Геннадия - водитель UAB "TRANSJUNGTA" (экспедиторы транспортных предприятий) по актам об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 30.05.2016 NN 10319060/300516/И00007, 10319060/300516/И00008 соответственно.
Арбитражным судом Ростовской области было рассмотрено судебное дело N А53-14724/2016 по заявлению Маковоза Владислав Павловича к Таганрогской таможне со следующими требованиями:
- - признать незаконным бездействие таможни по выдаче разрешения на убытие за пределы таможенной территории Таможенного союза (в Украину) транспортных средств международной перевозки, государственный номер HAE439/FV846, N GFA701/EN 701, и находящихся в них товаров: обрезки шпика свиного щекового, замороженные, вес брутто 41 779 кг;
- - признать незаконными решения таможни об изъятии товаров: обрезки шпика свиного щекового, замороженные, вес брутто 41 779 кг, находящихся в транспортных средствах государственный номер HAE439/FV846, N GFA701/EN 701, формализованные в актах изъятия запрещенной к ввозу продукции от 30.05.2016 N 10319060/300516/И00007 и от 30.05.2016 N 10319060/300516/И00008;
- - признать недействительными решения таможни, формализованные в актах об изъятии запрещенной к ввозу продукции NN 10319060/3 00516/И00007, 10319060/300516/И00008, о классификации товара, находящегося в транспортных средствах международной перевозки государственный номер HAE439/FV846, N GFA701/EN 701 в товарной позиции (код) - 0203 по ТНВЭД ЕАЭС;
- - обязать таможню передать товары: обрезки шпика свиного щекового замороженные вес брутто - 41 779 кг, находившиеся в транспортных средствах государственный номер HAE439/FV846, N GFA701/EN 701, на временном хранении в специализированном складе ООО "КФ Маркитант", г. Таганрог, ул. Александровская, 113А, физическому лицу - предпринимателю Маковозу Владиславу Павловичу, с целью вывоза указанных товаров под таможенным контролем за пределы таможенной территории Таможенного союза в Украину.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 по делу N А53-14724/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2016 г. по делу N А53-14724/16 об обеспечении доказательств Таганрогской таможне было запрещено совершать действия по уничтожению товара, находящегося в транспортных средствах государственный номер N HAE439/FU846 и NGFA701/EU701, до вынесения судом решения по делу.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2017 г. указанные меры по обеспечению доказательств были отменены Арбитражным судом Ростовской области.
24.03.2017 года и 27.03.2017 года товары, ввезенные на транспортных средствах N HAE439/FU846, N GFA701/EN 701 на основании Указа Президента Российской Федерации N 391 от 29.07.2014 года (письмо т/п МАПП Матвеев Курган от 22.03.2017 исх. N 19-22/00416) уничтожены, о чем свидетельствуют акт об уничтожении запрещенной к ввозу продукции N 10319060/240317/У00001 от 24.03.2017 года и акт об уничтожении запрещенной к ввозу продукции N 10319060/270317/У00003 от 27.03.2017 года.
Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" предписано органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что в течение одного года со дня вступления в силу Указа запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению (пункт 1). Правительству Российской Федерации поручено определить перечень видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, названных в пункте 1 Указа.
Из буквального толкования положений Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 следует, что запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению. При этом информация о введении запрета адресована органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, которые обязаны исходить из этого в своей деятельности.
Во исполнение данного Указа Правительство Российской Федерации постановлением от 07.08.2014 N 778 ввело запрет на импорт категорий продукции из стран, которые ввели экономические санкции в отношении российских граждан и компаний. Утвержден Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия, княжество Лихтенштейн и которые сроком на один год запрещены к ввозу в Россию.
В указанный Перечень включено "замороженное мясо с большой долей жира и жир с прилегающими слоями мяса", классифицируемое по коду ТН ВЭД ЕАЭС 0203.
Указом Президента Российской Федерации от 24.06.2015 N 320 "О продлении действия отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" действие отдельных специальных экономических мер, предусмотренных пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 продлено на один год.
Указом Президента Российской Федерации от 29.07.2015 N 391 "Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" установлено, что ввезенные на территорию Российской Федерации сельскохозяйственная продукция, сырье и продовольствие, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению, и которые запрещены к ввозу на территорию Российской Федерации, подлежат уничтожению с 6 августа 2015 г.
При этом пунктом 2 данного Указа предусмотрено, что положения Указа не применяются в отношении товаров, ввезенных физическими лицами для личного пользования либо помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита и перевозимых в третьи страны, при условии подлинности ветеринарных и фитосанитарных сопроводительных документов, соответствия их грузу, а также наличия у государственных контролирующих органов достаточных оснований полагать, что доставка товаров будет завершена в месте, расположенном за пределами территории Российской Федерации, в соответствии с условиями помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что проверка законности действий Таганрогской таможни по изъятию товара была предметом спора рассмотренного в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-14724/2016.
В рамках рассмотрения указанного дела судами было установлено, что представленные предпринимателем ветеринарные сертификаты N 115820284 и 115184210, и иные товаросопроводительные документы выданы на товар - замороженный шпик свиной щековой со шкурой и замороженный шпик свиной щековой без шкуры, который отнесен компетентным органом страны-производителя к позиции 0209 Гармонизированной системы "Свиной жир, отделенный от тощего мяса, и жир домашней птицы, невытопленные или не извлеченные другим способом, свежие, охлажденные, замороженные, соленые, в рассоле, сушеные или копченые" (соответствует коду 0209 ТН ВЭД), в то время как согласно заключению эксперта спорный товар идентифицируется как свиная щековина, без области щек. Кроме того, в сертификатах в перечне транзитных стран Российская Федерация не указана (указаны страны Германия и Польша).
Суды также учли, что в соответствии с Порядком осуществления ветеринарного контроля (надзора) при транзите подконтрольных товаров через таможенную территорию Таможенного союза, Положением о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, перемещение по территории Российской Федерации товара, классифицируемого по коду 0203 ТН ВЭД ЕАЭС (свинина свежая, охлажденная или замороженная) и помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита, должно сопровождаться ветеринарным сертификатом страны происхождения.
Поскольку предприниматель не представил сертификат страны происхождения на фактически перемещаемый по таможенной территории Российской Федерации в процедуре таможенного транзита товар - замороженная свинина - оспариваемые предпринимателем действия и решения таможни признаны законными и обоснованы.
Таким образом, в рамках рассмотренного дела являющегося преюдициальным для рассмотрения настоящего спора установлено, что уничтоженный товар не соответствовал критериям указанным в пункте 2 Указа Президента Российской Федерации от 29.07.2015 N 391 "Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" в отношении которого Положения Указа N 391 не применяются, поскольку отсутствовали у заявителя ветеринарные сопроводительные документы, соответствующие грузу.
Следовательно, доводы заявителя со ссылками на Определение Верховного суда Российской Федерации N 307-АД16-16770 от 07.03.2017 года правомерно отклонены в виду наличия судебного акта, опровергающего заявление Маковоз В.П. о том, что товар перемещался в режиме транзита за пределы территории Российской Федерации.
Судом также проверен и признан подлежащим отклонению довод заявителя о том, что согласно таможенному законодательству ТС таможенные органы наделены правом на уничтожение товара только в том случае, если лица, указанные в статьей 147 Таможенного кодекса Таможенного союза не востребовали задержанные товары и расходы по хранению и реализации которых превысили их стоимость, а также в других случаях, предусмотренных законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого задержаны товары, подлежат уничтожению, если иное не установлено законодательством этого государства - члена таможенного союза. Согласно пункта 2 статьи 152 Таможенного кодекса товары, запрещенные к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза, прибывшие на таможенную территорию Таможенного союза, подлежат немедленному вывозу с таможенной территории Таможенного союза, если иное не предусмотрено законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
Вместе с тем, положение пункта 2 статьи 152 Таможенного кодекса не распространяет свое действие на перечень утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778, в силу положения пункта 1 Указа Президента Российской Федерации N 391, устанавливающего только обязанность уничтожение такого товара.
Кроме того пунктом 9.3 Решения КТС N 317 от 18.06.2010 года о применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе установлено, что подконтрольный товар, владелец которого не может подтвердить его происхождение документами, удостоверяющими безопасность в ветеринарно-санитарном отношении подлежит утилизации (уничтожению) без проведения экспертизы за счет владельца такого товара или отправляется грузоотправителю (экспортеру).
Поскольку в рамках рассмотрения дела А53-14724/2016 было установлено, что ветеринарные свидетельства представлены на иной товар, нежели ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, следовательно, товар не мог быть возвращен импортеру (поскольку он неизвестен в силу несоответствия документов) и подлежал уничтожению.
Доводы заявителя о том, что таможней не были совершены действия по предоставлению заявителю возможности предоставления иного ветеринарного сертификата, а также на отсутствия у таможни сомнений в правильности оформления сертификата, судом также обоснованно отклонены, поскольку заявитель указанных действия по замене сертификата фактически не совершил, кроме того о порочности сертификата указано в судебных актах по делу А53-14724/2016, в том числе в решении по делу, вынесенному 28.11.2016 года, то есть за четыре месяца до уничтожения товара. Таким образом, действия таможенного органа по уничтожению изъятого товара, законность изъятия которого установлена Арбитражным судом Российской Федерации являются законными и не вступают в противоречия с международными нормами и практикой сформированной Верховным Судом Российской Федерации.
Ссылка заявителя на обстоятельства по делу N А53-10703/2016, подлежит отклонению судебной коллегией, ввиду того, что в рамках указанного дела суды пришли к выводу о том, что договоры поставки были заключены между лицами иностранных государств, перевозка спорного товара осуществлялась иностранным перевозчиком по таможенной процедуре таможенного транзита, на территорию Российской Федерации товар был ввезен не с целью выпуска его в обращение на данной территории, а с целью помещения под таможенную процедуру таможенного транзита для дальнейшего ввоза на территорию Восточной Украины. В рассматриваемом случае по делу N А53-14724/2016 были признаны законными действия таможенного органа в том числе по изъятию спорных товаров, формализованных в актах об изъятии запрещенной к ввозу продукции NN 10319060/3 00516/И00007, 10319060/3 00516/И00008. Суд отказал заявителю возвратить товар.
Довод подателя жалобы о том, что суд не установил полномочия должностных лиц таможенного органа на принятие решений об уничтожении запрещенной постановлением Правительства Российской Федерации N 778 к ввозу в Российскую Федерацию отдельных видов сельскохозяйственной продукции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. ФТС России наделена функциями по изъятию и уничтожению запрещенной к ввозу продукции.
Согласно приказу ФТС России от 4 августа 2015 г. N 1568 "Об определении уполномоченных должностных лиц" региональным таможенным управлениям поручено определить уполномоченных должностных лиц таможенных органов на принятие решений об уничтожении продукции, включенной в Перечень.
Приказом Южного таможенного управления от 1 июля 2016 г. N 408 "Об определении уполномоченных должностных лиц таможенных органов Южного таможенного управления" в Таганрогской таможни определенны должностные лица, уполномоченные на принятие решений об уничтожении товаров, входящих в Перечень.
Таким образом, на момент принятия решения об уничтожении спорного товара, список уполномоченных должностных лиц был определен ЮТУ в порядке установленном ФТС России.
Сходня правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 N 308-КГ17-15212 по делу N А53-22696/2016.
В связи с изложенным, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2017 по делу N А53-14438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)