Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А..
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани": представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: Пузанковой А.В., представителя по доверенности от 22.10.2015 N 05-37/199 (сроком на один год);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 04.07.2016
по делу N А73-16105/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Барилко М.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани"
к Хабаровской таможне
о признании незаконными решений
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (далее - ООО "Азия Трейд Компани"; общество; заявитель; декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня; таможенный орган) о признании незаконными: решения от 14.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации N 10703070/080615/0005869 (далее - ДТ N 5869) и решения о принятии таможенной стоимости, оформленного в виде соответствующей отметки в ДТС-2 от 02.09.2015.
Решением суда от 04.07.2016 заявление общества удовлетворено, оспариваемые решения таможни признаны незаконными, также с таможни в пользу ООО "Азия Трейд Компани" взысканы судебные расходы в сумме 6000 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом невозможности применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров по рассматриваемой декларации на товары, так как установил, что: возможность оплаты товара в адрес третьих лиц предусмотрена дополнительным соглашением от 29.04.2015; пункт 1.1 контракта, определяющий порядок поставки товаров изменен дополнением от 01.10.2013 к контракту; не указание сведений о наличии товарных знаков на товаре не означает заявления недостоверных сведений.
Не согласившись с принятым судебным актом, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 187 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", указывает на то, что: согласно ответа ООО "Техноинжиниринг" ООО "Азия Трейд Компани" имеет разрешение на ввоз на территорию Российской Федерации и продажу колес легкосплавных с использованием товарного знака "REPLAY", между тем лицензионный договор правообладателем представлен не был (невозможно установить на какой основе - возмездной или безвозмездной было представлено данное разрешение); опровергается материалами дела вывод суда о неизвещении таможней декларанта о наличии сомнений в правильности заявленной структуры таможенной стоимости в части уплаты лицензионных платежей; в ответ на дополнительную проверку декларантом представлены недостоверные пояснения от 26.06.2015 "Ввезенный груз не имеет зарегистрированных товарных знаков", предоставляя вышеуказанные доказательства в суд, общество, по сути, подменяет судебным разбирательством таможенный контроль; письмо ООО "Техноинжиниринг" датировано 11.06.2015, соответственно имелось у декларанта на момент открытия таможенным органом дополнительной проверки, а таможенным органом были созданы все условия для предоставления данного документа; ввезенный обществом товар содержит не заявленную в ДТ и не оговоренную сторонами путем согласования в коммерческих документах маркировку; решение о корректировке принято на основании пакета документов, собранного и раскрытого декларантом на стадии таможенного контроля; в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, поступивших в адрес общества, использована информация о стоимости товаров, отвечающих критериям однородности, т.е. имеющих сходные характеристики и состоящих из схожих компонентов.
Представитель ООО "Азия Трейд Компани", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ООО "Азия Трейд Компани".
В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заслушав представителя таможенного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, в июне 2015 года во исполнение внешнеэкономического контракта, заключенного между ООО "Азия Трейд Компани" и компанией SUIFENHESHI HUAHENG ECONOMIC AND TRADE CO., Ltd, КНР от 15.04.2013 N HLSF-1974-02 обществом на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки CFR Владивосток ввезен товар - новые диски колесные алюминиевые для легковых автомобилей, литые, различных размеров и артикулов, предназначены для использования с пневматическими шинами, не военного назначения в количестве 1808 шт., в связи с чем, обществом в Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни 08.06.2015 посредством электронного декларирования подана декларация на товары ДТ N 5869, с определенной таможенной стоимостью по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При проверке указанной декларации таможенным органом с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования, а именно, установлено, что таможенная стоимость ввозимых товаров ниже стоимости однородных товаров, ввозимых в Дальневосточном регионе, на этом основании Хабаровской таможней 09.06.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости и установлен срок представления документов - до 06.08.2015, кроме этого, в целях выпуска товаров обществу предложено в срок до 18.08.2015 представить обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с приведенным расчетом.
По внесении обществом суммы обеспечения, таможенным органом произведен выпуск товара.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки ООО "Азия Трейд Компани" 15.07.2015 сопроводительным письмом от 30.06.2015 в таможню представлены дополнительные документы и пояснения.
По результатам проведенной дополнительной проверки таможня пришла к выводу о неподтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, 14.08.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, согласно которому обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами, исходя из предложенных таможенным органом сведений по иной ценовой информации.
Поскольку такая корректировка обществом осуществлена не была, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товара по третьему методу, оформив декларацию таможенной стоимости формы ДТС-2, в графе "Для отметок таможенного органа" которой проставлена отметка "ТС принята от 02.09.2015".
Корректировка таможенной стоимости товаров повлекла за собой увеличение подлежащих уплате таможенных платежей.
Несогласие общества с решением от 14.08.2015 о корректировке таможенной стоимости и решением о принятии таможенной стоимости, оформленной в виде отметки в ДТС-2 от 02.09.2015, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1, пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008; Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994); основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения; таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий; иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Согласно положениям статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза; декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно положениям статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза; в этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта; решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены; порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза; если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Пунктом 11 Порядка установлен перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
Как установлено судом по материалам дела, основанием для проведения дополнительной проверки послужили выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и низкий уровень заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью на однородные товары.
Решение от 14.08.2015 о корректировке таможенной стоимости, мотивировано следующим: декларант не включил в структуру таможенной стоимости товаров, маркированных товарным знаком "REPLAY", лицензионные платежи; декларант нарушил условия пункта 2.1 контракта; согласно ведомости банковского контроля установлено наличие оплаты в адрес третьих лиц, однако документов, подтверждающих возможность оплаты в адрес третьих лиц не представлено.
Между тем, в соответствии с пунктом 3.1 контракта, изложенного в новой редакции, с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2015 N 6, "Оплата за товар производится банковским переводом в течение 180 дней с момента получения товара покупателем. Покупатель вправе осуществить предоплату по настоящему договору. Также оплата товара, поставляемого по настоящему контракту, производится документарными подтвержденными безотзывными аккредитивами, открытыми покупателем в пользу поставщика или банковским переводом. Оплата за товар может производиться как на счет продавца, так и на счет третьих лиц, но только с письменного разрешения Продавца".
Действие дополнения к контракту распространено его сторонами на правоотношения, возникшие с момента заключения контракта.
Следовательно, возможность расчета оплаты за товар в адрес третьих лиц, предусмотрена вышеуказанным дополнением от 29.04.2015 N 6 к контракту.
Кроме того, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2015 по делу N А73-13076/2015 с участием этих же лиц, в связи с чем, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
В отношении довода таможни о том, что декларант нарушил условия пункта 2.1 контракта, согласно которому поставка товаров по контракту осуществляется частями от количества и ассортимента, установленного в пункте 1.1. контракта; ассортимент и количество поставляемых товаров в каждой отдельной поставке оговариваются в спецификации, однако в ДТ N 10703070/080615/0005869 заявлен товар - новые диски колесные алюминиевые для легковых автомобилей, литые, который не поименован в пункте 1.1. контракта от 15.04.2013 N HLSF-1974-02, таким образом, сторонами сделки нарушен пункт 2.1 контракта, подтверждающий заключение сделки, установлено следующее.
Согласно дополнению к контракту от 01.10.2013 N 5 пункт 1.1 контракта изменен и изложен в новой редакции: "Ассортимент, количество, условия поставки, цен товара, общая стоимость поставляемой партии товаров оговаривается в спецификации на каждую поставку товара. Спецификации являются неотъемлемой частью контракта N HLSF-1974-02 от 15.04.2013".
По спецификации от 27.04.2015 N 07/05/HLSF/CONT, поставляемым товаром являются новые диски колесные алюминиевые для легковых автомобилей, литые, различных размеров и артикулов, предназначены для использования с пневматическими шинами, не военного назначения 1808 шт., что полностью соответствует сведениям о товаре, заявленным в ДТ N 5869.
В отношении довода таможенного органа о том, что декларант не включил в структуру таможенной стоимости товаров, маркированных товарным знаком "REPLAY", "QUALEX", лицензионные платежи, установлено следующее.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" также разъяснено, что не включенные в цену товаров платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (далее - роялти) учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 5 Соглашения при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза.
В ходе таможенного контроля декларант представил таможенному органу письма ООО "Техноинжиниринг" от 11.06.2015 N 11-06/15, от 06.06.2015 N 20/15 из которых следует, что: правообладатель товарных знаков "REPLAY" и "QUALEX" разрешает ООО "Азия Трейд Компани" на безвозмездной основе ввоз на территорию Российской Федерации товара под вышеуказанными товарными знаками.
Сославшись на разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеуказанные письма общество имело возможность представить только в суд первой инстанции, поскольку после получения от декларанта дополнительно запрошенных документов и сведений, до принятия решения о корректировке таможенной стоимости таможня не известила общество о наличии сомнений в правильности заявленной структуры таможенной стоимости в части уплаты лицензионных платежей и не обеспечила возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.
Кроме того, не указание декларантом в заявленной ДТ сведений о наличии товарных знаков на ввезенном товаре не означает заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, поскольку изначально декларант предоставил достоверные сведения таможенному органу об отсутствии лицензионных платежей.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о недоказанности таможенным органом оснований для неприменения заявленного обществом метода определения таможенной стоимости и расчета принятой таможенной стоимости товара.
Поскольку у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости по методу, отличному от заявленного декларантом, то принятие таможенной стоимости ввезенного товара по методу, отличному от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами также необоснованно.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых решений от 14.08.2015 о корректировке таможенной стоимости и решения о принятии таможенной стоимости, оформленного в виде соответствующей отметки в ДТС-2 от 02.09.2015.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции перечисленных выше норм права, по существу, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.
При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 июля 2016 года по делу N А73-16105/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 06АП-4667/2016 ПО ДЕЛУ N А73-16105/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 06АП-4667/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А..
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани": представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: Пузанковой А.В., представителя по доверенности от 22.10.2015 N 05-37/199 (сроком на один год);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 04.07.2016
по делу N А73-16105/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Барилко М.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани"
к Хабаровской таможне
о признании незаконными решений
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (далее - ООО "Азия Трейд Компани"; общество; заявитель; декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня; таможенный орган) о признании незаконными: решения от 14.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации N 10703070/080615/0005869 (далее - ДТ N 5869) и решения о принятии таможенной стоимости, оформленного в виде соответствующей отметки в ДТС-2 от 02.09.2015.
Решением суда от 04.07.2016 заявление общества удовлетворено, оспариваемые решения таможни признаны незаконными, также с таможни в пользу ООО "Азия Трейд Компани" взысканы судебные расходы в сумме 6000 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом невозможности применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров по рассматриваемой декларации на товары, так как установил, что: возможность оплаты товара в адрес третьих лиц предусмотрена дополнительным соглашением от 29.04.2015; пункт 1.1 контракта, определяющий порядок поставки товаров изменен дополнением от 01.10.2013 к контракту; не указание сведений о наличии товарных знаков на товаре не означает заявления недостоверных сведений.
Не согласившись с принятым судебным актом, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 187 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", указывает на то, что: согласно ответа ООО "Техноинжиниринг" ООО "Азия Трейд Компани" имеет разрешение на ввоз на территорию Российской Федерации и продажу колес легкосплавных с использованием товарного знака "REPLAY", между тем лицензионный договор правообладателем представлен не был (невозможно установить на какой основе - возмездной или безвозмездной было представлено данное разрешение); опровергается материалами дела вывод суда о неизвещении таможней декларанта о наличии сомнений в правильности заявленной структуры таможенной стоимости в части уплаты лицензионных платежей; в ответ на дополнительную проверку декларантом представлены недостоверные пояснения от 26.06.2015 "Ввезенный груз не имеет зарегистрированных товарных знаков", предоставляя вышеуказанные доказательства в суд, общество, по сути, подменяет судебным разбирательством таможенный контроль; письмо ООО "Техноинжиниринг" датировано 11.06.2015, соответственно имелось у декларанта на момент открытия таможенным органом дополнительной проверки, а таможенным органом были созданы все условия для предоставления данного документа; ввезенный обществом товар содержит не заявленную в ДТ и не оговоренную сторонами путем согласования в коммерческих документах маркировку; решение о корректировке принято на основании пакета документов, собранного и раскрытого декларантом на стадии таможенного контроля; в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, поступивших в адрес общества, использована информация о стоимости товаров, отвечающих критериям однородности, т.е. имеющих сходные характеристики и состоящих из схожих компонентов.
Представитель ООО "Азия Трейд Компани", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ООО "Азия Трейд Компани".
В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заслушав представителя таможенного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, в июне 2015 года во исполнение внешнеэкономического контракта, заключенного между ООО "Азия Трейд Компани" и компанией SUIFENHESHI HUAHENG ECONOMIC AND TRADE CO., Ltd, КНР от 15.04.2013 N HLSF-1974-02 обществом на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки CFR Владивосток ввезен товар - новые диски колесные алюминиевые для легковых автомобилей, литые, различных размеров и артикулов, предназначены для использования с пневматическими шинами, не военного назначения в количестве 1808 шт., в связи с чем, обществом в Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни 08.06.2015 посредством электронного декларирования подана декларация на товары ДТ N 5869, с определенной таможенной стоимостью по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При проверке указанной декларации таможенным органом с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования, а именно, установлено, что таможенная стоимость ввозимых товаров ниже стоимости однородных товаров, ввозимых в Дальневосточном регионе, на этом основании Хабаровской таможней 09.06.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости и установлен срок представления документов - до 06.08.2015, кроме этого, в целях выпуска товаров обществу предложено в срок до 18.08.2015 представить обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с приведенным расчетом.
По внесении обществом суммы обеспечения, таможенным органом произведен выпуск товара.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки ООО "Азия Трейд Компани" 15.07.2015 сопроводительным письмом от 30.06.2015 в таможню представлены дополнительные документы и пояснения.
По результатам проведенной дополнительной проверки таможня пришла к выводу о неподтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, 14.08.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, согласно которому обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами, исходя из предложенных таможенным органом сведений по иной ценовой информации.
Поскольку такая корректировка обществом осуществлена не была, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товара по третьему методу, оформив декларацию таможенной стоимости формы ДТС-2, в графе "Для отметок таможенного органа" которой проставлена отметка "ТС принята от 02.09.2015".
Корректировка таможенной стоимости товаров повлекла за собой увеличение подлежащих уплате таможенных платежей.
Несогласие общества с решением от 14.08.2015 о корректировке таможенной стоимости и решением о принятии таможенной стоимости, оформленной в виде отметки в ДТС-2 от 02.09.2015, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1, пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008; Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994); основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения; таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий; иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Согласно положениям статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза; декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно положениям статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза; в этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта; решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены; порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза; если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Пунктом 11 Порядка установлен перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
Как установлено судом по материалам дела, основанием для проведения дополнительной проверки послужили выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и низкий уровень заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью на однородные товары.
Решение от 14.08.2015 о корректировке таможенной стоимости, мотивировано следующим: декларант не включил в структуру таможенной стоимости товаров, маркированных товарным знаком "REPLAY", лицензионные платежи; декларант нарушил условия пункта 2.1 контракта; согласно ведомости банковского контроля установлено наличие оплаты в адрес третьих лиц, однако документов, подтверждающих возможность оплаты в адрес третьих лиц не представлено.
Между тем, в соответствии с пунктом 3.1 контракта, изложенного в новой редакции, с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2015 N 6, "Оплата за товар производится банковским переводом в течение 180 дней с момента получения товара покупателем. Покупатель вправе осуществить предоплату по настоящему договору. Также оплата товара, поставляемого по настоящему контракту, производится документарными подтвержденными безотзывными аккредитивами, открытыми покупателем в пользу поставщика или банковским переводом. Оплата за товар может производиться как на счет продавца, так и на счет третьих лиц, но только с письменного разрешения Продавца".
Действие дополнения к контракту распространено его сторонами на правоотношения, возникшие с момента заключения контракта.
Следовательно, возможность расчета оплаты за товар в адрес третьих лиц, предусмотрена вышеуказанным дополнением от 29.04.2015 N 6 к контракту.
Кроме того, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2015 по делу N А73-13076/2015 с участием этих же лиц, в связи с чем, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
В отношении довода таможни о том, что декларант нарушил условия пункта 2.1 контракта, согласно которому поставка товаров по контракту осуществляется частями от количества и ассортимента, установленного в пункте 1.1. контракта; ассортимент и количество поставляемых товаров в каждой отдельной поставке оговариваются в спецификации, однако в ДТ N 10703070/080615/0005869 заявлен товар - новые диски колесные алюминиевые для легковых автомобилей, литые, который не поименован в пункте 1.1. контракта от 15.04.2013 N HLSF-1974-02, таким образом, сторонами сделки нарушен пункт 2.1 контракта, подтверждающий заключение сделки, установлено следующее.
Согласно дополнению к контракту от 01.10.2013 N 5 пункт 1.1 контракта изменен и изложен в новой редакции: "Ассортимент, количество, условия поставки, цен товара, общая стоимость поставляемой партии товаров оговаривается в спецификации на каждую поставку товара. Спецификации являются неотъемлемой частью контракта N HLSF-1974-02 от 15.04.2013".
По спецификации от 27.04.2015 N 07/05/HLSF/CONT, поставляемым товаром являются новые диски колесные алюминиевые для легковых автомобилей, литые, различных размеров и артикулов, предназначены для использования с пневматическими шинами, не военного назначения 1808 шт., что полностью соответствует сведениям о товаре, заявленным в ДТ N 5869.
В отношении довода таможенного органа о том, что декларант не включил в структуру таможенной стоимости товаров, маркированных товарным знаком "REPLAY", "QUALEX", лицензионные платежи, установлено следующее.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" также разъяснено, что не включенные в цену товаров платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (далее - роялти) учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 5 Соглашения при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза.
В ходе таможенного контроля декларант представил таможенному органу письма ООО "Техноинжиниринг" от 11.06.2015 N 11-06/15, от 06.06.2015 N 20/15 из которых следует, что: правообладатель товарных знаков "REPLAY" и "QUALEX" разрешает ООО "Азия Трейд Компани" на безвозмездной основе ввоз на территорию Российской Федерации товара под вышеуказанными товарными знаками.
Сославшись на разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеуказанные письма общество имело возможность представить только в суд первой инстанции, поскольку после получения от декларанта дополнительно запрошенных документов и сведений, до принятия решения о корректировке таможенной стоимости таможня не известила общество о наличии сомнений в правильности заявленной структуры таможенной стоимости в части уплаты лицензионных платежей и не обеспечила возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.
Кроме того, не указание декларантом в заявленной ДТ сведений о наличии товарных знаков на ввезенном товаре не означает заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, поскольку изначально декларант предоставил достоверные сведения таможенному органу об отсутствии лицензионных платежей.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о недоказанности таможенным органом оснований для неприменения заявленного обществом метода определения таможенной стоимости и расчета принятой таможенной стоимости товара.
Поскольку у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости по методу, отличному от заявленного декларантом, то принятие таможенной стоимости ввезенного товара по методу, отличному от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами также необоснованно.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых решений от 14.08.2015 о корректировке таможенной стоимости и решения о принятии таможенной стоимости, оформленного в виде соответствующей отметки в ДТС-2 от 02.09.2015.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции перечисленных выше норм права, по существу, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.
При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 июля 2016 года по делу N А73-16105/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)