Судебные решения, арбитраж
Ведение таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола помощником судьи Нурбаевой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТМР импорт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 г. по делу N А40-85949/16
принятое судьей Блинниковой И.А.
по заявлению ООО "ТМР импорт"
к Федеральной таможенной службы о признании незаконным бездействие Федеральной таможенной службы, выражающее вне исключении товарных знаков компании "Каяба Индастри Ко, Лтд" из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности
третье лицо: ООО "Каяба Европа Гмбх",
при участии:
от заявителя: Сосов М.А. по дов. от 27.05.2016
от заинтересованного лица: Шамилова Е.Н. по дов. от 16.11.2015
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "ТМР импорт" обратилось в суд с заявлением к Федеральной таможенной службе о признании незаконным бездействия, выражающегося в не исключении товарных знаков из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности.
Решением от 03.08.2016 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 24 мая 2010 ООО "КУБ Европа ГмбХ" (далее - представитель правообладателя), руководствуясь положениями Таможенного кодекса Российской Федерации, обратилось в ФТС России с заявлением о принятии мер и проведении мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в случае выявления при осуществлении таможенного контроля таможенного оформления товаров, обладающих признаками контрафактных, срок с 24.04.2010 по 20.04.2012.
К заявлению прилагались сведения о заявителе, об объекте интеллектуальной собственности, сведения о товарах, обладающих признаками контрафактных, сведения об уполномоченных импортерах, а также о сроке, в течение которого таможенные органы будут принимать меры, связанные приостановлением выпуска товаров. Кроме того, правообладателем были вставлены договор страхования риска ответственности от 17.03.2010 433-014429/10, страховой полис N 433-014429/10, обязательство о возмещения имущественного вреда от 24.05.2010 г.
На основании заявления представителя правообладателя от 24 мая 2010 товарные знаки компании "Kayaba Industry Co., Ltd" (свидетельства регистрации N 208685, N 212852) включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (Письмо ФТС России от 13.07.2010 14-42/34299).
Впоследствии срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров, продлевался ФТС России на основании поступавших от правообладателя заявлений и полисов к договорам страхования ответственности N 433-011423/12, N 433-013361/14.
Таможенный орган указал, что в период с 13 июля 2010 до 10 апреля 2016 г. у ФТС России отсутствовали предусмотренные ч. 4 ст. 307 Федерального закона и п. 61 Административного регламента пунктом основания для исключения товарных знаков правообладателя таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности:
1. Заявлений об исключении из указанного реестра от правообладателя его представителя не поступало.
2. Срок принятия таможенными органами мер, связанных приостановлением выпуска товаров, своевременно продлевался.
3. Сведения о причинении имущественного вреда указанными мерами отсутствуют.
4. Сведения о необращении правообладателя (его представителя) после получения уведомления (сообщения) таможенного органа о приостановлении выпуска товаров в уполномоченный в соответствии с законодательством Российской Федерации орган за защитой своих прав в течение срока приостановления отсутствуют.
5. Правовая охрана товарных знаков не прекращена.
6. Недостоверные сведения, представленные при подаче заявления о включении объекта интеллектуальной собственности в реестр, не выявлены. Таким образом, учитывая, что ООО "КУБ Европа ГмбХ" соблюдены предусмотренные Административным регламентом условия для внесения товарных знаков в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, а основания для исключения данных товарных знаков из такого реестра до 10 апреля 2016 г. отсутствовали, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Товарные знаки третьего лица уже были исключены из реестра.
Таким образом, ООО "КУБ Европа ГмбХ" соблюдены предусмотренные Административным регламентом условия для внесения товарных знаков в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, а основания для исключения данных товарных знаков из такого реестра до 10 апреля 2016 г. отсутствовали.
Посчитав что Компанией "Каяба Индастри Ко., Лтд" риск ответственности за причинение вреда в пользу лиц, не застрахован, однако ответчиком товарные знаки указанной компании из реестра объектов интеллектуальной собственности исключены не были, ООО "ТМР импорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе о признании незаконным бездействия, выражающегося в не исключении товарных знаков из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии пунктом 61 Административного регламента основанием для исключения объектов интеллектуальной собственности из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности являются: 1) желание правообладателя (его представителя); 2) истечение срока правовой охраны объекта интеллектуальной собственности; 3) невыполнение условия по обеспечению исполнения обязательства о возмещении имущественного вреда; 4) необращение правообладателя (его представителя) после получения уведомления (сообщения) таможенного органа о приостановлении выпуска товаров в уполномоченный в соответствии с законодательством Российской Федерации орган за защитой своих прав в течение срока приостановления.
Согласно части 4 статьи 307 Федерального закона (учитывая редакцию до 06.04.2015) объект интеллектуальной собственности подлежит исключению из реестра в следующих случаях: 1) по заявлению правообладателя; 2) при невыполнении правообладателем условий, предусмотренных частью 2 этой статьи (отсутствие страхования риска ответственности за причинение вреда); 2) при прекращении правовой охраны объекта интеллектуальной собственности установленном порядке; 4) если правообладатель в течение сроков постановления выпуска товаров не обратился в уполномоченный соответствии с законодательством Российской Федерации орган за защитой их прав либо не обратился в таможенный орган с заявлением об отмене решения о приостановлении выпуска товаров; 5) при выявлении недостоверных сведений, представленных при подаче заявления о включении объекта интеллектуальной собственности в реестр.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы
Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности заявителем создания оспариваемым бездействием препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушений прав и законных интересов заявителя.
Оспариваемое бездействие напрямую не влияет на гражданско-правовые отношения (обязательства) сторон, не влечет прекращения прав и обязанностей, не нарушает и не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе подлежат отклонению как не влияющие на предмет спора, поскольку, по сути, выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 г. по делу N А40-85949/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2016 N 09АП-48433/2016 ПО ДЕЛУ N А40-85949/16
Разделы:Ведение таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. N 09АП-48433/2016
Дело N А40-85949/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола помощником судьи Нурбаевой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТМР импорт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 г. по делу N А40-85949/16
принятое судьей Блинниковой И.А.
по заявлению ООО "ТМР импорт"
к Федеральной таможенной службы о признании незаконным бездействие Федеральной таможенной службы, выражающее вне исключении товарных знаков компании "Каяба Индастри Ко, Лтд" из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности
третье лицо: ООО "Каяба Европа Гмбх",
при участии:
от заявителя: Сосов М.А. по дов. от 27.05.2016
от заинтересованного лица: Шамилова Е.Н. по дов. от 16.11.2015
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "ТМР импорт" обратилось в суд с заявлением к Федеральной таможенной службе о признании незаконным бездействия, выражающегося в не исключении товарных знаков из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности.
Решением от 03.08.2016 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 24 мая 2010 ООО "КУБ Европа ГмбХ" (далее - представитель правообладателя), руководствуясь положениями Таможенного кодекса Российской Федерации, обратилось в ФТС России с заявлением о принятии мер и проведении мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в случае выявления при осуществлении таможенного контроля таможенного оформления товаров, обладающих признаками контрафактных, срок с 24.04.2010 по 20.04.2012.
К заявлению прилагались сведения о заявителе, об объекте интеллектуальной собственности, сведения о товарах, обладающих признаками контрафактных, сведения об уполномоченных импортерах, а также о сроке, в течение которого таможенные органы будут принимать меры, связанные приостановлением выпуска товаров. Кроме того, правообладателем были вставлены договор страхования риска ответственности от 17.03.2010 433-014429/10, страховой полис N 433-014429/10, обязательство о возмещения имущественного вреда от 24.05.2010 г.
На основании заявления представителя правообладателя от 24 мая 2010 товарные знаки компании "Kayaba Industry Co., Ltd" (свидетельства регистрации N 208685, N 212852) включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (Письмо ФТС России от 13.07.2010 14-42/34299).
Впоследствии срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров, продлевался ФТС России на основании поступавших от правообладателя заявлений и полисов к договорам страхования ответственности N 433-011423/12, N 433-013361/14.
Таможенный орган указал, что в период с 13 июля 2010 до 10 апреля 2016 г. у ФТС России отсутствовали предусмотренные ч. 4 ст. 307 Федерального закона и п. 61 Административного регламента пунктом основания для исключения товарных знаков правообладателя таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности:
1. Заявлений об исключении из указанного реестра от правообладателя его представителя не поступало.
2. Срок принятия таможенными органами мер, связанных приостановлением выпуска товаров, своевременно продлевался.
3. Сведения о причинении имущественного вреда указанными мерами отсутствуют.
4. Сведения о необращении правообладателя (его представителя) после получения уведомления (сообщения) таможенного органа о приостановлении выпуска товаров в уполномоченный в соответствии с законодательством Российской Федерации орган за защитой своих прав в течение срока приостановления отсутствуют.
5. Правовая охрана товарных знаков не прекращена.
6. Недостоверные сведения, представленные при подаче заявления о включении объекта интеллектуальной собственности в реестр, не выявлены. Таким образом, учитывая, что ООО "КУБ Европа ГмбХ" соблюдены предусмотренные Административным регламентом условия для внесения товарных знаков в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, а основания для исключения данных товарных знаков из такого реестра до 10 апреля 2016 г. отсутствовали, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Товарные знаки третьего лица уже были исключены из реестра.
Таким образом, ООО "КУБ Европа ГмбХ" соблюдены предусмотренные Административным регламентом условия для внесения товарных знаков в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, а основания для исключения данных товарных знаков из такого реестра до 10 апреля 2016 г. отсутствовали.
Посчитав что Компанией "Каяба Индастри Ко., Лтд" риск ответственности за причинение вреда в пользу лиц, не застрахован, однако ответчиком товарные знаки указанной компании из реестра объектов интеллектуальной собственности исключены не были, ООО "ТМР импорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе о признании незаконным бездействия, выражающегося в не исключении товарных знаков из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии пунктом 61 Административного регламента основанием для исключения объектов интеллектуальной собственности из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности являются: 1) желание правообладателя (его представителя); 2) истечение срока правовой охраны объекта интеллектуальной собственности; 3) невыполнение условия по обеспечению исполнения обязательства о возмещении имущественного вреда; 4) необращение правообладателя (его представителя) после получения уведомления (сообщения) таможенного органа о приостановлении выпуска товаров в уполномоченный в соответствии с законодательством Российской Федерации орган за защитой своих прав в течение срока приостановления.
Согласно части 4 статьи 307 Федерального закона (учитывая редакцию до 06.04.2015) объект интеллектуальной собственности подлежит исключению из реестра в следующих случаях: 1) по заявлению правообладателя; 2) при невыполнении правообладателем условий, предусмотренных частью 2 этой статьи (отсутствие страхования риска ответственности за причинение вреда); 2) при прекращении правовой охраны объекта интеллектуальной собственности установленном порядке; 4) если правообладатель в течение сроков постановления выпуска товаров не обратился в уполномоченный соответствии с законодательством Российской Федерации орган за защитой их прав либо не обратился в таможенный орган с заявлением об отмене решения о приостановлении выпуска товаров; 5) при выявлении недостоверных сведений, представленных при подаче заявления о включении объекта интеллектуальной собственности в реестр.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы
Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности заявителем создания оспариваемым бездействием препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушений прав и законных интересов заявителя.
Оспариваемое бездействие напрямую не влияет на гражданско-правовые отношения (обязательства) сторон, не влечет прекращения прав и обязанностей, не нарушает и не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе подлежат отклонению как не влияющие на предмет спора, поскольку, по сути, выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 г. по делу N А40-85949/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)