Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.,
при участии:
от заявителя: Смирнова А.И., по доверенности от 12.02.2016, Сивко С.А., по доверенности от 16.05.2016
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7906/2016) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-84782/2015 (судья Градусов А.Е.), принятое
по заявлению ООО "НОВИКОМ"
к Кингисеппской таможне
об оспаривании решения и требования
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (ОГРН 1107847063202, ИНН 7840428274, место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, лит. А, пом. 1Н, 4Н, далее - заявитель, ООО "НОВИКОМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Кингисеппской таможне (ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Большая Гражданская, д. 5, далее - Таможня, таможенный орган) о признании недействительными решения от 13.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10218040/180715/0014632, требования об уплате таможенных платежей N 1336 от 27.10.2015 и обязании Таможни восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем принятия таможенной стоимости товаров по указанной ДТ "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Решением суда от 22.01.2016 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, решение о корректировке таможенной стоимости товаров является законным и обоснованным, поскольку в процессе анализа документов, представленных Обществом к таможенному оформлению, установлено, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости значительно ниже по сравнению с ценами на идентичные и однородные товары, задекларированные в тот же период, а также в связи с тем, что заявленные Обществом сведения о стоимости ввезенных товаров не были должным образом документально подтверждены, не представлены в полном объеме истребованные в ходе таможенным органом документы, в том числе экспортная декларация на товары.
Таможня, извещенная надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей таможенного органа.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных письменных пояснениях.
В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказано, поскольку не установлено уважительных причин непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеэкономического контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенного с фирмой "LIRACO LLP" (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), в 2015 году ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "шины новые пневматические для грузовых автомобилей, с индексом нагрузки более 121, с цельнометаллическим кордом" (далее - товар).
В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации указанного товара Общество представило в таможенный орган ДТ N 10218040/180715/0014632 с приложением пакета документов по описи (л.д. 60-62).
Таможенная стоимость товара определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).
Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" Обществом в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), были представлены все перечисленные в указанном Перечне документы, необходимые для таможенного оформления товара.
В ходе проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 19.07.2015 в отношении ДТ N 10218040/180715/0014632, запрошены дополнительные документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
В установленные сроки Общество направило в адрес таможенного органа дополнительно запрошенные документы (письмо исх. N 972 от 15.09.2015), которыми располагало, а также пояснило, что не имеет возможности представить экспортную таможенную декларацию, так как она не предоставлена иностранной стороной (л.д. 83-84).
Ранее, в письме исх. N 665 от 19.07.2015 Общество также распорядилось о списании денежных средств в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.
Несмотря на то, что Обществом были представлены все имеющиеся в его распоряжении сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу (метод 6) с использованием иной ценовой информации.
Кроме того, Обществу выставлено требование N 1336 от 27.10.2015 об уплате таможенных платежей, доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенных товаров.
Не согласившись с указанными решением и требованием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Исходя из содержания пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения. Предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункты 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что для подтверждения заявленной в ДТ 10218040/180715/0014632 таможенной стоимости товаров Общество представило в Таможню первоначально и в ходе дополнительной проверки документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки.
Общество по требованию таможенного органа и в указанный им срок направило дополнительно запрошенные документы (письмо исх. N 972 от 15.09.2015), которыми располагало, а также пояснило причину, по которым не имеет возможности представить экспортную декларацию и прайс-лист производителя и поставщика товаров.
Вместе с тем, таможенный орган посчитал, что представленные Обществом документы не содержат сведений о причинах и условиях, оказавших влияние на установление стоимости сделки ниже стоимости сделок с однородными товарами, в связи с чем заявленная декларантом таможенная стоимость по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами не подтверждена.
Между тем, непредставление либо неполное представление в Таможню дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Рассматриваемая партия товара была приобретена у названной иностранной компании в рамках названного контракта по ценам, согласованным сторонами в приложениях N 27/21 от 15.05.2015, N 27/23 от 23.05.2015 и отраженным в коммерческих документах продавца - инвойсе N 643-171/ip54 от 23.05.2015.
Таможне было представлено коммерческое предложение компании Zhongce Rubber Group Co. Ltd. (Китай), адресованное компании-поставщику заявителя, содержащее сведения о цене товаров, по которой поставщик Общества приобретал его в Китае.
В письме исх. N 72 от 15.09.2015 Общество пояснило, что не располагает сведениями о стоимости однородных товаров на внутреннем и внешнем рынке. Данная информация имеется в таможенном органе, у Общества отсутствует возможность ведения аналогичной базы данных.
Не могло являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров и отсутствие в инвойсе подписи представителя продавца, так как согласно Рекомендациям Европейской экономической комиссии ООН N 18 "Меры по упрощению процедур международной торговли" и N 6 "Формуляр-образец унифицированного счета для международной торговли" предлагается по возможности избегать внесения от руки подписей или эквивалентных им отметок на бумажных документах (например, на счетах-фактурах). Следовательно, поскольку в международной практике допускается применение счетов (Invoice) без подписи лица и печати, счета (Invoice), составленные нерезидентами, могут не содержать подписи и печати.
В апелляционной жалобе Таможня утверждает, что представленное Обществом валютное платежное поручение, справка о валютных операциях, выписка из лицевого счета не являются достаточными доказательствами, достоверно подтверждающие оплату ввезенного Обществом товара.
Между тем по запросу Таможни о предоставлении банковских документов об оплате за ввезенную партию товара или по предыдущим поставкам Обществом было представлено валютное платежное поручение N 21 от 18.08.2015 с выпиской из лицевого счета, которое подтверждает оплату товара в счет уплаты товара по контракта N 643/64293672/00001 от 15.07.2010. Кроме того, Общество пояснило, что на тот момент товар не оплачен, согласно пункту 3.2 контракта оплата товара может быть произведена в течение 120 дней со дня прибытия товара на таможенный пункт в месте назначения, то есть срок оплаты ввезенного товара еще не наступил. Тем не менее, Общество представило банковские документы и выписки из лицевого счета по оплате предыдущей партии товара.
В подтверждение оплаты поставляемого товара, Обществом в материалы дела было представлено заверенное банком ОАО "УРАЛСИБ" валютное платежное поручение N 26 от 25.09.2015 с выпиской из лицевого счета за 25.09.2015, которое подтверждает списание денежных средств, а также справку о валютных операциях от. 25.09.2015, подписанную директором с печатью организации. Данный платеж легко идентифицируется с инвойсом N 643-171/ip54 от 23.05.2015 (л.д. 70), представленным ранее.
Согласно пункту 1.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция Банка) справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.
Пунктом 2.1 Инструкции банка установлено, что резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением иностранной валюты на транзитный валютный счет или со списанием иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте, представляет в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) одновременно следующие документы:
- справку о валютных операциях;
- документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.
В справке о валютных операциях, представляемой резидентом при осуществлении операций, связанных с зачислением иностранной валюты на транзитный валютный счет, может быть указана информация об операциях по списанию зачисленной иностранной валюты с транзитного валютного счета.
В справке о валютных операциях от 25.09.2015 указано, в отношении каких поставок товаров были перечислены денежные средства.
Таким образом, довод таможенного органа о том, что представленные платежные документы не являются достаточными доказательствами, является необоснованным.
Общество также поясняло Таможне причины невозможности представления на момент проведения проверки экспортной декларации, поскольку он не был представлен иностранной стороной.
Тем не менее, Общество неоднократно письмами исх. N 837-А от 18.08.2015, исх. N 1479-А от 27.12.2015 запрашивало указанные документы у продавца. Письмом от 14.12.2015 компания Liraco LLP сообщила Обществу о том, что соответствующий запрос о предоставлении документов был отправлен отправителю, но по настоящее время ответ так и не поступил. Удовлетворительный ответ на запрос от продавца был получен Обществом только 24.02.2016. Кроме того, необходимо отметить, что экспортная декларация запрашивается у продавца Liraco LLP, который не является отправителем и, соответственно, не располагает экспортной декларацией, в связи с чем предоставление запрошенного документа занимает неопределенное количество времени, так как запрос направляется в адрес третьих лиц (к правоотношениям которым Общество не имеет никакого отношения).
Таким образом, Общество на момент проведения дополнительной проверки не могло представить экспортную декларацию и прайс-лист производителя, однако, предпринимало попытки в получении указанных документов, о чем свидетельствует соответствующая переписка.
Кроме того, Таможня не отрицает, что в обычной коммерческой практике некоторые компании при ведении ценовой политики не издают прайс-листы в качестве ценовой информации, подтверждающей стоимость товара, а согласовывают ее непосредственно с заказчиком путем направления коммерческого предложения, счетов или оговаривая ее в самом контракте и дополнительном соглашении к нему. Взамен заявитель представил Таможне коммерческие предложения, на основании которых была согласована поставка спорного товара, в них содержится вся основная информация о товаре с описанием.
Общество представило суду экспортные декларации на спорный товар, переведенные на русский язык, сведения в которых полностью соответствуют информации, заявленной Обществом при подаче ДТ N 10218040/180715/0014632 по номенклатуре, количеству и стоимости товара.
Таможня не учитывает, что отклонение в стоимости однородных товаров может объясняться объективными причинами, такими как: конъюнктура рынка в тот или иной момент времени, заключение сделок на индивидуальных условиях, особенно при наличии сложившихся длительных взаимоотношений между продавцом и покупателем, суммарными объемами поставок, логистикой (специальными тарифами на перевозку). Таможенный орган не учитывает, что одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки, специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д.
Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что представленные заявителем в таможенный орган, а также в материалы дела документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу); использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Кроме того, таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения от 25.01.2008), а именно: не представлены доказательства того, что использованная Таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставима с конкретными условиями совершенной Обществом сделки, не доказано, что используемая информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.
То есть, таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом. Условия сделок, по которым Таможней использована ценовая информация, не исследовались, пояснения по сопоставимости условий этих сделок (количество, марка (модель) товара, место и условия доставки и т.д.) не представлены.
Следует отметить, что обоснование, данное в тексте оспоренного решения о корректировке таможенной стоимости товаров, не полностью соотносится по замечаниям к отсутствующим документам в части документов, которые Таможня предложила к представлению от заявителя в рамках дополнительной проверки.
Ввиду недоказанности законности решения о корректировке выставленное в связи с ним и оспоренное заявителем требование об уплате таможенных платежей следует признать недействительным.
При изложенных выше обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в силу чего основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-84782/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 13АП-7906/2016 ПО ДЕЛУ N А56-84782/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. N 13АП-7906/2016
Дело N А56-84782/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.,
при участии:
от заявителя: Смирнова А.И., по доверенности от 12.02.2016, Сивко С.А., по доверенности от 16.05.2016
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7906/2016) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-84782/2015 (судья Градусов А.Е.), принятое
по заявлению ООО "НОВИКОМ"
к Кингисеппской таможне
об оспаривании решения и требования
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (ОГРН 1107847063202, ИНН 7840428274, место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, лит. А, пом. 1Н, 4Н, далее - заявитель, ООО "НОВИКОМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Кингисеппской таможне (ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Большая Гражданская, д. 5, далее - Таможня, таможенный орган) о признании недействительными решения от 13.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10218040/180715/0014632, требования об уплате таможенных платежей N 1336 от 27.10.2015 и обязании Таможни восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем принятия таможенной стоимости товаров по указанной ДТ "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Решением суда от 22.01.2016 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, решение о корректировке таможенной стоимости товаров является законным и обоснованным, поскольку в процессе анализа документов, представленных Обществом к таможенному оформлению, установлено, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости значительно ниже по сравнению с ценами на идентичные и однородные товары, задекларированные в тот же период, а также в связи с тем, что заявленные Обществом сведения о стоимости ввезенных товаров не были должным образом документально подтверждены, не представлены в полном объеме истребованные в ходе таможенным органом документы, в том числе экспортная декларация на товары.
Таможня, извещенная надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей таможенного органа.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных письменных пояснениях.
В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказано, поскольку не установлено уважительных причин непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеэкономического контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенного с фирмой "LIRACO LLP" (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), в 2015 году ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "шины новые пневматические для грузовых автомобилей, с индексом нагрузки более 121, с цельнометаллическим кордом" (далее - товар).
В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации указанного товара Общество представило в таможенный орган ДТ N 10218040/180715/0014632 с приложением пакета документов по описи (л.д. 60-62).
Таможенная стоимость товара определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).
Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" Обществом в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), были представлены все перечисленные в указанном Перечне документы, необходимые для таможенного оформления товара.
В ходе проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 19.07.2015 в отношении ДТ N 10218040/180715/0014632, запрошены дополнительные документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
В установленные сроки Общество направило в адрес таможенного органа дополнительно запрошенные документы (письмо исх. N 972 от 15.09.2015), которыми располагало, а также пояснило, что не имеет возможности представить экспортную таможенную декларацию, так как она не предоставлена иностранной стороной (л.д. 83-84).
Ранее, в письме исх. N 665 от 19.07.2015 Общество также распорядилось о списании денежных средств в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.
Несмотря на то, что Обществом были представлены все имеющиеся в его распоряжении сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу (метод 6) с использованием иной ценовой информации.
Кроме того, Обществу выставлено требование N 1336 от 27.10.2015 об уплате таможенных платежей, доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенных товаров.
Не согласившись с указанными решением и требованием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Исходя из содержания пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения. Предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункты 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что для подтверждения заявленной в ДТ 10218040/180715/0014632 таможенной стоимости товаров Общество представило в Таможню первоначально и в ходе дополнительной проверки документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки.
Общество по требованию таможенного органа и в указанный им срок направило дополнительно запрошенные документы (письмо исх. N 972 от 15.09.2015), которыми располагало, а также пояснило причину, по которым не имеет возможности представить экспортную декларацию и прайс-лист производителя и поставщика товаров.
Вместе с тем, таможенный орган посчитал, что представленные Обществом документы не содержат сведений о причинах и условиях, оказавших влияние на установление стоимости сделки ниже стоимости сделок с однородными товарами, в связи с чем заявленная декларантом таможенная стоимость по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами не подтверждена.
Между тем, непредставление либо неполное представление в Таможню дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Рассматриваемая партия товара была приобретена у названной иностранной компании в рамках названного контракта по ценам, согласованным сторонами в приложениях N 27/21 от 15.05.2015, N 27/23 от 23.05.2015 и отраженным в коммерческих документах продавца - инвойсе N 643-171/ip54 от 23.05.2015.
Таможне было представлено коммерческое предложение компании Zhongce Rubber Group Co. Ltd. (Китай), адресованное компании-поставщику заявителя, содержащее сведения о цене товаров, по которой поставщик Общества приобретал его в Китае.
В письме исх. N 72 от 15.09.2015 Общество пояснило, что не располагает сведениями о стоимости однородных товаров на внутреннем и внешнем рынке. Данная информация имеется в таможенном органе, у Общества отсутствует возможность ведения аналогичной базы данных.
Не могло являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров и отсутствие в инвойсе подписи представителя продавца, так как согласно Рекомендациям Европейской экономической комиссии ООН N 18 "Меры по упрощению процедур международной торговли" и N 6 "Формуляр-образец унифицированного счета для международной торговли" предлагается по возможности избегать внесения от руки подписей или эквивалентных им отметок на бумажных документах (например, на счетах-фактурах). Следовательно, поскольку в международной практике допускается применение счетов (Invoice) без подписи лица и печати, счета (Invoice), составленные нерезидентами, могут не содержать подписи и печати.
В апелляционной жалобе Таможня утверждает, что представленное Обществом валютное платежное поручение, справка о валютных операциях, выписка из лицевого счета не являются достаточными доказательствами, достоверно подтверждающие оплату ввезенного Обществом товара.
Между тем по запросу Таможни о предоставлении банковских документов об оплате за ввезенную партию товара или по предыдущим поставкам Обществом было представлено валютное платежное поручение N 21 от 18.08.2015 с выпиской из лицевого счета, которое подтверждает оплату товара в счет уплаты товара по контракта N 643/64293672/00001 от 15.07.2010. Кроме того, Общество пояснило, что на тот момент товар не оплачен, согласно пункту 3.2 контракта оплата товара может быть произведена в течение 120 дней со дня прибытия товара на таможенный пункт в месте назначения, то есть срок оплаты ввезенного товара еще не наступил. Тем не менее, Общество представило банковские документы и выписки из лицевого счета по оплате предыдущей партии товара.
В подтверждение оплаты поставляемого товара, Обществом в материалы дела было представлено заверенное банком ОАО "УРАЛСИБ" валютное платежное поручение N 26 от 25.09.2015 с выпиской из лицевого счета за 25.09.2015, которое подтверждает списание денежных средств, а также справку о валютных операциях от. 25.09.2015, подписанную директором с печатью организации. Данный платеж легко идентифицируется с инвойсом N 643-171/ip54 от 23.05.2015 (л.д. 70), представленным ранее.
Согласно пункту 1.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция Банка) справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.
Пунктом 2.1 Инструкции банка установлено, что резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением иностранной валюты на транзитный валютный счет или со списанием иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте, представляет в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) одновременно следующие документы:
- справку о валютных операциях;
- документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.
В справке о валютных операциях, представляемой резидентом при осуществлении операций, связанных с зачислением иностранной валюты на транзитный валютный счет, может быть указана информация об операциях по списанию зачисленной иностранной валюты с транзитного валютного счета.
В справке о валютных операциях от 25.09.2015 указано, в отношении каких поставок товаров были перечислены денежные средства.
Таким образом, довод таможенного органа о том, что представленные платежные документы не являются достаточными доказательствами, является необоснованным.
Общество также поясняло Таможне причины невозможности представления на момент проведения проверки экспортной декларации, поскольку он не был представлен иностранной стороной.
Тем не менее, Общество неоднократно письмами исх. N 837-А от 18.08.2015, исх. N 1479-А от 27.12.2015 запрашивало указанные документы у продавца. Письмом от 14.12.2015 компания Liraco LLP сообщила Обществу о том, что соответствующий запрос о предоставлении документов был отправлен отправителю, но по настоящее время ответ так и не поступил. Удовлетворительный ответ на запрос от продавца был получен Обществом только 24.02.2016. Кроме того, необходимо отметить, что экспортная декларация запрашивается у продавца Liraco LLP, который не является отправителем и, соответственно, не располагает экспортной декларацией, в связи с чем предоставление запрошенного документа занимает неопределенное количество времени, так как запрос направляется в адрес третьих лиц (к правоотношениям которым Общество не имеет никакого отношения).
Таким образом, Общество на момент проведения дополнительной проверки не могло представить экспортную декларацию и прайс-лист производителя, однако, предпринимало попытки в получении указанных документов, о чем свидетельствует соответствующая переписка.
Кроме того, Таможня не отрицает, что в обычной коммерческой практике некоторые компании при ведении ценовой политики не издают прайс-листы в качестве ценовой информации, подтверждающей стоимость товара, а согласовывают ее непосредственно с заказчиком путем направления коммерческого предложения, счетов или оговаривая ее в самом контракте и дополнительном соглашении к нему. Взамен заявитель представил Таможне коммерческие предложения, на основании которых была согласована поставка спорного товара, в них содержится вся основная информация о товаре с описанием.
Общество представило суду экспортные декларации на спорный товар, переведенные на русский язык, сведения в которых полностью соответствуют информации, заявленной Обществом при подаче ДТ N 10218040/180715/0014632 по номенклатуре, количеству и стоимости товара.
Таможня не учитывает, что отклонение в стоимости однородных товаров может объясняться объективными причинами, такими как: конъюнктура рынка в тот или иной момент времени, заключение сделок на индивидуальных условиях, особенно при наличии сложившихся длительных взаимоотношений между продавцом и покупателем, суммарными объемами поставок, логистикой (специальными тарифами на перевозку). Таможенный орган не учитывает, что одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки, специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д.
Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что представленные заявителем в таможенный орган, а также в материалы дела документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу); использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Кроме того, таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения от 25.01.2008), а именно: не представлены доказательства того, что использованная Таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставима с конкретными условиями совершенной Обществом сделки, не доказано, что используемая информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.
То есть, таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом. Условия сделок, по которым Таможней использована ценовая информация, не исследовались, пояснения по сопоставимости условий этих сделок (количество, марка (модель) товара, место и условия доставки и т.д.) не представлены.
Следует отметить, что обоснование, данное в тексте оспоренного решения о корректировке таможенной стоимости товаров, не полностью соотносится по замечаниям к отсутствующим документам в части документов, которые Таможня предложила к представлению от заявителя в рамках дополнительной проверки.
Ввиду недоказанности законности решения о корректировке выставленное в связи с ним и оспоренное заявителем требование об уплате таможенных платежей следует признать недействительным.
При изложенных выше обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в силу чего основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-84782/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.СОМОВА
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)