Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Э., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда по почте *** г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по иску Э. к Псковской таможне, Федеральной таможенной службе России о признании недействительным требования Псковской таможни об уплате таможенных платежей и пени, решения Федеральной таможенной службы России, взыскании судебных расходов,
установил:
Э. обратилась в суд с иском к Псковской таможне, Федеральной таможенной службе России о признании недействительным требования Псковской таможни об уплате таможенных платежей и пени, решения Федеральной таможенной службы России, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец, являясь лицом без гражданства - постоянным жителем Латвийской Республики, приобрела по договору лизинга в Латвийской компании "***" автомашину ***, *** года выпуска. Указанной автомашиной пользовалась как административный истец, так и ее родственник М., являющийся одновременно доверенным лицом указанной лизинговой компании. *** г. Э. временно ввезла автомашину на территорию Российской Федерации (временный ввоз транспортного средства был разрешен на срок до *** г.), которая впоследствии, по утверждению М., была украдена со стоянки автосервиса. После обращения М. с заявлением в органы внутренних дел по факту кражи автомобиля, было возбуждено уголовное дело. *** г. (по истечении разрешенного срока пребывания транспортного средства на территории Российской Федерации) Э. обратилась на таможенный пост МАПП Убылинка Псковской таможни с заявлением, в котором указала на невозможность вывоза с таможенной территории Таможенного союза временно ввезенного транспортного средства *** ввиду его угона. *** г. Псковской таможней Э. было направлено требование от *** г. о необходимости уплаты ею таможенной пошлины.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г., в редакции определения об исправлении описки от *** г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от *** г. гражданское дело N *** истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы.
В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило *** г.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *** г. Э. через таможенный пост МАПП Убылинка Псковской таможни на таможенную территорию Таможенного союза временно ввезено транспортное средство ***, регистрационный номер ***, ***, черного цвета, *** года выпуска, и подана пассажирская таможенная декларации (ПТД).
По результатам проверки документов и сведений ПТД была зарегистрирована за N *** и таможенным органом разрешен временный ввоз транспортного средства на срок до *** г., о чем на ПТД были сделаны соответствующие отметки. По истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза вышеуказанное транспортное средство за пределы таможенной территории Таможенного союза вывезено не было.
*** г. на таможенный пост МАПП Убылинка Псковской таможни поступило заявление Э., датированное *** г., в котором было указано о невозможности вывоза с таможенной территории Таможенного союза временно ввезенного транспортного средства *** в связи с его хищением (входящий номер Псковской таможни вх. N *** от *** г.). К заявлению была приложена копия постановления следственного отдела МВД по району Царицыно г. Москвы от *** г. о возбуждении в отношении неустановленного лица уголовного дела N *** по квалифицирующим признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Из постановления следователя СО отдела МВД по району Царицыно г. Москвы от *** г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании сообщения о преступлении поступившего *** г. (КУСП N ***) следует, что *** г. в период времени с 06 часов 00 минут до 12 часов 00 минут неустановленное лицо похитило автомашину марки ***, регистрационный номер ***, которая находилась по адресу: ***, принадлежащую фирме "***" в лице М., после чего с места совершения преступления скрылось, причинив тем самым фирме "***" значительный ущерб на сумму *** руб.
Из искового заявления и возражений ответчика следует, что *** г. уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
*** г. Псковской таможней на основании ст. ст. 98, 99, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) в отношении Э. проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, представленных при таможенном оформлении по ПТД от *** г. По результатам проверки Псковской таможней составлен акт проверки документов и сведений от *** г. N ***, в котором зафиксирован факт невывоза Э. временно ввезенного транспортного средства ***, *** года выпуска, в установленный таможенным органом срок (до *** г.).
*** г. Псковской таможней составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N ***, в котором зафиксировано нарушение ст. 358 ТК ТС (невывоз автомашины ***, *** года выпуска, в установленный срок).
*** г. в адрес Э. направлено требование Псковской таможни N *** об уплате таможенных платежей в размере *** руб., в том числе, ввозной таможенной пошлины в размере *** руб. и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в размере *** руб. за период с *** г. по *** г. включительно.
Не согласившись с требованием Псковской таможни от *** г., Э. была подана жалоба.
Решением ФТС России Северо-Западного таможенного управления N *** по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от *** г., требование Псковской таможни от *** г. N *** об уплате таможенных платежей признано правомерным, жалоба Э. оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 277, 283, 352, 355, 358 ТК ТС, исходил из того, что декларантом временно ввезенного автомобиля *** является Э., на которую в соответствии с положениями ст. ст. 91, 358 ТК ТС возложена обязанность по истечении срока временного ввоза уплатить таможенные пошлины, налоги за временно ввезенное транспортное средство и обоснованно пришел к выводу о законности требования об уплате таможенных платежей и пени N *** от *** г. и решения ФТС России N *** от *** г.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Судебной коллегией отмечено, что в соответствии с п. 2 ст. 279 ТК ТС временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 27.04.2001 г. N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась.
Судом установлено, что Э. нельзя считать добросовестным участником отношений, регулируемых таможенным законодательством, в силу следующего.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от *** N 168-О "По жалобе гражданина Эстонской Р. на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 283, 319 и 320 Таможенного кодекса Российской Федерации", с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положение пункта 6 статьи 283 во взаимосвязи с положениями абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 статьи 319, пунктов 1 и 2 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как исключающие освобождение декларанта от обязанности по уплате таможенной пошлины в случае невывоза в установленный для временного ввоза на таможенную территорию Российской Федерации срок похищенного у него транспортного средства. Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым увеличивая имущественный вред, причиненный потерпевшему от преступления, и создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и как обоснованно указал суд первой инстанции, Э., в нарушение п. 2 ст. 279 ТК ТС, передала право пользования автомашиной М. без уведомления об этом таможенных органов.
Данное обстоятельство подтверждается содержанием текста заявления, адресованного в таможенные органы, административного искового заявления, адресованного в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, где заявителем неоднократно указывалось на то, что М. как доверенное лицо лизинговой компании обладает правом пользования автомашиной ***. Более того, сам М. обращался с заявлением в органы внутренних дел РФ с заявлением об угоне автомобиля и впоследствии был признан потерпевшим.
После кражи автомобиля Э. не обратилась в таможенные органы с заявлением о продлении срока временного ввоза транспортного средства для личного пользования. С заявлением об угоне автомобиля обратилась по истечении срока разрешения временного нахождения транспортного средства на территории Российской Федерации.
Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Э. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по иску Э. к Псковской таможне, Федеральной таможенной службе России о признании недействительным требования Псковской таможни об уплате таможенных платежей и пени, решения Федеральной таможенной службы России, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 4ГА-6302/2016
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 4га/5-6302/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Э., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда по почте *** г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по иску Э. к Псковской таможне, Федеральной таможенной службе России о признании недействительным требования Псковской таможни об уплате таможенных платежей и пени, решения Федеральной таможенной службы России, взыскании судебных расходов,
установил:
Э. обратилась в суд с иском к Псковской таможне, Федеральной таможенной службе России о признании недействительным требования Псковской таможни об уплате таможенных платежей и пени, решения Федеральной таможенной службы России, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец, являясь лицом без гражданства - постоянным жителем Латвийской Республики, приобрела по договору лизинга в Латвийской компании "***" автомашину ***, *** года выпуска. Указанной автомашиной пользовалась как административный истец, так и ее родственник М., являющийся одновременно доверенным лицом указанной лизинговой компании. *** г. Э. временно ввезла автомашину на территорию Российской Федерации (временный ввоз транспортного средства был разрешен на срок до *** г.), которая впоследствии, по утверждению М., была украдена со стоянки автосервиса. После обращения М. с заявлением в органы внутренних дел по факту кражи автомобиля, было возбуждено уголовное дело. *** г. (по истечении разрешенного срока пребывания транспортного средства на территории Российской Федерации) Э. обратилась на таможенный пост МАПП Убылинка Псковской таможни с заявлением, в котором указала на невозможность вывоза с таможенной территории Таможенного союза временно ввезенного транспортного средства *** ввиду его угона. *** г. Псковской таможней Э. было направлено требование от *** г. о необходимости уплаты ею таможенной пошлины.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г., в редакции определения об исправлении описки от *** г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от *** г. гражданское дело N *** истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы.
В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило *** г.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *** г. Э. через таможенный пост МАПП Убылинка Псковской таможни на таможенную территорию Таможенного союза временно ввезено транспортное средство ***, регистрационный номер ***, ***, черного цвета, *** года выпуска, и подана пассажирская таможенная декларации (ПТД).
По результатам проверки документов и сведений ПТД была зарегистрирована за N *** и таможенным органом разрешен временный ввоз транспортного средства на срок до *** г., о чем на ПТД были сделаны соответствующие отметки. По истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза вышеуказанное транспортное средство за пределы таможенной территории Таможенного союза вывезено не было.
*** г. на таможенный пост МАПП Убылинка Псковской таможни поступило заявление Э., датированное *** г., в котором было указано о невозможности вывоза с таможенной территории Таможенного союза временно ввезенного транспортного средства *** в связи с его хищением (входящий номер Псковской таможни вх. N *** от *** г.). К заявлению была приложена копия постановления следственного отдела МВД по району Царицыно г. Москвы от *** г. о возбуждении в отношении неустановленного лица уголовного дела N *** по квалифицирующим признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Из постановления следователя СО отдела МВД по району Царицыно г. Москвы от *** г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании сообщения о преступлении поступившего *** г. (КУСП N ***) следует, что *** г. в период времени с 06 часов 00 минут до 12 часов 00 минут неустановленное лицо похитило автомашину марки ***, регистрационный номер ***, которая находилась по адресу: ***, принадлежащую фирме "***" в лице М., после чего с места совершения преступления скрылось, причинив тем самым фирме "***" значительный ущерб на сумму *** руб.
Из искового заявления и возражений ответчика следует, что *** г. уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
*** г. Псковской таможней на основании ст. ст. 98, 99, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) в отношении Э. проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, представленных при таможенном оформлении по ПТД от *** г. По результатам проверки Псковской таможней составлен акт проверки документов и сведений от *** г. N ***, в котором зафиксирован факт невывоза Э. временно ввезенного транспортного средства ***, *** года выпуска, в установленный таможенным органом срок (до *** г.).
*** г. Псковской таможней составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N ***, в котором зафиксировано нарушение ст. 358 ТК ТС (невывоз автомашины ***, *** года выпуска, в установленный срок).
*** г. в адрес Э. направлено требование Псковской таможни N *** об уплате таможенных платежей в размере *** руб., в том числе, ввозной таможенной пошлины в размере *** руб. и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в размере *** руб. за период с *** г. по *** г. включительно.
Не согласившись с требованием Псковской таможни от *** г., Э. была подана жалоба.
Решением ФТС России Северо-Западного таможенного управления N *** по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от *** г., требование Псковской таможни от *** г. N *** об уплате таможенных платежей признано правомерным, жалоба Э. оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 277, 283, 352, 355, 358 ТК ТС, исходил из того, что декларантом временно ввезенного автомобиля *** является Э., на которую в соответствии с положениями ст. ст. 91, 358 ТК ТС возложена обязанность по истечении срока временного ввоза уплатить таможенные пошлины, налоги за временно ввезенное транспортное средство и обоснованно пришел к выводу о законности требования об уплате таможенных платежей и пени N *** от *** г. и решения ФТС России N *** от *** г.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Судебной коллегией отмечено, что в соответствии с п. 2 ст. 279 ТК ТС временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 27.04.2001 г. N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась.
Судом установлено, что Э. нельзя считать добросовестным участником отношений, регулируемых таможенным законодательством, в силу следующего.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от *** N 168-О "По жалобе гражданина Эстонской Р. на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 283, 319 и 320 Таможенного кодекса Российской Федерации", с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положение пункта 6 статьи 283 во взаимосвязи с положениями абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 статьи 319, пунктов 1 и 2 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как исключающие освобождение декларанта от обязанности по уплате таможенной пошлины в случае невывоза в установленный для временного ввоза на таможенную территорию Российской Федерации срок похищенного у него транспортного средства. Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым увеличивая имущественный вред, причиненный потерпевшему от преступления, и создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и как обоснованно указал суд первой инстанции, Э., в нарушение п. 2 ст. 279 ТК ТС, передала право пользования автомашиной М. без уведомления об этом таможенных органов.
Данное обстоятельство подтверждается содержанием текста заявления, адресованного в таможенные органы, административного искового заявления, адресованного в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, где заявителем неоднократно указывалось на то, что М. как доверенное лицо лизинговой компании обладает правом пользования автомашиной ***. Более того, сам М. обращался с заявлением в органы внутренних дел РФ с заявлением об угоне автомобиля и впоследствии был признан потерпевшим.
После кражи автомобиля Э. не обратилась в таможенные органы с заявлением о продлении срока временного ввоза транспортного средства для личного пользования. С заявлением об угоне автомобиля обратилась по истечении срока разрешения временного нахождения транспортного средства на территории Российской Федерации.
Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Э. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по иску Э. к Псковской таможне, Федеральной таможенной службе России о признании недействительным требования Псковской таможни об уплате таможенных платежей и пени, решения Федеральной таможенной службы России, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)