Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 13АП-9592/2016 ПО ДЕЛУ N А56-78304/2015

Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 13АП-9592/2016

Дело N А56-78304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от заявителя: Першина А.С., по доверенности от 11.01.2016;
- от заинтересованного лица: Рыжонковой Е.М. по доверенности от 17.03.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9592/2016) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-78304/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению ООО "НОВИКОМ"
к Кингисеппской таможне
о признании недействительным требования
установил:

ООО "НОВИКОМ" (191002, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, лит. А, пом. 1Н, 4Н, ОГРН 1107847063202, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Кингисеппской таможни (188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Б. Гражданская ул., д. 5., ОГРН 1024701427376, далее - таможенный орган,) от 09.09.2015 о разделении партии товара, ввезенного по ДТ N 10218040/060915/0020239.
Решением суда первой инстанции, оспариваемое требование Кингисеппской таможни от 09.09.2015 признано недействительным, с таможенного органа в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кингисеппская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, в связи с недоказанностью нарушения прав общества, выставлением требования о разделении товара на отдельные партии.
Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что требование о разделении товара на отдельные партии было необоснованно, поскольку товар, предъявленный к таможенному досмотру, уже был разделен на отдельные упаковочные места, каждое из которых соответствовало одной единице товара (штука); на каждой единице товара нанесена маркировка, содержащая информацию о торговой марке, артикуле, типоразмере, индексах нагрузки и скорости. Указанные сведения имелись в предоставленных при подаче ДТ коммерческих документах, а также в письме общества от 09.09.2015 N 943.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "НОВИКОМ" на таможенную территорию Таможенного союза на основании внешнеэкономического контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенного с компанией "LIRACO.LLP" (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления ввезен и задекларирован на таможенном посту Усть-Лужский Кингисеппской таможни по ДТ N 10218040/060915/0020239 товар "шины новые пневматические для грузовых автомобилей, с индексом нагрузки более 121, с цельнометаллическим кордом, код ОКП: 252110, размеры: 385/65R22,5; 158L - 380 шт., изготовитель: AEOLUS TYRE CO., LTD, товарный знак: AEOLUS, марка: отсутствует, модель: ATR65, артикул: отсутствует...", выпуск которого был осуществлен, согласно графе С при условии обеспечения уплаты таможенных платежей 11.09.2015.
Товар прибыл в контейнерах N FCIU9644540, N TCNU6029579 и помещен в зону таможенного контроля морского торгового порта Усть-Луга, Усть-Лужский контейнерный терминал.
06.09.2015 уполномоченным должностным лицом т\\п Усть-Лужский в соответствии с мерой, предусмотренной профилем риска, принято решение о проведении таможенного досмотра на всю партию товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 10218040/060915/0020239, с полным взвешиванием товара, пересчетом грузовых мест со вскрытием всех грузовых мест, с пересчетом количества предметов во всех грузовых местах, с измерением и определением характеристик товаров в присутствии должностных лиц ОПСУР таможни в срок до 07.09.2015 (поручение на досмотр N 10218040/060915/001082).
06.09.2015 в адрес ООО "НОВИКОМ" направлено уведомление о проведении таможенного досмотра, требование о предъявлении товаров, требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств (транспортировка, взвешивание, выгрузка, вскрытие упаковки, вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться товары).
07.09.2015 с учетом выявленного автоматизированного профиля риска в части, касающейся возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, т/п Усть-Лужский принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10218040/060915/0020239, в котором указано на необходимость в срок до 05.11.2015 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, требуемые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара. Для выпуска товара указано на необходимость ООО "НОВИКОМ" в срок до 16.09.2015 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов согласно расчету суммы обеспечения (решение получено обществом 07.09.2015).
07.09.2015 в 12:04 на т/п Усть-Лужский от ООО "НОВИКОМ" по факсу поступило письмо (вх. N 127ф) с просьбой о переносе времени проведения досмотра на 08.09.2015. Кроме того, 07.09.2015 общество, в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, представило таможенному органу письмо от 07.09.2015 N 935 о распоряжении денежными средствами, внесенными на счет таможенного органа платежным поручением от 04.09.2015 N 870, в сумме 229 319,64 рублей.
08.09.2015 должностным лицом т\\п Усть-Лужский 19:36 начат таможенный досмотр товара по ДТ N 10218040/060915/0020239.
При вскрытии контейнеров N FCIU9644540, N TCNU6029579 было обнаружено, что контейнеры полностью загружены шинами, уложенными друг на друга без поддонов. По мнению таможенного органа, загрузка товаров не позволяла произвести необходимые операции для установления соответствия товаров сведениям о них в установленном поручением объеме и степени.
В связи с тем, что выгрузка товаров 09.09.2015 общество не была произведена (акт таможенного досмотра N 10218040/090915/001082), таможенный орган направил обществу требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств от 09.09.2015, а именно, о необходимости разделения товарной партии.
Письмом N 943 от 09.09.2015 общество информировало таможенный орган о том, что товар, предъявленный к таможенному досмотру разделен на отдельные упаковочные места, каждое из которых соответствует одной единице товара (штука); на каждой единице товара нанесена маркировка, содержащая информацию о торговой марке, артикуле, типоразмере, индексах нагрузки и скорости, сведения о которой также имелись в предоставленных при подаче ДТ коммерческих документах.
После выгрузки товара таможенный досмотр был закончен 10.09.2015, о чем составлен акт таможенного досмотра N 10218040/100915/001082.
11.09.2015 т/п Усть-Лужский осуществлен выпуск товара по ДТ N 10218040/060915/0020239 под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. (10218040/110915/ТР-6495728).
Общество, полагая, что требование Кингисеппской таможни от 09.09.2015 о разделении товара на партии, нарушает права и его интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал объективную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Случаи продления сроков выпуска товаров установлены статьей 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", согласно которой продление сроков выпуска товаров допускается, в том числе, в случае проведения таможенного досмотра товаров, а также проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза - до предоставления соответствующего обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно пункту 1 статьи 116 ТК ТС под таможенным досмотром понимаются действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.
В соответствии с пунктом 1.6. Временной инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, утвержденной приказом ФТС России от 23.04.2014 N 767, таможенный досмотр проводится в целях идентификации товаров, в случаях, когда выявляется риск, содержащийся в действующем профиле риска, предусматривающий уточнение физико-химических и технических характеристик товаров, определение количественных показателей в основных и дополнительных единицах измерения, и в необходимых случаях качества (безопасности), определение наименования и прочих характеристик товаров.
Основными целями таможенного досмотра являются: получение фактических сведений о товарах и транспортных средствах, идентификация товаров и транспортных средств; выявление и пресечение правонарушений в сфере таможенного дела, а также нарушений таможенных правил, иных нарушений законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 108 ТК ТС по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары.
Как следует из оспариваемого требования таможенного органа от 09.09.2015, общество для идентификации товара должно было произвести разделение товарной партии (л.д. 51).
Указывая на незаконность данного требования, общество в этот же день направило письмом N 943, в котором пояснило, что товар, предъявленный к таможенному досмотру по ДТ N 10218040/060915/0020239, уже разделен на отдельные упаковочные места, каждое из которых соответствует одной единице товара (штука); на каждой единице товара нанесена маркировка, содержащая информацию о торговой марке, артикуле, типоразмере, индексах нагрузки и скорости. Все названные сведения о товаре имеются в предоставленных при подаче ДТ коммерческих документах.
Акт таможенного досмотра, составленный на следующий день N 10218040/100915/001082 (с фотоматериалами), содержит подтверждение наличия индивидуальной маркировки на каждой единице товара (каждом погрузочном месте) и отсутствие нарушений целостности товара и упаковки, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии необходимости выставления оспариваемого требования от 09.09.2015.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что наличие оспариваемого требования таможенного органа от 09.09.2015, которое носит властно-обязывающий характер, привело к возложению на общество необоснованной обязанности по разделению спорного товара на упаковочные места, нарушению прав и законных интересов общества при осуществлении предпринимательской деятельности, в виде увеличения срока выпуска товара.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию ВАС РФ, отраженную в п. 21 Постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 3000 рублей обоснованно возложены на таможенный орган.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2016 года по делу N А56-78304/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)