Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,
с участием:
от заявителя - представители Юнусова И.Т., доверенность от 02.04.2009 N 03-17/4656; Угарова Л.М., доверенность от 11.01.2009 N 03-17/27,
от ответчика - представители Федоров Н.А., доверенность от 29.12.2008 N 08-154/20; Павлов Д.В., доверенность от 29.12.2008 N 08-154/21,
от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Татарстанской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2009 года по делу N А65-21575/2008 (судья Р.Р. Сальманова)
по заявлению закрытого акционерного общества "Ростэк-Татарстан", г. Казань,
к Татарстанской таможне Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления, г. Казань,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "ТАИФ", г. Казань,
о признании незаконным решения о классификации товара от 04.04.2008 N 10404000-38-17/183,
установил:
Закрытое акционерное общество "Ростэк-Татарстан" (далее - ЗАО "Ростэк-Татарстан", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Татарстанской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления (далее - Татарстанская таможня, таможенного органа) о классификации товара от 04.04.2008 N 10404000-38-17/183.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "ТАИФ".
Решением от 26 января 2009 года Арбитражного суда Республики Татарстан решение Татарстанской таможни от 04.04.2008 N 10404000-38-17/183 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением суда, Татарстанская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители Татарстанской таможни подтвердили доводы, изложенные в жалобе.
Представители ЗАО "Ростэк-Татарстан" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "ТАИФ" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе ЗАО "Ростэк-Татарстан" в удовлетворении заявленного по делу требования о признании незаконным решение Татарстанской таможни о классификации товара от 04.04.2008 N 10404000-38-17/183 по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "ТАИФ" заключил с Бомбардье ИНК, Канада договор покупки воздушного судна от 03.10.2006 N 29-325/06.
ЗАО "Ростэк-Татарстан" являясь таможенным брокером, и действуя от имени покупателя, оформил в режиме ИМ-40 "Выпуск для внутреннего потребления" по ГТД N 1040401190208/П000135 на общую таможенную стоимость 494 068 651,42 рубля на товар - воздушное судно (самолет) Bombardier Challenger 300, вес пустого снаряженного самолета составляет 10659 кг, вес пустого самолета 10319 кг.
Указанный товар ЗАО "Ростэк-Татарстан" классифицировал по коду ТН ВЭД 8802 40 0004 (самолеты гражданские с массой пустого снаряженного аппарата не более 20 000 кг и с количеством посадочных мест не более чем на 19 человек) ставка таможенной пошлины 10%, всего 147232458,12 рублей, в том числе: ввозная таможенная пошлина 49406865,14 рублей, НДС- 97825592,98 рублей.
Татарстанской таможней 04.04.2008 принято решение N 10404000-38-17/183 о классификации товара по коду ТН ВЭД 8802 30 000 0 (самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата более 2000 кг, но не более 15000 кг), ставка таможенной пошлины составила 20%, при этом таможенные платежи составили 205532558,99 рублей, в том числе: ввозная пошлина 98813730,28 рублей, НДС - 106718828,71 рубль.
Не согласившись с решением о классификации товара таможенного органа от 04.04.2008, ЗАО "Ростэк-Татарстан" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что классификация таможенным органом спорного товара по коду 8802 30 000 0 ТН ВЭД является неверной.
Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным.
Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта таможенному органу в таможенной декларации или иным, предусмотренным данным Кодексом способом, в письменной, устной, конклюдентной форме сведений о товарах, их таможенном режиме, иных сведений необходимых для таможенных целей.
Пунктом 2 статьи 39 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.
В силу требований п. 1 ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат классификации при их декларировании таможенным органам, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенные органы вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров (п. 3 ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Согласно положениям ст. 40, 127 и 144 Таможенного кодекса Российской Федерации лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.
В силу ст. 39 Таможенного кодекса Российской Федерации Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - Правила).
В пунктах 1 и 6 Правил указано, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
В Примечании к субпозициям группы 88 "Летательные аппараты, космические аппараты, и их части" указано, что в субпозициях 8802 11-8802 40 термин "масса пустого снаряженного аппарата" означает массу аппарата в состоянии готовности к вылету за вычетом массы экипажа, топлива и оборудования, за исключением постоянно установленного оборудования.
Оценивая обоснованность классификации товара, произведенной ЗАО "Ростэк-Татарстан", суд первой инстанции принял во внимание относящиеся к тексту подсубпозиции 8802 40 000 4 указания на гражданские самолеты с массой пустого снаряженного аппарата не более 20 000 кг и количество посадочных мест не более 19 человек. Суд первой инстанции пришел к выводу, что примененный Обществом код 8802 40 000 4 ТН ВЭД имеет дополнительные сравнительные признаки: гражданский самолет, количество посадочных мест не более 19 человек по сравнению с кодом 8802 30 000 0 ТН ВЭД, имеющим определение лишь массы пустого снаряженного аппарата.
Однако судом первой инстанции не учтено, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Суд первой инстанции нарушил Основные правила интерпретации ТН ВЭД 6, сравнивая субпозиции разных уровней: самолет с массой пустого снаряженного аппарата более 2000 кг, но не более 15 000 кг (8802 30 000 0) и самолет гражданский с массой пустого снаряженного аппарата более 15 000 кг, но не более 20 000 кг и с количеством посадочных мест не более чем на 19 человек (8802 40 000 4).
В товарной позиции 8802 30 000 0 ТН ВЭД классифицируются самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата более 2000 кг, но не более 15000 кг.
В товарной позиции 8802 40 000 ТН ВЭД классифицируются самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата более 15000 кг. В подсубпозиции 8802 40 000 4 классифицируются самолеты гражданские с массой пустого снаряженного аппарата не более 20 000 кг и с количеством посадочных мест не более чем на 19 человек.
Согласно Основному правилу интерпретации ТН ВЭД 6, сравнимыми являются только субпозиции (6 знаков) на одном уровне, при этом уровень детализации субпозиции определяется количеством дефисов.
Товарная субпозиция 8802 30 000 0 имеет один дефис, товарная субпозиция 8802 40 000 4 имеет два дефиса и относиться к товарной субпозиции с одним дефисом 8802 40 000.
Таким образом, таможенным органом правомерно принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, которым код товара определен как 8802 30 000 0.
Право таможенных органов осуществлять проверку достоверности сведений после выпуска товаров установлено в части 1 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах апелляционной суд считает, что решение Татарстанской таможни о классификации товара от 04.04.2008 N 10404000-38-17/183 вынесено с соблюдением требований действующего таможенного законодательства, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания данного решения незаконным и его отмены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства ЗАО "Ростэк-Татарстан" о восстановлении срока на обжалование решения таможенного органа отклоняется апелляционным судом, так как данное право является исключительной прерогативой суда, который, учитывая причины пропуска такого срока, вправе его восстановить, что и было сделано судом первой инстанции.
Ссылка ЗАО "Ростэк-Татарстан" на постановление следственного органа от 26.11.2008 о прекращении уголовного дела в отношении специалиста по таможенному оформлению ЗАО "Ростэк-Татарстан" не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это постановление не имеет для арбитражного суда преюдициального значения.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен судом первой инстанции на основании неправильного применения норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового судебного акта по делу об отказе ЗАО "Ростэк-Татарстан" в удовлетворении заявленного по делу требования о признании незаконным решение Татарстанской таможни о классификации товара от 04.04.2008 N 10404000-38-17/183.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в защиту государственных и общественных интересов. Таким образом, государственная пошлина в размере 1 000 рублей, перечисленная по платежному поручению от 16.02.2009, подлежит возврату Татарстанской таможне.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ЗАО "Ростэк-Татарстан".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2009 года по делу N А65-21575/2008 отменить.
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Ростэк-Татарстан" отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Ростэк-Татарстан" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Возвратить Татарстанской таможне Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению от 16.02.2009 N 21009. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2009 N 11АП-1755/2009 ПО ДЕЛУ N А65-21575/2008
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2009 г. по делу N А65-21575/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,
с участием:
от заявителя - представители Юнусова И.Т., доверенность от 02.04.2009 N 03-17/4656; Угарова Л.М., доверенность от 11.01.2009 N 03-17/27,
от ответчика - представители Федоров Н.А., доверенность от 29.12.2008 N 08-154/20; Павлов Д.В., доверенность от 29.12.2008 N 08-154/21,
от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Татарстанской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2009 года по делу N А65-21575/2008 (судья Р.Р. Сальманова)
по заявлению закрытого акционерного общества "Ростэк-Татарстан", г. Казань,
к Татарстанской таможне Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления, г. Казань,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "ТАИФ", г. Казань,
о признании незаконным решения о классификации товара от 04.04.2008 N 10404000-38-17/183,
установил:
Закрытое акционерное общество "Ростэк-Татарстан" (далее - ЗАО "Ростэк-Татарстан", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Татарстанской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления (далее - Татарстанская таможня, таможенного органа) о классификации товара от 04.04.2008 N 10404000-38-17/183.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "ТАИФ".
Решением от 26 января 2009 года Арбитражного суда Республики Татарстан решение Татарстанской таможни от 04.04.2008 N 10404000-38-17/183 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением суда, Татарстанская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители Татарстанской таможни подтвердили доводы, изложенные в жалобе.
Представители ЗАО "Ростэк-Татарстан" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "ТАИФ" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе ЗАО "Ростэк-Татарстан" в удовлетворении заявленного по делу требования о признании незаконным решение Татарстанской таможни о классификации товара от 04.04.2008 N 10404000-38-17/183 по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "ТАИФ" заключил с Бомбардье ИНК, Канада договор покупки воздушного судна от 03.10.2006 N 29-325/06.
ЗАО "Ростэк-Татарстан" являясь таможенным брокером, и действуя от имени покупателя, оформил в режиме ИМ-40 "Выпуск для внутреннего потребления" по ГТД N 1040401190208/П000135 на общую таможенную стоимость 494 068 651,42 рубля на товар - воздушное судно (самолет) Bombardier Challenger 300, вес пустого снаряженного самолета составляет 10659 кг, вес пустого самолета 10319 кг.
Указанный товар ЗАО "Ростэк-Татарстан" классифицировал по коду ТН ВЭД 8802 40 0004 (самолеты гражданские с массой пустого снаряженного аппарата не более 20 000 кг и с количеством посадочных мест не более чем на 19 человек) ставка таможенной пошлины 10%, всего 147232458,12 рублей, в том числе: ввозная таможенная пошлина 49406865,14 рублей, НДС- 97825592,98 рублей.
Татарстанской таможней 04.04.2008 принято решение N 10404000-38-17/183 о классификации товара по коду ТН ВЭД 8802 30 000 0 (самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата более 2000 кг, но не более 15000 кг), ставка таможенной пошлины составила 20%, при этом таможенные платежи составили 205532558,99 рублей, в том числе: ввозная пошлина 98813730,28 рублей, НДС - 106718828,71 рубль.
Не согласившись с решением о классификации товара таможенного органа от 04.04.2008, ЗАО "Ростэк-Татарстан" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что классификация таможенным органом спорного товара по коду 8802 30 000 0 ТН ВЭД является неверной.
Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным.
Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта таможенному органу в таможенной декларации или иным, предусмотренным данным Кодексом способом, в письменной, устной, конклюдентной форме сведений о товарах, их таможенном режиме, иных сведений необходимых для таможенных целей.
Пунктом 2 статьи 39 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.
В силу требований п. 1 ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат классификации при их декларировании таможенным органам, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенные органы вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров (п. 3 ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Согласно положениям ст. 40, 127 и 144 Таможенного кодекса Российской Федерации лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.
В силу ст. 39 Таможенного кодекса Российской Федерации Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - Правила).
В пунктах 1 и 6 Правил указано, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
В Примечании к субпозициям группы 88 "Летательные аппараты, космические аппараты, и их части" указано, что в субпозициях 8802 11-8802 40 термин "масса пустого снаряженного аппарата" означает массу аппарата в состоянии готовности к вылету за вычетом массы экипажа, топлива и оборудования, за исключением постоянно установленного оборудования.
Оценивая обоснованность классификации товара, произведенной ЗАО "Ростэк-Татарстан", суд первой инстанции принял во внимание относящиеся к тексту подсубпозиции 8802 40 000 4 указания на гражданские самолеты с массой пустого снаряженного аппарата не более 20 000 кг и количество посадочных мест не более 19 человек. Суд первой инстанции пришел к выводу, что примененный Обществом код 8802 40 000 4 ТН ВЭД имеет дополнительные сравнительные признаки: гражданский самолет, количество посадочных мест не более 19 человек по сравнению с кодом 8802 30 000 0 ТН ВЭД, имеющим определение лишь массы пустого снаряженного аппарата.
Однако судом первой инстанции не учтено, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Суд первой инстанции нарушил Основные правила интерпретации ТН ВЭД 6, сравнивая субпозиции разных уровней: самолет с массой пустого снаряженного аппарата более 2000 кг, но не более 15 000 кг (8802 30 000 0) и самолет гражданский с массой пустого снаряженного аппарата более 15 000 кг, но не более 20 000 кг и с количеством посадочных мест не более чем на 19 человек (8802 40 000 4).
В товарной позиции 8802 30 000 0 ТН ВЭД классифицируются самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата более 2000 кг, но не более 15000 кг.
В товарной позиции 8802 40 000 ТН ВЭД классифицируются самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата более 15000 кг. В подсубпозиции 8802 40 000 4 классифицируются самолеты гражданские с массой пустого снаряженного аппарата не более 20 000 кг и с количеством посадочных мест не более чем на 19 человек.
Согласно Основному правилу интерпретации ТН ВЭД 6, сравнимыми являются только субпозиции (6 знаков) на одном уровне, при этом уровень детализации субпозиции определяется количеством дефисов.
Товарная субпозиция 8802 30 000 0 имеет один дефис, товарная субпозиция 8802 40 000 4 имеет два дефиса и относиться к товарной субпозиции с одним дефисом 8802 40 000.
Таким образом, таможенным органом правомерно принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, которым код товара определен как 8802 30 000 0.
Право таможенных органов осуществлять проверку достоверности сведений после выпуска товаров установлено в части 1 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах апелляционной суд считает, что решение Татарстанской таможни о классификации товара от 04.04.2008 N 10404000-38-17/183 вынесено с соблюдением требований действующего таможенного законодательства, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания данного решения незаконным и его отмены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства ЗАО "Ростэк-Татарстан" о восстановлении срока на обжалование решения таможенного органа отклоняется апелляционным судом, так как данное право является исключительной прерогативой суда, который, учитывая причины пропуска такого срока, вправе его восстановить, что и было сделано судом первой инстанции.
Ссылка ЗАО "Ростэк-Татарстан" на постановление следственного органа от 26.11.2008 о прекращении уголовного дела в отношении специалиста по таможенному оформлению ЗАО "Ростэк-Татарстан" не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это постановление не имеет для арбитражного суда преюдициального значения.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен судом первой инстанции на основании неправильного применения норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового судебного акта по делу об отказе ЗАО "Ростэк-Татарстан" в удовлетворении заявленного по делу требования о признании незаконным решение Татарстанской таможни о классификации товара от 04.04.2008 N 10404000-38-17/183.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в защиту государственных и общественных интересов. Таким образом, государственная пошлина в размере 1 000 рублей, перечисленная по платежному поручению от 16.02.2009, подлежит возврату Татарстанской таможне.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ЗАО "Ростэк-Татарстан".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2009 года по делу N А65-21575/2008 отменить.
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Ростэк-Татарстан" отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Ростэк-Татарстан" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Возвратить Татарстанской таможне Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению от 16.02.2009 N 21009. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)