Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковым А.В.
при участии в заседании:
от Шереметьевской таможни: Разин А.А. по доверенности от 14.04.2017,
от общества с ограниченной ответственностью "Виктория": Костылева К.И. по доверенности от 29.11.2016, Тарасевич А.О. по доверенности от 29.11.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года по делу N А41-8723/17, принятое судьей Обарчуком А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория"
к Шереметьевской таможне об оспаривании решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - заявитель, ООО "Виктория", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений (т. 2 л.д. 3), в котором просило суд о нижеследующем:
- - признать незаконным решение Шереметьевской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) от 22 января 2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10005023/021116/0080153;
- - обязать возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 323 777 руб. 10 коп., пени в сумме 11 655 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года по делу N А41-8723/17 заявление удовлетворено (т. 2 л.д. 154 - 158).
Не согласившись с данным судебным актом, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представители ООО "Виктория" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июля 2016 года между обществом (Россия, покупатель) и компанией "Ternopol Deri Ibrahim Multu" (Турция, продавец) заключен контракт от 13 июля 2016 года N VIK/TR-1307, предметом которого являлась поставка предметов одежды, кожгалантереи и аксессуаров в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (т. 1 л.д. 25 - 31).
Во исполнение условий внешнеторгового контракта по декларации на товар N 10005023/021116/0080153 (далее - ДТ) на территорию Российской Федерации ввезены предметы одежды женские из натурального меха овчины (т. 1 л.д. 23).
Стоимость декларируемых товаров определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и составила 8 622 631 руб. 75 коп.
Решением от 03 ноября 2016 года в ходе таможенного контроля у заявителя запрошены дополнительные документы со сроком до 12 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 18 - 21).
В связи с тем, что, по мнению таможенного органа, отсутствовало документальное подтверждение стоимости товара, таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара от 22 января 2017 года, заявителю указано на необходимость использования другого метода (т. 1 л.д. 15 - 17).
Полагая, что указанное выше решение является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Виктория" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.
Таможенный контроль - это совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза (пункт 31 статьи 4 ТК ТС).
Согласно части 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.
Частью 3 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
На основании части 2 этой же статьи таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.
Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок декларирования) утвержден Порядок контроля таможенной стоимости товаров, который определяет действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов (таможенных представителей) при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств-членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 11 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров предусмотрено, что в случае, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения от 25 января 2008 года таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (часть 4 статьи 65 ТК ТС).
Для целей определения таможенной стоимости принцип документального подтверждения и количественной определенности цен на поставляемые товары, установленный пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), является одним из основных положений, соблюдение которого необходимо для подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости.
В рассматриваемом случае таможенная стоимость товаров, ввезенных по спорной декларации, определена по методу стоимости сделки с ними.
Материалами дела подтверждается, что обществом с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10005023/021116/0080153 представлены следующие документы:
- - контракт от 13 июля 2016 года N VIK/TR-1307 (т. 1 л.д. 25 - 31), спецификация от 31 октября 2016 года N 3 (т. 1 л.д. 32), заказ от 12 октября 2016 года N 3 (т. 1 л.д. 33);
- - фатура от 01 ноября 2016 года N 059171 (т. 1 л.д. 34, 35), упаковочный лист от 01 ноября 2016 года N 3 (т. 1 л.д. 45 - 46);
- - экспортная декларация от 01 ноября 2016 года N 0332645 (т. 1 л.д. 41, 42 - 43);
- - авианакладная от 01 ноября 2016 года N 555-6144-9441 (т. 1 л.д. 44), полис страхования грузов от 01 ноября 2016 года N 462-069874/16 (т. 1 л.д. 54), счет от 01 ноября 2016 года N 462-78101-7566/16 (т. 1 л.д. 55), платежное поручение от 07 ноября 2016 года N 26379 (т. 1 л.д. 61);
- - паспорт сделки от 29 июля 2016 года N 16070189/1481/0880/2/1 (т. 1 л.д. 36), ведомость банковского контроля по контракту по ПС от 29 июля 2016 года N 16070189/1481/0880/2/1 (т. 1 л.д. 37 - 40);
- - выписка из лицевого счета по состоянию на 10 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 58), SWIFT от 10 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 69), банковский ордер от 10 ноября 2016 года N 325794 (т. 1 л.д. 60);
- - приходный ордер от 02 ноября 2016 года N УТВКТ000111 (т. 1 л.д. 62 - 63), карточка счета 41.05 за 02 ноября 2016 года - 08 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 64 - 82), оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 01 июля 2016 года - 11 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 83), оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.05 за 02 ноября 2016 года - 08 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 84 - 86);
- - анализ субконто контрагенты. договоры за 01 ноября 2016 года - 11 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 87), справка по стоимости поставки от 26 декабря 2016 года Исх. N 1/26 (т. 1 л.д. 88), отчет комиссионера об исполнении договора комиссии от 30 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 89 - 90), договор комиссии на реализацию товара от 05 ноября 2015 года N В/Ком/15-01 (т. 1 л.д. 91 - 97), товарные накладные от 10 ноября 2016 года N УТВКТ004090 (т. 1 л.д. 98 - 99), от 10 ноября 2016 года N УТВКТ004094 (т. 1 л.д. 100 - 101), от 10 ноября 2016 года N УТВКТ004095 (т. 1 л.д. 102 - 103), от 10 ноября 2016 года N УТВКТ004098 (т. 1 л.д. 104 - 105), выписка операций по лицевому счета по состоянию на 07 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 106 - 107), платежные поручения от 02 ноября 2016 года N 26345 (т. 1 л.д. 110), от 09 ноября 2016 года N 40119 (т. 1 л.д. 108), от 10 ноября 2016 года N 47102 (т. 1 л.д. 109);
- - прайс-лист за период с 20 июля 2016 года по 19 июля 2017 года (т. 1 л.д. 47 - 48, 50 - 51).
Из содержания контракта от 13 июля 2016 года N VIK/TR-1307, спецификации от 31 октября 2016 года N 3, заказа от 12 октября 2016 года N 3 и фатуры от 01 ноября 2016 года N 059171 следует, что сторонами предмет договора купли-продажи, его наименование и количество, а также стоимость согласованы.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что внешнеторговый контракт надлежащим образом оформлен и содержит существенные условия, касающиеся порядка определения таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно: предмет, базисные условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты за товар, общую сумму контракта и цену поставок.
Об оплате ввезенного товара по заявленной в декларации стоимости свидетельствуют Паспорт сделки от 29 июля 2016 года N 16070189/1481/0880/2/1, ведомость банковского контроля по контракту по ПС от 29 июля 2016 года N 16070189/1481/0880/2/1, выписка из лицевого счета по состоянию на 10 ноября 2016 года, SWIFT от 10 ноября 2016 года, банковский ордер от 10 ноября 2016 года N 325794.
Вышеназванные документы в полном объеме содержат сведения о сторонах сделки и общие сведения о контракте, позволяющие идентифицировать поставку с конкретных внешнеторговым контрактом.
Как правильно указал суд первой инстанции в спецификации от 31 октября 2016 года N 3, заказе от 12 октября 2016 года N 3, фатуре от 01 ноября 2016 года N 059171 сторонами была согласована цена товара, которая составляла 136 283,25 долларов США.
Указанная стоимость сделки была отражена в упаковочном листе от 01 ноября 2016 года N 3 и экспортной декларации от 01 ноября 2016 года N 0332645, прошедшей таможенный контроль Турецкой Республики.
В связи с запросом таможни компанией продавцом было представлено информационное письмо от 07 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 52, 53), в котором дана калькуляция издержек при производстве нескольких меховых изделий, публичный прайс-лист за период с 20 июля 2016 года по 19 июля 2017 года.
Как установлено судом первой инстанции, первоначально в ПАО "Сбербанк России" была представлена спецификация от 31 октября 2016 года N 3 с допущенной в ней поставщиком арифметической ошибкой, в связи с чем, 22 ноября 2016 года декларантом в адрес банка через систему "Сбербанк Бизнес Онлайн" была направлена исправленная спецификация.
Данные обстоятельства подтверждены ПАО "Сбербанк России" в письме от 11 апреля 2017 года N 170408-0023-967300 (т. 2 л.д. 150).
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что фактически наличие допущенной опечатки явно следовало из совокупности иных документов, оформленных при ввозе товара на территорию Российской Федерации, в том числе, при содействии третьих лиц - заказа от 12 октября 2016 года N 3, фатуры от 01 ноября 2016 года N 059171, упаковочного листа от 01 ноября 2016 года N 3, экспортной декларации от 01 ноября 2016 года N 0332645, еще до направления в банк исправленной спецификации товар был полностью оплачен иностранному контрагенту по согласованной цене - 136 283,25 долларов США (ведомость банковского контроля по контракту по ПС от 29 июля 2016 года N 16070189/1481/0880/2/1, выписка из лицевого счета по состоянию на 10 ноября 2016 года, SWIFT от 10 ноября 2016 года, банковский ордер от 10 ноября 2016 года N 325794).
В спецификации от 31 октября 2016 года N 3, заказе от 12 октября 2016 года N 3, фатуре от 01 ноября 2016 года N 059171, упаковочном листе от 01 ноября 2016 года N 3 сторонами согласовано, что поставка товара осуществляется на условиях CPT-Москва.
Из письма компании "Ternopol Deri Ibrahim Multu" от 22 января 2017 года следует, что условия поставки, указанные в прайс-листах могут разниться, при отсутствии технической возможности доставка осуществляется на условиях EXW Стамбул, при наличии таковой - на условиях FCA Стамбул и эта услуга оказывается оптовым покупателям бесплатно, т.е. включена в стоимость сделки.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае, поставка согласована на иных условиях (CPT-Москва), что предусмотрено пунктом 4.1 контракта от 13 июля 2016 года N VIK/TR-1307, и осуществлялась за счет продавца.
Таким образом, ввоз товара был обществу осуществлен на условиях СРТ-Москва ("Инкотермс-2010"), что подразумевает под собой обязанность продавца товара передать товар названному им перевозчику, а также оплатить стоимости перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения, в том числе, сопутствующие этой доставке расходы (перегрузка, переупаковка, хранение и прочее).
С учетом того, что все расходы по доставке товара до указанного места принимал на себя продавец, расходы поставщика на что заложены в цену товара, непредставление или ненадлежащее оформление документов по перевозке, не могло повлиять на общую таможенную стоимость, а документы по перевозке, подтверждающие взаимоотношения перевозчика и покупателя, в данной ситуации обществом не оформлялись и могли быть и не представлены.
Материалами дела подтверждается, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены все документы, установленные Перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза от 20 сентября 2010 года N 376), необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Из содержания представленных документов усматривается, что названные документы содержат полные сведения о товаре, включая стоимость за единицу, полную стоимость товарной партии, соответствующей инвойсу, таможенной стоимости, заявленной в ДТ, платежным документам.
Следовательно, оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров у заинтересованного лица не имелось.
Как правильно указал суд первой инстанции, таможенным органом не доказано, что декларантом не выполнены требования, установленные статьями 65, 69, 176 действующего ТК ТС, пункта 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе, необходимые для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что для применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости имелись законные основания, таможенный орган был не вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС самостоятельно определять таможенную стоимость товаров по резервному методу.
Учитывая изложенное выше, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года по делу N А41-8723/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 10АП-9462/2017 ПО ДЕЛУ N А41-8723/17
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N А41-8723/17
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковым А.В.
при участии в заседании:
от Шереметьевской таможни: Разин А.А. по доверенности от 14.04.2017,
от общества с ограниченной ответственностью "Виктория": Костылева К.И. по доверенности от 29.11.2016, Тарасевич А.О. по доверенности от 29.11.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года по делу N А41-8723/17, принятое судьей Обарчуком А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория"
к Шереметьевской таможне об оспаривании решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - заявитель, ООО "Виктория", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений (т. 2 л.д. 3), в котором просило суд о нижеследующем:
- - признать незаконным решение Шереметьевской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) от 22 января 2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10005023/021116/0080153;
- - обязать возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 323 777 руб. 10 коп., пени в сумме 11 655 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года по делу N А41-8723/17 заявление удовлетворено (т. 2 л.д. 154 - 158).
Не согласившись с данным судебным актом, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представители ООО "Виктория" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июля 2016 года между обществом (Россия, покупатель) и компанией "Ternopol Deri Ibrahim Multu" (Турция, продавец) заключен контракт от 13 июля 2016 года N VIK/TR-1307, предметом которого являлась поставка предметов одежды, кожгалантереи и аксессуаров в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (т. 1 л.д. 25 - 31).
Во исполнение условий внешнеторгового контракта по декларации на товар N 10005023/021116/0080153 (далее - ДТ) на территорию Российской Федерации ввезены предметы одежды женские из натурального меха овчины (т. 1 л.д. 23).
Стоимость декларируемых товаров определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и составила 8 622 631 руб. 75 коп.
Решением от 03 ноября 2016 года в ходе таможенного контроля у заявителя запрошены дополнительные документы со сроком до 12 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 18 - 21).
В связи с тем, что, по мнению таможенного органа, отсутствовало документальное подтверждение стоимости товара, таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара от 22 января 2017 года, заявителю указано на необходимость использования другого метода (т. 1 л.д. 15 - 17).
Полагая, что указанное выше решение является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Виктория" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.
Таможенный контроль - это совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза (пункт 31 статьи 4 ТК ТС).
Согласно части 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.
Частью 3 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
На основании части 2 этой же статьи таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.
Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок декларирования) утвержден Порядок контроля таможенной стоимости товаров, который определяет действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов (таможенных представителей) при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств-членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 11 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров предусмотрено, что в случае, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения от 25 января 2008 года таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (часть 4 статьи 65 ТК ТС).
Для целей определения таможенной стоимости принцип документального подтверждения и количественной определенности цен на поставляемые товары, установленный пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), является одним из основных положений, соблюдение которого необходимо для подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости.
В рассматриваемом случае таможенная стоимость товаров, ввезенных по спорной декларации, определена по методу стоимости сделки с ними.
Материалами дела подтверждается, что обществом с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10005023/021116/0080153 представлены следующие документы:
- - контракт от 13 июля 2016 года N VIK/TR-1307 (т. 1 л.д. 25 - 31), спецификация от 31 октября 2016 года N 3 (т. 1 л.д. 32), заказ от 12 октября 2016 года N 3 (т. 1 л.д. 33);
- - фатура от 01 ноября 2016 года N 059171 (т. 1 л.д. 34, 35), упаковочный лист от 01 ноября 2016 года N 3 (т. 1 л.д. 45 - 46);
- - экспортная декларация от 01 ноября 2016 года N 0332645 (т. 1 л.д. 41, 42 - 43);
- - авианакладная от 01 ноября 2016 года N 555-6144-9441 (т. 1 л.д. 44), полис страхования грузов от 01 ноября 2016 года N 462-069874/16 (т. 1 л.д. 54), счет от 01 ноября 2016 года N 462-78101-7566/16 (т. 1 л.д. 55), платежное поручение от 07 ноября 2016 года N 26379 (т. 1 л.д. 61);
- - паспорт сделки от 29 июля 2016 года N 16070189/1481/0880/2/1 (т. 1 л.д. 36), ведомость банковского контроля по контракту по ПС от 29 июля 2016 года N 16070189/1481/0880/2/1 (т. 1 л.д. 37 - 40);
- - выписка из лицевого счета по состоянию на 10 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 58), SWIFT от 10 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 69), банковский ордер от 10 ноября 2016 года N 325794 (т. 1 л.д. 60);
- - приходный ордер от 02 ноября 2016 года N УТВКТ000111 (т. 1 л.д. 62 - 63), карточка счета 41.05 за 02 ноября 2016 года - 08 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 64 - 82), оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 01 июля 2016 года - 11 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 83), оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.05 за 02 ноября 2016 года - 08 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 84 - 86);
- - анализ субконто контрагенты. договоры за 01 ноября 2016 года - 11 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 87), справка по стоимости поставки от 26 декабря 2016 года Исх. N 1/26 (т. 1 л.д. 88), отчет комиссионера об исполнении договора комиссии от 30 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 89 - 90), договор комиссии на реализацию товара от 05 ноября 2015 года N В/Ком/15-01 (т. 1 л.д. 91 - 97), товарные накладные от 10 ноября 2016 года N УТВКТ004090 (т. 1 л.д. 98 - 99), от 10 ноября 2016 года N УТВКТ004094 (т. 1 л.д. 100 - 101), от 10 ноября 2016 года N УТВКТ004095 (т. 1 л.д. 102 - 103), от 10 ноября 2016 года N УТВКТ004098 (т. 1 л.д. 104 - 105), выписка операций по лицевому счета по состоянию на 07 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 106 - 107), платежные поручения от 02 ноября 2016 года N 26345 (т. 1 л.д. 110), от 09 ноября 2016 года N 40119 (т. 1 л.д. 108), от 10 ноября 2016 года N 47102 (т. 1 л.д. 109);
- - прайс-лист за период с 20 июля 2016 года по 19 июля 2017 года (т. 1 л.д. 47 - 48, 50 - 51).
Из содержания контракта от 13 июля 2016 года N VIK/TR-1307, спецификации от 31 октября 2016 года N 3, заказа от 12 октября 2016 года N 3 и фатуры от 01 ноября 2016 года N 059171 следует, что сторонами предмет договора купли-продажи, его наименование и количество, а также стоимость согласованы.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что внешнеторговый контракт надлежащим образом оформлен и содержит существенные условия, касающиеся порядка определения таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно: предмет, базисные условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты за товар, общую сумму контракта и цену поставок.
Об оплате ввезенного товара по заявленной в декларации стоимости свидетельствуют Паспорт сделки от 29 июля 2016 года N 16070189/1481/0880/2/1, ведомость банковского контроля по контракту по ПС от 29 июля 2016 года N 16070189/1481/0880/2/1, выписка из лицевого счета по состоянию на 10 ноября 2016 года, SWIFT от 10 ноября 2016 года, банковский ордер от 10 ноября 2016 года N 325794.
Вышеназванные документы в полном объеме содержат сведения о сторонах сделки и общие сведения о контракте, позволяющие идентифицировать поставку с конкретных внешнеторговым контрактом.
Как правильно указал суд первой инстанции в спецификации от 31 октября 2016 года N 3, заказе от 12 октября 2016 года N 3, фатуре от 01 ноября 2016 года N 059171 сторонами была согласована цена товара, которая составляла 136 283,25 долларов США.
Указанная стоимость сделки была отражена в упаковочном листе от 01 ноября 2016 года N 3 и экспортной декларации от 01 ноября 2016 года N 0332645, прошедшей таможенный контроль Турецкой Республики.
В связи с запросом таможни компанией продавцом было представлено информационное письмо от 07 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 52, 53), в котором дана калькуляция издержек при производстве нескольких меховых изделий, публичный прайс-лист за период с 20 июля 2016 года по 19 июля 2017 года.
Как установлено судом первой инстанции, первоначально в ПАО "Сбербанк России" была представлена спецификация от 31 октября 2016 года N 3 с допущенной в ней поставщиком арифметической ошибкой, в связи с чем, 22 ноября 2016 года декларантом в адрес банка через систему "Сбербанк Бизнес Онлайн" была направлена исправленная спецификация.
Данные обстоятельства подтверждены ПАО "Сбербанк России" в письме от 11 апреля 2017 года N 170408-0023-967300 (т. 2 л.д. 150).
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что фактически наличие допущенной опечатки явно следовало из совокупности иных документов, оформленных при ввозе товара на территорию Российской Федерации, в том числе, при содействии третьих лиц - заказа от 12 октября 2016 года N 3, фатуры от 01 ноября 2016 года N 059171, упаковочного листа от 01 ноября 2016 года N 3, экспортной декларации от 01 ноября 2016 года N 0332645, еще до направления в банк исправленной спецификации товар был полностью оплачен иностранному контрагенту по согласованной цене - 136 283,25 долларов США (ведомость банковского контроля по контракту по ПС от 29 июля 2016 года N 16070189/1481/0880/2/1, выписка из лицевого счета по состоянию на 10 ноября 2016 года, SWIFT от 10 ноября 2016 года, банковский ордер от 10 ноября 2016 года N 325794).
В спецификации от 31 октября 2016 года N 3, заказе от 12 октября 2016 года N 3, фатуре от 01 ноября 2016 года N 059171, упаковочном листе от 01 ноября 2016 года N 3 сторонами согласовано, что поставка товара осуществляется на условиях CPT-Москва.
Из письма компании "Ternopol Deri Ibrahim Multu" от 22 января 2017 года следует, что условия поставки, указанные в прайс-листах могут разниться, при отсутствии технической возможности доставка осуществляется на условиях EXW Стамбул, при наличии таковой - на условиях FCA Стамбул и эта услуга оказывается оптовым покупателям бесплатно, т.е. включена в стоимость сделки.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае, поставка согласована на иных условиях (CPT-Москва), что предусмотрено пунктом 4.1 контракта от 13 июля 2016 года N VIK/TR-1307, и осуществлялась за счет продавца.
Таким образом, ввоз товара был обществу осуществлен на условиях СРТ-Москва ("Инкотермс-2010"), что подразумевает под собой обязанность продавца товара передать товар названному им перевозчику, а также оплатить стоимости перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения, в том числе, сопутствующие этой доставке расходы (перегрузка, переупаковка, хранение и прочее).
С учетом того, что все расходы по доставке товара до указанного места принимал на себя продавец, расходы поставщика на что заложены в цену товара, непредставление или ненадлежащее оформление документов по перевозке, не могло повлиять на общую таможенную стоимость, а документы по перевозке, подтверждающие взаимоотношения перевозчика и покупателя, в данной ситуации обществом не оформлялись и могли быть и не представлены.
Материалами дела подтверждается, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены все документы, установленные Перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза от 20 сентября 2010 года N 376), необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Из содержания представленных документов усматривается, что названные документы содержат полные сведения о товаре, включая стоимость за единицу, полную стоимость товарной партии, соответствующей инвойсу, таможенной стоимости, заявленной в ДТ, платежным документам.
Следовательно, оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров у заинтересованного лица не имелось.
Как правильно указал суд первой инстанции, таможенным органом не доказано, что декларантом не выполнены требования, установленные статьями 65, 69, 176 действующего ТК ТС, пункта 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе, необходимые для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что для применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости имелись законные основания, таможенный орган был не вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС самостоятельно определять таможенную стоимость товаров по резервному методу.
Учитывая изложенное выше, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года по делу N А41-8723/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)