Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган переквалифицировал ввезенный декларантом товар (изготовленные из черных металлов плунжеры для отлива бутылок из стекла), изменив код ТН ВЭД ЕАЭС "части для машин для изготовления или горячей обработки стекла или изделий из стекла" со ставкой таможенной пошлины ноль процентов на код ТН ВЭД ЕАЭС "прочие изделия из черных металлов" со ставкой 7,5 процента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
от заинтересованного лица: Кашкина А.В. (доверенность от 29.12.2016 N 05-54/125)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Русджам"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2017,
принятое судьей Андриановым П.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017,
принятое судьями Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., Смирновой И.А.,
по делу N А11-7877/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русджам"
о признании незаконными решений Владимирской таможни
и
общество с ограниченной ответственностью "Русджам" (далее - ООО "Русджам", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решений Владимирской таможни (далее - Таможня; таможенный орган) от 14.06.2016 N PKT-10103000-16/000112, от 15.06.2016 N PKT-10103080-16/000029, PKT-10103080-16/000030, PKT-10103080-16/000031, PKT-10103080-16/000032, PKT-10103080-16/000033, PKT-10103080-16/000034, PKT-10103080-16/000038, от 20.06.2016 N PKT-10103080-16/000039 о классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Русджам" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, Основные правила интерпретации ТН ВЭД, Пояснения к товарным позициям 8475, 7326 ТН ВЭД, нарушили статью 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, оно правомерно задекларировало ввезенные плунжеры и охладители различных моделей по коду 8475 90 000 0 ТН ВЭД как части стеклоформовочной машины, поскольку согласно экспертному заключению товароведческой экспертизы ООО "Бюро Независимых экспертизы" от 05.07.2016 N 110/06-16 плунжеры и охладители являются частями стеклоформующей машины, из заключения специалиста АНО "Центр Независимых Строительных Экспертиз" от 27.02.2017 N 665-1-33-3-554 следует, что плунжеры и охладители являются неотделимыми конструктивными элементами механизмов плунжеров. Заявитель полагает, что суды не учли, что в товарную позицию 7326 ТН ВЭД включаются все изделия из черных металлов, полученные ковкой или вырубкой, резкой или штамповкой или другими способами, такими как гибка, сборка, сварка, обточка, вальцовка или перфорация, в то время как спорные товары изготовлены при помощи токарной обработки и полировки.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании (19.09.2017) не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.09.2017.
Таможня заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Общества 26.09.2017 без участия представителя.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, на основании внешнеторговых контрактов в июне 2016 года ООО "Русджам" по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10103080/090616/0004892 (товар N 1), 10103080/090616/0004890 (товар N 1), 10103080/090616/0004887 (товар N 1), 10103080/090616/0004900 (товар N 1), 10103080/090616/0004906 (товар N 1), 10103080/090616/0004893 (товар N 1), 10103080/090616/0004882 (товар N 1), 10103080/160616/0006171 (товар N 1), 10103080/060616/0004409 (товар N 1) ввезло из Турции на территорию Российской Федерации плунжеры для создания равномерного распределения капли стекла по стенкам черновой формы и заполнения стеклом части горлового кольца методом прессования и охладители для подачи через внутренние отверстия охлаждающего воздуха внутрь плунжера. Материал - сталь. Производители - SET MUHENDISLIK SAN VE TIC LTD STI, ОМКО ИСТАНБУЛ КАЛИП САН. BE ТИДЖ. А.Ш.
Согласно графе 31 ДТ Общество заявило товары как части стеклоформовочной машины, изготовленные из черных металлов, подвергнутые токарной и фрезерной обработке, новые.
В графе 33 ДТ Общество указало классификационный код товаров 8475 90 000 0 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 процентов).
На основании заключения таможенного эксперта от 20.04.2016 N 24/041819/2015 (по ДТ N 10103020/111215/0010804) Таможня приняла решения от 14.06.2016 N PKT-10103000-16/000112, от 15.06.2016 N PKT-10103080-16/000033, KT-10103080-16/000030, PKT-10103080-16/000029, PKT-10103080-16/000032, PKT-10103080-16/000031, PKT-10103080-16/000034, PKT-10103080-16/000038, от 20.06.2016 N PKT-10103080-16/000039 о классификации ввезенных Обществом товаров в товарной подсубпозиции 7326 90 980 8 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины - 7,5 процента.
ООО "Русджам" не согласилось с указанными решениями таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 50, 52, 96, 98, 150, 179, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, пунктами 111.1, 111.2 распоряжения Федеральной таможенной службы от 15.08.2014 N 233-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров", пунктами 8, 9 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 15.10.2013 N 1940, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что Таможня правомерно классифицировала спорные товары по коду 7326 90 980 8 ТН ВЭД, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией таможенного союза (пункт 2 статьи 51 ТК ТС).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Как следует из правила 1 ОПИ ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.
В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что для правильной классификации товара по ТН ВЭД необходимо установить функциональное назначение и классификационные признаки товара.
К товарной позиции 8475 90 000 0 ТН ВЭД относятся части для изготовления или горячей обработки стекла или изделий из стекла.
В товарную позицию 7326 90 980 8 ТН ВЭД включаются прочие изделия из черных металлов.
С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД в качестве вспомогательного рабочего материала Коллегией Евразийской экономической комиссии рекомендовано применять Пояснения к ТН ВЭД (Рекомендация от 12.03.2013 N 4).
В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8475 группы 84 "Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части" раздела XVI ТН ВЭД (том IV) при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (см. общие положения к разделу XVI), части машин данной товарной позиции включаются в данную товарную позицию.
В данную товарную позицию не включаются:
(а) стеклодувные приспособления ручного типа (товарная позиция 8205);
(б) некоторые машины для изготовления упрочненного стекла, в которых обычное листовое стекло помещают между нагретыми плитами и затем резко охлаждают (товарная позиция 8419);
(в) формы для ручного или механического изготовления стекла (товарная позиция 8480).
В тексте товарной позиции 8480 ТН ВЭД и в текстах иных товарных позиций ТН ВЭД части форм не указаны.
Согласно Пояснениям к разделу XVI ТН ВЭД (примечание 2) при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам:
- а. Части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях;
- б. Другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно. Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525 - 8528, классифицируются в товарной позиции 8517;
- в. Все прочие части классифицируются в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно или, помимо этого, в товарной позиции 8487 или 8548.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание техническую информацию от 29.02.2016, из которой следует, что плунжер предназначен для формирования внутренней части венчика стеклобутылки, а также формования пульки путем прессования, охладитель плунжера предназначен для охлаждения плунжера, то есть формирует внутреннюю полость стеклобутылки и является неотъемлемой частью стеклоформовочного комплекта, так же как и черновая, и чистовая форма, прессовые головки, горловые кольца, поддоны, которые формируют внешнюю поверхность бутылки; заключение таможенного эксперта ЦЭКТУ Экспертно-криминалистической службы г. Москвы от 20.04.2016 N 24-041819/2015, согласно которому плунжеры и охладители являются частями формы для отлива бутылок из стекла для стеклоформующей машины, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что части форм, изготовленные из черных металлов, подвергнутые токарной и фрезерной обработке, для отливки бутылок из стекла, которые не обладают признаками незаконченного или разобранного готового изделия (формы), согласно правилам 1, 6 ОПИ ТН ВЭД подлежат классификации по материалу изготовления (в данном случае - черный металл) в товарной подсубпозиции 7326 90 980 8 ТН ВЭД.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А11-7877/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русджам" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Русджам".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русджам" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.07.2017 N 17.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2017 N Ф01-4113/2017 ПО ДЕЛУ N А11-7877/2016
Требование: О признании незаконными решений таможенного органа.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган переквалифицировал ввезенный декларантом товар (изготовленные из черных металлов плунжеры для отлива бутылок из стекла), изменив код ТН ВЭД ЕАЭС "части для машин для изготовления или горячей обработки стекла или изделий из стекла" со ставкой таможенной пошлины ноль процентов на код ТН ВЭД ЕАЭС "прочие изделия из черных металлов" со ставкой 7,5 процента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N А11-7877/2016
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
от заинтересованного лица: Кашкина А.В. (доверенность от 29.12.2016 N 05-54/125)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Русджам"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2017,
принятое судьей Андриановым П.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017,
принятое судьями Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., Смирновой И.А.,
по делу N А11-7877/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русджам"
о признании незаконными решений Владимирской таможни
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русджам" (далее - ООО "Русджам", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решений Владимирской таможни (далее - Таможня; таможенный орган) от 14.06.2016 N PKT-10103000-16/000112, от 15.06.2016 N PKT-10103080-16/000029, PKT-10103080-16/000030, PKT-10103080-16/000031, PKT-10103080-16/000032, PKT-10103080-16/000033, PKT-10103080-16/000034, PKT-10103080-16/000038, от 20.06.2016 N PKT-10103080-16/000039 о классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Русджам" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, Основные правила интерпретации ТН ВЭД, Пояснения к товарным позициям 8475, 7326 ТН ВЭД, нарушили статью 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, оно правомерно задекларировало ввезенные плунжеры и охладители различных моделей по коду 8475 90 000 0 ТН ВЭД как части стеклоформовочной машины, поскольку согласно экспертному заключению товароведческой экспертизы ООО "Бюро Независимых экспертизы" от 05.07.2016 N 110/06-16 плунжеры и охладители являются частями стеклоформующей машины, из заключения специалиста АНО "Центр Независимых Строительных Экспертиз" от 27.02.2017 N 665-1-33-3-554 следует, что плунжеры и охладители являются неотделимыми конструктивными элементами механизмов плунжеров. Заявитель полагает, что суды не учли, что в товарную позицию 7326 ТН ВЭД включаются все изделия из черных металлов, полученные ковкой или вырубкой, резкой или штамповкой или другими способами, такими как гибка, сборка, сварка, обточка, вальцовка или перфорация, в то время как спорные товары изготовлены при помощи токарной обработки и полировки.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании (19.09.2017) не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.09.2017.
Таможня заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Общества 26.09.2017 без участия представителя.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, на основании внешнеторговых контрактов в июне 2016 года ООО "Русджам" по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10103080/090616/0004892 (товар N 1), 10103080/090616/0004890 (товар N 1), 10103080/090616/0004887 (товар N 1), 10103080/090616/0004900 (товар N 1), 10103080/090616/0004906 (товар N 1), 10103080/090616/0004893 (товар N 1), 10103080/090616/0004882 (товар N 1), 10103080/160616/0006171 (товар N 1), 10103080/060616/0004409 (товар N 1) ввезло из Турции на территорию Российской Федерации плунжеры для создания равномерного распределения капли стекла по стенкам черновой формы и заполнения стеклом части горлового кольца методом прессования и охладители для подачи через внутренние отверстия охлаждающего воздуха внутрь плунжера. Материал - сталь. Производители - SET MUHENDISLIK SAN VE TIC LTD STI, ОМКО ИСТАНБУЛ КАЛИП САН. BE ТИДЖ. А.Ш.
Согласно графе 31 ДТ Общество заявило товары как части стеклоформовочной машины, изготовленные из черных металлов, подвергнутые токарной и фрезерной обработке, новые.
В графе 33 ДТ Общество указало классификационный код товаров 8475 90 000 0 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 процентов).
На основании заключения таможенного эксперта от 20.04.2016 N 24/041819/2015 (по ДТ N 10103020/111215/0010804) Таможня приняла решения от 14.06.2016 N PKT-10103000-16/000112, от 15.06.2016 N PKT-10103080-16/000033, KT-10103080-16/000030, PKT-10103080-16/000029, PKT-10103080-16/000032, PKT-10103080-16/000031, PKT-10103080-16/000034, PKT-10103080-16/000038, от 20.06.2016 N PKT-10103080-16/000039 о классификации ввезенных Обществом товаров в товарной подсубпозиции 7326 90 980 8 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины - 7,5 процента.
ООО "Русджам" не согласилось с указанными решениями таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 50, 52, 96, 98, 150, 179, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, пунктами 111.1, 111.2 распоряжения Федеральной таможенной службы от 15.08.2014 N 233-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров", пунктами 8, 9 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 15.10.2013 N 1940, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что Таможня правомерно классифицировала спорные товары по коду 7326 90 980 8 ТН ВЭД, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией таможенного союза (пункт 2 статьи 51 ТК ТС).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Как следует из правила 1 ОПИ ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.
В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что для правильной классификации товара по ТН ВЭД необходимо установить функциональное назначение и классификационные признаки товара.
К товарной позиции 8475 90 000 0 ТН ВЭД относятся части для изготовления или горячей обработки стекла или изделий из стекла.
В товарную позицию 7326 90 980 8 ТН ВЭД включаются прочие изделия из черных металлов.
С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД в качестве вспомогательного рабочего материала Коллегией Евразийской экономической комиссии рекомендовано применять Пояснения к ТН ВЭД (Рекомендация от 12.03.2013 N 4).
В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8475 группы 84 "Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части" раздела XVI ТН ВЭД (том IV) при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (см. общие положения к разделу XVI), части машин данной товарной позиции включаются в данную товарную позицию.
В данную товарную позицию не включаются:
(а) стеклодувные приспособления ручного типа (товарная позиция 8205);
(б) некоторые машины для изготовления упрочненного стекла, в которых обычное листовое стекло помещают между нагретыми плитами и затем резко охлаждают (товарная позиция 8419);
(в) формы для ручного или механического изготовления стекла (товарная позиция 8480).
В тексте товарной позиции 8480 ТН ВЭД и в текстах иных товарных позиций ТН ВЭД части форм не указаны.
Согласно Пояснениям к разделу XVI ТН ВЭД (примечание 2) при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам:
- а. Части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях;
- б. Другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно. Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525 - 8528, классифицируются в товарной позиции 8517;
- в. Все прочие части классифицируются в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно или, помимо этого, в товарной позиции 8487 или 8548.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание техническую информацию от 29.02.2016, из которой следует, что плунжер предназначен для формирования внутренней части венчика стеклобутылки, а также формования пульки путем прессования, охладитель плунжера предназначен для охлаждения плунжера, то есть формирует внутреннюю полость стеклобутылки и является неотъемлемой частью стеклоформовочного комплекта, так же как и черновая, и чистовая форма, прессовые головки, горловые кольца, поддоны, которые формируют внешнюю поверхность бутылки; заключение таможенного эксперта ЦЭКТУ Экспертно-криминалистической службы г. Москвы от 20.04.2016 N 24-041819/2015, согласно которому плунжеры и охладители являются частями формы для отлива бутылок из стекла для стеклоформующей машины, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что части форм, изготовленные из черных металлов, подвергнутые токарной и фрезерной обработке, для отливки бутылок из стекла, которые не обладают признаками незаконченного или разобранного готового изделия (формы), согласно правилам 1, 6 ОПИ ТН ВЭД подлежат классификации по материалу изготовления (в данном случае - черный металл) в товарной подсубпозиции 7326 90 980 8 ТН ВЭД.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А11-7877/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русджам" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Русджам".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русджам" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.07.2017 N 17.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА
О.А.ШЕМЯКИНА
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)