Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-138733/2015, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-1157)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)"
к Внуковской таможне
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015, принятым по данному делу, в удовлетворении требований ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (далее - Общество, заявитель о признании незаконным постановления Внуковской таможни (далее - Таможня, ответчик) от 23.06.2015 N 10001000-00680/15, отказано.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что данное решение суда незаконно и подлежит отмене полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Через канцелярию суда от таможни поступили письменные пояснения, в которых представитель Внуковской таможни просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемым постановлением административного органа от 23.06.2015 общество привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Диспозицией ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ является заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
В соответствии со ст. 122, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении товара, декларантом которого выступало ЗАО "Крайслер РУС", а таможенное оформление которого осуществляло ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (ООО "ЮПС"), по вопросам соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза при осуществлении операций по ввозу на территорию Таможенного союза товара, в том числе по ДТ N 10001022/030214/0000776.
В ходе проведения проверки таможенным органом установлено следующие:
03.02.2014 ЗАО "Крайслер РУС" оформило в регионе деятельности таможенного органа в режиме "импорт 40" декларацию на товары - ДТ N 10001022/030214/0000776.
В графе 14 ДТ N 10001022/030214/0000776 в качестве декларанта указано ЗАО "Крайслер РУС".
Согласно сведениям, отраженным в гр. 54 ДТ N 10001022/030214/0000776 декларация и приложенные к ней документы от имени ЗАО "Крайслер РУС" в таможенный орган, на основании договора таможенного представителя с декларантом от 18.05.2009 N 0180/02-1-09-1803, представлялись таможенным представителем, которым является общество (Свидетельство о включении в Реестр Таможенных представителей N 0226/00 от 04.03.2011).
В гр. 44 ДТ N 10001022/030214/0000776 в отношении товара N 1 (магнитолы для автомобиля JEEP модель GRAND CHEROKEE, арт. 68190241AJ - 2 шт., арт. 68150039AH - 1 шт., предназначена для радиовещания, имеет функции воспроизведения форматов CD/DVD радио и встроенным модулем BLUETOOTH 2.1 (стандарт передачи данных IEEE 802.15, диапазон частот 2400 - 2483.5 MHZ, выходная мощность 10 милливт) /не для негласного получения информации/ 1. изготовитель: HARMAN BECKER AUTOMOTIVE SYSTEMS, товарный знак: HARM AN BECKER, марка: HARMAN BECKER) указана декларация о соответствии от 12.04.2013 N ТС RUД-US.АЛ16.В.02301. Сроком действия до 11.04.2014, выданная органом по сертификации ООО "Гарант Плюс" (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.11АЛ16).
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 879 принят Технический регламент Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (далее - ТР ТС 020/2011), вступивший в силу с 15.02.2013.
Таможенным органом проведена проверка действительности декларации о соответствии от 12.04.2013 N ТС RUД-US.АЛ16.В.02301.
Проведенной проверкой установлено, что декларация о соответствии от 12.04.2013 N ТС RUД-US.AЛ16.B.02301 не может являться документом, подтверждающим соответствие ввозимого товара требованиям ТР ТС 020/2011, как не соответствующая требованиям указанного технического регламента.
Следовательно, декларация о соответствии от 12.04.2013 N ТС RUД-US.АЛ16.В.02301 является недействительным документом.
Таким образом, при оформлении ДТ N 10001022/030214/0000776 обществом был представлен недействительный документ - декларация о соответствии от 12.04.2013 N ТС RUД-US.АЛ16.В.02301.
Следовательно, таможенному органу были представлены недостоверные сведения о ввозимых товарах, не соответствующих требованиям ТР ТС 020/2011.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией предоставляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.
Согласно п. 1 ст. 1 ТР ТС 020/2011 технический регламент распространяется на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза технические средства, способные создавать электромагнитные помехи и (или) качество функционирования которых зависит от воздействия внешних электромагнитных помех.
Таким образом, приемники радиовещательные и магнитолы автомобильные подпадают под область применения ТР ТС 020/2011.
Согласно ст. 3 ТР ТС 020/2011 техническое средство выпускается в обращение на рынке при его соответствии настоящему техническому регламенту и при условии, что оно прошло подтверждение соответствия согласно ст. 7 ТР ТС 020/2011.
Техническое средство, соответствие которого требованиям ТР ТС 020/2011 не подтверждено, не допускается к выпуску в обращение на рынке Таможенного союза.
Таким образом, магнитолы автомобильные подлежат обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в форме сертификации.
Как указано выше, при оформлении ДТ N 10001022/030214/0000776 обществом был представлен недействительный документ, вместе с тем, данное обстоятельство могло послужить основанием для несоблюдения запретов и ограничений ТР ТС 020/2011 (выпуск в обращение на рынке Таможенного союза технического средства, соответствие которого не подтверждено требованиям ТР ТС 020/2011).
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Следовательно, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности таможенным органом соблюдены.
В части доводов апелляционной жалобы.
Как указано выше, магнитолы автомобильные подлежат обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в форме сертификации.
Общество в обоснование своей правовой позиции указывает, что ввозимый товар предназначался в качестве запасных частей к ранее ввезенному автомобилю, следовательно, подлежит применению п. 4 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 (далее - Положение).
- Согласно п. 4 Положения при таможенном оформлении товаров, ввозимых изготовителем или уполномоченным представителем изготовителя в качестве запасных частей для обслуживания и ремонта ранее ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза готовых изделий документы подтверждающие соответствие ввозимого товара требованиям технических регламентов не предоставляются при условии представления в таможенные органы копий документов об оценке (подтверждении) соответствия таких готовых изделий;
- В рассматриваемом случае общество не является ни изготовителем, ни представителем изготовителя основного товара, запасные части к которому, по его мнению, ввозятся по ДТ N 10001022/030214/0000776.
Кроме того, доказательств того, что ввезенный товар является запасными частями к ранее ввезенному автомобилю ни из ДТ N 10001022/030214/0000776, ни из каких-либо других, представленных при декларировании документов, не следует.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-138733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 09АП-61854/2015 ПО ДЕЛУ N А40-138733/2015
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 09АП-61854/2015
Дело N А40-138733/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-138733/2015, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-1157)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)"
к Внуковской таможне
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015, принятым по данному делу, в удовлетворении требований ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (далее - Общество, заявитель о признании незаконным постановления Внуковской таможни (далее - Таможня, ответчик) от 23.06.2015 N 10001000-00680/15, отказано.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что данное решение суда незаконно и подлежит отмене полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Через канцелярию суда от таможни поступили письменные пояснения, в которых представитель Внуковской таможни просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемым постановлением административного органа от 23.06.2015 общество привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Диспозицией ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ является заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
В соответствии со ст. 122, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении товара, декларантом которого выступало ЗАО "Крайслер РУС", а таможенное оформление которого осуществляло ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (ООО "ЮПС"), по вопросам соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза при осуществлении операций по ввозу на территорию Таможенного союза товара, в том числе по ДТ N 10001022/030214/0000776.
В ходе проведения проверки таможенным органом установлено следующие:
03.02.2014 ЗАО "Крайслер РУС" оформило в регионе деятельности таможенного органа в режиме "импорт 40" декларацию на товары - ДТ N 10001022/030214/0000776.
В графе 14 ДТ N 10001022/030214/0000776 в качестве декларанта указано ЗАО "Крайслер РУС".
Согласно сведениям, отраженным в гр. 54 ДТ N 10001022/030214/0000776 декларация и приложенные к ней документы от имени ЗАО "Крайслер РУС" в таможенный орган, на основании договора таможенного представителя с декларантом от 18.05.2009 N 0180/02-1-09-1803, представлялись таможенным представителем, которым является общество (Свидетельство о включении в Реестр Таможенных представителей N 0226/00 от 04.03.2011).
В гр. 44 ДТ N 10001022/030214/0000776 в отношении товара N 1 (магнитолы для автомобиля JEEP модель GRAND CHEROKEE, арт. 68190241AJ - 2 шт., арт. 68150039AH - 1 шт., предназначена для радиовещания, имеет функции воспроизведения форматов CD/DVD радио и встроенным модулем BLUETOOTH 2.1 (стандарт передачи данных IEEE 802.15, диапазон частот 2400 - 2483.5 MHZ, выходная мощность 10 милливт) /не для негласного получения информации/ 1. изготовитель: HARMAN BECKER AUTOMOTIVE SYSTEMS, товарный знак: HARM AN BECKER, марка: HARMAN BECKER) указана декларация о соответствии от 12.04.2013 N ТС RUД-US.АЛ16.В.02301. Сроком действия до 11.04.2014, выданная органом по сертификации ООО "Гарант Плюс" (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.11АЛ16).
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 879 принят Технический регламент Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (далее - ТР ТС 020/2011), вступивший в силу с 15.02.2013.
Таможенным органом проведена проверка действительности декларации о соответствии от 12.04.2013 N ТС RUД-US.АЛ16.В.02301.
Проведенной проверкой установлено, что декларация о соответствии от 12.04.2013 N ТС RUД-US.AЛ16.B.02301 не может являться документом, подтверждающим соответствие ввозимого товара требованиям ТР ТС 020/2011, как не соответствующая требованиям указанного технического регламента.
Следовательно, декларация о соответствии от 12.04.2013 N ТС RUД-US.АЛ16.В.02301 является недействительным документом.
Таким образом, при оформлении ДТ N 10001022/030214/0000776 обществом был представлен недействительный документ - декларация о соответствии от 12.04.2013 N ТС RUД-US.АЛ16.В.02301.
Следовательно, таможенному органу были представлены недостоверные сведения о ввозимых товарах, не соответствующих требованиям ТР ТС 020/2011.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией предоставляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.
Согласно п. 1 ст. 1 ТР ТС 020/2011 технический регламент распространяется на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза технические средства, способные создавать электромагнитные помехи и (или) качество функционирования которых зависит от воздействия внешних электромагнитных помех.
Таким образом, приемники радиовещательные и магнитолы автомобильные подпадают под область применения ТР ТС 020/2011.
Согласно ст. 3 ТР ТС 020/2011 техническое средство выпускается в обращение на рынке при его соответствии настоящему техническому регламенту и при условии, что оно прошло подтверждение соответствия согласно ст. 7 ТР ТС 020/2011.
Техническое средство, соответствие которого требованиям ТР ТС 020/2011 не подтверждено, не допускается к выпуску в обращение на рынке Таможенного союза.
Таким образом, магнитолы автомобильные подлежат обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в форме сертификации.
Как указано выше, при оформлении ДТ N 10001022/030214/0000776 обществом был представлен недействительный документ, вместе с тем, данное обстоятельство могло послужить основанием для несоблюдения запретов и ограничений ТР ТС 020/2011 (выпуск в обращение на рынке Таможенного союза технического средства, соответствие которого не подтверждено требованиям ТР ТС 020/2011).
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Следовательно, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности таможенным органом соблюдены.
В части доводов апелляционной жалобы.
Как указано выше, магнитолы автомобильные подлежат обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в форме сертификации.
Общество в обоснование своей правовой позиции указывает, что ввозимый товар предназначался в качестве запасных частей к ранее ввезенному автомобилю, следовательно, подлежит применению п. 4 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 (далее - Положение).
- Согласно п. 4 Положения при таможенном оформлении товаров, ввозимых изготовителем или уполномоченным представителем изготовителя в качестве запасных частей для обслуживания и ремонта ранее ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза готовых изделий документы подтверждающие соответствие ввозимого товара требованиям технических регламентов не предоставляются при условии представления в таможенные органы копий документов об оценке (подтверждении) соответствия таких готовых изделий;
- В рассматриваемом случае общество не является ни изготовителем, ни представителем изготовителя основного товара, запасные части к которому, по его мнению, ввозятся по ДТ N 10001022/030214/0000776.
Кроме того, доказательств того, что ввезенный товар является запасными частями к ранее ввезенному автомобилю ни из ДТ N 10001022/030214/0000776, ни из каких-либо других, представленных при декларировании документов, не следует.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-138733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)