Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манджиевым П.С.,
при участии:
- от Новороссийской таможни - Мин А.И. по доверенности от 07.05.2015 N 69;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.12.2015 по делу N А32-32227/2015, принятое судьей Суминой О.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТАРМАРИН"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне,
при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,
о признании незаконным и отмене распоряжения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОВОСТАРМАРИН" (далее - ООО "НОВОСТАРМАРИН", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения Новороссийской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) от 28.05.2015 N 89-р.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 оспариваемое распоряжение признано недействительным. С Новороссийской таможни в пользу общества взыскано 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что заключение эксперта ООО "Южная консалтинговая группа" Тюмина В.В. является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не обладал специальными познаниями в области оценки стоимости спорного товара. Суд не принял довод эксперта о том, что в оценке товара принимала участие товаровед Максимова Т.И. ввиду отсутствия в материалах дела доказательств ее участия в процессе исследования товара. Ссылка таможенного органа на выводы суда общей юрисдикции, изложенные в постановлении Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.07.2015, отклонена судом первой инстанции, поскольку правовая квалификация спорных правоотношений и толкование норм права, данные судом общей юрисдикции, не имеют преюдициального значения для арбитражного суда.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указал, что в соответствии с заключением эксперта товар признан скоропортящимся из-за недостаточной рециркуляции воздуха в контейнере, в котором осуществлялось хранение товара, в связи с чем правомерно передан на реализацию. Вывод суда о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства по делу об административном правонарушении является необоснованным, поскольку экспертной организации поручено проведение комплексной экспертизы; документы, подтверждающие полномочия эксперта, представлены в материалы дела.
Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.03.2015 ООО "НОВОСТАРМАРИН" (покупатель) и компания "A.G.ANKOR INTERNATIONAL LTD", Израиль (продавец), заключили внешнеэкономический контракт N 1, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает продукцию сельского хозяйства, указанную в спецификации, составляемой на каждую партию товара.
В соответствии со ст. ст. 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза генеральным директором ООО "НОВОСТАРМАРИН" 13.05.2015 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни для помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" с применением электронной формы декларирования подана ДТ N 10317110/130515/0009261 на товар N 1, прибывший на т/х "NEXOE MAERSK" в контейнере N JXLU5873785: морковь свежая, урожай 2015 года, для употребления в пищу, упакована в 1 500 мешков, расположенных на 20 поддонах, весом брутто 27 415 кг, весом нетто 27 000 кг, изготовитель (отправитель) "A.G.ANKOR INTERNATIONAL LTD", Израиль.
На данный товар декларантом в Новороссийский юго-восточный таможенный пост представлены коммерческий инвойс от 06.05.2015 N 184, фитосанитарный сертификат от 06.05.2015 N 130816, декларация о соответствии от 02.04.2015 N ТС N RU Д-IL.АЮ50.В.02407, коносамент от 07.05.2015 N ZIMUASH35699943, согласно которым в адрес ООО "НОВОСТАРМАРИН" в контейнере N JXLU5873785 прибыл товар "морковь свежая" в количестве 1 500 грузовых мест, весом брутто 27 415 кг, весом нетто 27 000 кг.
При этом согласно отчетности о принятии на временное хранение ДО-1 N 10317110/120515/0012481/6 на территорию ОАО "НМТП" помещен 12.05.2015 контейнер N JXLU5873785 с товаром "картофель" в количестве 1 500 грузовых мест, весом брутто 27 300 кг, прибывший на т/х "NEXOE MAERSK" по коносаменту от 07.05.2015 N ZIMUASH356999441 в адрес ООО "НОВОСТАРМАРИН".
Кроме того, на основании письменного обращения представителя грузополучателя ООО "Новоконт" (вх. от 13.05.2015 N 35.3-19/04191) произведен осмотр с отбором проб и образцов товаров "картофель, морковь", прибывших в контейнерах N JXLU5821755, N JXLU5873785. В ходе проверки документов и сведений, заявленных в ДТ N 10317110/130515/0009261, таможенным органом принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра товаров. В результате таможенного осмотра с применением инспекционно-досмотрового комплекса товара, находящегося в контейнере N JXLU5873785, установлено, что в контейнере, предположительно, находится товар, не заявленный в товаросопроводительных документах (акт таможенного осмотра N 10317000/140515/000184).
В результате таможенного контроля в форме таможенного досмотра указанного товара (акт таможенного досмотра N 10317110/150515/001213), проведенного главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни Малышевым А.В. в присутствии представителя грузополучателя - экспедитора ООО "Новоконт" Матюхи Ю.Б., установлено, что фактически в контейнере N JXLU5873785 находится товар "картофель свежий", в количестве 1 500 мешков, расположенных на 20 поддонах, весом брутто 26 802 кг, весом нетто 26 757 кг.
Таким образом, в результате таможенного досмотра установлено несоответствие наименования товара, находящегося в контейнере N JXLU5873785, сведениям, заявленным в ДТ N 10317110/130515/0009261.
В связи с изложенным 15.05.2015 в выпуске товара, заявленного по ДТ N 10317110/130515/0009261, таможенным органом отказано на основании п. 2 ст. 201 Таможенного кодекса Таможенного союза в связи с выявлением в ходе таможенного досмотра товара, отличного от заявленного.
ООО "НОВОСТАРМАРИН" на товар, обнаруженный в результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10317110/150515/001213) 15.05.2015 подана ДТ N 10317110/150515/0009449 с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления". К указанной ДТ приложены коммерческий инвойс от 05.05.2015 N 185, фитосанитарный сертификат от 06.05.2015 N 130815, декларация о соответствии от 16.04.2015 N ТС N RU Д-IL.АЮ50.В.02456, коносамент от 07.05.2015 N ZIMUASH35699943.
Новороссийской таможней 17 мая 2015 года по ДТ N 10317110/150515/0009449 выпуск спорного товара разрешен.
Определением от 18 мая 2015 года в отношении ООО "НОВОСТАРМАРИН" возбуждено дело об административном правонарушении N 10317000-492/2015 по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
ООО "НОВОСТАРМАРИН" 18 мая 2015 года обратилось в Новороссийскую таможню с ходатайством о неприменении меры обеспечения "изъятие товара" в отношении спорного товара, однако 19 мая 2015 года товар изъят у ООО "НОВОСТАРМАРИН" и передан на ответственное хранение ООО "ХолдингСтрой".
Определением от 20.05.2015 Новороссийской таможней в удовлетворении ходатайства ООО "НОВОСТАРМАРИН" о неприменении меры обеспечения "изъятие товара" в отношении спорного товара отказано с ссылкой на статьи 27.10, 27.11 КоАП РФ.
Новороссийской таможней 21 мая 2015 года назначена по делу об административном правонарушении комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Южная консалтинговая группа".
ООО "НОВОСТАРМАРИН" 22 мая 2015 года обратилось в Новороссийскую таможню с ходатайством о передаче изъятого спорного товара на ответственное хранение ООО "НОВОСТАРМАРИН" во избежание порчи товара вследствие его ненадлежащего хранения, а также во избежание образования издержек, связанных с хранением товара. Определением от 22.05.2015 Новороссийской таможней в удовлетворении заявленного обществом ходатайства отказано.
ООО "НОВОСТАРМАРИН" 22 мая 2015 года заявило отвод эксперту (экспертной организации) ООО "Южная консалтинговая группа". Определением от 25.05.2015 Новороссийская таможня в удовлетворении ходатайства ООО "Южная консалтинговая группа" отказано.
Новороссийской таможней 28 мая 2015 года в соответствии с заключением эксперта ООО "Южная консалтинговая группа" от 27.05.2015 N 720/15 принято распоряжение N 89 о реализации спорного товара. Письмом от 19.06.2015 N 06/8467 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в адрес Новороссийской таможни направлен отчет о реализации спорного имущества.
Полагая, что распоряжение Новороссийской таможни от 28.05.2015 N 89 о реализации спорного товара является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, по факту недекларирования ввезенного по ДТ N 10317110/130515/0009261 товара - "картофеля свежего", в отношении общества таможенным органом определением от 18 мая 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении N 10317000-492/2015 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как изъятие вещей и документов.
В силу пункта 11 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые вещи, подвергающиеся быстрой порче, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сдаются в соответствующие организации для реализации, а при невозможности реализации уничтожаются.
В соответствии со статьей 27.11 КоАП РФ изъятые вещи подлежат оценке в случае если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине кратной стоимости изъятых вещей или же если изъятые вещи подвергаются быстрой порче и направляются на реализацию или уничтожение. Стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании рыночной стоимости, а при необходимости - на основании заключения эксперта.
В целях реализации положений части 11 статьи 27.10 КоАП РФ постановлением Правительства РФ от 19.11.2003 N 694 утверждено "Положение о сдаче для реализации или уничтожения изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче" (далее - Положение).
В соответствии с абз. 2 п. 1 Положения при решении вопроса об отнесении вещей к категории подвергающихся быстрой порче следует руководствоваться перечнями (списками), установленными соответствующими нормативными правовыми актами.
Кроме того, согласно п. 2 Положения в целях настоящего Положения к изъятым вещам, подвергающимся быстрой порче, относятся:
- вещи с ограниченным сроком годности, если этот срок истекает либо есть основания полагать, что срок истечет к моменту вступления постановления об административном правонарушении в законную силу и вещи будут непригодны для реализации;
- вещи, требующие для сохранения своих товарных и потребительских качеств и обеспечения безопасности специальных температурных режимов или иных условий хранения, соблюдение которых затруднено или издержки по обеспечению которых соизмеримы со стоимостью изъятых вещей.
Как следует из материалов дела, предметом изъятия явился картофель свежий, прибывший в контейнере N JXLU5873785, в количестве 1 500 мешков, расположенных на 20 поддонах, весом брутто 26 802 кг, весом нетто 26 757 кг, что подтверждается актом таможенного досмотра N 10317110/150515/001213 и протоколом изъятия вещей и документов.
Учитывая, что действующее законодательство не содержит предусмотренные абз. 2 п. 1 Положения перечни (списки) вещей, относящихся к категории подвергающихся быстрой порче, при разрешении вопроса об отнесении спорного товара к категории подвергающихся быстрой порче следует руководствоваться п. 2 Положения.
Госстандартом России разработан "Межгосударственный стандарт "картофель свежий продовольственный. Руководство по хранению" (ГОСТ 28372-93), введенный в действие с 01.01.1995, принятый Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации 21.10.1993 (далее - ГОСТ 28372-93).
Разделом 4 ГОСТа 28372-93 установлены оптимальные условия хранения картофеля, к которым, в частности, относятся оптимальная температура хранения 3-6 C, относительная влажность 85-95%, обеспечение циркуляции воздуха. Согласно пунктам 4.3, 4.3.1, 4.3.2 ГОСТа 28372-93 конструкция контейнеров и способ их штабелирования должны обеспечивать свободную циркуляцию воздуха. Смешивание воздуха в замкнутой цепи создает возможность для поддержания равномерной температуры и относительной влажности. Рекомендуемый коэффициент циркуляции воздуха от 20 до 30. Картофель при хранении выделяет углекислый газ и тепло, которые необходимо устранять вентилированием. Согласно пункту 4.3.2.3 ГОСТа 28372-93 при искусственном охлаждении в закрытых помещениях вентилирование следует проводить регулярно на протяжении всего периода хранения.
Согласно протоколу от 26.05.2015 (том материалов дела об АП, л.д. 67-69) в ходе осмотра товара установлено, что на территории ООО "Холдинг-Строй" в контейнере-рефрижераторе находится товар картофель молодой, свежий, уложенный в сетчатые мешки, расположенные на деревянных поддонах, стянутые упаковочной полимерной сеткой. На момент осмотра температура внутри контейнера составила +3,6 -4,1 C, что соответствует установленным нормам. Расстояние между рядами, а также наличие поддонов, на которые уложен товар, обеспечивают циркуляцию воздуха.
В заключении эксперта ООО "Южная консалтинговая группа" Тюмина В.В. при описании текущих условий хранения указано, что условия хранения не соответствуют нормам из-за отсутствия должной циркуляции воздуха, который не предусмотрен в техническом описании контейнера-рефрижератора. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о скоропортящемся характере продукта.
Однако данный вывод эксперта противоречит акту осмотра от 26.05.2015, согласно которому расстояние между рядами, а также наличие поддонов, на которые уложен товар, обеспечивают циркуляцию воздуха.
Вместе с тем из заключения эксперта следует, что к выводу об отсутствии должной циркуляции воздуха эксперт пришел в связи с отсутствием в техническом описании контейнера-рефрижератора сведений о циркуляции воздуха.
Однако согласно техническому паспорту на контейнер-рефрижератор модели 69NT40-489, приложенному к акту осмотра от 26.05.2015 (том материалов дела об АП, л.д. 70), конструкцией рефрижератора предусмотрен клапан впуска свежего воздуха, задачей которого является вентиляция для тех товаров, которые требуют циркуляции свежего воздуха. Воздухообмен зависит от дифференциала статического давления, который меняется в зависимости от контейнера и от его загрузки. В паспорте приведен график значения воздухообмена для пустого контейнера. Более высокие значения согласно паспорту следует предполагать для загруженного контейнера.
Согласно паспорту максимальный поток воздуха достигается ослаблением болтов крыла и сдвигом крышки на максимально открытое положение. Оператор может установить отверстие так, чтобы увеличить или уменьшить объем поступающего воздуха и получить требуемый поток воздуха.
Согласно выводам эксперта срок хранения товара при рекомендуемых условиях хранения не должен превышать 1 месяц, срок хранения составит 4 недели, срок годности картофеля истекает не позднее 27.06.2015 при соблюдении оптимальных условий хранения.
При этом из протокола изъятия от 19.05.2015 (том материалов дела об АП, л.д. 43-45), следует, что согласно маркировке товара, выполненной на русском языке, при температуре +4 C срок годности товара составляет 3 месяца. Иные условия хранения маркировка товара не содержит.
Кроме того, согласно пункту 4.4 ГОСТа 28372-93 при соблюдении оптимальных условий хранения с искусственным охлаждением предполагаемый срок хранения может составлять 8 месяцев. Дата упаковки/сбора товара согласно маркировке май 2015 года.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам хранение товара в контейнере-рефрижераторе обеспечивало оптимальные условия хранения для картофеля свежего, необходимые для соблюдения срока годности товара 3 месяца, указанного на маркировке. Учитывая, что согласно маркировке дата упаковки/сбора товара май 2015 года, товар мог хранится до августа 2015 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта ООО "Южная консалтинговая группа" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд также учитывает, что определением от 21.05.2015 (том материалов дела об АП, л.д. 52) таможенным органом назначалась комплексная экспертиза.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (далее - комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.
Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью второй статьи 22 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 22 вышеназванного закона при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты.
Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.
Между тем заключение ООО "Южная консалтинговая группа" подписано только одним экспертом Тюминым В.В.
При этом из материалов дела следует, что эксперт ООО "Южная консалтинговая группа" Тюмин В.В. имеет диплом о профессиональной переподготовке в Ярославском институте повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической и нефтехимической промышленности по направлению "Оценка собственности" специализации "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" от 24.12.2005 серии ПП N 819064, стаж работы в оценочной деятельности с 2004 года, оценщик 1 категории.
В этой связи суд первой инстанции, принимая во внимание, что объектом исследования эксперта являлся товар - "картофель свежий", и эксперту необходимо было ответить на вопросы о рыночной стоимости товара, установить является ли данный товар скоропортящимся, указать срок его годности, определить соответствуют ли нынешние условия хранения товара условиям, необходимым для обеспечения его товарных и потребительских качеств, обоснованно указал, что эксперт Тюмин В.А. не обладал специальными познаниями в области оценки спорного товара.
Довод о том, что в проведении экспертизы принимал участие также другой эксперт в области товароведения Максимова Т.И., принимавшая участие в осмотре товара (акт осмотра от 26.05.2015), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие представленного в суд апелляционной инстанции акта осмотра не свидетельствует о соблюдении требований к заключению комплексной, а также комиссионной экспертизы.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение от 28.05.2015 N 89-р о реализации товаров не соответствует действующим правовым нормам, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу N А32-32227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2016 N 15АП-1836/2016 ПО ДЕЛУ N А32-32227/2015
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. N 15АП-1836/2016
Дело N А32-32227/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манджиевым П.С.,
при участии:
- от Новороссийской таможни - Мин А.И. по доверенности от 07.05.2015 N 69;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.12.2015 по делу N А32-32227/2015, принятое судьей Суминой О.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТАРМАРИН"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне,
при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,
о признании незаконным и отмене распоряжения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОВОСТАРМАРИН" (далее - ООО "НОВОСТАРМАРИН", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения Новороссийской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) от 28.05.2015 N 89-р.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 оспариваемое распоряжение признано недействительным. С Новороссийской таможни в пользу общества взыскано 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что заключение эксперта ООО "Южная консалтинговая группа" Тюмина В.В. является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не обладал специальными познаниями в области оценки стоимости спорного товара. Суд не принял довод эксперта о том, что в оценке товара принимала участие товаровед Максимова Т.И. ввиду отсутствия в материалах дела доказательств ее участия в процессе исследования товара. Ссылка таможенного органа на выводы суда общей юрисдикции, изложенные в постановлении Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.07.2015, отклонена судом первой инстанции, поскольку правовая квалификация спорных правоотношений и толкование норм права, данные судом общей юрисдикции, не имеют преюдициального значения для арбитражного суда.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указал, что в соответствии с заключением эксперта товар признан скоропортящимся из-за недостаточной рециркуляции воздуха в контейнере, в котором осуществлялось хранение товара, в связи с чем правомерно передан на реализацию. Вывод суда о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства по делу об административном правонарушении является необоснованным, поскольку экспертной организации поручено проведение комплексной экспертизы; документы, подтверждающие полномочия эксперта, представлены в материалы дела.
Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.03.2015 ООО "НОВОСТАРМАРИН" (покупатель) и компания "A.G.ANKOR INTERNATIONAL LTD", Израиль (продавец), заключили внешнеэкономический контракт N 1, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает продукцию сельского хозяйства, указанную в спецификации, составляемой на каждую партию товара.
В соответствии со ст. ст. 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза генеральным директором ООО "НОВОСТАРМАРИН" 13.05.2015 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни для помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" с применением электронной формы декларирования подана ДТ N 10317110/130515/0009261 на товар N 1, прибывший на т/х "NEXOE MAERSK" в контейнере N JXLU5873785: морковь свежая, урожай 2015 года, для употребления в пищу, упакована в 1 500 мешков, расположенных на 20 поддонах, весом брутто 27 415 кг, весом нетто 27 000 кг, изготовитель (отправитель) "A.G.ANKOR INTERNATIONAL LTD", Израиль.
На данный товар декларантом в Новороссийский юго-восточный таможенный пост представлены коммерческий инвойс от 06.05.2015 N 184, фитосанитарный сертификат от 06.05.2015 N 130816, декларация о соответствии от 02.04.2015 N ТС N RU Д-IL.АЮ50.В.02407, коносамент от 07.05.2015 N ZIMUASH35699943, согласно которым в адрес ООО "НОВОСТАРМАРИН" в контейнере N JXLU5873785 прибыл товар "морковь свежая" в количестве 1 500 грузовых мест, весом брутто 27 415 кг, весом нетто 27 000 кг.
При этом согласно отчетности о принятии на временное хранение ДО-1 N 10317110/120515/0012481/6 на территорию ОАО "НМТП" помещен 12.05.2015 контейнер N JXLU5873785 с товаром "картофель" в количестве 1 500 грузовых мест, весом брутто 27 300 кг, прибывший на т/х "NEXOE MAERSK" по коносаменту от 07.05.2015 N ZIMUASH356999441 в адрес ООО "НОВОСТАРМАРИН".
Кроме того, на основании письменного обращения представителя грузополучателя ООО "Новоконт" (вх. от 13.05.2015 N 35.3-19/04191) произведен осмотр с отбором проб и образцов товаров "картофель, морковь", прибывших в контейнерах N JXLU5821755, N JXLU5873785. В ходе проверки документов и сведений, заявленных в ДТ N 10317110/130515/0009261, таможенным органом принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра товаров. В результате таможенного осмотра с применением инспекционно-досмотрового комплекса товара, находящегося в контейнере N JXLU5873785, установлено, что в контейнере, предположительно, находится товар, не заявленный в товаросопроводительных документах (акт таможенного осмотра N 10317000/140515/000184).
В результате таможенного контроля в форме таможенного досмотра указанного товара (акт таможенного досмотра N 10317110/150515/001213), проведенного главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни Малышевым А.В. в присутствии представителя грузополучателя - экспедитора ООО "Новоконт" Матюхи Ю.Б., установлено, что фактически в контейнере N JXLU5873785 находится товар "картофель свежий", в количестве 1 500 мешков, расположенных на 20 поддонах, весом брутто 26 802 кг, весом нетто 26 757 кг.
Таким образом, в результате таможенного досмотра установлено несоответствие наименования товара, находящегося в контейнере N JXLU5873785, сведениям, заявленным в ДТ N 10317110/130515/0009261.
В связи с изложенным 15.05.2015 в выпуске товара, заявленного по ДТ N 10317110/130515/0009261, таможенным органом отказано на основании п. 2 ст. 201 Таможенного кодекса Таможенного союза в связи с выявлением в ходе таможенного досмотра товара, отличного от заявленного.
ООО "НОВОСТАРМАРИН" на товар, обнаруженный в результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10317110/150515/001213) 15.05.2015 подана ДТ N 10317110/150515/0009449 с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления". К указанной ДТ приложены коммерческий инвойс от 05.05.2015 N 185, фитосанитарный сертификат от 06.05.2015 N 130815, декларация о соответствии от 16.04.2015 N ТС N RU Д-IL.АЮ50.В.02456, коносамент от 07.05.2015 N ZIMUASH35699943.
Новороссийской таможней 17 мая 2015 года по ДТ N 10317110/150515/0009449 выпуск спорного товара разрешен.
Определением от 18 мая 2015 года в отношении ООО "НОВОСТАРМАРИН" возбуждено дело об административном правонарушении N 10317000-492/2015 по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
ООО "НОВОСТАРМАРИН" 18 мая 2015 года обратилось в Новороссийскую таможню с ходатайством о неприменении меры обеспечения "изъятие товара" в отношении спорного товара, однако 19 мая 2015 года товар изъят у ООО "НОВОСТАРМАРИН" и передан на ответственное хранение ООО "ХолдингСтрой".
Определением от 20.05.2015 Новороссийской таможней в удовлетворении ходатайства ООО "НОВОСТАРМАРИН" о неприменении меры обеспечения "изъятие товара" в отношении спорного товара отказано с ссылкой на статьи 27.10, 27.11 КоАП РФ.
Новороссийской таможней 21 мая 2015 года назначена по делу об административном правонарушении комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Южная консалтинговая группа".
ООО "НОВОСТАРМАРИН" 22 мая 2015 года обратилось в Новороссийскую таможню с ходатайством о передаче изъятого спорного товара на ответственное хранение ООО "НОВОСТАРМАРИН" во избежание порчи товара вследствие его ненадлежащего хранения, а также во избежание образования издержек, связанных с хранением товара. Определением от 22.05.2015 Новороссийской таможней в удовлетворении заявленного обществом ходатайства отказано.
ООО "НОВОСТАРМАРИН" 22 мая 2015 года заявило отвод эксперту (экспертной организации) ООО "Южная консалтинговая группа". Определением от 25.05.2015 Новороссийская таможня в удовлетворении ходатайства ООО "Южная консалтинговая группа" отказано.
Новороссийской таможней 28 мая 2015 года в соответствии с заключением эксперта ООО "Южная консалтинговая группа" от 27.05.2015 N 720/15 принято распоряжение N 89 о реализации спорного товара. Письмом от 19.06.2015 N 06/8467 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в адрес Новороссийской таможни направлен отчет о реализации спорного имущества.
Полагая, что распоряжение Новороссийской таможни от 28.05.2015 N 89 о реализации спорного товара является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, по факту недекларирования ввезенного по ДТ N 10317110/130515/0009261 товара - "картофеля свежего", в отношении общества таможенным органом определением от 18 мая 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении N 10317000-492/2015 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как изъятие вещей и документов.
В силу пункта 11 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые вещи, подвергающиеся быстрой порче, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сдаются в соответствующие организации для реализации, а при невозможности реализации уничтожаются.
В соответствии со статьей 27.11 КоАП РФ изъятые вещи подлежат оценке в случае если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине кратной стоимости изъятых вещей или же если изъятые вещи подвергаются быстрой порче и направляются на реализацию или уничтожение. Стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании рыночной стоимости, а при необходимости - на основании заключения эксперта.
В целях реализации положений части 11 статьи 27.10 КоАП РФ постановлением Правительства РФ от 19.11.2003 N 694 утверждено "Положение о сдаче для реализации или уничтожения изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче" (далее - Положение).
В соответствии с абз. 2 п. 1 Положения при решении вопроса об отнесении вещей к категории подвергающихся быстрой порче следует руководствоваться перечнями (списками), установленными соответствующими нормативными правовыми актами.
Кроме того, согласно п. 2 Положения в целях настоящего Положения к изъятым вещам, подвергающимся быстрой порче, относятся:
- вещи с ограниченным сроком годности, если этот срок истекает либо есть основания полагать, что срок истечет к моменту вступления постановления об административном правонарушении в законную силу и вещи будут непригодны для реализации;
- вещи, требующие для сохранения своих товарных и потребительских качеств и обеспечения безопасности специальных температурных режимов или иных условий хранения, соблюдение которых затруднено или издержки по обеспечению которых соизмеримы со стоимостью изъятых вещей.
Как следует из материалов дела, предметом изъятия явился картофель свежий, прибывший в контейнере N JXLU5873785, в количестве 1 500 мешков, расположенных на 20 поддонах, весом брутто 26 802 кг, весом нетто 26 757 кг, что подтверждается актом таможенного досмотра N 10317110/150515/001213 и протоколом изъятия вещей и документов.
Учитывая, что действующее законодательство не содержит предусмотренные абз. 2 п. 1 Положения перечни (списки) вещей, относящихся к категории подвергающихся быстрой порче, при разрешении вопроса об отнесении спорного товара к категории подвергающихся быстрой порче следует руководствоваться п. 2 Положения.
Госстандартом России разработан "Межгосударственный стандарт "картофель свежий продовольственный. Руководство по хранению" (ГОСТ 28372-93), введенный в действие с 01.01.1995, принятый Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации 21.10.1993 (далее - ГОСТ 28372-93).
Разделом 4 ГОСТа 28372-93 установлены оптимальные условия хранения картофеля, к которым, в частности, относятся оптимальная температура хранения 3-6 C, относительная влажность 85-95%, обеспечение циркуляции воздуха. Согласно пунктам 4.3, 4.3.1, 4.3.2 ГОСТа 28372-93 конструкция контейнеров и способ их штабелирования должны обеспечивать свободную циркуляцию воздуха. Смешивание воздуха в замкнутой цепи создает возможность для поддержания равномерной температуры и относительной влажности. Рекомендуемый коэффициент циркуляции воздуха от 20 до 30. Картофель при хранении выделяет углекислый газ и тепло, которые необходимо устранять вентилированием. Согласно пункту 4.3.2.3 ГОСТа 28372-93 при искусственном охлаждении в закрытых помещениях вентилирование следует проводить регулярно на протяжении всего периода хранения.
Согласно протоколу от 26.05.2015 (том материалов дела об АП, л.д. 67-69) в ходе осмотра товара установлено, что на территории ООО "Холдинг-Строй" в контейнере-рефрижераторе находится товар картофель молодой, свежий, уложенный в сетчатые мешки, расположенные на деревянных поддонах, стянутые упаковочной полимерной сеткой. На момент осмотра температура внутри контейнера составила +3,6 -4,1 C, что соответствует установленным нормам. Расстояние между рядами, а также наличие поддонов, на которые уложен товар, обеспечивают циркуляцию воздуха.
В заключении эксперта ООО "Южная консалтинговая группа" Тюмина В.В. при описании текущих условий хранения указано, что условия хранения не соответствуют нормам из-за отсутствия должной циркуляции воздуха, который не предусмотрен в техническом описании контейнера-рефрижератора. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о скоропортящемся характере продукта.
Однако данный вывод эксперта противоречит акту осмотра от 26.05.2015, согласно которому расстояние между рядами, а также наличие поддонов, на которые уложен товар, обеспечивают циркуляцию воздуха.
Вместе с тем из заключения эксперта следует, что к выводу об отсутствии должной циркуляции воздуха эксперт пришел в связи с отсутствием в техническом описании контейнера-рефрижератора сведений о циркуляции воздуха.
Однако согласно техническому паспорту на контейнер-рефрижератор модели 69NT40-489, приложенному к акту осмотра от 26.05.2015 (том материалов дела об АП, л.д. 70), конструкцией рефрижератора предусмотрен клапан впуска свежего воздуха, задачей которого является вентиляция для тех товаров, которые требуют циркуляции свежего воздуха. Воздухообмен зависит от дифференциала статического давления, который меняется в зависимости от контейнера и от его загрузки. В паспорте приведен график значения воздухообмена для пустого контейнера. Более высокие значения согласно паспорту следует предполагать для загруженного контейнера.
Согласно паспорту максимальный поток воздуха достигается ослаблением болтов крыла и сдвигом крышки на максимально открытое положение. Оператор может установить отверстие так, чтобы увеличить или уменьшить объем поступающего воздуха и получить требуемый поток воздуха.
Согласно выводам эксперта срок хранения товара при рекомендуемых условиях хранения не должен превышать 1 месяц, срок хранения составит 4 недели, срок годности картофеля истекает не позднее 27.06.2015 при соблюдении оптимальных условий хранения.
При этом из протокола изъятия от 19.05.2015 (том материалов дела об АП, л.д. 43-45), следует, что согласно маркировке товара, выполненной на русском языке, при температуре +4 C срок годности товара составляет 3 месяца. Иные условия хранения маркировка товара не содержит.
Кроме того, согласно пункту 4.4 ГОСТа 28372-93 при соблюдении оптимальных условий хранения с искусственным охлаждением предполагаемый срок хранения может составлять 8 месяцев. Дата упаковки/сбора товара согласно маркировке май 2015 года.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам хранение товара в контейнере-рефрижераторе обеспечивало оптимальные условия хранения для картофеля свежего, необходимые для соблюдения срока годности товара 3 месяца, указанного на маркировке. Учитывая, что согласно маркировке дата упаковки/сбора товара май 2015 года, товар мог хранится до августа 2015 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта ООО "Южная консалтинговая группа" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд также учитывает, что определением от 21.05.2015 (том материалов дела об АП, л.д. 52) таможенным органом назначалась комплексная экспертиза.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (далее - комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.
Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью второй статьи 22 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 22 вышеназванного закона при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты.
Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.
Между тем заключение ООО "Южная консалтинговая группа" подписано только одним экспертом Тюминым В.В.
При этом из материалов дела следует, что эксперт ООО "Южная консалтинговая группа" Тюмин В.В. имеет диплом о профессиональной переподготовке в Ярославском институте повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической и нефтехимической промышленности по направлению "Оценка собственности" специализации "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" от 24.12.2005 серии ПП N 819064, стаж работы в оценочной деятельности с 2004 года, оценщик 1 категории.
В этой связи суд первой инстанции, принимая во внимание, что объектом исследования эксперта являлся товар - "картофель свежий", и эксперту необходимо было ответить на вопросы о рыночной стоимости товара, установить является ли данный товар скоропортящимся, указать срок его годности, определить соответствуют ли нынешние условия хранения товара условиям, необходимым для обеспечения его товарных и потребительских качеств, обоснованно указал, что эксперт Тюмин В.А. не обладал специальными познаниями в области оценки спорного товара.
Довод о том, что в проведении экспертизы принимал участие также другой эксперт в области товароведения Максимова Т.И., принимавшая участие в осмотре товара (акт осмотра от 26.05.2015), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие представленного в суд апелляционной инстанции акта осмотра не свидетельствует о соблюдении требований к заключению комплексной, а также комиссионной экспертизы.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение от 28.05.2015 N 89-р о реализации товаров не соответствует действующим правовым нормам, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу N А32-32227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)