Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7654/2016
на решение от 16.08.2016
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-11380/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДИОН" (ИНН 2538118300, ОГРН 1082538002139, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.03.2008)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,
при участии:
- от заявителя: не явились;
- от таможенного органа: представитель Власов О.М. по доверенности от 12.02.2016, сроком действия до 12.02.2017, удостоверение,
Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДИОН" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) от 26.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары (далее ДТ) N 10702070/190116/0000094.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2016 заявленное обществом требование удовлетворено. Оспариваемое решение Владивостокской таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Указанным решением суд первой инстанции обязал таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых таможне надлежит определить на стадии исполнения решения суда.
Суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое при неправильном применении норм материального права, при не полностью выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Изложенные в обжалуемом решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), поскольку в представленных декларантом документах индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода таможенной оценки.
Согласно жалобе представленные заявителем сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не основаны на документально подтвержденной, достоверной информации, кроме того, заявитель не представил в установленный при проведении дополнительной проверки срок документы, подтверждающие таможенную стоимость товара, в связи с тем, что документы были представлены заявителем на следующий день после установленного таможенным органом срока они не рассматривались таможенным органом.
В обоснование своей правовой позиции податель жалобы указывает, что представленное обществом приложение-спецификация N AMS-0428/470 от 28.04.2015 к контракту от 12.08.2014 не относится к спорной поставке товара, что не позволяет удостовериться в согласовании сторонами сделки существенных условий и проверить достоверность заявленных сведений. Приводит доводы о том, что в ходе таможенного досмотра были установлены расхождения сведений по весу и размерам товара, указанному в спорной ДТ и товаротранспортных документах, с фактическими характеристиками. Ссылается на несоответствие наименования товара, указанного в предоставленной декларантом экспортной таможенной декларации КНР наименованию товара, задекларированного товара по ДТ N 10702070/190116/0000094.
Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалы дела представило письменный отзыв на жалобу, в котором доводы жалобы опровергло, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Поскольку о времени и месте судебного заседания общество надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителя ООО Торговый Дом "ДИОН".
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В январе 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 12.08.2014 N SH140812-RU, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары, в целях таможенного оформления которых декларантом подана в таможню ДТ N 10702070/190116/0000094, таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля путем использования СУР таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 20.01.2016, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Срок предоставления дополнительных документов был установлен до 20.02.2016.
Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки заявителю был направлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов по ДТ N 10702070/190116/0000094.
Заявитель во исполнение вышеуказанного решения о проведении в рамках дополнительной проверки 21.02.2016 направил ответчику дополнительные документы, пояснения по спорной поставке товара, в том числе, контракт с приложениями, спецификацией N AMS-0428/470 от 28.04.2015.
Таможенный орган 26.02.2016 принял спорное решение о корректировке таможенной стоимости товаров, применив для расчета таможенной стоимости товаров не указанный заявителем первый метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а шестой резервный метод на основании имеющейся у таможенного органа ценовой информации, при этом дополнительно представленные заявителем документы не рассматривались таможенным органом в связи с пропуском заявителем срока предоставления документов.
Полагая, что представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО Торговый Дом "ДИОН" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя таможни, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 6 Постановления N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В пункте 10 Постановления N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Согласно пункту 8 Постановления N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10702070/190116/0000094, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт от 12.08.2014, дополнение к договору N AMS-0428/470 от 28.04.2015, инвойс от 28.04.2015, экспортная товарная спецификация от 12.01.2016, сертификат происхождения формы А, прайс-лист от 12.08.2014 и другие документы согласно описи к спорной ДТ.
Более того, в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки направил ответчику дополнительные документы, пояснения по спорной поставке товара, в том числе, контракт с приложениями, спецификацией N AMS-0428/470 от 28.04.2015.
Указанные документы поступили в таможенный орган 21.02.2016, то есть с нарушением установленного в решении о проведении дополнительной проверки срока на один день, при этом дополнительные документы получены ответчиком до принятия оспариваемого решения.
Судом первой инстанции обоснованное принято во внимание, что заявитель не уклонялся от направления дополнительных документов, незначительный период просрочки был обусловлен, в том числе, запросом документов у иностранного контрагента, что свидетельствует о добросовестном поведении заявителя по сбору и направлению ответчику дополнительных документов, в связи с чем у таможенного органа имелась возможность рассмотреть представленные заявителем дополнительные документы и учесть их при принятии спорного решения, в том числе, продлить срок проведения дополнительной проверки, однако ответчик не воспользовался своим правом.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. При этом, цена ввозимого товара указана с учетом заявленных в ДТ условий поставки DAF Гродеково, без каких-либо условий и является фиксированной.
Указание таможенного органа на несоответствие описания товара в экспортной таможенной декларации и спорной ДТ правомерно отклонено судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2.2 контракта от 12.08.2014 N SH140812-RU продавец согласен продать, а покупатель согласен купить товары в объемах и в ассортименте согласно приложениям-спецификациям на каждую поставку и оплатить согласно инвойсам.
Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что до момента поставки стороны должны достичь взаимного согласия по ассортименту, количеству, стоимости каждой партии товара, о чем составить соответствующее приложение-спецификацию на каждую партию.
В силу пункта 3.2 контракта поставка осуществляется на условиях DAF железнодорожная станция Гродеково, Приморский край, Россия. Наименование, количество и цены товара, поставляемого продавцом покупателю, окончательно подтверждаются в приложении-спецификации и инвойсе (п. 4.1 контракта).
Согласно пункту 4.3 контракта цены, указанные в инвойсах и приложениях-спецификациях, установлены в долларах США на условиях DAF железнодорожная станция Гродеково, Приморский край, Россия. Они включают в себя стоимость товара, тары, расфасовки, упаковки, маркировки, разгрузки, погрузки, доставки до границы Российской Федерации, экспортные таможенные налоги и сборы, а также другие расходы, оплачиваемыми при поставке товаров на условиях DAF.
В соответствии с пунктом 5.4 контракта в том случае, если продавец отгрузил товар в количестве меньшем, чем определено в приложении-спецификации к контракту, покупатель оплачивает товар исходя из фактически отгруженного количества. Оплата товара, отгруженного в количестве большем, чем указано в приложении-спецификации к контракту, производится по условиям, о которых стороны договорятся дополнительно.
Сторонами названного контракта подписано изменение N 1 от 19.01.2016 к контракту от 12.08.2014, в силу которого пункт 5.4 исключен из контракта.
В приложении-спецификации N AMS-0428/470 от 28.04.2015 к контракту от 12.08.2014, подписанной сторонами контракта, а также в инвойсе от 28.04.2015 указаны наименование, количество, стоимость товара, условия поставки и оплаты товара.
При этом срок поставки партии товара вопреки доводам апелляционной жалобы определен с 01.05.2015 по 29.02.2016. В этой связи подлежат отклонению доводы таможни о том, что представленное обществом приложение-спецификация N AMS-0428/470 от 28.04.2015 к контракту от 12.08.2014 не соотносится со спорной поставкой.
Ссылка таможенного органа на выявленные в ходе таможенного досмотра расхождении в весе товара и в этой связи о нарушении заявителем обязанности по оплате товара согласно пункту 5.4 контракта отклонены судом со ссылкой на подписанное сторонами изменение N 1 от 19.01.2016 к контракту от 12.08.2014, которым пункт 5.4 контракта исключен.
При этом общество представило в материалы дела документ, подтверждающий оплату спорного товара по согласованной сторонами контракта цене ведомость банковского контроля. Указанные в строке 42 раздела III "сведения о подтверждающих документах" ведомости суммы оплаты по контракту включают в себя сумму оплаты спорной сделки.
Как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая то, что во всех представленных заявителем документах, в том числе, приложении-спецификации к контракту, инвойсе, ДТ имеются сведения о наименовании товара, материале, из которого изготовлен товар, весе, количестве товара, ссылки на идентичный контракт, таможенный орган имел возможность соотнести данные описания товара и достоверно идентифицировать ввозимый заявителем товар, как поставляемый в соответствии с данными документами, в том числе, с контрактом от 12.08.2014 с указанными приложениями, инвойсом от 28.04.2015.
Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Более того, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
При этом из материалов дела следует, что в ответ на запрос на представление дополнительных документов декларант представил в таможенный орган имеющиеся у него документы, пояснения по истребуемым документам, в том числе с указанием на невозможность представления конкретных документов, поименованных в запросе таможни.
Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Согласно пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приложением N 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272, запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.
Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
Судебная коллегия отклоняет ссылку таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Не представление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленные ранее декларантом в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указания недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение таможни от 26.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10702070/190116/0000094, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Более того, согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
С учетом вышеприведенного, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя на таможню в любом случае подлежала возложению обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер которых, как верно указал суд первой инстанции, таможне надлежит определить на стадии исполнения судебного решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2016 по делу N А51-11380/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2016 N 05АП-7654/2016 ПО ДЕЛУ N А51-11380/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу N А51-11380/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7654/2016
на решение от 16.08.2016
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-11380/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДИОН" (ИНН 2538118300, ОГРН 1082538002139, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.03.2008)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,
при участии:
- от заявителя: не явились;
- от таможенного органа: представитель Власов О.М. по доверенности от 12.02.2016, сроком действия до 12.02.2017, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДИОН" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) от 26.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары (далее ДТ) N 10702070/190116/0000094.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2016 заявленное обществом требование удовлетворено. Оспариваемое решение Владивостокской таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Указанным решением суд первой инстанции обязал таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых таможне надлежит определить на стадии исполнения решения суда.
Суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое при неправильном применении норм материального права, при не полностью выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Изложенные в обжалуемом решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), поскольку в представленных декларантом документах индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода таможенной оценки.
Согласно жалобе представленные заявителем сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не основаны на документально подтвержденной, достоверной информации, кроме того, заявитель не представил в установленный при проведении дополнительной проверки срок документы, подтверждающие таможенную стоимость товара, в связи с тем, что документы были представлены заявителем на следующий день после установленного таможенным органом срока они не рассматривались таможенным органом.
В обоснование своей правовой позиции податель жалобы указывает, что представленное обществом приложение-спецификация N AMS-0428/470 от 28.04.2015 к контракту от 12.08.2014 не относится к спорной поставке товара, что не позволяет удостовериться в согласовании сторонами сделки существенных условий и проверить достоверность заявленных сведений. Приводит доводы о том, что в ходе таможенного досмотра были установлены расхождения сведений по весу и размерам товара, указанному в спорной ДТ и товаротранспортных документах, с фактическими характеристиками. Ссылается на несоответствие наименования товара, указанного в предоставленной декларантом экспортной таможенной декларации КНР наименованию товара, задекларированного товара по ДТ N 10702070/190116/0000094.
Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалы дела представило письменный отзыв на жалобу, в котором доводы жалобы опровергло, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Поскольку о времени и месте судебного заседания общество надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителя ООО Торговый Дом "ДИОН".
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В январе 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 12.08.2014 N SH140812-RU, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары, в целях таможенного оформления которых декларантом подана в таможню ДТ N 10702070/190116/0000094, таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля путем использования СУР таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 20.01.2016, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Срок предоставления дополнительных документов был установлен до 20.02.2016.
Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки заявителю был направлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов по ДТ N 10702070/190116/0000094.
Заявитель во исполнение вышеуказанного решения о проведении в рамках дополнительной проверки 21.02.2016 направил ответчику дополнительные документы, пояснения по спорной поставке товара, в том числе, контракт с приложениями, спецификацией N AMS-0428/470 от 28.04.2015.
Таможенный орган 26.02.2016 принял спорное решение о корректировке таможенной стоимости товаров, применив для расчета таможенной стоимости товаров не указанный заявителем первый метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а шестой резервный метод на основании имеющейся у таможенного органа ценовой информации, при этом дополнительно представленные заявителем документы не рассматривались таможенным органом в связи с пропуском заявителем срока предоставления документов.
Полагая, что представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО Торговый Дом "ДИОН" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя таможни, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 6 Постановления N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В пункте 10 Постановления N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Согласно пункту 8 Постановления N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10702070/190116/0000094, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт от 12.08.2014, дополнение к договору N AMS-0428/470 от 28.04.2015, инвойс от 28.04.2015, экспортная товарная спецификация от 12.01.2016, сертификат происхождения формы А, прайс-лист от 12.08.2014 и другие документы согласно описи к спорной ДТ.
Более того, в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки направил ответчику дополнительные документы, пояснения по спорной поставке товара, в том числе, контракт с приложениями, спецификацией N AMS-0428/470 от 28.04.2015.
Указанные документы поступили в таможенный орган 21.02.2016, то есть с нарушением установленного в решении о проведении дополнительной проверки срока на один день, при этом дополнительные документы получены ответчиком до принятия оспариваемого решения.
Судом первой инстанции обоснованное принято во внимание, что заявитель не уклонялся от направления дополнительных документов, незначительный период просрочки был обусловлен, в том числе, запросом документов у иностранного контрагента, что свидетельствует о добросовестном поведении заявителя по сбору и направлению ответчику дополнительных документов, в связи с чем у таможенного органа имелась возможность рассмотреть представленные заявителем дополнительные документы и учесть их при принятии спорного решения, в том числе, продлить срок проведения дополнительной проверки, однако ответчик не воспользовался своим правом.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. При этом, цена ввозимого товара указана с учетом заявленных в ДТ условий поставки DAF Гродеково, без каких-либо условий и является фиксированной.
Указание таможенного органа на несоответствие описания товара в экспортной таможенной декларации и спорной ДТ правомерно отклонено судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2.2 контракта от 12.08.2014 N SH140812-RU продавец согласен продать, а покупатель согласен купить товары в объемах и в ассортименте согласно приложениям-спецификациям на каждую поставку и оплатить согласно инвойсам.
Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что до момента поставки стороны должны достичь взаимного согласия по ассортименту, количеству, стоимости каждой партии товара, о чем составить соответствующее приложение-спецификацию на каждую партию.
В силу пункта 3.2 контракта поставка осуществляется на условиях DAF железнодорожная станция Гродеково, Приморский край, Россия. Наименование, количество и цены товара, поставляемого продавцом покупателю, окончательно подтверждаются в приложении-спецификации и инвойсе (п. 4.1 контракта).
Согласно пункту 4.3 контракта цены, указанные в инвойсах и приложениях-спецификациях, установлены в долларах США на условиях DAF железнодорожная станция Гродеково, Приморский край, Россия. Они включают в себя стоимость товара, тары, расфасовки, упаковки, маркировки, разгрузки, погрузки, доставки до границы Российской Федерации, экспортные таможенные налоги и сборы, а также другие расходы, оплачиваемыми при поставке товаров на условиях DAF.
В соответствии с пунктом 5.4 контракта в том случае, если продавец отгрузил товар в количестве меньшем, чем определено в приложении-спецификации к контракту, покупатель оплачивает товар исходя из фактически отгруженного количества. Оплата товара, отгруженного в количестве большем, чем указано в приложении-спецификации к контракту, производится по условиям, о которых стороны договорятся дополнительно.
Сторонами названного контракта подписано изменение N 1 от 19.01.2016 к контракту от 12.08.2014, в силу которого пункт 5.4 исключен из контракта.
В приложении-спецификации N AMS-0428/470 от 28.04.2015 к контракту от 12.08.2014, подписанной сторонами контракта, а также в инвойсе от 28.04.2015 указаны наименование, количество, стоимость товара, условия поставки и оплаты товара.
При этом срок поставки партии товара вопреки доводам апелляционной жалобы определен с 01.05.2015 по 29.02.2016. В этой связи подлежат отклонению доводы таможни о том, что представленное обществом приложение-спецификация N AMS-0428/470 от 28.04.2015 к контракту от 12.08.2014 не соотносится со спорной поставкой.
Ссылка таможенного органа на выявленные в ходе таможенного досмотра расхождении в весе товара и в этой связи о нарушении заявителем обязанности по оплате товара согласно пункту 5.4 контракта отклонены судом со ссылкой на подписанное сторонами изменение N 1 от 19.01.2016 к контракту от 12.08.2014, которым пункт 5.4 контракта исключен.
При этом общество представило в материалы дела документ, подтверждающий оплату спорного товара по согласованной сторонами контракта цене ведомость банковского контроля. Указанные в строке 42 раздела III "сведения о подтверждающих документах" ведомости суммы оплаты по контракту включают в себя сумму оплаты спорной сделки.
Как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая то, что во всех представленных заявителем документах, в том числе, приложении-спецификации к контракту, инвойсе, ДТ имеются сведения о наименовании товара, материале, из которого изготовлен товар, весе, количестве товара, ссылки на идентичный контракт, таможенный орган имел возможность соотнести данные описания товара и достоверно идентифицировать ввозимый заявителем товар, как поставляемый в соответствии с данными документами, в том числе, с контрактом от 12.08.2014 с указанными приложениями, инвойсом от 28.04.2015.
Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Более того, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
При этом из материалов дела следует, что в ответ на запрос на представление дополнительных документов декларант представил в таможенный орган имеющиеся у него документы, пояснения по истребуемым документам, в том числе с указанием на невозможность представления конкретных документов, поименованных в запросе таможни.
Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Согласно пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приложением N 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272, запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.
Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
Судебная коллегия отклоняет ссылку таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Не представление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленные ранее декларантом в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указания недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение таможни от 26.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10702070/190116/0000094, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Более того, согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
С учетом вышеприведенного, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя на таможню в любом случае подлежала возложению обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер которых, как верно указал суд первой инстанции, таможне надлежит определить на стадии исполнения судебного решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2016 по делу N А51-11380/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)