Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенным органом установлено, что классификационный код части товара заявлен обществом неверно, в связи с чем принято оспариваемое решение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Сонина А.А., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Красовская С.А., помощник судьи Бахрамова О.А.),
при участии в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей Красноярской таможни: Жилина М.Г. (доверенность от 09.03.2017), Варнавских Ю.В. (доверенность от 26.07.2017); директора общества с ограниченной ответственностью "Сутура" - Голикова В.Н. (решение от 22.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красноярской таможни на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2017 года по делу N А33-2749/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сутура" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Красноярской таможне (далее - таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 21.10.2016.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года, заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным решение Красноярской таможни от 21.10.2016 по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.
В кассационной жалобе таможня просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Таможня считает правомерным отнесение ею спорного товара именно к товарной подсубпозиции 9018 32 900 0 согласно ТН ВЭД ЕАЭС; судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы при классификации спорного товара положения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители таможни и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнения внешнеторгового контракта N 5 обществом по ДТ N 10606010/181016/0001605 на таможенном посту Аэропорт Красноярск задекларирован товар "материал шовный хирургический не рассасывающийся (стерильный) различных наименований" код ТН ВЭД ЕАЭС 3006 10 900 0, страна происхождения Германия, ставка ввозной пошлины 3%.
Таможенным органом в целях идентификации товара назначен таможенный досмотр товаров.
По результатам таможенного досмотра установлено, что часть товара, указанного в ДТ, поставляется в упаковке двух видов: как шовный материал хирургический стерильный в виде комбинации игла-нить, и как не рассасывающиеся материалы без наличия иглы.
Красноярской таможней установлено, что классификационный код части товара заявлен обществом неверно.
Красноярской таможней принято решение по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 21.10.2016, в соответствии с которым часть товара с артикулами РВ41512, РВ41502, 7145, 70216, РА10212, РА1118, РА10235, РА10326, РА10319, 771409, 771404, 77071, 6111, РА1149, РВ41504, РВ41509 классифицирована по коду 9018 32 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Полагая, что данное решение таможенного органа противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, обществом по ДТ N 10606010/181016/0001605 задекларирован товар "материал шовный хирургический не рассасывающийся (стерильный) различных наименований" (код ТН ВЭД ЕАЭС 3006 10 900 0).
Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД.
При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
Суды указали, что основное свойство данной комбинации придает как раз наличие стерильного материала для наложения швов, а игла является составной частью единого изделия - хирургического шовного материала.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, установив, что ввезенный обществом товар представляет собой материал шовный хирургический стерильный в виде комбинации игла-нить, имеющий неотделимый наконечник в виде атравматической иглы из нержавеющей стали, шовный материал предназначен для соединения мягких тканей в ходе хирургической операции, суды пришли к выводу о верном отнесении обществом задекларированного товара к товарной подсубпозиции 3006 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Суды исходили из того, что наличие иглы не придает спорному изделию новых свойств и не изменяет его предназначение, которое как с иглами, так и без игл заключается в наложении швов для хирургического закрытия ран. По существу игла в данном конкретном случае является составной частью единого изделия - шовного хирургического материала.
Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.
Ссылка таможенного органа на ошибочность выводов судов о том, что основное свойство спорному товару придает наличие стерильного материала для наложения швов, отклонена судами, как не соответствующая установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Учитывая характеристики спорного товара, судами отклонен довод таможни о необходимости применения Правила 3 (в) Основных правил интерпретации ТН ВЭД.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 21.10.2016, в связи с чем суды признали оспариваемое решение таможни недействительным.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2017 года по делу N А33-2749/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2017 N Ф02-5107/2017 ПО ДЕЛУ N А33-2749/2017
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа по классификации товаров.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенным органом установлено, что классификационный код части товара заявлен обществом неверно, в связи с чем принято оспариваемое решение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N А33-2749/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Сонина А.А., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Красовская С.А., помощник судьи Бахрамова О.А.),
при участии в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей Красноярской таможни: Жилина М.Г. (доверенность от 09.03.2017), Варнавских Ю.В. (доверенность от 26.07.2017); директора общества с ограниченной ответственностью "Сутура" - Голикова В.Н. (решение от 22.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красноярской таможни на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2017 года по делу N А33-2749/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сутура" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Красноярской таможне (далее - таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 21.10.2016.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года, заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным решение Красноярской таможни от 21.10.2016 по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.
В кассационной жалобе таможня просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Таможня считает правомерным отнесение ею спорного товара именно к товарной подсубпозиции 9018 32 900 0 согласно ТН ВЭД ЕАЭС; судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы при классификации спорного товара положения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители таможни и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнения внешнеторгового контракта N 5 обществом по ДТ N 10606010/181016/0001605 на таможенном посту Аэропорт Красноярск задекларирован товар "материал шовный хирургический не рассасывающийся (стерильный) различных наименований" код ТН ВЭД ЕАЭС 3006 10 900 0, страна происхождения Германия, ставка ввозной пошлины 3%.
Таможенным органом в целях идентификации товара назначен таможенный досмотр товаров.
По результатам таможенного досмотра установлено, что часть товара, указанного в ДТ, поставляется в упаковке двух видов: как шовный материал хирургический стерильный в виде комбинации игла-нить, и как не рассасывающиеся материалы без наличия иглы.
Красноярской таможней установлено, что классификационный код части товара заявлен обществом неверно.
Красноярской таможней принято решение по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 21.10.2016, в соответствии с которым часть товара с артикулами РВ41512, РВ41502, 7145, 70216, РА10212, РА1118, РА10235, РА10326, РА10319, 771409, 771404, 77071, 6111, РА1149, РВ41504, РВ41509 классифицирована по коду 9018 32 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Полагая, что данное решение таможенного органа противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, обществом по ДТ N 10606010/181016/0001605 задекларирован товар "материал шовный хирургический не рассасывающийся (стерильный) различных наименований" (код ТН ВЭД ЕАЭС 3006 10 900 0).
Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД.
При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
Суды указали, что основное свойство данной комбинации придает как раз наличие стерильного материала для наложения швов, а игла является составной частью единого изделия - хирургического шовного материала.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, установив, что ввезенный обществом товар представляет собой материал шовный хирургический стерильный в виде комбинации игла-нить, имеющий неотделимый наконечник в виде атравматической иглы из нержавеющей стали, шовный материал предназначен для соединения мягких тканей в ходе хирургической операции, суды пришли к выводу о верном отнесении обществом задекларированного товара к товарной подсубпозиции 3006 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Суды исходили из того, что наличие иглы не придает спорному изделию новых свойств и не изменяет его предназначение, которое как с иглами, так и без игл заключается в наложении швов для хирургического закрытия ран. По существу игла в данном конкретном случае является составной частью единого изделия - шовного хирургического материала.
Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.
Ссылка таможенного органа на ошибочность выводов судов о том, что основное свойство спорному товару придает наличие стерильного материала для наложения швов, отклонена судами, как не соответствующая установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Учитывая характеристики спорного товара, судами отклонен довод таможни о необходимости применения Правила 3 (в) Основных правил интерпретации ТН ВЭД.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 21.10.2016, в связи с чем суды признали оспариваемое решение таможни недействительным.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2017 года по делу N А33-2749/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи
А.А.СОНИН
М.М.ШЕЛЕМИНА
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи
А.А.СОНИН
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)