Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: В качестве метода определения таможенной стоимости ввозимого товара обществом избран метод определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, принял решение о невозможности использования первого метода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Ганина С.В. по доверен. от 02.05.2017,
от заинтересованного лица - Голомутько М.В. по доверен. от 23.03.2017,
рассмотрев 07 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни
на решение от 02.02.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление от 23.05.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Поташовой Ж.В., Каменецким Д.В.,
по заявлению ООО "Астраком-ДВ" (ОГРН 1132537002531)
к Московской областной таможне
о признании недействительным решения
установил:
ООО "Астраком-ДВ" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московской областной таможни (далее заинтересованное лицо) о корректировке таможенной стоимости от 19.07.2016 по ДТ N 10130210/180516/0011535, от 28.07.2016 по ДТ N 10130210/050516/0010286, по ДТ N 10130210/120516/0010908, по ДТ N 10130210/070516/0010516, от 02.08.2016 по ДТ N 10130210/180516/0011562, от 04.08.2016 по ДТ N 10130210/16.0616/0014611, от 28.09.2016 по ДТ N 10130210/050516/0007059.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, заявленные требования удовлетворены; суд признал недействительными решения Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по вышеуказанным ДТ; обязал Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Астраком-ДВ".
Московской областной таможней подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы указывает, что декларантом не представлена экспортная декларация; представленные счета-фактуры по реализации товаров не содержат информацию об артикулах, производителях товаров, контракте, в связи с чем не представляется возможным соотнести данные документы со спорными поставками товаров.
Представитель Московской областной таможни в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представитель ООО "Астраком-ДВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что на основании контрактов, заключенных между компанией xDIGITAL ADVANCE LP" (продавец) и ООО "Астраком-ДВ" (покупатель), общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и оформило на таможенном посту ЦЭД Краснознаменский таможенный пост Московской областной таможни товар по следующим ДТ NN 10130210/050516/0010286, 10130210/160616/0014611, 10130210/180516/0011562, 10130210/180516/0011535, 10130210/120516/0010908, 10130210/070516/0010516, 10130210/300316/0007059.
В качестве метода определения таможенной стоимости обществом избран метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее Соглашение).
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.
Таможенным органом вынесены решения от 19.07.2016 по ДТ N 10130210/180516/0011535, от 28.07.2016 по ДТ N 10130210/050516/0010286, по ДТ N 10130210/120516/0010908, по ДТ N 10130210/070516/0010516, от 02.08.2016 по ДТ N 10130210/180516/0011562, от 04.08.2016 по ДТ N 10130210/16.0616/0014611, от 28.09.2016 по ДТ N 10130210/050516/0007059 о корректировке таможенной стоимости товара с использованием шестого метода.
Полагая, что указанные решения таможенного органа незаконными, нарушающими права и охраняемые законом интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором.
Определение, декларирование и контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, регламентируются Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25.01.2008 (далее Соглашение).
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) (далее декларант) таможенному органу при таможенном декларировании товаров в декларации на товары (далее ДТ) и декларации таможенной стоимости (далее ДТС) в соответствии с Порядком декларирования, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее Порядок декларирования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.
Основной метод определения таможенной стоимости товаров применяется, если отсутствуют установленные пунктом 3 статьи 2 и пунктом 1 статьи 4 Соглашения основания, при которых использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами недопустимо.
Контроль таможенной стоимости товаров проводится таможенным органом после ее определения и заявления декларантом в ДТ.
В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку.
По результатам дополнительной проверки таможенным органом принимается либо решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд установил, что заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие применение первого метода определения таможенной стоимости; невозможность применения заявленного декларантом метода таможенный орган не обосновал; заявитель представил таможенному органу полный пакет имеющихся у него документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного Союза, соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза"; доказательства несоблюдения заявителем установленного пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным органом не представлены.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по основанию невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и применения отличного от первого метода таможенной оценки.
Довод заявителя жалобы о том, что декларантом не представлена экспортная декларация, несостоятелен.
Непредставление обществом экспортной декларации не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной иными соответствующими документами.
Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные счета-фактуры по реализации товаров не содержат информацию об артикулах, производителях товаров, контракте, в связи с чем не представляется возможным соотнести данные документы со спорными поставками товаров, неоснователен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 Кодекса).
Суд, установив недействительность решений Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, правомерно обязал Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Астраком-ДВ".
Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А40-211895/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2017 N Ф05-12740/2017 ПО ДЕЛУ N А40-211895/2016
Требование: Об отмене решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: В качестве метода определения таможенной стоимости ввозимого товара обществом избран метод определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, принял решение о невозможности использования первого метода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N А40-211895/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Ганина С.В. по доверен. от 02.05.2017,
от заинтересованного лица - Голомутько М.В. по доверен. от 23.03.2017,
рассмотрев 07 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни
на решение от 02.02.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление от 23.05.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Поташовой Ж.В., Каменецким Д.В.,
по заявлению ООО "Астраком-ДВ" (ОГРН 1132537002531)
к Московской областной таможне
о признании недействительным решения
установил:
ООО "Астраком-ДВ" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московской областной таможни (далее заинтересованное лицо) о корректировке таможенной стоимости от 19.07.2016 по ДТ N 10130210/180516/0011535, от 28.07.2016 по ДТ N 10130210/050516/0010286, по ДТ N 10130210/120516/0010908, по ДТ N 10130210/070516/0010516, от 02.08.2016 по ДТ N 10130210/180516/0011562, от 04.08.2016 по ДТ N 10130210/16.0616/0014611, от 28.09.2016 по ДТ N 10130210/050516/0007059.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, заявленные требования удовлетворены; суд признал недействительными решения Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по вышеуказанным ДТ; обязал Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Астраком-ДВ".
Московской областной таможней подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы указывает, что декларантом не представлена экспортная декларация; представленные счета-фактуры по реализации товаров не содержат информацию об артикулах, производителях товаров, контракте, в связи с чем не представляется возможным соотнести данные документы со спорными поставками товаров.
Представитель Московской областной таможни в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представитель ООО "Астраком-ДВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что на основании контрактов, заключенных между компанией xDIGITAL ADVANCE LP" (продавец) и ООО "Астраком-ДВ" (покупатель), общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и оформило на таможенном посту ЦЭД Краснознаменский таможенный пост Московской областной таможни товар по следующим ДТ NN 10130210/050516/0010286, 10130210/160616/0014611, 10130210/180516/0011562, 10130210/180516/0011535, 10130210/120516/0010908, 10130210/070516/0010516, 10130210/300316/0007059.
В качестве метода определения таможенной стоимости обществом избран метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее Соглашение).
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.
Таможенным органом вынесены решения от 19.07.2016 по ДТ N 10130210/180516/0011535, от 28.07.2016 по ДТ N 10130210/050516/0010286, по ДТ N 10130210/120516/0010908, по ДТ N 10130210/070516/0010516, от 02.08.2016 по ДТ N 10130210/180516/0011562, от 04.08.2016 по ДТ N 10130210/16.0616/0014611, от 28.09.2016 по ДТ N 10130210/050516/0007059 о корректировке таможенной стоимости товара с использованием шестого метода.
Полагая, что указанные решения таможенного органа незаконными, нарушающими права и охраняемые законом интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором.
Определение, декларирование и контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, регламентируются Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25.01.2008 (далее Соглашение).
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) (далее декларант) таможенному органу при таможенном декларировании товаров в декларации на товары (далее ДТ) и декларации таможенной стоимости (далее ДТС) в соответствии с Порядком декларирования, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее Порядок декларирования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.
Основной метод определения таможенной стоимости товаров применяется, если отсутствуют установленные пунктом 3 статьи 2 и пунктом 1 статьи 4 Соглашения основания, при которых использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами недопустимо.
Контроль таможенной стоимости товаров проводится таможенным органом после ее определения и заявления декларантом в ДТ.
В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку.
По результатам дополнительной проверки таможенным органом принимается либо решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд установил, что заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие применение первого метода определения таможенной стоимости; невозможность применения заявленного декларантом метода таможенный орган не обосновал; заявитель представил таможенному органу полный пакет имеющихся у него документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного Союза, соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза"; доказательства несоблюдения заявителем установленного пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным органом не представлены.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по основанию невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и применения отличного от первого метода таможенной оценки.
Довод заявителя жалобы о том, что декларантом не представлена экспортная декларация, несостоятелен.
Непредставление обществом экспортной декларации не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной иными соответствующими документами.
Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные счета-фактуры по реализации товаров не содержат информацию об артикулах, производителях товаров, контракте, в связи с чем не представляется возможным соотнести данные документы со спорными поставками товаров, неоснователен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 Кодекса).
Суд, установив недействительность решений Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, правомерно обязал Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Астраком-ДВ".
Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А40-211895/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)