Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
- от истца: Смирницкий А.И. - по доверенности от 09.06.2015;
- от ответчика: Воробьева А.В. - по доверенности от 30.12.2015 N 01-33/29078;
- от 3-го лица: Ткачук Ю.О. - по доверенности от 13.01.2016 N 04-10/00488;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32404/2015) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 по делу N А56-43946/2015 (судья Семенова И.С.), принятое
по иску ООО "РКФ", место нахождения: 183001, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Траловая, д. 12А, офис 101, ОГРН 1065190101800,
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы
3-е лицо: Балтийская таможня
о взыскании убытков
Общество с ограниченной ответственностью "РКФ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС) за счет казны Российской Федерации 250 410 руб. 22 коп. убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) Балтийской таможни в период с 22.10.2014 по 27.10.2014.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена Балтийская таможня.
Решением суда от 06.11.2015 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ФТС России направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права просит решение от 06.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы полагает, что истцом не доказана незаконность действий таможенного органа; не представлены доказательства принятия необходимых мер по минимизации размера убытков подлежащих возмещению; в решении суд не указал, что убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ФТС России поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Балтийской таможни поддержала позицию ФТС.
Представитель Общества позицию подателя жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 17.10.2014 г. в порт Санкт-Петербурга прибыло транспортное судно "Johny Ritscher" с принадлежащим Обществу (получатель) грузом на борту, а именно: рыбопродукцией "окунь свежемороженый потрошеный обезглавленный, произведенный на судах М-0340 "Северная Земля" и М-0341 "Новая Земля", принадлежащих Обществу, и помещенная в контейнеры N CGMU5079058 (мест 1073, вес нетто 26904 кг, вес брутто 27977 кг), N CGMU6105685 (мест 1096, вес нетто 26889 кг, вес брутто 27985 кг), N CGMU5087095 (мест 1020, вес нетто 26648.60 кг, вес брутто 27495 кг), N TEMU9222771 (мест 2001, вес нетто 27050.50 кг, вес брутто 28051 кг).
По прибытии груз выгружен на таможенный терминал ОАО "Петролеспорт".
22.10.2014 г. Обществом в лице таможенного представителя ООО "Транслайн", действующего на основании договора N ТЛ.ТП-067/2014 от 06.10.2014 г., на таможенный пост "Гавань" Балтийской таможни подана электронная декларация на товары на указанную партию продукции.
В регистрации данной декларации Балтийской таможней было отказано со ссылкой на отсутствие в описи к ЭТД документа, подтверждающего уплату сборов за таможенное оформление.
В электронной декларации на товары таможенным представителем в графе "В" была указана информация о платежном поручении N 432 от 10.10.2014 и уплаченной сумме таможенных платежей в размере 15 000,00 руб.
27.10.2014 г. Обществом повторно была подана электронная декларация на товары без изменений и представления новых документов, которая была зарегистрирована (N 10216120/271014/0045764) и товар выпущен без каких-либо замечаний.
Полагая, что в результате неправомерного отказа Балтийской таможни в регистрации декларации на товар Обществу в период с 22.10.2014 по 27.10.2014 причинены убытки в связи с оказанием дополнительных транспортно-экспедиционных услуг в размере расходов по оплате услуг представителя по организации хранения груза в порту (75 761.20 руб.), сборов линии (6 257.87 руб.), демереджа (243 586.93 руб.) за дополнительное время ожидания груза на терминале с 24.10.2014 по 28.10.2014 (до 23.10.2014 г. сталийное время), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФТС России 325 606 руб. убытков.
В ходе рассмотрения дела ООО "РКФ" в соответствии со статьями 41, 49 АПК РФ уточнило размер исковых требований с учетом корректировки периода возникновения убытков, просило взыскать убытки в сумме 250 410 руб. 22 коп. (из которых: 58 226,18 руб. стоимость хранения; 4 809.48 руб. сбор (комиссия) линии; 187 374,56 руб. расходы по оплате услуг экспедитора по организации демереджа за дополнительное время ожидания груза на терминале).
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине Балтийской таможни, связаны с хранением товаров и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим изменению, а именно дополнением о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации. Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда презюмируется, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
На основании пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации.
Таможенный орган регистрирует или отказывает в регистрации таможенной декларации в срок не более двух часов с момента подачи таможенной декларации в порядке, определяемом решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 этой же статьи Кодекса).
В пункте 4 статьи 190 ТК ТС установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых в регистрации декларации на товары может быть отказано:
1) таможенная декларация подана таможенному органу, не правомочному регистрировать таможенные декларации;
2) таможенная декларация подана не уполномоченным лицом;
3) в таможенной декларации не указаны необходимые сведения, предусмотренные ст. 180 - 182 ТК ТС;
4) таможенная декларация не подписана либо не удостоверена надлежащим образом или составлена не по установленной форме;
5) в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с ТК ТС должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации.
Официальная причина отказа в регистрации таможенной декларации Обществу объяснена не была.
ООО "РКФ" обратилось в Северо-Западное таможенное управление (СЗТУ) с заявлением за исх. N 97 от 24.10.2014 на действия сотрудников таможенного поста "Гавань" Балтийской таможни, которые, несмотря на все представленные документы для проведения упрощенной процедуры таможенного оформления российской рыбы, отказываются выпускать груз, требуя в устной форме предъявить документы, подтверждающие достоверность сведений о вылове груза российскими судами.
Как следует из ответа СЗТУ за N 06-04-15/26649 от 25.11.2014 только по результатам состоявшейся рабочей встречи и.о. начальника Балтийской таможни и представителя ООО "РКФ" 27.10.2014 стал возможен выпуск товара "окунь морской" (л.д. 36).
В этот же день ООО "РКФ" вновь подало электронную декларацию (далее - ЭТД), которая была зарегистрирована (N 10216120/271014/0045764) и принята к таможенному оформлению, а в 18 ч. 25 м был осуществлен выпуск товара в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
При этом в ответе СЗТУ указано, что причиной отказа в регистрации ЭТД на товар "окунь морской" было отказано на основании "п.п. 5 п. 4 ст. 193 ТК ТС, т.к. в описи отсутствовал документ, подтверждающий уплату сборов за таможенное оформление".
Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка на статью ТК ТС "193" является опиской, следует иметь в виду статью "190".
Вместе с тем Приказом ФТС России от 18.02.2014 N 271 в целях сокращения сроков совершения таможенных операций при таможенном декларировании и выпуске товаров из перечня документов, представляемых при таможенном декларировании в электронной форме с использованием декларации на товары, исключены документы, подтверждающие уплату и (или) обеспечение уплаты таможенных платежей.
Таможенным органам предписано не требовать представления документов, подтверждающих уплату и (или) обеспечение уплаты таможенных платежей при подаче декларации на товары в электронной форме с сохранением требования об указании информации о номере и дате документа (документов), подтверждающего/отражающего (подтверждающих/отражающих) уплату и (или) обеспечение уплаты таможенных платежей, а также о сумме уплаченного и (или) обеспеченного таможенного платежа в декларации на товары в установленном порядке.
В электронной декларации на товары в графе "В" была указана информация о платежном поручении N 432 от 10.10.2014 и уплаченной сумме таможенных платежей в размере 15 000,00 руб.
Таким образом, у сотрудников таможенного поста Гавань Балтийской таможни не имелось оснований для отказа в регистрации первоначально поданной 22.10.2014 ЭТД на товар "окунь морской".
Вышеизложенное свидетельствует о незаконности решения таможенного органа об отказе в регистрации ДТ, как не соответствующего статье 190 ТК ТС.
Кроме того, согласно сообщению СЗТУ от 18.03.2015 за N 12-01-18/05767 в результате проведенной СЗТУ служебной проверки установлен факт неправомерного отказа в регистрации декларации на указанный товар, поданный от имени ООО "РКФ", и государственный инспектор, допустившая нарушение, подвергнута дисциплинарному взысканию в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (л.д. 37).,
При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает доказанным незаконность действий таможенного органа при отказе поданной 22.10.2014 от имени общества ЭТД.
Изложенная в апелляционной жалобе ФТС позиция о том, что обращение ООО "РКФ" было рассмотрено в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а не в порядке статьи 9 ТК ТС, статьи 37 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" не имеет правового значения для вывода о незаконности действий сотрудника таможенного органа.
Незамедлительная подача электронной декларации от имени ООО "РКФ" на товар "окунь морской" сразу же после состоявшегося 27.10.2014 совещания с руководителем Балтийской таможни по этому вопросу опровергает довод апелляционной жалобы о непринятии обществом мер по минимизации размера убытков.
Убытки ООО "РКФ" в результате неправомерного отказа в регистрации первоначальной электронной декларации на товары, выразились в том, что вследствие незаконных действий Балтийской таможни Общество понесло дополнительные расходы по организации хранения груза в порту, сборов линии, демереджа до подачи повторной декларации и выпуска товаров 27.10.2014, в виде оплаты счета от 13.11.2014 N 85/02, выставленного в адрес общества исполнителем транспортно-экспедиционных услуг - ООО "Транслайн Балтика" за организацию услуг по хранению контейнеров CGMU5079058, CGMU6105685, CGMU5087095, TEMU9222771, и с учетом корректировки периода составляют 250 410 руб. 22 коп.
В подтверждение понесенных расходов ООО "РКФ" представило платежное поручение N 690 от 26.11.2014 г.; договор N ТЛБ.КО-085/2014 от 06.10.2014 г. с ООО "Транслайн Балтика" на оказание транспортно-экспедиционных услуг; счет N 85/02 от 13.11.2014 г., выставленный ООО "Транслайн Балтика"; акт-отчет экспедитора (ООО "Транслайн Балтика") N 00012675 от 07.11.2014 г. об оказании услуг по организации хранения груза в порту; счет-фактура N 00012659 от 07.11.2014 г., выставленный ООО "Транслайн Балтика".; счет-фактура N 00012658 от 07.11.2014 г., выставленный ООО "Транслайн Балтика"; акт-отчет экспедитора (ООО "Транслайн Балтика") N 00012674 от 07.11.2014 г. об оказании услуг по организации хранения груза в порту; счет (invoice) N PRINV84844731 от 03.11.2014 г., выставленный от ООО "СиЭмЭй Русь" в адрес экспедитора.
Расчет размера убытков судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным (л.д. 103). Таможенным органом расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения обществом убытков, вызванных неправомерными действиями таможенного органа, причинно-следственная связь между возникновением убытков и неправомерными действиями таможни, размер понесенных убытков.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованным выводам о том, что Общество доказало факт незаконных действий таможенного органа, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками в заявленном размере, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Вместе с тем, руководствуясь при вынесении решения подлежащими применению нормами материального права и статьей 1069 ГК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу положений статьи 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответствующей казны, в данном случае - казны Российской Федерации, о чем справедливо указала ФТС в апелляционной жалобе, в связи с чем решение суда подлежит дополнению в этой части.
Иных нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
С учетом изложенных выводов, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением абзаца первого резолютивной части решения в иной редакции.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 по делу N А56-43946/2015 изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РКФ" (183001, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Траловая, д. 12А, офис 101, ОГРН 1065190101800) 250 410,22 руб. убытков и 8 008,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 13АП-32404/2015 ПО ДЕЛУ N А56-43946/2015
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 13АП-32404/2015
Дело N А56-43946/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
- от истца: Смирницкий А.И. - по доверенности от 09.06.2015;
- от ответчика: Воробьева А.В. - по доверенности от 30.12.2015 N 01-33/29078;
- от 3-го лица: Ткачук Ю.О. - по доверенности от 13.01.2016 N 04-10/00488;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32404/2015) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 по делу N А56-43946/2015 (судья Семенова И.С.), принятое
по иску ООО "РКФ", место нахождения: 183001, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Траловая, д. 12А, офис 101, ОГРН 1065190101800,
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы
3-е лицо: Балтийская таможня
о взыскании убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РКФ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС) за счет казны Российской Федерации 250 410 руб. 22 коп. убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) Балтийской таможни в период с 22.10.2014 по 27.10.2014.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена Балтийская таможня.
Решением суда от 06.11.2015 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ФТС России направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права просит решение от 06.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы полагает, что истцом не доказана незаконность действий таможенного органа; не представлены доказательства принятия необходимых мер по минимизации размера убытков подлежащих возмещению; в решении суд не указал, что убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ФТС России поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Балтийской таможни поддержала позицию ФТС.
Представитель Общества позицию подателя жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 17.10.2014 г. в порт Санкт-Петербурга прибыло транспортное судно "Johny Ritscher" с принадлежащим Обществу (получатель) грузом на борту, а именно: рыбопродукцией "окунь свежемороженый потрошеный обезглавленный, произведенный на судах М-0340 "Северная Земля" и М-0341 "Новая Земля", принадлежащих Обществу, и помещенная в контейнеры N CGMU5079058 (мест 1073, вес нетто 26904 кг, вес брутто 27977 кг), N CGMU6105685 (мест 1096, вес нетто 26889 кг, вес брутто 27985 кг), N CGMU5087095 (мест 1020, вес нетто 26648.60 кг, вес брутто 27495 кг), N TEMU9222771 (мест 2001, вес нетто 27050.50 кг, вес брутто 28051 кг).
По прибытии груз выгружен на таможенный терминал ОАО "Петролеспорт".
22.10.2014 г. Обществом в лице таможенного представителя ООО "Транслайн", действующего на основании договора N ТЛ.ТП-067/2014 от 06.10.2014 г., на таможенный пост "Гавань" Балтийской таможни подана электронная декларация на товары на указанную партию продукции.
В регистрации данной декларации Балтийской таможней было отказано со ссылкой на отсутствие в описи к ЭТД документа, подтверждающего уплату сборов за таможенное оформление.
В электронной декларации на товары таможенным представителем в графе "В" была указана информация о платежном поручении N 432 от 10.10.2014 и уплаченной сумме таможенных платежей в размере 15 000,00 руб.
27.10.2014 г. Обществом повторно была подана электронная декларация на товары без изменений и представления новых документов, которая была зарегистрирована (N 10216120/271014/0045764) и товар выпущен без каких-либо замечаний.
Полагая, что в результате неправомерного отказа Балтийской таможни в регистрации декларации на товар Обществу в период с 22.10.2014 по 27.10.2014 причинены убытки в связи с оказанием дополнительных транспортно-экспедиционных услуг в размере расходов по оплате услуг представителя по организации хранения груза в порту (75 761.20 руб.), сборов линии (6 257.87 руб.), демереджа (243 586.93 руб.) за дополнительное время ожидания груза на терминале с 24.10.2014 по 28.10.2014 (до 23.10.2014 г. сталийное время), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФТС России 325 606 руб. убытков.
В ходе рассмотрения дела ООО "РКФ" в соответствии со статьями 41, 49 АПК РФ уточнило размер исковых требований с учетом корректировки периода возникновения убытков, просило взыскать убытки в сумме 250 410 руб. 22 коп. (из которых: 58 226,18 руб. стоимость хранения; 4 809.48 руб. сбор (комиссия) линии; 187 374,56 руб. расходы по оплате услуг экспедитора по организации демереджа за дополнительное время ожидания груза на терминале).
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине Балтийской таможни, связаны с хранением товаров и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим изменению, а именно дополнением о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации. Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда презюмируется, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
На основании пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации.
Таможенный орган регистрирует или отказывает в регистрации таможенной декларации в срок не более двух часов с момента подачи таможенной декларации в порядке, определяемом решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 этой же статьи Кодекса).
В пункте 4 статьи 190 ТК ТС установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых в регистрации декларации на товары может быть отказано:
1) таможенная декларация подана таможенному органу, не правомочному регистрировать таможенные декларации;
2) таможенная декларация подана не уполномоченным лицом;
3) в таможенной декларации не указаны необходимые сведения, предусмотренные ст. 180 - 182 ТК ТС;
4) таможенная декларация не подписана либо не удостоверена надлежащим образом или составлена не по установленной форме;
5) в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с ТК ТС должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации.
Официальная причина отказа в регистрации таможенной декларации Обществу объяснена не была.
ООО "РКФ" обратилось в Северо-Западное таможенное управление (СЗТУ) с заявлением за исх. N 97 от 24.10.2014 на действия сотрудников таможенного поста "Гавань" Балтийской таможни, которые, несмотря на все представленные документы для проведения упрощенной процедуры таможенного оформления российской рыбы, отказываются выпускать груз, требуя в устной форме предъявить документы, подтверждающие достоверность сведений о вылове груза российскими судами.
Как следует из ответа СЗТУ за N 06-04-15/26649 от 25.11.2014 только по результатам состоявшейся рабочей встречи и.о. начальника Балтийской таможни и представителя ООО "РКФ" 27.10.2014 стал возможен выпуск товара "окунь морской" (л.д. 36).
В этот же день ООО "РКФ" вновь подало электронную декларацию (далее - ЭТД), которая была зарегистрирована (N 10216120/271014/0045764) и принята к таможенному оформлению, а в 18 ч. 25 м был осуществлен выпуск товара в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
При этом в ответе СЗТУ указано, что причиной отказа в регистрации ЭТД на товар "окунь морской" было отказано на основании "п.п. 5 п. 4 ст. 193 ТК ТС, т.к. в описи отсутствовал документ, подтверждающий уплату сборов за таможенное оформление".
Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка на статью ТК ТС "193" является опиской, следует иметь в виду статью "190".
Вместе с тем Приказом ФТС России от 18.02.2014 N 271 в целях сокращения сроков совершения таможенных операций при таможенном декларировании и выпуске товаров из перечня документов, представляемых при таможенном декларировании в электронной форме с использованием декларации на товары, исключены документы, подтверждающие уплату и (или) обеспечение уплаты таможенных платежей.
Таможенным органам предписано не требовать представления документов, подтверждающих уплату и (или) обеспечение уплаты таможенных платежей при подаче декларации на товары в электронной форме с сохранением требования об указании информации о номере и дате документа (документов), подтверждающего/отражающего (подтверждающих/отражающих) уплату и (или) обеспечение уплаты таможенных платежей, а также о сумме уплаченного и (или) обеспеченного таможенного платежа в декларации на товары в установленном порядке.
В электронной декларации на товары в графе "В" была указана информация о платежном поручении N 432 от 10.10.2014 и уплаченной сумме таможенных платежей в размере 15 000,00 руб.
Таким образом, у сотрудников таможенного поста Гавань Балтийской таможни не имелось оснований для отказа в регистрации первоначально поданной 22.10.2014 ЭТД на товар "окунь морской".
Вышеизложенное свидетельствует о незаконности решения таможенного органа об отказе в регистрации ДТ, как не соответствующего статье 190 ТК ТС.
Кроме того, согласно сообщению СЗТУ от 18.03.2015 за N 12-01-18/05767 в результате проведенной СЗТУ служебной проверки установлен факт неправомерного отказа в регистрации декларации на указанный товар, поданный от имени ООО "РКФ", и государственный инспектор, допустившая нарушение, подвергнута дисциплинарному взысканию в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (л.д. 37).,
При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает доказанным незаконность действий таможенного органа при отказе поданной 22.10.2014 от имени общества ЭТД.
Изложенная в апелляционной жалобе ФТС позиция о том, что обращение ООО "РКФ" было рассмотрено в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а не в порядке статьи 9 ТК ТС, статьи 37 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" не имеет правового значения для вывода о незаконности действий сотрудника таможенного органа.
Незамедлительная подача электронной декларации от имени ООО "РКФ" на товар "окунь морской" сразу же после состоявшегося 27.10.2014 совещания с руководителем Балтийской таможни по этому вопросу опровергает довод апелляционной жалобы о непринятии обществом мер по минимизации размера убытков.
Убытки ООО "РКФ" в результате неправомерного отказа в регистрации первоначальной электронной декларации на товары, выразились в том, что вследствие незаконных действий Балтийской таможни Общество понесло дополнительные расходы по организации хранения груза в порту, сборов линии, демереджа до подачи повторной декларации и выпуска товаров 27.10.2014, в виде оплаты счета от 13.11.2014 N 85/02, выставленного в адрес общества исполнителем транспортно-экспедиционных услуг - ООО "Транслайн Балтика" за организацию услуг по хранению контейнеров CGMU5079058, CGMU6105685, CGMU5087095, TEMU9222771, и с учетом корректировки периода составляют 250 410 руб. 22 коп.
В подтверждение понесенных расходов ООО "РКФ" представило платежное поручение N 690 от 26.11.2014 г.; договор N ТЛБ.КО-085/2014 от 06.10.2014 г. с ООО "Транслайн Балтика" на оказание транспортно-экспедиционных услуг; счет N 85/02 от 13.11.2014 г., выставленный ООО "Транслайн Балтика"; акт-отчет экспедитора (ООО "Транслайн Балтика") N 00012675 от 07.11.2014 г. об оказании услуг по организации хранения груза в порту; счет-фактура N 00012659 от 07.11.2014 г., выставленный ООО "Транслайн Балтика".; счет-фактура N 00012658 от 07.11.2014 г., выставленный ООО "Транслайн Балтика"; акт-отчет экспедитора (ООО "Транслайн Балтика") N 00012674 от 07.11.2014 г. об оказании услуг по организации хранения груза в порту; счет (invoice) N PRINV84844731 от 03.11.2014 г., выставленный от ООО "СиЭмЭй Русь" в адрес экспедитора.
Расчет размера убытков судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным (л.д. 103). Таможенным органом расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения обществом убытков, вызванных неправомерными действиями таможенного органа, причинно-следственная связь между возникновением убытков и неправомерными действиями таможни, размер понесенных убытков.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованным выводам о том, что Общество доказало факт незаконных действий таможенного органа, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками в заявленном размере, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Вместе с тем, руководствуясь при вынесении решения подлежащими применению нормами материального права и статьей 1069 ГК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу положений статьи 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответствующей казны, в данном случае - казны Российской Федерации, о чем справедливо указала ФТС в апелляционной жалобе, в связи с чем решение суда подлежит дополнению в этой части.
Иных нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
С учетом изложенных выводов, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением абзаца первого резолютивной части решения в иной редакции.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 по делу N А56-43946/2015 изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РКФ" (183001, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Траловая, д. 12А, офис 101, ОГРН 1065190101800) 250 410,22 руб. убытков и 8 008,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)