Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.
при участии от истца Михеевой М.С. по доверенности от 04.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Трейд" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2016 года по делу N А52-1031/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Семикин Д.С.),
общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Терминал" (место нахождения: 180007, г. Псков, ул. Максима Горького, д. 1; ОГРН 1116027005302, ИНН 6027135461; далее - ООО "Транзит-Терминал") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нафта-Трейд" (место нахождения: 180559, Псковская обл., Псковский р-н, д. Борисовичи, ул. Михайловская, д. 1; ОГРН 1146027004397, ИНН 6037006384; далее - ООО "Нафта-Трейд") о взыскании 126 304 руб. 55 коп. долга по договору от 02.11.2015 N 10209/10045/2-39 (далее - договор).
Определением суда от 07.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 30 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Нафта-Трейд" в пользу ООО "Транзит-Терминал" взыскано 4789 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Нафта-Трейд" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что, поскольку ответчик передал истцу товар на хранение 10.11.2015, то истец вправе предъявить требование о взыскании с ответчика суммы расходов за хранение товара с указанной даты. Ответчик считает, что суд в нарушение части 3 статьи 170 Таможенного кодекса Таможенного Союза, пункта 1 статьи 888 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 3500 руб. в возмещение расходов по обеспечению сохранности транспортного средства на прилегающей к складу временного хранения (далее - СВХ) территории после завершения процедуры таможенного транзита, 3000 руб. в возмещение расходов по оформлению товаров и транспортных средств при помещении на СВХ, 4500 руб. в возмещение расходов по хранению транспортного средства на открытых площадках СВХ. По мнению подателя жалобы, указанные расходы подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили изложенные в жалобе доводы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор, по условиям которого истец (хранитель) оказывает услуги в области таможенного дела и временного хранения прямой деятельностью склада, связанные с таможенным оформлением товаров и транспортных средств ответчика (поклажедатель), а последний обязуется производить оплату согласно выставленных хранителем счетов-фактур по ценам, согласованным сторонами в прейскуранте (приложение 1).
В разделе 3 договора стороны согласовали условия о стоимости услуг, порядке и сроках оплаты.
Истец исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе отчетом от 09.11.2015 N 1003469 о принятии товаров на хранение, заявлением ответчика от 10.11.2015 о принятии товара на склад, накладной от 11.11.2015 N 90, CMR, отчетом от 11.01.2016 N 2003469 о выдаче товаров с СВХ.
На основании указанных документов истцом в адрес ответчика выставлены для оплаты счет от 11.01.2016 N 2000000301 и счет-фактура от 11.01.2016 N 306/2.
Истец 26.01.2016 направил в адрес ответчика претензию N 6 с предложением в пятидневный срок оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 126 304 руб. 55 коп. за оказанные по договору услуги хранения.
Поскольку ответчик на претензию не ответил, в установленный договором срок обязательства по оплате услуг хранения в полном объеме не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг хранения на предъявленную к взысканию сумму.
Таким образом, поскольку ответчик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг в установленном размере и в предусмотренный договором срок, а факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.
Доводы подателя жалобы об обратном противоречат условиям договора, материалам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с этим подлежат отклонению.
В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2016 года по делу N А52-1031/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Трейд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2016 ПО ДЕЛУ N А52-1031/2016
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N А52-1031/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.
при участии от истца Михеевой М.С. по доверенности от 04.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Трейд" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2016 года по делу N А52-1031/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Семикин Д.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Терминал" (место нахождения: 180007, г. Псков, ул. Максима Горького, д. 1; ОГРН 1116027005302, ИНН 6027135461; далее - ООО "Транзит-Терминал") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нафта-Трейд" (место нахождения: 180559, Псковская обл., Псковский р-н, д. Борисовичи, ул. Михайловская, д. 1; ОГРН 1146027004397, ИНН 6037006384; далее - ООО "Нафта-Трейд") о взыскании 126 304 руб. 55 коп. долга по договору от 02.11.2015 N 10209/10045/2-39 (далее - договор).
Определением суда от 07.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 30 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Нафта-Трейд" в пользу ООО "Транзит-Терминал" взыскано 4789 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Нафта-Трейд" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что, поскольку ответчик передал истцу товар на хранение 10.11.2015, то истец вправе предъявить требование о взыскании с ответчика суммы расходов за хранение товара с указанной даты. Ответчик считает, что суд в нарушение части 3 статьи 170 Таможенного кодекса Таможенного Союза, пункта 1 статьи 888 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 3500 руб. в возмещение расходов по обеспечению сохранности транспортного средства на прилегающей к складу временного хранения (далее - СВХ) территории после завершения процедуры таможенного транзита, 3000 руб. в возмещение расходов по оформлению товаров и транспортных средств при помещении на СВХ, 4500 руб. в возмещение расходов по хранению транспортного средства на открытых площадках СВХ. По мнению подателя жалобы, указанные расходы подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили изложенные в жалобе доводы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор, по условиям которого истец (хранитель) оказывает услуги в области таможенного дела и временного хранения прямой деятельностью склада, связанные с таможенным оформлением товаров и транспортных средств ответчика (поклажедатель), а последний обязуется производить оплату согласно выставленных хранителем счетов-фактур по ценам, согласованным сторонами в прейскуранте (приложение 1).
В разделе 3 договора стороны согласовали условия о стоимости услуг, порядке и сроках оплаты.
Истец исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе отчетом от 09.11.2015 N 1003469 о принятии товаров на хранение, заявлением ответчика от 10.11.2015 о принятии товара на склад, накладной от 11.11.2015 N 90, CMR, отчетом от 11.01.2016 N 2003469 о выдаче товаров с СВХ.
На основании указанных документов истцом в адрес ответчика выставлены для оплаты счет от 11.01.2016 N 2000000301 и счет-фактура от 11.01.2016 N 306/2.
Истец 26.01.2016 направил в адрес ответчика претензию N 6 с предложением в пятидневный срок оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 126 304 руб. 55 коп. за оказанные по договору услуги хранения.
Поскольку ответчик на претензию не ответил, в установленный договором срок обязательства по оплате услуг хранения в полном объеме не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг хранения на предъявленную к взысканию сумму.
Таким образом, поскольку ответчик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг в установленном размере и в предусмотренный договором срок, а факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.
Доводы подателя жалобы об обратном противоречат условиям договора, материалам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с этим подлежат отклонению.
В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2016 года по делу N А52-1031/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Трейд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Н.РОГАТЕНКО
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)