Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможней ввиду неподтверждения излишней уплаты возвращено без рассмотрения заявление о возврате таможенных платежей, внесенных в связи с непринятием первоначально заявленной таможенной стоимости и последующей корректировкой таможенной стоимости вывозимых соевых бобов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Котиковой Г.В., Ширяева И.В.
при участии:
- от заявителя: ООО "Орион" - Гончаренко С.Ю., представитель по доверенности от 13.05.2015 б/н;
- от Благовещенской таможни - Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 5;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион"
на решение от 26.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016
по делу N А04-9010/2015
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Басос М.А., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным ненормативного акта, возврате таможенных платежей
Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1042800258764, место нахождения: 676930, Амурская область, Ивановский район, с.Луговое, ул. Садовая, 42А далее - общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46, далее - таможня, таможенный орган) в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, выраженного в письме от 14.09.2015 N 20-12/11535 в части возврата суммы 248 228,57 руб., уплаченных по декларациям на товары NN 10704050/060215/0000594, 10704050/060215/0000604, 10704050/090215/0000651 (далее - ДТ NN 594, 604, 651), об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 248 228,57 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.
Решением суда от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной ООО "Орион" в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов ввиду несоответствия содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговыми контрактами от 27.12.2014 N HLHH796-2014-A88 и от 15.01.2015 N HLHH897-2015-A001 общество вывезло в КНР товар - соевые бобы, который помещен под таможенную процедуру экспорта, задекларирован по ДТ NN 594, 604, 651. Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании первого метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с вывозимыми товарами".
При подаче ДТ обществом в таможню представлены контракт, инвойсы, товарно-транспортные накладные, договор аренды земельного участка с актом его приема-передачи, по запросу таможенного органа дополнительно представлены карточка цены реализации (калькуляция) и пояснения по условиям продаж, в том числе в части транспортных расходов.
В ходе таможенного оформления товара таможня не согласилась с использованием декларантом первого метода определения его таможенной стоимости, в связи с чем таможенная стоимость скорректирована по шестому методу, что привело к увеличению таможенной стоимости. Таможенные платежи уплачены в полном объеме, товар выпущен таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом.
Полагая, что таможенным органом необоснованно не принята первоначально заявленная таможенная стоимость, общество 10.09.2015 обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ NN 594, 604, 651 в сумме 248 228,57 руб., приложив следующие документы: ДТ, КТС, КДТ, платежные поручения от 19.01.2015 N 38, от 02.02.2015 N 136, доверенности представителя.
Письмом от 14.09.2015 N 20-12/11535 таможенный орган возвратил заявление без рассмотрения, указав на то, что обществом не соблюдены требования, установленные частью 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ): не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; в заявлении не отражены существенные сведения: не указано, из каких сумм пошлин и налогов состоит заявленная к возврату сумма, не указано в чем состоит суть незаконности корректировки таможенной стоимости. В письме также разъяснено, что заявитель вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или взысканных таможенных пошлин, налогов с представлением всех необходимых документов.
Посчитав указанное решение таможни, не соответствующим требованиям закона, а произведенные в результате корректировки таможенные платежи излишне уплаченными и подлежащими возврату, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, обе судебные инстанции руководствовались положениями статей 66, 68, 89, 90, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", статей 112, 122, 147 Федерального закона N 311-ФЗ, пунктов 7, 11, 17, 18 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191.
Судебными инстанциями установлено, что основанием для обращения общества в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей послужило принятие последним решения о корректировке таможенной стоимости вывозимого им товара, в результате которой ему доначислены таможенные платежи. В свою очередь основанием для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости вывозимого товара послужил факт неподтверждения ее низкого уровня по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, относительно реализации сои на территории Амурской области. В соответствии с представленной обществом в рамках дополнительной проверки калькуляцией стоимости спорного товара от 04.02.2015 стоимость 1 тонны товара при его реализации на экспорт с учетом транспортных и иных расходов по курсу рубля по отношению к доллару на дату составления калькуляции (67,7727 руб. за 1 долл. США) равна 0,2106 долл. США за кг, что не соответствует контрактной цене - 1,56 юаней КНР или 0,25 долл. США. При этом первичные бухгалтерские документы, подтверждающие суммы расходов по статьям затрат, поименованным в представленной калькуляции (в карточке цены реализации от 04.02.2015 затраты на упаковку не указаны вообще, тогда как товар поставляется упакованным в мешки Биг-Бэг по 1047,90 кг), документы, подтверждающие транспортные расходы, обществом представлены не были ни в таможенный орган, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что представленные обществом при декларировании вывозимого товара документы не подтверждали заявленные им сведения о его таможенной стоимости, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости товара и принятия в дальнейшем оспариваемого решения в части невозврата доначисленных в связи с указанной корректировкой таможенных платежей по причине непредставления заявителем документов, подтверждающих факт их излишней уплаты.
Доводы жалобы об обратном вывод судов не опровергают, сводятся к иной, чем у них оценке установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А04-9010/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2016 N Ф03-3227/2016 ПО ДЕЛУ N А04-9010/2015
Требование: О признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, об обязании их возвратить.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможней ввиду неподтверждения излишней уплаты возвращено без рассмотрения заявление о возврате таможенных платежей, внесенных в связи с непринятием первоначально заявленной таможенной стоимости и последующей корректировкой таможенной стоимости вывозимых соевых бобов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N Ф03-3227/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Котиковой Г.В., Ширяева И.В.
при участии:
- от заявителя: ООО "Орион" - Гончаренко С.Ю., представитель по доверенности от 13.05.2015 б/н;
- от Благовещенской таможни - Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 5;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион"
на решение от 26.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016
по делу N А04-9010/2015
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Басос М.А., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным ненормативного акта, возврате таможенных платежей
Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1042800258764, место нахождения: 676930, Амурская область, Ивановский район, с.Луговое, ул. Садовая, 42А далее - общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46, далее - таможня, таможенный орган) в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, выраженного в письме от 14.09.2015 N 20-12/11535 в части возврата суммы 248 228,57 руб., уплаченных по декларациям на товары NN 10704050/060215/0000594, 10704050/060215/0000604, 10704050/090215/0000651 (далее - ДТ NN 594, 604, 651), об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 248 228,57 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.
Решением суда от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной ООО "Орион" в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов ввиду несоответствия содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговыми контрактами от 27.12.2014 N HLHH796-2014-A88 и от 15.01.2015 N HLHH897-2015-A001 общество вывезло в КНР товар - соевые бобы, который помещен под таможенную процедуру экспорта, задекларирован по ДТ NN 594, 604, 651. Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании первого метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с вывозимыми товарами".
При подаче ДТ обществом в таможню представлены контракт, инвойсы, товарно-транспортные накладные, договор аренды земельного участка с актом его приема-передачи, по запросу таможенного органа дополнительно представлены карточка цены реализации (калькуляция) и пояснения по условиям продаж, в том числе в части транспортных расходов.
В ходе таможенного оформления товара таможня не согласилась с использованием декларантом первого метода определения его таможенной стоимости, в связи с чем таможенная стоимость скорректирована по шестому методу, что привело к увеличению таможенной стоимости. Таможенные платежи уплачены в полном объеме, товар выпущен таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом.
Полагая, что таможенным органом необоснованно не принята первоначально заявленная таможенная стоимость, общество 10.09.2015 обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ NN 594, 604, 651 в сумме 248 228,57 руб., приложив следующие документы: ДТ, КТС, КДТ, платежные поручения от 19.01.2015 N 38, от 02.02.2015 N 136, доверенности представителя.
Письмом от 14.09.2015 N 20-12/11535 таможенный орган возвратил заявление без рассмотрения, указав на то, что обществом не соблюдены требования, установленные частью 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ): не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; в заявлении не отражены существенные сведения: не указано, из каких сумм пошлин и налогов состоит заявленная к возврату сумма, не указано в чем состоит суть незаконности корректировки таможенной стоимости. В письме также разъяснено, что заявитель вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или взысканных таможенных пошлин, налогов с представлением всех необходимых документов.
Посчитав указанное решение таможни, не соответствующим требованиям закона, а произведенные в результате корректировки таможенные платежи излишне уплаченными и подлежащими возврату, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, обе судебные инстанции руководствовались положениями статей 66, 68, 89, 90, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", статей 112, 122, 147 Федерального закона N 311-ФЗ, пунктов 7, 11, 17, 18 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191.
Судебными инстанциями установлено, что основанием для обращения общества в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей послужило принятие последним решения о корректировке таможенной стоимости вывозимого им товара, в результате которой ему доначислены таможенные платежи. В свою очередь основанием для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости вывозимого товара послужил факт неподтверждения ее низкого уровня по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, относительно реализации сои на территории Амурской области. В соответствии с представленной обществом в рамках дополнительной проверки калькуляцией стоимости спорного товара от 04.02.2015 стоимость 1 тонны товара при его реализации на экспорт с учетом транспортных и иных расходов по курсу рубля по отношению к доллару на дату составления калькуляции (67,7727 руб. за 1 долл. США) равна 0,2106 долл. США за кг, что не соответствует контрактной цене - 1,56 юаней КНР или 0,25 долл. США. При этом первичные бухгалтерские документы, подтверждающие суммы расходов по статьям затрат, поименованным в представленной калькуляции (в карточке цены реализации от 04.02.2015 затраты на упаковку не указаны вообще, тогда как товар поставляется упакованным в мешки Биг-Бэг по 1047,90 кг), документы, подтверждающие транспортные расходы, обществом представлены не были ни в таможенный орган, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что представленные обществом при декларировании вывозимого товара документы не подтверждали заявленные им сведения о его таможенной стоимости, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости товара и принятия в дальнейшем оспариваемого решения в части невозврата доначисленных в связи с указанной корректировкой таможенных платежей по причине непредставления заявителем документов, подтверждающих факт их излишней уплаты.
Доводы жалобы об обратном вывод судов не опровергают, сводятся к иной, чем у них оценке установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А04-9010/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ
Т.Г.БРАГИНА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)