Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обстоятельства: Установлено, что фактический вес нетто ввезенного товара превышает вес нетто товара, заявленного в таможенной декларации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при участии от закрытого акционерного общества "Русская рыбная компания" Бойчука И.В. (доверенность от 23.07.2014 N 1565), от Балтийской таможни Булдыгеровой Н.С. (доверенность от 28.12.2015 N 04-10/55836), рассмотрев 13.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу об Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-49174/2014,
установил:
Закрытое акционерное общество "Русская рыбная компания", место нахождения: 121353, Москва, Беловежская улица, ОГРН 1027739116833, ИНН 7701174512 (далее - Общество, ЗАО "РРК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 09.05.2014 об отказе в выпуске товаров, формализованного в графе "С" на декларации на товары (далее - ДТ) N 10216120/010514/0018696.
Решением суда первой инстанции от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, заявленное Обществом требование удовлетворено; оспариваемое решение Таможни об отказе в выпуске товаров признано незаконным.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и вынести новый - об отказе ЗАО "РРК" в удовлетворении заявления. Податель жалобы утверждает, что у таможенного органа имелись все основания для отказа декларанту в выпуске товаров, ввезенных по вышеназванной ДТ.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, на основании условий внешнеэкономического контракта от 22.01.2014 N PSA-NO-001CIF, заключенного с "Компанией "Premier Seafood AS" (Норвегия), ЗАО "РРК" ввезло в мае 2014 года на таможенную территорию Таможенного союза товар: "сельдь атлантическая, мороженая, неразделанная" (в количестве 1300 коробок по 20 кг каждая; общим весом нетто 26 000 кг) предъявив к таможенному оформлению предварительную декларацию на товар (далее - ПДТ) N 10216120/010514/0018696, с приложением всех необходимых документов. Таможня данную ПДТ зарегистрировала с присвоением того же номера.
По прибытии 06.05.2014 указанного товара на таможенную территорию Таможенного союза Таможня в связи с выявлением профиля риска приняла решения о проведении таможенного досмотра товара по указанной ДТ и о продлении срока выпуска данного товара до его завершения.
В ходе досмотра Таможня установила, что фактический вес нетто ввезенного товара на 3756,4 кг превышает вес нетто товара, заявленного в вышеназванной ДТ (акт таможенного досмотра от 09.05.2014 N 10216120/090514/000723).
Таможня, установив недекларирование по установленной форме спорного товара, возбудила в отношении таможенного представителя Общества дело N 10216000-903/2014 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Выявленные обстоятельства послужили основанием для отказа ЗАО "РРК" в выпуске товара на основании пункта 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
В дальнейшем 10.05.2016 после корректировки Обществом общего веса нетто всей партии товара по уже вновь поданной ДТ N 10216120/100514/0020052 Таможня разрешила выпуск товара.
Полагая отказ в выпуске товара по первой ДТ (N 10216120/010514/0018696) незаконным, ЗАО "РРК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций подробно исследовали и надлежаще оценили доказательства, представленные участниками спора, а также учли приведенные доводы и установили обстоятельства дела, после чего указали на отсутствие у Таможни правовых и фактических оснований для отказа Обществу в выпуске товаров по спорной ДТ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает жалобу Таможни не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом.
При помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются определенные основные сведения, в том числе в кодированном виде; в частности, указываются сведения о товарах, наименовании, количества товара в килограммах (вес брутто и вес нетто), таможенной стоимости и других сведений, необходимых для таможенных целей (статья 181 ТК ТС).
Выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении определенных условий, в том числе, при условии, когда в отношении товаров соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с названным Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с пунктом 2 статьи 202 ТК ТС (пункт 2 части 1 статьи 195 ТК ТС).
При несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 2 статьи 201 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению (пункт 1 статьи 201 ТК ТС).
Таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства Таможенного союза; за исключением случаев, если: выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 2 статьи 201 ТК ТС).
Из материалов рассматриваемого дела видно, что основанием для отказа Обществу в выпуске товара по спорной ДТ послужило отклонение весовых характеристик (фактический вес нетто ввезенного товара превышал вес нетто, заявленный в данной ДТ, на 3756,4 кг).
Согласно условиям контракта от 22.01.2014 и дополнительных соглашений к нему цена товара согласована сторонами за каждую коробку. Следовательно "количественной единицей" ввезенной продукции является именно "упаковка товара", то есть одна коробка.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что фактическое количество ввезенных коробок и указанное количество в ДТ N 10216120/010514/0018696 совпадают. В этой связи суды пришли к выводу о том, что незначительные отклонения весовых характеристик спорного товара не свидетельствуют о несоответствии количества товара задекларированного, количеству фактически ввезенного товара. Таким образом, весь ввезенный и предназначенный по контракту для передачи от продавца покупателю товар был задекларирован, что исключает факт "недекларирования товара".
Суды двух инстанций, руководствуясь положениями пункта 3.2 Санитарных правил 2.3.2.1078-1 "Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", а также "Требованиями к количеству фасованных товаров в упаковках любого вида при их производстве, расфасовке, продаже и импорте", установленными ГОСТом 8.579-2002 (постановление Госстандарта России от 10.03.2004 N 161-ст), приняли во внимание, что по спорной поставке отклонение по весу в процентном соотношении от общей массы нетто составило всего 1,44%. Суды также отметили, что товар (являющийся предметом административного правонарушения в рамках дела N 10216000-903/2014) не изымался, а постановлением Кировского районного суда от 15.07.2015 N 5-1158/2015 производство по данному делу в отношении таможенного представителя Общества прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Ввиду изложенных обстоятельств обоснованными являются выводы двух судебных инстанций о соблюдении со стороны ЗАО "РРК" условий для выпуска спорного товара, а также об отсутствии у Таможни правовых оснований для принятия в данном случае решения об отказе декларанту в выпуске товара по спорной ДТ.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А56-49174/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2016 N Ф07-5944/2016 ПО ДЕЛУ N А56-49174/2014
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа об отказе в выпуске товаров.Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обстоятельства: Установлено, что фактический вес нетто ввезенного товара превышает вес нетто товара, заявленного в таможенной декларации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу N А56-49174/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при участии от закрытого акционерного общества "Русская рыбная компания" Бойчука И.В. (доверенность от 23.07.2014 N 1565), от Балтийской таможни Булдыгеровой Н.С. (доверенность от 28.12.2015 N 04-10/55836), рассмотрев 13.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу об Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-49174/2014,
установил:
Закрытое акционерное общество "Русская рыбная компания", место нахождения: 121353, Москва, Беловежская улица, ОГРН 1027739116833, ИНН 7701174512 (далее - Общество, ЗАО "РРК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 09.05.2014 об отказе в выпуске товаров, формализованного в графе "С" на декларации на товары (далее - ДТ) N 10216120/010514/0018696.
Решением суда первой инстанции от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, заявленное Обществом требование удовлетворено; оспариваемое решение Таможни об отказе в выпуске товаров признано незаконным.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и вынести новый - об отказе ЗАО "РРК" в удовлетворении заявления. Податель жалобы утверждает, что у таможенного органа имелись все основания для отказа декларанту в выпуске товаров, ввезенных по вышеназванной ДТ.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, на основании условий внешнеэкономического контракта от 22.01.2014 N PSA-NO-001CIF, заключенного с "Компанией "Premier Seafood AS" (Норвегия), ЗАО "РРК" ввезло в мае 2014 года на таможенную территорию Таможенного союза товар: "сельдь атлантическая, мороженая, неразделанная" (в количестве 1300 коробок по 20 кг каждая; общим весом нетто 26 000 кг) предъявив к таможенному оформлению предварительную декларацию на товар (далее - ПДТ) N 10216120/010514/0018696, с приложением всех необходимых документов. Таможня данную ПДТ зарегистрировала с присвоением того же номера.
По прибытии 06.05.2014 указанного товара на таможенную территорию Таможенного союза Таможня в связи с выявлением профиля риска приняла решения о проведении таможенного досмотра товара по указанной ДТ и о продлении срока выпуска данного товара до его завершения.
В ходе досмотра Таможня установила, что фактический вес нетто ввезенного товара на 3756,4 кг превышает вес нетто товара, заявленного в вышеназванной ДТ (акт таможенного досмотра от 09.05.2014 N 10216120/090514/000723).
Таможня, установив недекларирование по установленной форме спорного товара, возбудила в отношении таможенного представителя Общества дело N 10216000-903/2014 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Выявленные обстоятельства послужили основанием для отказа ЗАО "РРК" в выпуске товара на основании пункта 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
В дальнейшем 10.05.2016 после корректировки Обществом общего веса нетто всей партии товара по уже вновь поданной ДТ N 10216120/100514/0020052 Таможня разрешила выпуск товара.
Полагая отказ в выпуске товара по первой ДТ (N 10216120/010514/0018696) незаконным, ЗАО "РРК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций подробно исследовали и надлежаще оценили доказательства, представленные участниками спора, а также учли приведенные доводы и установили обстоятельства дела, после чего указали на отсутствие у Таможни правовых и фактических оснований для отказа Обществу в выпуске товаров по спорной ДТ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает жалобу Таможни не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом.
При помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются определенные основные сведения, в том числе в кодированном виде; в частности, указываются сведения о товарах, наименовании, количества товара в килограммах (вес брутто и вес нетто), таможенной стоимости и других сведений, необходимых для таможенных целей (статья 181 ТК ТС).
Выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении определенных условий, в том числе, при условии, когда в отношении товаров соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с названным Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с пунктом 2 статьи 202 ТК ТС (пункт 2 части 1 статьи 195 ТК ТС).
При несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 2 статьи 201 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению (пункт 1 статьи 201 ТК ТС).
Таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства Таможенного союза; за исключением случаев, если: выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 2 статьи 201 ТК ТС).
Из материалов рассматриваемого дела видно, что основанием для отказа Обществу в выпуске товара по спорной ДТ послужило отклонение весовых характеристик (фактический вес нетто ввезенного товара превышал вес нетто, заявленный в данной ДТ, на 3756,4 кг).
Согласно условиям контракта от 22.01.2014 и дополнительных соглашений к нему цена товара согласована сторонами за каждую коробку. Следовательно "количественной единицей" ввезенной продукции является именно "упаковка товара", то есть одна коробка.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что фактическое количество ввезенных коробок и указанное количество в ДТ N 10216120/010514/0018696 совпадают. В этой связи суды пришли к выводу о том, что незначительные отклонения весовых характеристик спорного товара не свидетельствуют о несоответствии количества товара задекларированного, количеству фактически ввезенного товара. Таким образом, весь ввезенный и предназначенный по контракту для передачи от продавца покупателю товар был задекларирован, что исключает факт "недекларирования товара".
Суды двух инстанций, руководствуясь положениями пункта 3.2 Санитарных правил 2.3.2.1078-1 "Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", а также "Требованиями к количеству фасованных товаров в упаковках любого вида при их производстве, расфасовке, продаже и импорте", установленными ГОСТом 8.579-2002 (постановление Госстандарта России от 10.03.2004 N 161-ст), приняли во внимание, что по спорной поставке отклонение по весу в процентном соотношении от общей массы нетто составило всего 1,44%. Суды также отметили, что товар (являющийся предметом административного правонарушения в рамках дела N 10216000-903/2014) не изымался, а постановлением Кировского районного суда от 15.07.2015 N 5-1158/2015 производство по данному делу в отношении таможенного представителя Общества прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Ввиду изложенных обстоятельств обоснованными являются выводы двух судебных инстанций о соблюдении со стороны ЗАО "РРК" условий для выпуска спорного товара, а также об отсутствии у Таможни правовых оснований для принятия в данном случае решения об отказе декларанту в выпуске товара по спорной ДТ.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А56-49174/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.А.САМСОНОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)